公司清算精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司清算主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司清算范文

關(guān)鍵詞：公司；公司法；清算制度；程序

中圖分類號：D922.291.91 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號：1003－3890（2008）07－0043-05

公司作為最活躍的市場主體，自有它“生老病死”的生命軌跡。雖然，《公司法》、《公司登記管理條例》、《企業(yè)法人登記管理條例》等法律法規(guī)對公司的產(chǎn)生、運營及消亡的整個過程進行了相應(yīng)的規(guī)制，但是，由于在公司立法中存在著重“產(chǎn)生”輕“消亡”的意識，使得我國公司立法在程序設(shè)置、制度建設(shè)乃至相應(yīng)配套制度建設(shè)中實際上存在著“虎頭蛇尾”的現(xiàn)象。這造成了實踐中諸多經(jīng)營不善的企業(yè)故意不經(jīng)過年檢而借助工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照的途徑，不經(jīng)過清算而自行消亡，從而導(dǎo)致眾多債權(quán)人討債無門。在新《公司法》修改過程中，曾有專家學(xué)者提出健全公司清算制度，但遺憾的是，新《公司法》條文中關(guān)于清算的規(guī)定依然顯得單薄、乏力，尤其沒有引入清算主體的概念，對清算主體不履行清算義務(wù)的法律后果也沒有涉及，使得清算條款實質(zhì)上被空置。本文從吊銷營業(yè)執(zhí)照的法律效力、清算主體、清算責(zé)任、清算程序等方面對完善我國公司清算制度進行初步探討，以期拋磚引玉。

一、公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的法律效力分析

營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)登記主管機關(guān)核發(fā)給企業(yè)的、確認其法律地位并準(zhǔn)許其營業(yè)的憑證。我國《企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第37條規(guī)定：“登記主管機關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》是企業(yè)取得法人資格和合法經(jīng)營權(quán)的憑證?！庇纱丝梢钥闯?，在我國現(xiàn)行法律制度的背景下，公司作為一種企業(yè)法人，其營業(yè)執(zhí)照被賦予了取得法人資格和經(jīng)營資格的雙重證明力。這種將營業(yè)執(zhí)照集法人資格和經(jīng)營資格的證明效力于一身的“統(tǒng)一主義”的企業(yè)登記制度將公法和私法領(lǐng)域的問題混為一談，導(dǎo)致了實踐操作和理論上的困惑。爭議的焦點主要表現(xiàn)在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后法人主體資格是否存在。由于《公司法》等法律法規(guī)對吊銷營業(yè)執(zhí)照的法律效力沒有明確規(guī)定，對相應(yīng)的清算程序也語焉不詳，所以，在實踐中各相關(guān)部門紛紛依據(jù)自己的理解出臺解釋或答復(fù)，造成法制的不統(tǒng)一。

（一）法人資格和經(jīng)營資格消滅說

有的觀點認為，依據(jù)我國營業(yè)執(zhí)照是“企業(yè)取得法人資格和合法經(jīng)營權(quán)的憑證”的規(guī)定，吊銷營業(yè)執(zhí)照使公司的法人資格和經(jīng)營資格同時消滅。

根據(jù)國家工商行政管理局工商企字[2002]第106號《關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后法人資格問題的答復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《公司登記管理條例》第三條和《企業(yè)法人登記管理條例》第三條和第二十五條的規(guī)定，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)法人憑證，申請人經(jīng)登記主管機關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，取得法人資格。因此，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被登記主管機關(guān)吊銷，企業(yè)法人資格隨之消亡?！币来朔治觯ど痰怯洐C關(guān)吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后，企業(yè)法人資格消亡，企業(yè)不僅不能進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，并且不能以原告身份進行和應(yīng)訴等訴訟活動。國家工商行政管理局的這一答復(fù)堅持了公司法人資格和經(jīng)營資格一并消滅的觀點，但是卻忽視了公司消滅的過程性，沒有給公司留出處理善后事務(wù)的時間，不僅與公司法律主體資格必須經(jīng)過清算才能消滅的法人終止理論通說相沖突，也與我國相關(guān)法律在法人終止問題上采取的登記要件主義相違背，最終導(dǎo)致企業(yè)“財產(chǎn)尚存、公司不在、訴訟受阻”的尷尬局面，這不僅不利于實踐中對債權(quán)人利益的保護，更從根本上造成了市場經(jīng)濟秩序的紊亂。

（二）經(jīng)營資格消滅說

為了解決法人資格和經(jīng)營資格消滅說在實踐中存在的難題，理論界普遍傾向于將吊銷營業(yè)執(zhí)照的效力限制在“取消企業(yè)的營業(yè)資格”的范圍內(nèi)，不應(yīng)以此取消企業(yè)的法人資格，此時，“其法人資格依然存在，只有在企業(yè)注銷之后，其法人資格才喪失。”

根據(jù)最高人民法院法經(jīng)［2000］23號《關(guān)于人民法院不宜以一方當(dāng)事人公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，以喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回問題的復(fù)函》的規(guī)定：“吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理局對實施違法行為的企業(yè)法人給予的一種行政處罰。企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)當(dāng)由其開辦單位（包括）股東或企業(yè)組織清算組進行清算，停止清算范圍外的活動。清算期間，企業(yè)民事訴訟主體資格依然存在?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ń?jīng)［2000］24號《關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》又進一步明確：“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進行清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。”依據(jù)上述司法解釋，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照至清算結(jié)束辦理注銷登記前，法人資格依然存在，仍然具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，只不過其能力被限制在清算的范圍內(nèi)。

筆者認為，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)視為啟動清算程序的法定事由，而不應(yīng)認為是法人主體資格消滅的依據(jù)。在我國，法人資格的取得采用登記制，只有經(jīng)登記主管機關(guān)依法登記領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)才具有法人主體資格，同時取得民事權(quán)利能力和民事行為能力，也只有辦理完注銷登記后，企業(yè)的法人主體資格方才消滅。

吊銷營業(yè)執(zhí)照作為對違法企業(yè)進行的一種行政處罰行為，只應(yīng)剝奪其進行經(jīng)營活動的資格，將其民事行為能力限制在清算的范圍內(nèi)，進行與清算有關(guān)的公司事務(wù)（包括應(yīng)訴等），此時的企業(yè)性屬清算法人，不同于本來意義上的企業(yè)法人。對此，中國政法大學(xué)趙旭東教授也曾指出：“就立法、執(zhí)法和司法的本意而言，吊銷營業(yè)執(zhí)照的目的在于停止企業(yè)的營業(yè)，不允許其繼續(xù)新的經(jīng)營活動，而不應(yīng)禁止其進行清算活動，而要進行清算，企業(yè)的法人資格就是必要的主體條件。因此，吊銷營業(yè)執(zhí)照的后果應(yīng)是取消企業(yè)的營業(yè)資格，而不應(yīng)同時將其法人資格一并取消，法人資格的取消必須以公司清算完結(jié)并辦理注銷登記為條件。”

（三）新《公司法》的頒布，對吊銷營業(yè)執(zhí)照的法律效力作出了明確規(guī)定

新《公司法》第184條規(guī)定：“公司因本法181條第（1）、（2）、（4）、（5）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。”第189條規(guī)定：“公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報告，報股東會、股東大會或人民法院確認，并報送公司登記機關(guān)，申請注銷登記，公告公司終止”。根據(jù)上述規(guī)定，辦理注銷登記是公司法人資格消滅的唯一途徑。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，相關(guān)清算主體應(yīng)當(dāng)進行清算，清算結(jié)束并辦理注銷登記后企業(yè)法人資格消滅。也就是說，在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被吊銷后至清算結(jié)束并辦理完注銷登記之前，企業(yè)法人資格仍然存在。

另外，依文義分析，新《公司法》第184條對公司無論是自動解散還是強制解散，均規(guī)定“公司”本身是組織清算組進行清算的主體。由此可知，新《公司法》第184條事實上已確認，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司，在清算結(jié)束并辦理注銷登記前，公司法人資格仍處于存續(xù)狀態(tài)。而第187條更明確地指出：“清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動?！?/p>

新《公司法》的上述規(guī)定，對長期以來理論及實務(wù)界關(guān)于吊銷營業(yè)執(zhí)照的法律效力的爭論起到了定分止?fàn)幍淖饔?，是新《公司法》對維護社會經(jīng)濟秩序的又一大貢獻。

綜上所述，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照，只是啟動了清算程序，法人資格仍然存在。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，必須經(jīng)過清算程序、了結(jié)債權(quán)債務(wù)、處置完剩余財產(chǎn)、辦理注銷登記后，法人資格方最終消滅。但是新《公司法》對清算程序、清算人、清算主體及其法律責(zé)任的規(guī)定仍存在疏漏，使得公司清算仍缺乏可操作性及相應(yīng)的制度保障。

二、清算人與清算主體的關(guān)系及清算人制度的缺陷與完善

清算人和清算主體是兩個完全不同的民事主體，在清算程序中厘清清算人和清算主體及其法律責(zé)任的界限顯得尤為迫切和必要。

（一）清算人與清算主體的關(guān)系

清算人是指經(jīng)過法定或約定（章程）程序產(chǎn)生的具體負責(zé)公司債權(quán)債務(wù)清算的組織，是清算中公司行為能力的實施機構(gòu)，具體執(zhí)行公司的清算事務(wù)。《公司法》上稱清算組，《合伙企業(yè)法》中稱清算人，《外商投資企業(yè)法》中稱為清算委員會，習(xí)慣上一般稱為清算組。清算主體是指基于其與解散公司的特殊關(guān)系而在公司解散時，負有依法組織清算機構(gòu)對公司債權(quán)債務(wù)進行清理，并在不履行組織清算義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的當(dāng)事人。依據(jù)公司法的規(guī)定，清算主體僅包括公司本身。

清算人和清算主體都是參與公司的清算過程并在其中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體，但二者存在明顯的差異，不能將其混為一談：

1. 組成人員不同：依《公司法》的規(guī)定，自愿清算的清算人由有限公司的股東、股份公司的董事會或股東大會確定的人員組成，強制清算的清算人由人民法院指定的人員組成。筆者以為，清算組中應(yīng)當(dāng)有債權(quán)人參與（下文詳述），清算主體經(jīng)過法定或約定程序選任或指定可以擔(dān)任清算人。而清算主體只能由公司的投資者或開辦單位等具有股東性質(zhì)的單位構(gòu)成。

2. 法律性質(zhì)不同：依法成立的清算人在性質(zhì)上屬于清算階段企業(yè)法人的法人機關(guān)，代表企業(yè)法人進行清算活動，從大陸和英美法系國家立法規(guī)定來看，清算人與公司解散前的董事地位類似。公司清算主體則是具有股東性質(zhì)的單位。

3. 產(chǎn)生條件不同：清算人是在公司發(fā)生清算事由時，由有權(quán)機關(guān)（包括普通解散中的公司本身、有限公司股東、股份公司的董事會或股東以及強制解散中的法院）選任或指定。而清算主體自公司成立之日起就客觀存在，不需要其他機關(guān)的選任或指定。

4. 職責(zé)不同：清算人的職責(zé)主要是對公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等進行清理。而清算主體的職責(zé)主要是在公司發(fā)生清算事由時，及時組織清算組對公司進行清算。

5. 法律責(zé)任不同：我國法律法規(guī)對清算人組成人員的法律責(zé)任作了較為全面的規(guī)定，不僅新《公司法》及其配套文件規(guī)定了相關(guān)清算人的民事責(zé)任和行政責(zé)任，我國刑法也規(guī)定了“妨害清算罪”，對清算人的刑事責(zé)任進行了明確規(guī)定，主要為個人責(zé)任。而包括新《公司法》在內(nèi)的現(xiàn)行法律法規(guī)卻缺乏對清算主體法律責(zé)任的規(guī)定。理論上講，清算主體除了要承擔(dān)組織清算的責(zé)任外，還應(yīng)分情況對清算公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）清算人制度的缺陷及其完善

新《公司法》第184條規(guī)定：“……有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進行清算。”依據(jù)上述規(guī)定，公司解散時的清算人分別由股東（有限責(zé)任公司）、董事或股東大會確定的人員（股份有限公司）以及人民法院指定的人員組成。該條規(guī)定了公司解散后清算人的構(gòu)成及產(chǎn)生程序，但從事務(wù)操作的角度看，仍存在諸多缺陷。主要表現(xiàn)在：

1. 產(chǎn)生程序方面：《公司法》第184條規(guī)定有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，但對于由誰產(chǎn)生、如何產(chǎn)生等程序問題并未提及。在有限責(zé)任公司股東人數(shù)不多的情況下，全體股東作為清算人直接參與清算事務(wù)，有利于維護其自身利益。但有限責(zé)任公司的股東最多可達50人，在法不責(zé)眾的心理作用下，眾多股東尤其是中小股東很難自發(fā)地組織起來進行清算工作。并且眾多股東都參與公司清算事務(wù)，也不利于提高清算效率、降低清算成本。從便于操作的角度著眼，應(yīng)當(dāng)設(shè)置公司清算召集人，規(guī)定公司最大股東應(yīng)承擔(dān)召集股東大會選任清算組進行清算的義務(wù)，具體產(chǎn)生程序可由公司章程具體規(guī)定。

2. 人員構(gòu)成方面：公司清算行為不僅關(guān)系股東的利益，更關(guān)涉到債權(quán)人的合法權(quán)益。但由于公司股東和債權(quán)人之間地位和性質(zhì)的差別，使其在公司的生產(chǎn)經(jīng)營、資產(chǎn)狀況、債權(quán)債務(wù)的構(gòu)成等方面信息不對稱，債權(quán)人實際上處于弱勢地位，這不可避免會造成債權(quán)人的恐慌，不利于樹立公眾的交易信心和維護正常的交易秩序。這種制度設(shè)計，也不能排除公眾對公司不良股東在清算過程中轉(zhuǎn)移、隱匿公司財產(chǎn)，將公司推向破產(chǎn)程序的合理懷疑，因而對債權(quán)人顯失公平。另一方面，由于解散的公司多數(shù)已經(jīng)經(jīng)營不善，嚴重虧損，很可能會進入破產(chǎn)程序，此時，由債務(wù)人提前介入清算，為順利進入破產(chǎn)程序提供了操作上的便利。

因此，正在制定的《公司法》司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，清算公司應(yīng)當(dāng)向全體債權(quán)人發(fā)出清算通知，通知債權(quán)人組成債權(quán)人大會，推舉一定比例的債權(quán)人代表參加清算組，代表全體債權(quán)人的利益，對債權(quán)人大會負責(zé)并報告清算情況。

三、清算主體的確定及其法律責(zé)任

就清算而言，從保護債權(quán)人利益、維護穩(wěn)定的社會經(jīng)濟秩序的視角看，清算主體的確定較之確定清算組更為重要和關(guān)鍵，實踐中出現(xiàn)的大量不經(jīng)清算而注銷公司，嚴重侵害債權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象，尋根溯源，就在于公司立法中缺乏對清算主體及其法律責(zé)任的規(guī)制，才使得清算主體有恃無恐，肆意侵吞公司財產(chǎn)，粗暴踐踏原本脆弱的社會誠信體系。雖然在《公司法》修訂過程中，理論界和實務(wù)界對公司的清算主體及其法律責(zé)任進行了廣泛的討論，但新《公司法》最終仍未對公司清算主體及其法律責(zé)任作出相應(yīng)的規(guī)定，乃是新法的一大缺憾。

（一）“公司”作為清算主體及其清算責(zé)任辨析

前面述及，依據(jù)《公司法》的規(guī)定，在公司出現(xiàn)解散事由時，應(yīng)當(dāng)由“公司”組織清算組進行清算，因此，“公司”應(yīng)該定性為清算主體。但就理論而言，“公司”的意思表示機關(guān)包括：股東（代表）大會、法定代表人、董事會、監(jiān)事會以及經(jīng)理層。究竟應(yīng)該由哪個機構(gòu)代表公司組織清算活動，新《公司法》并沒有具體的規(guī)定。在法律責(zé)任方面，雖然《公司法》未明確規(guī)定，但從法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)上可以推知，“公司”在未履行或不能履行組織清算義務(wù)時，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，由于公司享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)，以其全部財產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任，若進一步對怠于履行組織清算義務(wù)的“公司”進行處罰，只能使公司的責(zé)任財產(chǎn)進一步減少，最終受損害的將是債權(quán)人。同時，由于公司解散后，除股東大會以外的公司其他管理部門大多也隨之解散，已無法代表公司進行正常的意思表示，由其承擔(dān)組織公司清算的義務(wù)也就無從談起。因此，對公司進行處罰也無實際意義?；谏鲜龇治?，《公司法》的規(guī)定尚有須進一步明確之處。

（二）有限責(zé)任公司股東，股份有限公司董事會和股東作為清算責(zé)任主體的法理分析

由于我國新舊《公司法》均未對公司清算責(zé)任主體作出規(guī)定，從而造成在公司解散時尤其是因公司故意不參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照而解散時，公司原經(jīng)營機構(gòu)也隨之解散，無法有效履行組織清算的義務(wù)。此時，應(yīng)當(dāng)進一步追加公司的開辦者（股東）為清算責(zé)任人，在公司不能正常履行組織清算義務(wù)時，債權(quán)人可以申請法院確定公司的開辦者（股東）承擔(dān)組織清算責(zé)任，人民法院也可以直接判令其履行組織清算義務(wù)。

（三）清算主體的的清算責(zé)任

對解散的公司進行清算，了結(jié)公司既有的債權(quán)債務(wù)，分配公司剩余財產(chǎn)，既是公司股東的義務(wù)，也是依據(jù)其股東身份所享有的權(quán)利。實踐中，在清算主體不履行組織清算義務(wù)，債權(quán)人到法院，往往只是判決公司或股東限期組織清算。但是由于法律法規(guī)缺乏對清算主體不履行組織清算義務(wù)的法律責(zé)任的規(guī)定，使得法院的判決對債權(quán)人來說成了一紙空文，助長了實踐中大量不經(jīng)清算而任由公司自消自滅的現(xiàn)象發(fā)生，這不僅嚴重侵害了債權(quán)人的利益，更嚴重的是造成了社會的誠信危機，使市場交易主體人人自危，嚴重擾亂了正常的社會經(jīng)濟秩序，也與我國建立和諧社會的目標(biāo)背道而馳。

筆者以為，公司股東不履行組織清算義務(wù)的，應(yīng)分情況承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

1. 由于股東不履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財產(chǎn)流失，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。依據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行法定或約定義務(wù)，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

股東不履行清算義務(wù)，造成公司財產(chǎn)流失貶值，使債權(quán)人利益受到損害的，符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：

第一，主觀過錯：根據(jù)過錯推定原則，清算主體負有清算義務(wù)卻不履行，應(yīng)認定為故意。

第二，損害行為：我國《公司法》、《民法通則》、《企業(yè)法人登記管理條例》等法律法規(guī)均規(guī)定了公司股東有義務(wù)對公司債權(quán)債務(wù)進行清理，公司股東的不作為顯然違反了法律確定的清算義務(wù)。

第三，損害結(jié)果：清算主體不履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失。包括兩層含義，一是清算義務(wù)不履行導(dǎo)致公司法人財產(chǎn)毀損、滅失；二是因公司法人財產(chǎn)毀損、滅失，給債權(quán)人造成損失。清算主體不履行清算義務(wù)致使公司財產(chǎn)流失、貶值，就會造成債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)，致使債權(quán)人期待利益的喪失。

第四，損害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系：清算主體不履行組織清算組進行清算的義務(wù)，致使公司法人財產(chǎn)流失、損壞，造成債權(quán)人可分配財產(chǎn)減少，債權(quán)人的損失與清算主體的過錯具有直接因果關(guān)系。但對于債權(quán)人而言，要證明此事實無疑是非常困難的。筆者認為應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即：除非清算主體提出相反證據(jù)，否則債權(quán)人只需證明清算主體沒有履行清算義務(wù)，即可要求清算主體對公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

至于賠償?shù)姆秶?，?yīng)當(dāng)以該行為所造成的實際損失為限，且各股東之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 出資者未繳足出資、抽逃出資的。應(yīng)判令未繳足或抽逃出資的股東在認繳出資額的范圍內(nèi)承擔(dān)補足責(zé)任。為了確保債權(quán)人的合法權(quán)益，對于股東未繳足出資的，還應(yīng)判令其他股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3. 對于公司解散后，私分公司財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)適用揭開公司面紗原則，直索股東的無限責(zé)任。依據(jù)新《公司法》第20條：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

參考文獻：

［1］李國光.當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的主要問題［R］.北京：中華人民共和國最高人民法院公報，2001，（6）.

［2］趙旭東.公司的注銷與清算責(zé)任［N］.人民法院報，2002－01－18.

第2篇：公司清算范文

1、普通清算。指公司依法自行組成的清算組，按法定程序進行的清算。

2、特別清算。是指公司在普通清算過程中，出現(xiàn)了顯著的障礙或發(fā)現(xiàn)其債務(wù)有超過其實有資產(chǎn)的可能時，依法由法院和債權(quán)人進行直接干預(yù)和監(jiān)督的清算。

3、任意清算。是指按照企業(yè)章程、董事會或股東大會決議而進行的清算。任意清算只適合于無限公司等人合公司，因為人合公司股東之間存在著某種相互信賴的關(guān)系，股東對債權(quán)人員負無限連帶責(zé)任。

法律依據(jù)：

《公司法》第一百九十條

第3篇：公司清算范文

關(guān)鍵詞：公司清算；非破產(chǎn)清算；公告；申報債權(quán)

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）20-0097-02

一、公司非破產(chǎn)清算遺漏債權(quán)概述

根據(jù)我國公司法的規(guī)定，除了因合并與分立而導(dǎo)致的公司終止外，清算是公司終止的必經(jīng)程序。在“先散后算”的公司制度中，公司清算是指終結(jié)解散公司的法律關(guān)系，消滅公司法人資格的程序；在“先算后散”的公司制度中，公司清算是指解散公司的先決程序[1]。我國采取的是“先算后散”的制度，公司清算指的是公司解散過程中，為了終結(jié)公司現(xiàn)存的各種法律關(guān)系和了解公司的債務(wù)，清理公司債權(quán)，分配剩余財產(chǎn)，了結(jié)公司法律關(guān)系的行為[2]。公司的非破產(chǎn)清算，顧名思義就是指非因破產(chǎn)原因而進行的公司清算。

公司終止后的遺漏債務(wù)，主要是由以下三個方面原因造成的：一是債權(quán)人由于自身的原因未申報債權(quán)；二是由于清算公司的故意或者過失，使得債權(quán)人缺乏申報債權(quán)的信息來源，從而造成債務(wù)遺漏；三是非破產(chǎn)清算的公告制度缺陷。雖然公司在清算過程中一切均按照法律的規(guī)定進行，可是由于法律的不完善，即使所有的程序全部依照法律的規(guī)定進行，遺漏債務(wù)在所難免。下文將對這三種情形下產(chǎn)生的遺漏債權(quán)逐一進行分析。

二、債權(quán)人明知應(yīng)當(dāng)申報債權(quán)而未申報的遺漏債權(quán)

我國公司法第178條規(guī)定，“債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起45日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”在債權(quán)人明知應(yīng)當(dāng)申報債權(quán)的情況下，卻未向清算公司申報債權(quán)，這種行為的性質(zhì)如何界定呢？法律上沒有明確規(guī)定這其中兩個期間的性質(zhì)，導(dǎo)致司法實踐中操作的紊亂。筆者認為，公司法規(guī)定的這兩個期間均為除斥期間。下面我們通過一個案例來分析其合理性。

在余姚市佳威無紡制品有限公司訴潘鑫鐘、馮夏員債權(quán)人代位權(quán)糾紛案一案中，昌鑫公司為佳威公司的債務(wù)人。魯春陽同時為佳威公司與昌鑫公司的法定代表人，這表明在昌鑫公司清算時，魯春陽作為佳威公司的法定代表人，明顯知道其清算的事實。在佳威公司明確知道昌鑫公司要進行清算的情況下，卻沒有申報債權(quán)。法院最終判決，隨著昌鑫公司的注銷登記，其法人資格消滅，其不能清償?shù)膫鶆?wù)依法免除。此判決說明，債權(quán)人在清算過程中應(yīng)當(dāng)積極行使自己的權(quán)利，倘若在申報期限內(nèi)，明知應(yīng)當(dāng)申報債權(quán)而沒有申報，且無正當(dāng)理由的，視為其自動放棄其債權(quán)，公司終止后，也就沒有權(quán)利要求原公司股東來承擔(dān)此債務(wù)。

時間性是權(quán)利的一個不容忽視的特性，任何權(quán)利的行使都有一定的限制，這是由我們所生存的社會所決定的。任何權(quán)利的行使也都伴隨著一定的義務(wù)，從法理學(xué)的角度看，權(quán)利與義務(wù)在數(shù)量上是等值的。法律要求債權(quán)人及時申報債權(quán)，實質(zhì)上已不僅僅是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)。在債權(quán)人不及時履行義務(wù)的同時，其相應(yīng)的權(quán)利也會受到限制，直至最終權(quán)利義務(wù)一起歸于消滅。我國公司法中所規(guī)定的申報期間是時效制度的一種，其目的就在于督促債權(quán)人盡早申報債權(quán)，加快清算的速度，縮短資金滯留的時間，從而促進社會資源的效用。此外，經(jīng)濟法關(guān)注的焦點不僅僅是某一個局部利益，也要強調(diào)整個社會的效益；不僅僅要考慮到公平，也要注重效率。在公司的清算制度中，我們不僅僅要保護債權(quán)人的利益，也要考慮清算本身的機會成本。在公司清算的過程中，公司的權(quán)利能力受到限制，不能進行除清算以外的其他活動，此時公司的所有資產(chǎn)都處于凝固狀態(tài)，沒有資金的流動，就不會產(chǎn)生效益。清算的時間越長，資本停滯運行的時間就越長，這就會導(dǎo)致社會資源的浪費。所以公司法為了實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提高整個社會的效率，不可能無限制地等債權(quán)人來申報權(quán)利，而必須盡可能地縮短清算時間。

三、清算公司故意或過失產(chǎn)生的遺漏債權(quán)

在現(xiàn)實生活中，明知應(yīng)當(dāng)申報債權(quán)卻不行使權(quán)利的債權(quán)人尚屬少數(shù)，但是不履行通知債權(quán)人申報債權(quán)義務(wù)的清算中的公司卻大量存在。有些公司故意將可直接通知的債權(quán)人作為無法通知的債權(quán)人來對待，直接以公告的方式草草了事；或者由于清算公司本身賬目混亂，無法判定是否對外負債；也有些公司由于業(yè)務(wù)廣、范圍大，導(dǎo)致清算公司可能忽略部分債權(quán)人……對于清算公司這種故意或者過失的行為，使得債權(quán)人無法獲得申報債權(quán)的信息，最終使得剩余財產(chǎn)被公司股東瓜分，這種債務(wù)糾紛的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何定位呢？從清算的過程及最后的結(jié)果來看，負有告知義務(wù)的是清算組，而最終獲得利益的是公司股東，當(dāng)然，兩者在某些情況下有可能重合。清算組所負擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)之債，而公司股東所要承擔(dān)的是不當(dāng)?shù)美畟?/p>

第4篇：公司清算范文

一、惡意不清算行為及其特點

惡意不清算行為是指，公司在出現(xiàn)法定解散事由或者章程所規(guī)定的解散事由后，應(yīng)然清算主體惡意不清理公司債權(quán)債務(wù)、不向股東分配剩余財產(chǎn)、不終結(jié)公司所有法律關(guān)系的行為。清算是終止公司法人人格的必經(jīng)之路，而惡意不清算行為則在公司人格歸于消滅的道路上搶先一步，通過濫用股東權(quán)利，使公司變成一種半死不活的狀態(tài)，其特點在以下幾個方面：

(一)該行為是一種市場主體主動做出的不合法的權(quán)衡比較行為

依照法經(jīng)濟學(xué)的觀點，市場主體總是會在各種可能的選擇中權(quán)衡比較，尋求一種可使自身利益最大化的途徑。所以，市場主體隨時都在守法和不守法之間或守法與不守法的邊緣觀望，一旦不守法的代價低于守法的代價，而不守法的收益遠大于守法的收益，那么，可以預(yù)料相當(dāng)大一部分市場主體會傾向于不遵守法律來獲得利益最大化。新的公司法頒布之后，對于公司停業(yè)、歇業(yè)、被撤銷、吊銷后惡意不清算行為，仍然有著立法上的疏漏，而且刑法中妨害清算罪并不能追究拒不清算者，法律上的漏洞和不可操作性，使得市場主體寧愿選擇讓營業(yè)執(zhí)照被工商部門吊銷而后馬上隱藏在公司法人獨立人格面紗之后等辦法。這些辦法看起來是一種主動的接受來自行政機關(guān)的處罰，實際上則是一種對公司股東既得利益最大保全的方法。這種半死不活的狀態(tài)。不僅可以使公司抽逃資金、逃避債務(wù)、參與違法犯罪活動，而且常常使司法機關(guān)面對債權(quán)人行使請求權(quán)時束手無策，有的司法機關(guān)甚至裁定不予受理或駁回，理由是公司雖然沒有進行清算，但法人資格已被行政機關(guān)的行政處罰所消滅，不能成為訴訟主體，訴訟已無被告。市場主體的這種行為不能不說其主觀上是惡意的，其讓市場主體在規(guī)則的縫隙里安然無恙，而讓債權(quán)人、勞動職工、司法機關(guān)找不到“迷宮的地圖”，也讓市場秩序和交易安全被一點點撕裂。

(二)該行為是一種具有嚴重社會危害性的行為

公司清算制度的精髓在于對公司債權(quán)人利益、公司股東利益和市場規(guī)則的制度性防衛(wèi)，是公司法人獨立人格面紗之后的有限責(zé)任原則的一個很好體現(xiàn)，其目的在于防止股東有限責(zé)任原則的濫用。但是，惡意不進行清算行為卻破壞了公司清算制度體系的架構(gòu)，它以一種在該體系邊緣無顧忌的掠過方式，使得走向正常人格消滅道路的法人以一種偽裝的身份，破壞著市場的秩序。

1.該行為使社會信用下降，誠實信用原則被踐踏?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟是以健全的社會信用體系為基礎(chǔ)的，該行為無疑導(dǎo)致了社會轉(zhuǎn)型過程中的信用缺失，對以法律為核心的社會信用體系有極大的破壞性。

2.該行為對債權(quán)人的利益構(gòu)成極大損害。惡意不進行清算行為的一個主要目的就是逃避債務(wù)，通過濫用有限責(zé)任制，以犧牲債權(quán)人利益保全自身利益。公司的債權(quán)債務(wù)不能了結(jié)，司法機關(guān)又不能提供有效救濟，債權(quán)人的合法權(quán)益往往得不到保障。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟社會中，債權(quán)在經(jīng)濟生活中的價值日益提高，而該行為卻能夠在債權(quán)人毫不知情的情況下把本該屬于債權(quán)人的利益抽逃占為己有，為抽逃資金和合同詐騙打開方便之門，助長了惡意討債等現(xiàn)象的發(fā)生。

3，該行為是一種侵犯職工利益破壞社會穩(wěn)定的行為。在當(dāng)代，企業(yè)被作為社會的重要構(gòu)成部分來看待，企業(yè)的行為也被當(dāng)作社會行為來認識，企業(yè)及其行為的價值，不僅僅體現(xiàn)為增進微觀利益，而且還要在符合或有益于社會整體功利的前提下才能得到肯定性的評價?，F(xiàn)實之中，工人因為這種行為帶來的人去樓空而領(lǐng)不到工資，有的進而上訪以求救濟，毫無疑問，處理得不好，勞資糾紛有時候就變成了公民和政府的對立，政府的公信力會受到嚴重沖擊，社會穩(wěn)定機制也會走向崩潰。

(三)該行為是一種準(zhǔn)犯罪行為

我們知道，一個行為要構(gòu)成犯罪，需滿足犯罪的實質(zhì)特征(社會危害性)和犯罪的形式特征(刑事違法性)?，F(xiàn)行刑法典并沒有對惡意不進行清算行為進行追究，只是對清算行為開始后妨害清算的行為做出了制裁規(guī)定。也就是根據(jù)罪刑法定原則，現(xiàn)行刑法并沒有從形式上規(guī)定該行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。但這里，我們可以看到，惡意不進行清算行為也是一種社會失范行為，也是一種具備刑事違法性的準(zhǔn)犯罪行為。根據(jù)我國刑法第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，結(jié)合犯罪構(gòu)成的要件，該行為區(qū)別于其他危害行為的特點如下：

1，犯罪客體。該行為侵害的犯罪客體是一個復(fù)雜客體，既有合法的債權(quán)、職工的取得報酬權(quán)等，還有公司、企業(yè)的管理秩序和社會經(jīng)濟秩序。首先，該行為是一種故意讓自身限于支付不能或有能力支付而惡意不支付的行為，行為本身已損害了債權(quán)人的利益和職工合法權(quán)益。其次，該行為嚴重妨害了行政機關(guān)對公司企業(yè)的管理。企業(yè)法人在主動進行清算前被吊銷或被責(zé)令關(guān)閉，之后卻根本不主動清算的行為，不僅使行政機關(guān)的監(jiān)管處于真空，而且使企業(yè)注銷登記制度走入誤區(qū)。

2，犯罪客觀方面。該行為應(yīng)當(dāng)是一種當(dāng)為能為而不為的行為，即構(gòu)成刑法中的不作為。在公司達到清算條件時，市場主體是有義務(wù)進行清算的。史尚寬先生說過，民法上關(guān)于公司清算程序的規(guī)定，為強行法，不得以章程、捐助章程或股東會決議而改變法定清算程序，蓋因以清算程序?qū)Φ谌擞兄卮罄骊P(guān)系也，我國雖然公司強制清算制度不健全，但清算義務(wù)作為一種公司法人人格存在的必備條件，是毋庸置疑的。

3，犯罪主體。顯然該行為犯罪主體是有著特殊身份的自然人股東或法人股東。

4，犯罪主觀方面。由上論述可以看出，該行為是一種市場主體自己做出的權(quán)衡比較行為，也是一種有著社會危害性的行為，它一般蘊含著行為人的主觀故意因素，是市場主體主觀惡意選擇的結(jié)果?，F(xiàn)行刑法典第14條對犯罪故意的規(guī)定，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪這一犯罪概念可以作為該行為主觀方面的法律根據(jù)。

不僅如此，該行為因為其對市場經(jīng)濟秩序的破壞性，對社會穩(wěn)定的威脅性，對市場交易安全、社會誠信體

系的消極性，并不構(gòu)成現(xiàn)行刑法典第13條所規(guī)定的情節(jié)顯著輕微，危害不大的情形。綜上我們可以看到，該行為符合社會危害性、刑事違法性的犯罪行為概念。應(yīng)當(dāng)是一種犯罪行為。

二、境外防范惡意不清算行為的制度設(shè)計

其他國家和地區(qū)在長期的司法實踐和市場實踐中，根據(jù)其具體情況，建立了比較健全的防止惡意不清算行為的公司清算制度，其中使用最廣泛、效果最好的就是強制清算制度。

強制清算制度是歐美國家對不進行清算行為能夠有效遏制的清算方式。它是指清算主體在未于限定期限內(nèi)自行進行普通清算的情況下，或者在能夠證明清算主體進行不法清算、欺詐性清算的情況下，各利害關(guān)系人均有權(quán)向司法機關(guān)申請進行清算的一種清算制度。以英國為例，據(jù)1985年英國公司法、1986年清算法規(guī)定。公司董事、公司債權(quán)人、負連帶償還責(zé)任者、國務(wù)大臣、官方的財產(chǎn)接管人都有權(quán)向法院申請強制清算，當(dāng)法院接受申請后?？梢宰鞒?1)否定申請人提議；(2)接受申請人提議，但要求提供進一步的證據(jù)：(3)決定公司進行強制清算的裁決。一旦法院作出進行強制清算的命令，自強制清算之日起，任何自然人和法人對于公司財產(chǎn)的處理和公司股份的轉(zhuǎn)讓都是非法行為，任何侵占公司財產(chǎn)的活動都屬非法行為，除經(jīng)法院許可，任何反對公司的行為都是非法行為。同時，在正式任命清算人之前，法院會選定一個官方財產(chǎn)接管人，這是公司的第一個清算人，公司主體在強制清算下達三周內(nèi)必須向官方財產(chǎn)接管人提交公司經(jīng)營報告。從這一制度設(shè)計我們可以看出，惡意不進行清算行為在這種制度中由于公權(quán)力的介入而無法有效而為之，司法機關(guān)在其中被賦予了很大的權(quán)力，對不進行清算的，法院可以通過審判來進行企業(yè)的強制清算。由于強制清算是法院任命清算人實施的公司清算，公司所花代價比普通清算更大，所以市場主體在權(quán)衡利弊時，往往不會鋌而走險，走上被強制清算的道路。其他國家諸如美國也有相關(guān)的規(guī)定?！睹绹鴺?biāo)準(zhǔn)公司法》第97條規(guī)定，在一定情況下，根據(jù)股東和債權(quán)人的要求，法院有權(quán)指定清算人。另外，我國香港特別行政區(qū)《香港公司條例》第179條就規(guī)定了公司本身可以向法院提出強制清算的申請，我國臺灣地區(qū)甚至將債務(wù)超過公司資產(chǎn)之嫌作為強制清算的原因。

三、我國公司清算制度針對惡意不清算行為的規(guī)定及其完善

(一)我國現(xiàn)行法律制度的規(guī)定

在我國，《民法通則》為公司清算制度構(gòu)建了一個基本框架，《公司法》為公司清算提供了一般法律依據(jù)?！锻馍掏顿Y企業(yè)清算辦法》、《金融企業(yè)撤銷條例》為特定領(lǐng)域的公司清算提供了法律依據(jù)，強調(diào)公司在退出市場前，清算主體負有清算的義務(wù)。根據(jù)這些法律的立法精神，清算主體如果拒不進行清算，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。

在現(xiàn)行法律中，新公司法第184條規(guī)定的清算主體逾期不成立清算組清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員成立清算組進行清算，這可以看作針對惡意不清算行為所設(shè)立的我國公司強制清算制度的法律依據(jù)。

(二)現(xiàn)行清算制度在此方面存在的主要問題

多年來，我國法律對企業(yè)進入市場的門檻嚴格限制，但對于企業(yè)如何退出市場卻很少關(guān)注，所以我國公司清算制度的規(guī)定并不完善。雖然新公司法概括地規(guī)定了防止惡意不清算行為的強制清算制度，但仍然存在許多問題。主要是：

1，清算主體的法律責(zé)任規(guī)定缺乏，惡意不進行清算行為導(dǎo)致的清算主體法律責(zé)任的確立，一直是我國立法的一項空白。公司法的法律責(zé)任一章中僅對公司在進行清算過程中清算主體應(yīng)負的法律責(zé)任加以闡明，現(xiàn)行刑法典也僅對公司清算過程中妨害清算的行為做出了相應(yīng)刑罰規(guī)定，現(xiàn)行行政法規(guī)對此亦無具體規(guī)定。正是法律對清算主體違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果的含糊和空白，才導(dǎo)致清算主體有恃無恐，濫用權(quán)利。

2，強制清算制度規(guī)定過于籠統(tǒng)。公司法短短的一句話，來承載內(nèi)涵豐富的強制清算制度，似乎太過于單薄。關(guān)于清算組的界定、強制清算的程序規(guī)定、強制清算所帶來的法律后果等，現(xiàn)行法律均無規(guī)定。強制清算制度中，清算組成員的資格是一個很重要的問題，但現(xiàn)行法律既沒有規(guī)定清算組的人數(shù)，也沒有規(guī)定清算組人員的任職資格、職務(wù)解除、報酬、具體責(zé)任，導(dǎo)致清算工作的開展無立法支撐，無法保護債權(quán)人和厲害相關(guān)人的利益，

3，針對惡意不清算行為的救濟方式缺乏和不明，行政救濟理論上應(yīng)由工商行政管理部門負責(zé)，但由于受到自身權(quán)限的限制和職能部門執(zhí)法水平的約束，行政救濟手段難以得到真正適用。就司法救濟而言，公司法明確了組織強制清算的主體為人民法院，表明債權(quán)人和厲害相關(guān)人可以通過向人民法院行使請求權(quán)的方式來獲得救濟，但是，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何補救，法院審理應(yīng)當(dāng)?shù)竭_何種程度，目前也無法可依。

(三)我國公司清算制度的完善

根據(jù)我國的實際情況，我以為對惡意不清算行為應(yīng)從健全行政、民事、刑事立法著手，完善公司法人人格消滅程序，明確清算主體的責(zé)任，建立信息披露制度，健全司法審理手段，形成完整的市場主體退出機制。

1，立法上明確惡意不進行清算行為人的法律責(zé)任。要達到預(yù)防該行為和強化清算主體意識的功用，就要設(shè)計清算民事、刑事、行政三種不同的清算責(zé)任，之所以全方位的設(shè)計清算責(zé)任，既有完備制度的考慮，也有當(dāng)前不清算行為造成的社會不良影響的被動回應(yīng)。

(1)明確該行為人的民事責(zé)任。鑒于現(xiàn)行法律對于公司法人有限責(zé)任的過分強調(diào)、債權(quán)求償制度有待完善的情況，對該行為的行為人應(yīng)負民事責(zé)任做一個簡要分析是很有必要的。制度設(shè)計上，對公司債權(quán)人的保護是首要的，所以應(yīng)當(dāng)明確公司股東有義務(wù)直接向公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任?；诒Ｗo債權(quán)人的目的，對于濫用股東權(quán)利不進行清算的股東，運用揭開公司面紗理論，強制使其對公司債權(quán)人予以清償和賠償。這是一個對股東行為進行嚴格限制的措施，行為人民事上應(yīng)負的責(zé)任均可因為此規(guī)定而清晰化，行為人不再躲在公司法人人格之后，而要直接面對債權(quán)人和厲害相關(guān)人。

(2)明確該行為人的刑事責(zé)任。惡意不進行清算行為是一種有著社會危害性的犯罪行為，而現(xiàn)行刑法典中并無關(guān)于該行為的具體分則條文規(guī)定，可設(shè)立一條“故意不清算罪”或稱“拒不清算罪”，在保證刑法謙抑性的同時追求刑法嚴而不厲的價值取向。這樣，刑法中關(guān)于清算主體違反法定義務(wù)所應(yīng)負的責(zé)任就達到了完備狀態(tài)，具有最大嚴厲性的刑法也可以有能力盡到最后法律底線的守衛(wèi)者的職責(zé)。

(3)明確該行為人的行政責(zé)任。行政機關(guān)對于該行為束手無策的現(xiàn)狀，賦予行政機關(guān)必要的權(quán)限，使該

行為的行為人負到應(yīng)負的行政責(zé)任是很有必要的。首先對于公司股東的任職問題，模擬新公司法第147條的規(guī)定，可以規(guī)定惡意不進行清算的股東在一定期限內(nèi)不得出任其他公司和非公司法人組織的董事、監(jiān)事、經(jīng)理(高管人員)。其次，還可以限制行為人投資其他企業(yè)或受讓其他企業(yè)股份，并且可將該行為人行為載人個人信用檔案，并進行必要的罰款。

同時。行政法規(guī)的制定上，應(yīng)當(dāng)注意各相關(guān)行政管理部門的配合協(xié)作，如工商行政管理、房地產(chǎn)管理、國土資源、建設(shè)管理、勞動管理和銀行監(jiān)管等部門對于公司惡意不清算行為制定具體合作、分工的應(yīng)對措施規(guī)定等。

2，完善社會信用體系，建立對惡意不進行清算行為的信息披露制度。鑒于惡意不進行清算行為是一種帶有欺騙性和故意隱瞞性的行為，其使公司法人人格遭受了重大損害，可以說，隱藏在法人人格背后的起實際控制作用的股東的人格信譽也被嚴重破壞。對于這種不惜嚴重違反誠實信用原則和公平原則、不惜破壞社會信用體系的主觀惡意行為，進行必要的信息披露，以使其他市場主體認識到其危害性，并且震懾潛在的危害市場安全者，規(guī)范市場行為，是很有必要的。具體說來，可以由公司登記管理機關(guān)工商行政管理部門在媒體，尤其在網(wǎng)絡(luò)上披露惡意不進行清算行為人的信息和針對該行為人的處罰措施，具體包括行為人不履行清算義務(wù)的信息和諸如限制行為人投資其他企業(yè)或受讓其他企業(yè)股份的處罰措施。媒體的受眾，尤其是網(wǎng)絡(luò)的受眾是極其廣泛的，受眾的影響力也是巨大的，任何一個會權(quán)衡比較的市場主體都會理智的考慮到強大的民意作用，由此，這種帶有公眾強制力的信息披露制度有其存在的合理性。

第5篇：公司清算范文

一、清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，我國學(xué)界通說為侵權(quán)責(zé)任。該說認為，由于 清算人對公司之外的第三人沒有直接義務(wù)，其對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任是根據(jù)其行為所引起的 損害事實，依法律規(guī)定而產(chǎn)生。清算人不組織清算、不及時清算或違法清算的直接后果造成 了公司財產(chǎn)的減少，從而間接的侵害了債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此種賠 償責(zé)任，性質(zhì)上屬于民法上的侵權(quán)責(zé)任，適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。然而 筆者認為，清算人民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為特別法定責(zé)任，理由如下：

1．根據(jù)各國或地區(qū)清算人的法律地位等同于董事法律地位的觀點，清算人的民事責(zé) 任也應(yīng)參照董事的民事責(zé)任進行界定。即董事對債權(quán)人的責(zé)任與民法上的侵權(quán)責(zé)任不同而由 特別 法規(guī)定，董事不僅應(yīng)就特別法規(guī)定的責(zé)任事由向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，還應(yīng)就雖非特別法規(guī) 定的責(zé)任事由但構(gòu)成一般民事侵權(quán)的行為向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，清算人對債權(quán)人的 賠償責(zé)任也為特別法定責(zé)任。

2．清算人的清算職務(wù)行為雖為直接與債權(quán)人進行，如向債權(quán)人履行通知公告義務(wù)、 用清算財產(chǎn)向債權(quán)人履行債權(quán)清償義務(wù)，但其與債權(quán)人之間并無直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其對 公司債權(quán)人并不負有直接義務(wù)，其行為均是以清算中的公司名義進行，并不體現(xiàn)其自身的獨 立法律人格。根據(jù)侵權(quán)行為之債法法理，間接受害人對加害人不享有基于侵權(quán)行為之債的損 害賠償請求權(quán)。如我國臺灣學(xué)者鄭玉波先生認為：“（侵權(quán)行為）損害賠償之債權(quán)人，原則 為被害人；但于生命權(quán)被侵害之情形，其本人無從取得，故民法對于因被害人死亡，而間接 受害之人，也賦予損害賠償請求權(quán)。”[1]分析之不難發(fā)現(xiàn)：侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利 主體一般 應(yīng)為直接受害人，只有當(dāng)侵權(quán)行為造成了直接受害人的人身損害，并進而間接引起他人受害 的，間接受害人才能成為損害賠償?shù)臋?quán)利主體?！岸聦疽酝庵谌瞬回撝苯?之 義務(wù)，故縱令違背其任務(wù)，其結(jié)果致第三人受損，若無特別明文規(guī)定，本對于第三人不負何 等責(zé)任?！惫省岸聦τ诘谌酥?zé)任，系以違反法令為原因，基于法律之特別規(guī)定而生。 ”[2]正如有學(xué)者所言：“考慮到在公司 法律關(guān)系中日益以多種類型形成利害關(guān)系，無須將損害賠償責(zé)任劃一的往債務(wù)不履行和侵權(quán) 行為的框架上套。將董事的責(zé)任視為商法特別認可的責(zé)任（法定責(zé)任說）時，可以脫離侵權(quán) 行為法理的束縛，圓滿地說明董事和第三人之間的責(zé)任關(guān)系?！盵3]

3．采用特別法定責(zé)任說有利于強化清算人的法律責(zé)任，加強對債權(quán)人利益的保護。 由于依特別法定責(zé)任說，不要求清算人對債權(quán)人負有直接義務(wù)，而是將沒有直接法律關(guān)系的 二者通過法律規(guī)定聯(lián)系起來，有利于強化清算人的法律責(zé)任。同時，特別法定責(zé)任說并不排 斥對清算人侵權(quán)責(zé)任的追究，即清算人在承擔(dān)公司法等相關(guān)規(guī)定的責(zé)任的同時，也負有民法 上規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任。如果清算人的同一行為同時構(gòu)成公司法等規(guī)定的清算人對債權(quán)人的 責(zé)任與民法規(guī)定的一般侵權(quán)行為責(zé)任，此時將產(chǎn)生法定責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)競合。債權(quán) 人可以根據(jù)自己的實際情況，根據(jù)請求權(quán)競合的法理，選擇適用公司法或民法來要求清算人 承擔(dān)損害賠償責(zé)任以保護自己的合法權(quán)益。如此，可防止公司法等規(guī)定可能產(chǎn)生的特殊情況 下清算人對債權(quán)人賠償責(zé)任的減輕，以利于加強對債權(quán)人利益的保護。故與侵權(quán)責(zé)任說相比 ，特別法定責(zé)任說增加了債權(quán)人維護自己利益的機會。

4．各國或地區(qū)均以特別法的形式明確規(guī)定了清算人對債權(quán)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。 《法國商事公司法》第400條規(guī)定：“清算人對在執(zhí)行其職務(wù)過程中，所犯錯誤所造成的損 害，向公司和第三人承擔(dān)責(zé)任?！薄度毡竟痉ǖ洹返?87條、第653條規(guī)定：“清算人就執(zhí) 行其職務(wù)有惡意或重大過失時，該清算人負由此對第三人造成的損害賠償責(zé)任。”《瑞士債 法典》第754條第2款規(guī)定：“因故意或過失不履行其法定的或者由公司章程規(guī)定的職責(zé)的清 算人，應(yīng)當(dāng)向被解散的公司及其股東和債權(quán)人負賠償責(zé)任?！迸_灣地區(qū)《臺灣公司法》第95 條規(guī) 定：“清算人應(yīng)以善良管理人之注意處理職務(wù)，倘有怠忽而致公司發(fā)生損害時，應(yīng)對公司負 連帶賠償責(zé)任；其有故意或重大過失時，并應(yīng)對第三人負連帶賠償責(zé)任?！庇⒚婪ㄏ祰夜?司立法中雖未直接規(guī)定清算人對債權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任，但鑒于清算人在公司清算階段具有 的與董事同等的法律地位，因而制定法上所確立的董事對債權(quán)人的民事責(zé)任對清算人同樣適 用。如美國紐約州公司法、特拉華州公司法、加利福尼亞公司法、俄亥俄州公司法等均規(guī)定 了董事因懈怠而未盡注意義務(wù)、欺詐性的提供虛假財務(wù)報告、違法分配公司資產(chǎn)等行為的， 應(yīng)對債權(quán)人負損害賠償責(zé)任。[4]其同樣適用于清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的場 合。

二、清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

(一)主體要件

行為主體為清算人；受害主體為債權(quán)人，包括自愿的債權(quán)人和非自愿的債權(quán)人。

(二)行為要件

清算人存在不履行清算義務(wù)及不作為或作為的違法清算行為。如不及 時接受清查公司財產(chǎn)、不履行對債權(quán)人的告知義務(wù)；或雖然組織了清算，但基于個別清償目 的而對部分債權(quán)人優(yōu)先償付；或未進行債務(wù)清償前對股東進行財產(chǎn)分配；或提供虛假財務(wù)報 告等。

(三)主觀要件

從前述各國或地區(qū)立法考察，清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要 件有“故意或重大過失”與“故意或過失”兩種立法例。前者如《日本公司法典》與臺灣地 區(qū)《臺灣公司法》之規(guī)定；后者如《法國商事公司法》和《瑞士債法典》之規(guī)定。

比較而言，筆者認為，“故意或過失”立法例更有利于督促清算人積極依法履行清算義 務(wù)，保護債權(quán)人的合法權(quán)益。前已述及，清算人具有與董事相同的法律地位，各國大都規(guī)定 ，董事只有在故意或重大過失時才承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因為，作為正常營業(yè)期間的公司機關(guān) ，董事在公司經(jīng)營活動中需要通過自己的主觀判斷積極捕捉商機、謀取公司盈利最大化。如 果對其注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)作較高的要求，則意味著董事職位所承擔(dān)的風(fēng)險很大，這樣難以吸引 有才能的經(jīng)營人才。故為保證董事放開手腳大膽經(jīng)營，法律不宜對其課以較重的注意義務(wù)， 因為董事在正常經(jīng)營活動中的行為目的是要履行積極作為的義務(wù)，如果對其課以嚴格的注意 義務(wù)，會妨礙董事行為的積極性，不利于公司在競爭中最大限度的實現(xiàn)盈利最大化。是故各 國對董事多課以較輕的注意義務(wù)，規(guī)定董事只有在“故意或重大過失”時才承擔(dān)損害賠償責(zé) 任，“對于自己不具備有關(guān)公司事務(wù)管理方面的知識和經(jīng)驗而導(dǎo)致的公司損害不負法律 責(zé) 任?！奔粗粚Α啊麄円庾R到那些特別清楚地、特別明白的、特別簡單的情況，這些情況 使那些處于他們地位的任何程度的謹慎的人都不會從事他們所從事的任何交易活動。”[5] 因而，董事的法律責(zé)任多以商業(yè)判斷原則或公司章程而減輕或免除即為此理。然而清算人則 不然。其工作規(guī)則和職權(quán)范圍一般由法律明文規(guī)定，清算程序須嚴格依法定程序進行，清算 人依據(jù)自己的主觀判斷做出的決定較少，且清算人在公司清算期間，并不為積極增加公司財 產(chǎn)而盡最大之努力，而是須竭盡最大注意，保全公司財產(chǎn)，保護債權(quán)人等利益主體之合法權(quán) 益不受侵害，故應(yīng)對其違反義務(wù)課以較嚴格的法律責(zé)任。若規(guī)定其只在“重大過失”時才承 擔(dān)賠償責(zé)任，實則減輕了其責(zé)任，對債權(quán)人不利。故為強化清算人的責(zé)任和加強對債權(quán) 人 利益的保護，應(yīng)采“故意或過失”為清算人主觀要件之認定標(biāo)準(zhǔn)。在確定主觀過錯的要件上 ，應(yīng)實行過錯推定原則。即債權(quán)人無須就清算人存在故意或過失的主觀過錯舉證，而是從損 害事實的客觀要件及其與違法行為的因果關(guān)系中推定清算人主觀上存在過錯。如果清算人認 為自己在主觀上沒有過錯，則需自己舉證，實行舉證責(zé)任倒置，證明自己沒有過錯。證明成 立者，過錯推定，清算人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；否則，證明不足或不能證明者，則推定 過錯成立，清算人將承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因為從另一角度分析，清算人不清算或違法清算的 行為給債權(quán)人造成的損失本身已表明清算人違反了法律對其注意義務(wù)的規(guī)定，因而無須再行 證明其過錯的存在。[6]

(四)結(jié)果要件

是指清算人基于故意或過失的行為給債權(quán)人造成了損害。包括兩個 方面：一為債權(quán)人受到損害。如清算人怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司對他人享有的債權(quán)行使 超過訴訟時效，債務(wù)人又拒絕償還該“自然債權(quán)”的。如果是意外減損則不應(yīng)由其承擔(dān)賠償 責(zé)任，如怠于履行清算義務(wù)期間，清算人在已經(jīng)盡到注意義務(wù)的情況下公司財產(chǎn)仍然被盜。 另一為清算人故意或過失的清算執(zhí)行行為與債權(quán)人的損害之間具有因果關(guān)系。

三、清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的賠償機制

對于債權(quán)人遭受的損害賠償范圍，也即清算人承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，我國學(xué)界主要存在 兩種觀點：一是主張由清算人直接承擔(dān)債權(quán)清償責(zé)任；二是主張對賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng) 嚴 格限制，不能簡單確定為債權(quán)的全部，而應(yīng)當(dāng)是對積極損害債權(quán)人權(quán)益的行為和消極損害債 權(quán)人權(quán)益的行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任，即限定于清算人不履行清算義務(wù)或違法清算而致公司 財產(chǎn)流失、貶值的部分。仔細考量，由清算人直接賠償債權(quán)人的全部損失，在賠償責(zé)任 的 范圍上雖易于界定，也保證了債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，但由于其不考慮清算人的主觀過錯而將本 應(yīng)由公司承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任轉(zhuǎn)讓清算人全部承擔(dān)，雖有利于債權(quán)人利益的保護，但這一做法不 符合前述清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，對清算人有失公允。后一主張雖在賠償 責(zé)任的范圍確定上有一定難度，但由于其符合清算人承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀構(gòu)成要件，符合損 害賠償?shù)囊话阍?，在實踐中多得到贊同。至于清算人承擔(dān)賠償責(zé)任的舉證責(zé)任的分配 問題，由于清算人的不作為或作為行為給債 權(quán)人造成的損失是以公司財產(chǎn)的減損流失為前提的，故確定清算人的損害賠償責(zé)任須明確其 在公司解散時實際接收的清算財產(chǎn)的數(shù)額。對于解散時公司的具體財產(chǎn)損失（如被轉(zhuǎn)移財產(chǎn) 、私分財產(chǎn)后造成的損失），由于公司清算時其控制權(quán)掌握在清算人手中，公司財務(wù)賬簿等 文件均由其保存，債權(quán)人不了解公司具體財產(chǎn)狀況，實踐中往往只能證明清算人接收了被解 散公司的財產(chǎn)的事實，但對其接收的具體財產(chǎn)數(shù)額卻難以舉證，也無法準(zhǔn)確證明自己由此（ 清算人的違法清算行為）受到多大損失。因此，其舉證能力遠不如清算人強。在債權(quán)人遠離 證據(jù)、舉證能力又較清算人弱的情況下，若仍按“誰主張、誰舉證”的一般侵權(quán)行為責(zé)任來 確定舉證責(zé)任的負擔(dān)，將從法理上顯失公正，有違公平理念。故為加強對債權(quán)人的保護并強 化清算人的清算義務(wù)，對清算人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即清算人有確鑿證 據(jù)證明公司解散時具體財產(chǎn)數(shù)額及對剩余財產(chǎn)分配數(shù)額的，則應(yīng)以該財產(chǎn)數(shù)額作為其承擔(dān)賠 償責(zé)任的范圍，如清算人無法證明公司解散時剩余財產(chǎn)的準(zhǔn)確數(shù)額的，則由其承擔(dān)全部清償 責(zé)任。因為，從公司清算的法理分析，如果清算人依法履行了法定清算義務(wù)，在公司資產(chǎn)超 過債務(wù)的情形下，債權(quán)人理應(yīng)獲得全部清償。否則，清算人理應(yīng)提起破產(chǎn)清算申請。

雖然各國都承認清算人對債權(quán)人承擔(dān)民 事責(zé)任，但在訴訟安排上，對其責(zé)任的追究機制 的規(guī)定則不盡相同。有些國家不僅承認清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，而且還賦予了債權(quán)人 訴訟權(quán)。如《加拿大商事公司法》第239條明確規(guī)定，清算人如果違反了義務(wù)，公司債權(quán)人 可以提出法定的派生訴訟?！兑獯罄穹ǖ洹返?395條同時規(guī)定，清算人的過失行為或者故 意行為直接損害個別股東和第三人的利益的情況下，上述條款的規(guī)定不影響個別股東和第三 人請求損害賠償?shù)臋?quán)利。有的國家規(guī)定董事違反對債權(quán)人的義務(wù)時，債權(quán)人不能直接對董事 ，只能請求公司就清算行為對自己負責(zé)，如法國、丹麥和瑞士等國家。一些國家還 對清算人責(zé)任追究的訴訟時效作出了明確規(guī)定。如《法國商事公司法》第40 0條第2款規(guī)定：“對清算人提起追究責(zé)任的訴訟時效適用第247條規(guī)定的條件?！薄兜聡?限責(zé)任公司法》第73條對違 法清算的清算人的責(zé)任做出了明確規(guī)定：“違背上述規(guī)定（即違法分配公司清算財產(chǎn)）行事 的清算人，對已分配的款項承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。對于賠償請求權(quán)，相應(yīng)適用第43條第 （3）和第（4）款的規(guī)定?！薄度鹗總ǖ洹返?60條第1款規(guī)定：“對上述責(zé)任人的損害賠 償請求權(quán)的訴訟 時效為5年，自知道損害、責(zé)任人之日起算。對責(zé)任人的訴訟應(yīng)當(dāng)在爭議行為產(chǎn)生之日起10 年內(nèi)提起?！?/p>

其他國家的公司立法雖未明確規(guī)定對清算人責(zé)任追究的訴訟時效，但有學(xué)者認為，董事 對債權(quán)人的責(zé)任與對公司的責(zé)任相同，也適用民法上的訴訟時效。[7]筆者認為， 基于清算 人法律地位等同于董事法律地位的法理，清算人責(zé)任追究的訴訟時效也同樣適用民法上的訴 訟時效。

四、完善我國清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的立法建議

1．將現(xiàn)有立法第190條規(guī)定中之“故意或者重大過失”的過錯認定標(biāo)準(zhǔn)修改為“故意 或者過失”，并明確規(guī)定，清算人的賠償責(zé)任不得在公司清算終結(jié)前由股東會或公司章程予 以免除或減輕。

2．將現(xiàn)行《公司法》第205條規(guī)定的公司清算時，不依法通知公告?zhèn)鶛?quán)人，以及隱匿 財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財產(chǎn)的，由公司 承擔(dān)行政責(zé)任改為由清算人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是因為：其一，處罰公司將會使公司清 算財產(chǎn)減少進而危及債權(quán)人利益，是將清算人的過錯轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人身上，對債權(quán)人有失公正 ；其二，處罰公司的制度設(shè)置不僅不利于清算人積極公正的履行清算義務(wù)，反而會促使其疏 于履行職責(zé)，不利于公司清算事務(wù)的順利進行和對債權(quán)人利益的保護；其三，由清算人承擔(dān) 民事責(zé)任是清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事義務(wù)的邏輯必然。

3．明確規(guī)定清算人對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍及舉證責(zé)任的分配，增強其在實踐 中的操作性，以實現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護和維護司法的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

主要參考文獻：

［1］ 鄭玉波．民法債編總論 ［M］．臺灣：臺灣三民書局，1985．

［2］ 陳峰富．論股份有限公司債權(quán)人之保護 ［M］．臺灣：五南圖書出版公司，1988．

［3］ 李哲松．韓國公司法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

［4］ 王麗玉．公司負責(zé)人對第三人之民事責(zé)任 ［M］．臺灣：臺灣輔仁大學(xué)2001年博士論 文．

［5］ 張民安．英美公司董事法律地位研究 ［M］．北京：法律出版社，2000．

［6］ 楊立新．侵權(quán)行為法 ［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005．

［7］ 李哲松．韓國公司法 ［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

A study on civil liability of non-bankruptcy liquidation on creditorsLiu WenAbstract:

Liquidator, as the principal of important responsibil ity in non-bankru ptcy liquidation in company, should bear relevant civil liability in the violati on of the settlement obligations to creditors. By analysis, the author points ou t that it’s the special statutory responsibility for the liquidator to owe civi l liability to creditors. Liquidator should bear civil liability for intent or n egligence as the subjective standards, and the liquidator of compensation should

be limited to the liquidator’s liquidation obligations or failure to perform a

result of company liquidation illegal property loss, depreciation of the part.

Liquidator of liability should apply the principle of inversion of the burden of

第6篇：公司清算范文

公司制度是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。作為一種所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)了較好的分離的現(xiàn)代企業(yè)制度，因保證了公司利潤最大化的實現(xiàn)，使得公司成為現(xiàn)代經(jīng)濟中廣泛存在的經(jīng)濟主體，并且為社會創(chuàng)造了較好的經(jīng)濟效益。有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來，就逐漸形成為促進經(jīng)濟發(fā)展的有力的法律工具。美國學(xué)者伯納德·施瓦茨在評價公司制度對美國經(jīng)濟發(fā)展的作用時曾談到，“正是公司制度使人們能夠聚集起來對這個大陸進行經(jīng)濟征服所需要的財富和智慧。”公司的產(chǎn)生為社會化大生產(chǎn)提供了適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)組織形式，并在更廣泛和更深層領(lǐng)域中促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展，從而使資本主義在短時期內(nèi)創(chuàng)造出了比以前所有社會都大得多的生產(chǎn)力。甚至在西方國家，有些學(xué)者認為公司是目前最為科學(xué)、最為先進的企業(yè)制度。我國自九十年代以來，開始逐步建立并完善以公司為主的現(xiàn)代企業(yè)制度，特別是一九九五年公司法頒布實施以來，依公司法成立或改組的公司得到了較快發(fā)展，并且成為我國經(jīng)濟生活中最為活躍的經(jīng)濟主體。目前公司法已逐步完善，但筆者注意到，目前法學(xué)界以于公司立法的研究，還是多立足于公司的內(nèi)部管理、內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，對于公司清算制度，特別是在有限責(zé)任公司的清算方面涉及的少之又少。理論界的認識，反映在立法上，使得公司法關(guān)于公司清算方面極不完善，甚至使有限責(zé)任公司存在著較多問題，背離了其設(shè)立初衷，成為影響經(jīng)濟穩(wěn)定、阻礙經(jīng)濟正常運行的重要因素。

一、目前我國公司清算制度的現(xiàn)狀及原因分析。

目前，由于種種原因，致使公司清算制度已幾乎成為一紙空文，公司歇業(yè)后或終止后不依法清算現(xiàn)象相當(dāng)普遍，特別是有限責(zé)任公司更具有代表性。有相當(dāng)一部分有限責(zé)任公司在經(jīng)營不善或經(jīng)營期滿后，便不再進行年檢，任其自生自滅，工商部門也僅僅是在公司兩年不進行年檢的情況下吊銷公司的營業(yè)執(zhí)照而了事，對于其他問題也不予過問。

那么，我國公司法及民法通則規(guī)定的清算制度為什么會形同虛設(shè)呢？究其原因，還是因為立法制度的不完善造成的，立法上對公司股東清算責(zé)任的不明確，使得有限責(zé)任公司實際已經(jīng)成為逃避債務(wù)和風(fēng)險的“合法”途徑。

我國民法通則第四十七條規(guī)定，企業(yè)法人解散，應(yīng)當(dāng)成立清算組織，進行清算。根據(jù)我國《公司法》第一百九十條、第一百九十一條及一百九十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司被解散或其他法定事由出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由股東成立產(chǎn)清算組對公司的債權(quán)債務(wù)進行清算。但是，無論是民法通則的規(guī)定，還是公司法以及工商部門的公司登記管理條例，都是僅僅規(guī)定了公司股東成立清算組進行清算的義務(wù)，卻沒有規(guī)定違反這種義務(wù)的法律責(zé)任。《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十六條規(guī)定，“公司破產(chǎn)、解散清算結(jié)束后，不申請辦理注銷登記的，由公司登記機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照?！憋@然，這種處罰，對于公司股東來說，幾乎沒有任何懲罰作用。這種僅有假定沒有制裁的法律規(guī)范的強制作用可想而知。正是因為立法的不完善，從而造成了現(xiàn)實生活中公司經(jīng)營不善的情況下公司股東不對公司進行清算、任其自生自滅的現(xiàn)象較為普遍。

那么，有關(guān)司法解釋對公司股東不進行清算的責(zé)任有何規(guī)定呢？最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（1994年3月30日法復(fù)〔1994〕4號）中指出，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)以其主管部門作為被告參加訴訟，如果企業(yè)具備法人資格的，以企業(yè)所有的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)的主管部門不承擔(dān)責(zé)任。公司法頒布以前的所建立的許多企業(yè)，在企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后，根據(jù)相關(guān)司法解釋，可以其主管部門作為被告參加訴訟。但公司債權(quán)人卻因公司沒有主管部門而陷入兩難境地。由于歇業(yè)的公司往往已被登記機關(guān)吊銷了營業(yè)執(zhí)照，公司作為當(dāng)事人參加訴訟的主體資格已經(jīng)消滅。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司以其全部財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，公司股東以其出資為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司和出資者在法律上是相互獨立的人格，在這種情況下，公司債權(quán)人向直接向股東追索顯然與現(xiàn)行法規(guī)相悖。

雖然根據(jù)《公司法》第一百九十一條的規(guī)定的規(guī)定，公司債權(quán)人有權(quán)向人民法院提出申請，請求人民法院指定清算組成員進行清算，但是，該規(guī)定僅是實體法上的規(guī)定，而相關(guān)的民事訴訟法對這卻未有規(guī)定，因而缺乏可操作性，雖然河南省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判中若干問題的意見》第八條規(guī)定了企業(yè)歇業(yè)后負有清算之責(zé)的主體作為被告參加訴訟的幾種情況，但該條第四項又規(guī)定，“負有清算之責(zé)的主體作為被告參加訴訟，應(yīng)責(zé)令其成立清算，對已歇業(yè)企業(yè)現(xiàn)有的資產(chǎn)進行清理，以清理所得財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)判令其對歇業(yè)企業(yè)的債務(wù)直接承擔(dān)清償責(zé)任?！币来怂龀龅呐袥Q，內(nèi)容是責(zé)令清算義務(wù)人組成清算組進行清算，但公司債權(quán)人的債權(quán)具體能實現(xiàn)多少，是一個不確定的數(shù)額。這樣的判決在實際執(zhí)行的過程中又需要根據(jù)具體情況進一步予以明確，更為重要的是，該判決的確定的義務(wù)是為一定的法律行為，而這種法律行為從性質(zhì)上講強制執(zhí)行存在著較大的障礙，最終導(dǎo)致該判決成為一紙空文。

總之，由于立法上的原因，加之中國尚沒有建立起來完善的信用制度，使得公司已經(jīng)成為股東逃廢債務(wù)的新途徑。

二、目前公司清算制度對經(jīng)濟生活的影響。

在經(jīng)濟生活中，公司通過清算使公司法律人格得以消滅，實現(xiàn)市場經(jīng)濟下民事主體的優(yōu)勝劣汰，也是經(jīng)濟規(guī)律的內(nèi)在要求。正是由于立法的不完善，使得公司股東在設(shè)立公司時積極主動，但在公司清算注銷問題上卻消極被動，這種“有生無死”的現(xiàn)象是極不正常的，也是不符合經(jīng)濟規(guī)律的。大量的公司股東不依法清算，將對經(jīng)濟生活造成極為嚴重的危害，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、由于立法上的缺陷，使得公司股東不進行清算無需承擔(dān)任何責(zé)任，因而負有清算之責(zé)的公司股東不依法進行清算的情況大量存在。不及進進行清算的必然后果，就是公司的有效資產(chǎn)不斷減少，公司的債權(quán)不能及時主張。這樣必然影響公司的實際償付能力和公司債權(quán)人利益的實現(xiàn)程度。公司對其債權(quán)債務(wù)不能及時進行清算，使公司本來就不多的有效資產(chǎn)大量流失，既使以后經(jīng)過法院判決，確定其進行清算，也會由于時過境遷而使公司有效資產(chǎn)大量大打折扣，債權(quán)人的權(quán)利受到較大損失。

2、根據(jù)我國公司法的規(guī)定，公司清算既包括因破產(chǎn)而被人民法院組織的清算，也包括公司股東依公司法一百九十一、一百九十二、一百九十三條規(guī)定的主動清算。破產(chǎn)清算在此暫不表述。對于公司股東的主動清算，根據(jù)公司法的規(guī)定，會有兩種后果，一種是公司正常的支付了所有債務(wù)，最終清算完畢，另一種則是公司資不抵債從而走向破產(chǎn)程序。無論哪一種方式，都可以使公司大量的債權(quán)債務(wù)通過清算或破產(chǎn)予以解決，而不進入司法程序。而公司不及時依法清算，使得大量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不能通過正常的渠道消滅而進入司法程序，這不僅浪費了有限的司法資源，而且使得大量的案件難以及時審結(jié)、及時執(zhí)行，造成了司法權(quán)威的下降。目前法院在受理公司債權(quán)人對公司股東的起訴后，往往是判決公司股東在一定期限內(nèi)組成清算組對公司債務(wù)進行清算，對實體部分卻無法判決。由于該判決確定的是履行一定行為，因而在強制執(zhí)行方面存在著種種障礙，最終又一次造成了公司債權(quán)人債權(quán)的落空和司法權(quán)威的下降。

三、公司清算制度的重要性

1、公司清算制度作為公司法人資格消滅的必經(jīng)程序，將會使大量的債務(wù)依法消滅，必然化解大量的社會矛盾。實踐中需要清算的公司，大多是經(jīng)營不善、資不抵債的公司，往往債務(wù)糾紛比較多，因而依法定程序進行清算，將使公司法人資格以及公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系一并歸于消滅。這種情況下，既使公司債權(quán)人得不到清償或者得不到充分清償，也完全是商業(yè)風(fēng)險造成的，對公司債權(quán)人來說也不難接受，因而及時清算是及時有效的化解社會矛盾的一個重要方面。

2、公司清算制度是債權(quán)人對公司股東進行監(jiān)督的有力途徑，能從一定程度上減少公司股東出資不實，抽逃出資等違法行為。眾所周知，目前在公司設(shè)立的過程中，大量存在著虛假出資、抽逃出資的行為，這些不僅威脅著公司債權(quán)人的權(quán)益實現(xiàn)程度，而且直接威脅到公司制度本身的健康發(fā)展。然而，由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，在公司設(shè)立過程中的種種違法行為，公司的債權(quán)人難以知道。公司清算制度是在公司債權(quán)人的參與下進行的，公司債權(quán)人這時才可以通過清算程序?qū)竟蓶|的出資情況予以監(jiān)督。因而，公司清算制度也就成為對公司股東進行監(jiān)督的最后一道屏障。

3、公司清算制度將促進我國公司制度向健康方向發(fā)展。在我國，由于在公司出資方面缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，公司股東出資不實、抽逃出資的狀況比較嚴重，使有限公司實收資本縮水，造成了公司經(jīng)營能力的下降，直接影響了公司特別是中小型有限公司的償付能力。加之法律設(shè)定上的缺陷，使得公司債權(quán)人求償無門，公司實際上已經(jīng)成為逃債務(wù)的新途徑，最終的后果是公司信用下降，業(yè)務(wù)受到影響，步入惡性循環(huán)的境地。

因此，筆者認為，作為公司制度重要一環(huán)的公司清算制度存在的問題，已經(jīng)影響到經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，因而建立強制清算制度，讓不依法進行清算的公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，已經(jīng)成為目前社會經(jīng)濟發(fā)展中的必然要求。

四、不依法清算的公司股東對公司債承擔(dān)清償責(zé)任的理論及法律依據(jù)

按照公司法理論，公司股東對公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限責(zé)任，而“有限責(zé)任是指股東對其公司或公司的債權(quán)人沒有義務(wù)支付超出其股份的價值的義務(wù)，”，有限責(zé)任意味著“每個成員對其認購的股份的全部價值，在要求支付時應(yīng)負出資的義務(wù)”。盡管如此，隨著理論研究的不斷深入，目前理論上的“揭開公司人格面紗”理論也開始對此進行突破，即允許在一定條件下，公司債權(quán)人不考慮公司的獨立人格，直接追究股東的個人責(zé)任，此種措施在英美法中稱為“揭開公司的面紗 （Lifting the veil of Incorporation）”在大陸法中稱為直索（Durchgriff）責(zé)任。筆者認為，公司股東不進行清算，也完全符合“揭開公司的面紗”理論基礎(chǔ)。理論上認為，公司債權(quán)人可以對公司股東行使直索權(quán)的理論基礎(chǔ)之一就是濫用公司人格，而公司股東不進行清算，其利益所在正是公司法人人格的獨立性，公司股東責(zé)任的有限性。因此，股東不進清算，正是濫用公司獨立人格一種表現(xiàn)形式。

其次，公司股東不依法進行清算的行為，符合我國民法通則第一百零六條的規(guī)定的構(gòu)成要件，依法由公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，其理由如下：

1、公司股東負有在公司解散后依法對公司進行清算的義務(wù)。

根據(jù)我國公司法第一百九十一條的規(guī)定，有限責(zé)任公司解散的，當(dāng)由股東組成清算組進行清算。由此可見，有限責(zé)任公司的股東在公司解散后負有對公司進行清算的義務(wù)。這種義務(wù)是法律的強制性規(guī)定。如果公司股東不進行清算，顯屬違反了法定義務(wù)。雖然按公司法的規(guī)定及公司法的原理，公司股東以其出資為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但是這并不能完全排除公司股東在不履行法定義務(wù)的情況下對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

2、公司股東主觀上存在過錯。

在此，公司股東明知公司主體資格已經(jīng)消滅，其基于公司法的規(guī)定，有對公司債權(quán)債務(wù)進行清算的義務(wù)，然而卻不進行清算，其主觀上的過錯是十分明顯的，根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

3、股東的不作為給公司的債權(quán)人造成了損失。

如果公司股東依法進行了清算，公司的債權(quán)得到了及時清理，公司就有更好的履行能力對公司債權(quán)人進行清償，而且通過清算程序，還可能發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部管理、公司出資狀況方面的證據(jù)，從而為公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)提供進一步的可能性。正是由于公司股東不進行清算的違法行為，導(dǎo)致公司債權(quán)人的債權(quán)無法主張、無法實現(xiàn)，公司股東的不作為和公司債權(quán)人的損失之間就存在了法律上的因果關(guān)系。

因此，根據(jù)我國民法通則第一百零六條“公民法人違反合同或不履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，讓未履行清算義務(wù)的公司股東對公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，是有法律依據(jù)的。

五、公司強制清算制度的意義

根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股東僅以其出資為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，讓未履行清算義務(wù)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，是否違反公司法的基本原則？

筆者認為，讓未履行清算義務(wù)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，其根本目的不是為了推翻有限責(zé)任公司股東責(zé)任有限的基石，而是通過對股東設(shè)定一定義務(wù)，進一步規(guī)范這種企業(yè)制度。市場經(jīng)濟是有風(fēng)險的，公司經(jīng)營的好壞，與多種因素有關(guān)，因此，公司經(jīng)營不善虧損、資不抵債甚至最終破產(chǎn)都是市場風(fēng)險的具體體現(xiàn)。公司法不可能設(shè)立一種制度，保證公司債權(quán)人的債權(quán)一定能夠?qū)崿F(xiàn)（從某種程度上說，這主要也是商業(yè)風(fēng)險）。然而，公司法律人格的消滅，只有經(jīng)過嚴格的程序，才能最終實現(xiàn)其人格消滅的目的，否則的話，將對市場經(jīng)濟造成一系列的不良后果。公司強制清算制度的設(shè)立，將盡可能減少人為因素對公司債權(quán)人利益的影響，從而最大限度的保證公平有序的競爭秩序。

這種制度的設(shè)立也不會動搖公司股東有限責(zé)任的基石。利潤最大化是市場經(jīng)濟條件下市場主體的追求目標(biāo)，因此，設(shè)立了這項制度之后，公司股東為了避免這法律上的風(fēng)險，依法進行清算當(dāng)然成為其最佳的選擇。而那些因不依法進行清算而對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的股東當(dāng)然僅是少數(shù)，對“有限責(zé)任”當(dāng)然不會有任何動搖。

第7篇：公司清算范文

論文關(guān)鍵詞 清算組 公司清算制度 清算程序

公司清算的含義是:在公司根據(jù)法律規(guī)定而解散的時候,成立專門的清算組,對該公司的債權(quán)債務(wù)、固有資產(chǎn)等實現(xiàn)全面的清理清算,依法處理整家公司的民事法律行為?？v觀整個公司清算的過程,其核心目的在于保護公司職工,債權(quán)人以及股東三者的合法權(quán)益,進而維護我國社會經(jīng)濟有條不紊,井然有序。

一、我國現(xiàn)行的公司清算制度所存在的缺陷分析

(一)政府部門擁有隨意撤銷公司的權(quán)力

關(guān)于公司清算制度,我國的《公司法》已作出詳細的闡述與規(guī)定,然而在實踐當(dāng)中,公司停業(yè)、被撤銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照等現(xiàn)象并不鮮見,部分公司在經(jīng)營不善的情況下,基本上不參與年檢。如果公司連續(xù)兩年或以上不參與年檢,工商部門的處理形式僅僅是吊銷公司的營業(yè)執(zhí)照,大部分的主管部門在履行組織清算工作義務(wù)方面均存在明顯的不足,保障股東、債權(quán)人的合法權(quán)益更是無從談起。

當(dāng)前,我國的國有企業(yè)公司制改革進程非常快,無論是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),還是上級主管部門皆趨向多元化,“國家股東機構(gòu)”應(yīng)運而生。然而,部分政府部門的權(quán)力并不合理,其擁有隨意撤銷公司的權(quán)力,公司一旦關(guān)閉,對股東以及債權(quán)人的影響是非常大的,公司退出機制形同虛設(shè),對社會經(jīng)濟的利益均衡造成了巨大的破壞,與市場經(jīng)濟所強調(diào)的公平、誠實、信用原則背道而馳,擾亂了市場經(jīng)濟的正常秩序。追本溯源,其原因在于政府部門撤銷公司的權(quán)力缺乏法律層面的有效約束與限制,并且在政府行政主管部門過分干預(yù)公司經(jīng)營行為方面也缺乏必要的禁止性法律規(guī)定。

(二)破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的界限不清晰

目前我國所實施的《公司法》未能對公司的破產(chǎn)清算程序與普通清算程序進行明確與劃分,兩者的區(qū)別與銜接問題長期缺乏一個權(quán)威性的結(jié)論。《公司法》(2014年)第189條規(guī)定:公司因為無法對到期的債務(wù)進行清還而被依法宣告破產(chǎn)的,清算組由人民法院在法律規(guī)定的基礎(chǔ)下組織股東以及相關(guān)專業(yè)人員成立,對公司實施破產(chǎn)清算。盡管如此,然而在實際的操作過程當(dāng)中,破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的區(qū)別是比較大的,普通清算程序可以通過法律依據(jù)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序,而破產(chǎn)清算程序卻不能轉(zhuǎn)化為普通清算程序,司法實踐的慚怍難度非常大,同時普通清算程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序所需的時間比較長,成本也相對較高。清算組對公司進行一段時間的清算之后,發(fā)現(xiàn)公司的實際財務(wù)狀況根本不具備償還所欠債務(wù),最終無功而返,浪費了大量的人力物力,這是目前破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的界限模糊,存在沖突的集中體現(xiàn)。

(三)清算小組是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任缺乏明確的規(guī)定

一般而言,清算小組的清算活動是被允許涉及對外債權(quán)的追索訴訟方面的,但是在清算的過程當(dāng)中,公司的主體資格往往被法官所忽視,而將清算組列為原告或者被告,而相關(guān)的司法解釋也對此表示贊同。其核心理念在于:清算組的組成目的是對企業(yè)法人的債權(quán)以及債務(wù)等進行清算,針對被終止的企業(yè)法人的全部財產(chǎn)進行清理,估價或者是清償則是其權(quán)責(zé)的直接體現(xiàn)。如果涉及到被終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)的民事訴訟,清算小組若想要參加訴訟,僅能以自身的名義進行。相關(guān)的法律文件也對類似的立場進行了多次的申明,其核心理念在于:如果企業(yè)法人未經(jīng)過清算而被基本撤銷,存在清算組的,可把其視為當(dāng)事人,而如果不存在清算組,那幺當(dāng)事人的身份則由作出撤銷決定的機構(gòu)擔(dān)任。

二、進一步完善我國公司清算制度的有效措施

進一步完善公司強制清算制度,是確保公司清算制度得以深化的關(guān)鍵前提之一,公司強制清算制度作為保護公司債權(quán)人、維護公司獨立性的有效法律武器,其基本權(quán)限在于:在公司的股東,即是清算主體在法律規(guī)定的期限到期之前尚無法履行清算義務(wù)的前提下,專業(yè)的清算機構(gòu)通過法律授權(quán),允許對公司實施強制清算,進而保證公司股東的有限責(zé)任與公司的獨立性。然而,部分司法案例偏重于以直接的形式面向公司債權(quán)人進行清償工作,而不是通過組織公司,隨后進行強制清算的途徑,違背了“解散在前,清算在后”的重要法律原則。所以,筆者認為,想要進一步對我國的公司清算制度進行完善,重點在于如下幾個方面:

(一)將行政清算程序廢除

我國現(xiàn)行的《公司法》行政關(guān)系與民事關(guān)系的法律界限,直接體現(xiàn)為行政權(quán)過分干預(yù)民事生活。行政權(quán)干預(yù)的法律界限在于作出行政決定,主要指的是撤銷公司經(jīng)營許可資格的決定,然后正式啟動公司清算的程序,但是在公司具體清算工作方面則不加以干預(yù),債權(quán)人與債務(wù)人公司的經(jīng)濟關(guān)系、債權(quán)人與公司股東的民事關(guān)系等,政府行政部門均不加干預(yù)。如果經(jīng)過行政解散的公司在規(guī)定的期限之內(nèi)無法完成清算工作,相關(guān)人員同樣可以尋求司法幫助,政府行政部門也無必要全程介入。

第8篇：公司清算范文

關(guān)鍵詞：公司 清算義務(wù)人

清算義務(wù)人制度確立的目的是明確清算義務(wù)的履行主體以及公司不依法履行清算的責(zé)任主體。雖然權(quán)利義務(wù)是相伴而生的，但是清算義務(wù)人制度的目的決定了清算義務(wù)人權(quán)利義務(wù)的特殊性，即義務(wù)本身也是權(quán)利、權(quán)利本身也是義務(wù)，它具有一種職責(zé)的屬性。清算義務(wù)人所享有的一些權(quán)利（例如選任清算人的權(quán)利）也是為履行義務(wù)服務(wù)的。因此，在對清算義務(wù)人所負義務(wù)的性質(zhì)進行了深入剖析之后，本文將就公司清算義務(wù)人所負義務(wù)的具體內(nèi)容以及違反義務(wù)要承擔(dān)的民事責(zé)任進行闡釋。

一、公司清算義務(wù)人的義務(wù)

由于設(shè)計清算義務(wù)人制度的初衷主要是為了明確在公司不依法進行清算時的責(zé)任主體，使得債權(quán)人等權(quán)利主體在利益受到損害而公司又人去樓空的情況下有尋求救濟的可能，因此清算義務(wù)人的民事責(zé)任是該制度的重點。而清算義務(wù)人的具體義務(wù)卻并非清算義務(wù)人制度的重點內(nèi)容，公司法中也很少對清算義務(wù)人的義務(wù)進行單獨規(guī)定，有關(guān)清算義務(wù)人義務(wù)的內(nèi)容常常與清算義務(wù)人的責(zé)任一起出現(xiàn)在法律的禁止性規(guī)范中。

（一）及時啟動清算程序的義務(wù)

根據(jù)《公司法》第　184　條的規(guī)定，公司因第一百八十一條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。規(guī)定該義務(wù)主要是防止公司因未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，而對債權(quán)人和非控制股東造成損害。

（二）組織清算人的義務(wù)

清算義務(wù)人的主要義務(wù)是將公司順利的導(dǎo)入清算程序，因此公司在真正開始清算之前的工作主要由清算義務(wù)人來完成，而其中最核心的一項任務(wù)就是選任清算人。清算義務(wù)人可以組織下列人員組成清算組：（一）公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員；（二）依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)；（三）依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)中具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員。依據(jù)此規(guī)定，清算義務(wù)人也可以成為清算人，不過這是公司解散程序在進入新的階段后，相關(guān)主體的角色由清算義務(wù)人轉(zhuǎn)變成了清算人，當(dāng)然其義務(wù)和責(zé)任也要發(fā)生相應(yīng)的變化。

（三）對公司財產(chǎn)進行善管的義務(wù)

對公司財產(chǎn)進行善管可以說是清算義務(wù)人首要的、第一性的義務(wù)，因為到了清算階段公司的財產(chǎn)不僅是債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，而且還涉及對股東進行剩余財產(chǎn)的分配。作為清算義務(wù)人在清算程序開始前要盡到一個善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)，既不能違反忠實義務(wù)自己侵吞、惡意處分公司的財產(chǎn)，也不能違反注意義務(wù)任由公司財產(chǎn)貶值、毀損、滅失。

（四）保管公司的賬冊和重要文件的義務(wù)

公司的賬冊、重要文件記錄著公司一切經(jīng)營往來事項、資產(chǎn)財務(wù)狀況，一旦丟失會直接導(dǎo)致公司清算程序的無法進行，因此對公司賬冊、重要文件的保管也是至關(guān)重要的。同時，實踐中公司為了逃廢債務(wù)隱匿、損毀、偽造賬冊和公司重要文件的現(xiàn)象也十分普遍。因此，對清算義務(wù)人課以該項義務(wù)是非常必要的。同時，該項義務(wù)不僅存在于公司存續(xù)期間，境外很多國家和地區(qū)都對公司依法注銷后重要文件的保管進行了專門的規(guī)定?！度鹗總ǖ洹返凇?47　條規(guī)定：公司解散后，其賬簿應(yīng)當(dāng)由清算小組選擇安全之處妥善保存，保存期限為十年。在我國，由清算組成員的組成來看，除了一部分是之前擔(dān)任清算義務(wù)人的公司內(nèi)部人員外，都是一些社會中介機構(gòu)或者機構(gòu)中的人員。這些機構(gòu)或者機構(gòu)中的人員在公司清算程序完結(jié)后也就結(jié)束了與公司的合作關(guān)系，因此公司的賬冊、重要文件不可能交由他們來繼續(xù)保管，因而公司賬冊重要文件的最終托付者仍應(yīng)是公司的清算義務(wù)人。

二、公司清算義務(wù)人的民事責(zé)任

法律責(zé)任，指由于違法行為而招致的不利后果。它是義務(wù)主體在違反法定或約定的第一性義務(wù)之后產(chǎn)生的第二性義務(wù)。清算義務(wù)人的法律責(zé)任是清算義務(wù)人違反信義義務(wù)和注意義務(wù)的必然后果。沒有責(zé)任作后盾的義務(wù)是軟弱無力的。如果法律不對清算義務(wù)人的法律責(zé)任作相應(yīng)的規(guī)定，那么清算程序無法啟動將是必然的結(jié)果，這將意味著失去保護公司債權(quán)人利益的最后一道防線。

（一）清算義務(wù)人民事責(zé)任的比較法考察

1、　境外相關(guān)立法考察

由于境外國家和地區(qū)多采法定清算人制度，所以在其公司法上也只有清算人責(zé)任的規(guī)定，但因為制度功能相同，所以很多規(guī)定還是可以借鑒的。境外大多數(shù)國家和地區(qū)的公司或商事立法均規(guī)定了清算人的侵權(quán)賠償責(zé)任及其責(zé)任范圍?！度毡竟痉ā返凇?87　條規(guī)定，清算人就執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時，該清算人負由此對第三人造成生的損害賠償責(zé)任。第　488　條規(guī)定，清算人或監(jiān)事負對清算股份公司或第三人造成的損害賠償責(zé)任的場合，其他清算人或監(jiān)事也是承擔(dān)該損害賠償責(zé)任時，這些人為連帶債務(wù)人?！睹绹y(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第804　條第（2）款規(guī)定，知道公司已解散的成員或經(jīng)理，實施對公司商業(yè)清算不適當(dāng)之行為而引發(fā)該公司之責(zé)任時，則該成員或該經(jīng)理應(yīng)對該公司由此而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任?！兜聡穹ǖ洹返凇?3　條規(guī)定，清算人違背其依第　42　條第　2　項和第50　條至　52　條負擔(dān)的義務(wù)，或向債權(quán)人清償債務(wù)以前向歸屬權(quán)人移交財產(chǎn)的，在其負擔(dān)過失時，對由此而發(fā)生的損害向債權(quán)人負責(zé)；其作為連帶債務(wù)人負責(zé)任?！栋拈T商法典》第　325　條第　1　款規(guī)定，清算完結(jié)經(jīng)登記后及公司消滅后，前股東須對公司在清算時未顧及之公司債務(wù)負連帶責(zé)任，而該責(zé)任僅以從分割清算結(jié)余而收取之金額為限，但不影響有關(guān)無限責(zé)任股東之規(guī)定之適用。

2、　境內(nèi)立法和司法實踐之規(guī)定

《公司法》司法解釋（二）第　18　條、第　19　條、第　20　條、第　21　條對清算義務(wù)人的民事責(zé)任做了詳細地規(guī)定，具體說來，主要包括三類行為的責(zé)任和兩種性質(zhì)的責(zé)任。三類行為的責(zé)任包括：不作為的侵權(quán)民事責(zé)任、作為的侵權(quán)民事責(zé)任100、未經(jīng)清算注銷的民事責(zé)任。兩種性質(zhì)的責(zé)任包括：清償責(zé)任和賠償責(zé)任。另外，一些地方高級法院出于指導(dǎo)司法實踐的需要也對清算義務(wù)人的民事責(zé)任做了規(guī)定。山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第　102　條規(guī)定，清算義務(wù)人未在公司出現(xiàn)解散事由后　15　日內(nèi)及時成立清算組進行清算，或者拒絕、怠于向清算組移交財務(wù)帳冊等與清算有關(guān)的資料和文件，

造成公司財產(chǎn)貶值、流失或滅失等情形，導(dǎo)致公司債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)的，有過錯的清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第　104　條規(guī)定，清算義務(wù)人未完成清算義務(wù)，以欺詐手段騙取工商行政管理機關(guān)辦理公司注銷登記的，清算義務(wù)人應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。第　105　條規(guī)定，清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)，但作出對公司債務(wù)承擔(dān)償還、保證責(zé)任等承諾，或承諾對債權(quán)債務(wù)進行處理，從而在工商行政管理機關(guān)辦理公司注銷登記的，清算義務(wù)人應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、　對境內(nèi)立法和司法實踐規(guī)定的評述

雖然最高法院出臺的司法解釋法律位階更高、法律效力更強，但相比較來說，筆者更贊同山東省高級法院出臺的相關(guān)規(guī)定，因為《公司法》司法解釋（二）在有關(guān)清算義務(wù)人民事責(zé)任的規(guī)定上存在著以下問題：（1）將清算義務(wù)人民事責(zé)任區(qū)分為"賠償責(zé)任"和"清償責(zé)任"是不符合法理的。首先，"賠償"屬于民事責(zé)任的法定承擔(dān)方式，而"清償"屬于債的消滅方式，屬于引起法律關(guān)系發(fā)生變化的法律事實，不屬同一種類的概念，不能在有關(guān)法律主體民事責(zé)任的規(guī)定中同時使用。作為成文法系國家，立法的嚴謹性是很重要的。根據(jù)《民法通則》第　134　條，"賠償損失"是承擔(dān)民事責(zé)任的法定方式之一，但遍尋十種法定的民事責(zé)任承擔(dān)方式卻難覓"清償"字眼。因此，規(guī)范性文件在規(guī)定民事責(zé)任時是不能使用"清償"這樣的語匯的。其次，規(guī)定"清償責(zé)任"會混淆清算義務(wù)人所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。侵權(quán)損害賠償責(zé)任是清算義務(wù)人違反信義義務(wù)和注意義務(wù)的必然結(jié)果。所謂的清償責(zé)任實質(zhì)上就是賠償責(zé)任。在這一點上，山東省高院的規(guī)定是嚴謹?shù)?。?）公司人格否認理論適用有誤。"清償責(zé)任"出現(xiàn)在《公司法》司法解釋（二）第　18　條的第二款和第　20　條的第一款，在最高法院有關(guān)《公司法》司法解釋（二）的理解與適用的相關(guān)文獻中，其主張用公司人格否認制度來解釋清算義務(wù)人的"清償責(zé)任"。根據(jù)《公司法》司法解釋（二）對清算義務(wù)人主體的界定，這意味著有限責(zé)任的全體股東要承擔(dān)連帶"清償責(zé)任"，這是不符合公司法人人格否認制度的適用條件的。公司法人人格否認制度的主體條件要求"公司法人格之濫用者應(yīng)限定在公司法律關(guān)系的特定群體中，即必須是該公司之擁有實質(zhì)控制能力的股東。具有實質(zhì)控制能力的股東，或曰支配股東，并不一定必須持有公司多數(shù)股份，而應(yīng)以實際對公司的控制作為表征。"因此，在揭開公司面紗追索股東責(zé)任時，只能針對那些積極參與公司經(jīng)營管理并能對公司的主要決策活動施加影響的積極股東，而那些沒有權(quán)利參與公司經(jīng)營管理或者有權(quán)利但不能或不愿參與公司經(jīng)營管理的消極股東并不應(yīng)當(dāng)受到牽連，其有限責(zé)任仍然應(yīng)得到法律的承認和保護。此外，公司的董事更不可能成為公司人格否認制度的適用對象。

（二）公司清算義務(wù)人民事責(zé)任分析

1、公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的法律性質(zhì)

控股股東基于其對公司的控制地位而產(chǎn)生了對公司和小股東的信義義務(wù)，董事對公司和股東所負義務(wù)的性質(zhì)也屬信義義務(wù)，而控股股東和董事對公司第三人（主要是債權(quán)人）所負義務(wù)的性質(zhì)為一般理性人的注意義務(wù)。信義義務(wù)和注意義務(wù)均屬法定義務(wù)，在違反法定義務(wù)造成損失的情況下將導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生。在清算義務(wù)人不依法組織清算造成公司、股東和債權(quán)人損失的情況下，其對公司負有侵權(quán)損害賠償責(zé)任；對債權(quán)人基于共同侵權(quán)理論就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于此種賠償責(zé)任，我國學(xué)者基本上都認為是侵權(quán)責(zé)任，屬于侵犯債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，因為清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的直接后果是造成公司本身財產(chǎn)的減少，從而間接侵害了債權(quán)人的利益。我國司法實踐也認可了債權(quán)的可侵犯性。

對于因清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)而導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失無法進行清算的情形以及公司未經(jīng)清算而注銷的情形，《公司法》司法解釋（二）規(guī)定清算義務(wù)人承擔(dān)"清償責(zé)任"。筆者認為，這樣規(guī)定不妥。首先，因為清算義務(wù)人的這兩種行為在本質(zhì)上也是違反法定義務(wù)的行為，只是行為的表現(xiàn)形式不同而已，其承擔(dān)的仍然是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。只是此時賠償?shù)臄?shù)額有可能是全部債權(quán)，但這本應(yīng)是舉證責(zé)任制度規(guī)范的問題，即在清算義務(wù)人無法證明公司解散時的資產(chǎn)狀況的情形下，應(yīng)由清算義務(wù)人對債權(quán)人就公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里涉及到舉證責(zé)任倒置的運用。其次，并非"公司未經(jīng)清算而注銷"就一定涉及所有債務(wù)的賠償。綜上所述，清算義務(wù)人所承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

2、公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的構(gòu)成要件

清算義務(wù)人損害賠償責(zé)任既然是侵權(quán)責(zé)任，在構(gòu)成上就應(yīng)當(dāng)具備一般侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，包括行為違法性、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個方面：首先，組織清算是清算義務(wù)人的法定義務(wù)，清算義務(wù)人不履行義務(wù)本身就具有違法性。其次，清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)或者不適當(dāng)履行義務(wù)造成了公司財產(chǎn)的減損、債權(quán)人債權(quán)利益、小股東利益的損失。再次，清算義務(wù)人的違法行為是造成公司或者債權(quán)人實際損失的原因。對于債權(quán)人來說，正因為清算義務(wù)人作為和不作為的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致了債權(quán)的不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)。清算義務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行清算義務(wù)的直接后果是造成法人的財產(chǎn)減少，間接侵害了債權(quán)人的利益，此時只要債權(quán)人有證據(jù)證明清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成了損害即完成了證明責(zé)任。最后，清算義務(wù)人具有主觀過錯，主要包括故意和過失兩種情況。

3、公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的范圍

清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，原則上應(yīng)以公司、債權(quán)人以及小股東實際受到的損失為限。在因公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失無法進行清算或者公司不清算而注銷的情況下，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即由清算義務(wù)人負責(zé)證明公司解散時的財產(chǎn)狀況，無法證明的情形下，對于債權(quán)人的賠償范圍推定為債權(quán)人的全部債權(quán)；對非清算義務(wù)人股東的賠償，應(yīng)以股東出資財產(chǎn)份額為限，但這只是例外情況。這是侵權(quán)行為的性質(zhì)決定的。有一種觀點認為清算義務(wù)人民事責(zé)任的賠償范圍應(yīng)為公司的注冊資本，筆者并不贊同此觀點，因為對債權(quán)人債務(wù)形成一般擔(dān)保的是公司的資產(chǎn)而并非公司的資本。"決定公司信用的并不只是公司的資本，相反，公司資產(chǎn)對公司的信用也許起著更重要的作用。公司是以股東的有限責(zé)任和公司自身的獨立責(zé)任為其根本法律特征，而公司的獨立責(zé)任恰是以其擁有的全部資產(chǎn)對其債務(wù)負責(zé)，公司對外承擔(dān)責(zé)任的范圍取決于其擁有的資產(chǎn)，而不取決于其注冊的資本。"

4、　公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的請求權(quán)主體及責(zé)任承擔(dān)方式

在清算義務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行法定義務(wù)的情形下，其直接損害的一般是公司的財產(chǎn)，往往是通過直接侵占、損害公司的財產(chǎn)來間接損害公司第三人的利益。在這種情形下，公司法及其司法解釋將損害賠償?shù)恼埱髾?quán)賦予了公司、公司的債權(quán)人和股東。清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式是連帶責(zé)任。對于公司，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任；對于債權(quán)人，基于共同侵權(quán)理論由清算義務(wù)人就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（1）　公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的請求權(quán)主體

對于因清算義務(wù)人違反義務(wù)給公司造成的損害，由于清算義務(wù)人和公司的機關(guān)往往是重合的，因此不可能希望公司本身對清算義務(wù)人提訟，而只能借助派生訴訟。目前，我國《公司法》在第　152　條規(guī)定了中小股東的派生訴訟，但還未規(guī)定債權(quán)人的派生訴訟制度，但是《公司法》司法解釋（二）中的規(guī)定卻體現(xiàn)了債權(quán)人派生訴訟的法理。雖然《公司法》尚未規(guī)定債權(quán)人派生訴訟制度，但民法中債的保全中的代位權(quán)訴訟卻與債權(quán)人派生訴訟制度有異曲同工之妙。目前可以暫時用代位權(quán)訴訟的法理去解釋公司債權(quán)人對清算義務(wù)人的訴權(quán)。

（2）公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的承擔(dān)方式

清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任。對于公司，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任；對于債權(quán)人，基于共同侵權(quán)理論由清算義務(wù)人就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于由清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，學(xué)界一直存在爭議，尤其是對董事對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題：采取"董事內(nèi)部責(zé)任說"的學(xué)者認為："從民法上看，盡管機關(guān)成員在時體現(xiàn)了其個人意志，但要由法人機關(guān)成員共同向第三人負連帶責(zé)任，在法理上是矛盾的。機關(guān)成員要么是作為一個獨立個人行為，要么是與法人置于一個民事主體之中的，他們對外是不可能承擔(dān)連帶責(zé)任的。"然而，第二種觀點認為，"公司的董事不僅僅是公司的機關(guān)其還有多重身份，例如人身份、受托人身份以及公司雇員身份等，董事作為個人尚在一般民法或普通法上承擔(dān)一般行為人的注意義務(wù)，董事違反此種義務(wù)的過失行為亦為董事個人行為。董事和公司作為同一侵權(quán)行為的共同侵權(quán)行為者應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。"筆者同意第二種觀點。讓董事與公司一同對債權(quán)人負責(zé)是符合現(xiàn)代公司法對債權(quán)人利益救濟的需要的，這也正是清算義務(wù)人制度產(chǎn)生的原因。

參考文獻：

第9篇：公司清算范文

 

一、公司強制清算案件司法審查的審判組織

 

為了分權(quán)制約的需要，立審分立已經(jīng)是目前法院案件受理與案件審理的基本模式，在這種模式下，公司強制清算案件是否受理應(yīng)當(dāng)由立案庭進行審查。但是，考慮到公司強制清算案件屬于非訴案件，情況較為復(fù)雜，在進行立案審查時往往涉及到對公司的許多法律關(guān)系進行必要的實體審查，對法官的專業(yè)知識要求較高，筆者建議，法院立案庭在收到申請人的有關(guān)公司強制清算的申請材料后，將案件移交審判業(yè)務(wù)庭進行是否立案受理的審查。這里需要注意三個問題，第一，因公司強制清算案件在案件性質(zhì)上類似于企業(yè)破產(chǎn)清算案件，故公司強制清算案件的立案審查在分工上確定為歸負責(zé)審理企業(yè)破產(chǎn)清算案件的審判業(yè)務(wù)庭更加適宜;第二，考慮到這類案件的立案審查往往涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)采用合議制而非獨任制的形式;第三，為了體現(xiàn)立審分立的分權(quán)制約，應(yīng)當(dāng)將審查立案的合議庭與審理案件的合議庭分開，即一旦立案受理了權(quán)利人提出的公司強制清算，則負責(zé)立案審查的合議庭不再負責(zé)公司強制清算案件的審理，而是另行組成合議庭對公司強制清算案件進行審理。目前，我國公司法及其司法解釋對上述問題并沒有明確規(guī)定，而審理強制清算案件會議紀要第3至6條則已經(jīng)對上述第一個問題作出了明文規(guī)定，但其他兩個問題則仍無相應(yīng)規(guī)定。

 

二、公司強制清算案件司法審查的形式

 

公司強制清算一旦展開，公司則置于法院指定的清算組的控制之下，公司股東權(quán)利將受到很大的限制，因此，對這類案件是否立案受理的審查應(yīng)當(dāng)十分慎重，法院原則上應(yīng)當(dāng)組織召開聽證會，召集申請人、公司、公司股東、公司高管以及公司職工等參與聽證調(diào)查，通過聽證調(diào)查來查明案件事實，為做出是否受理案件的決定提供充分的準(zhǔn)備。目前，我國公司法及其司法解釋對該問題并沒有明確規(guī)定，而《最高人民法院<關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀要>》[2](以下簡稱“座談會紀要”)第9條則規(guī)定：“審理強制清算案件的審判庭審查決定是否受理強制清算申請時，一般應(yīng)當(dāng)召開聽證會。對于事實清楚、法律關(guān)系明確、證據(jù)確實充分的案件，經(jīng)書面通知被申請人，其對書面審查方式無異議的，也可決定不召開聽證會，而采用書面方式進行審查?！惫P者贊同這一規(guī)定，認為該規(guī)定既體現(xiàn)了對公司強制清算立案審查的慎重性，同時又兼顧了簡單案件的審查效率。

 

三、公司強制清算案件的審查事項

 

1.申請主體是否適格

 

目前我國公司法及其司法解釋對于申請強制清算的主體明確規(guī)定為債權(quán)人與股東兩類人，因此，對申請主體是否適格的審查也就是對申請人身份的查明。以債權(quán)人身份提起公司強制清算申請的，要查明其對公司是否享有合法債權(quán);以股東身份提起公司強制清算申請的，要查明其股東身份的真實性。實踐中，在審查申請主體是否適格時常常會涉及兩個問題：一是債權(quán)人對公司享有的債權(quán)是否應(yīng)經(jīng)過法律文書確定的問題;二是公司的隱名股東能否申請公司強制清算的問題。就前一個問題而言，筆者認為，債權(quán)人對公司享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過法律文書確定的，因為，未經(jīng)法律文書確定的債權(quán)尚有一定的不確定性，特別是在公司對債權(quán)持有異議的情況下，債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序或者仲裁程序確定，公司強制清算屬于非訴程序，其立案審查不應(yīng)涉及對存在爭議的債權(quán)作出司法認定。就后一個問題而言，筆者認為，隱名股東是指雖然向公司實際投資，但是在公司章程、股東名冊及工商登記資料上將其出資登記在他人名下的公司出資人。因隱名股東的身份未記載于法律文件，其股東身份無法直接予以確認，故在這種情況下不應(yīng)當(dāng)直接受理其提出的公司強制清算申請，而應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)申請人先提起確權(quán)之訴確認其股東身份后再另行提起公司強制清算申請。

 

2.公司解散事由是否成立

 

法院在審查強制清算申請是否立案受理時，要審查公司是否發(fā)生了必須進行清算的解散事由。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，這些事由包括：公司章程規(guī)定的營業(yè)期限是否屆滿、是否出現(xiàn)公司章程規(guī)定的其他解散事由、股東會或者股東大會是否決議解散公司、是否被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷、是否被法院判決解散。

 

3.是否存在自行清算不能

 

目前我國公司法及其司法解釋規(guī)定了自行清算不能的三種情形：第一，公司解散后逾期不成立清算組進行清算的;第二，雖然成立清算組但故意拖延清算的;第三，違法清算可能嚴重損害債權(quán)人或者股東利益的。上述第一項比較好把握，因為公司法第一百八十四條有明確的規(guī)定，對照解散原因產(chǎn)生的時間即可完成審查。對于第二、三項，公司法與其司法解散均無明確規(guī)定，這就產(chǎn)生一個認定標(biāo)準(zhǔn)與界限的把握問題[4]，而這直接關(guān)系到司法對自行清算的干預(yù)程度。筆者認為，強制清算實質(zhì)上是在自行清算無法展開或不能達到目的時的一種司法補救措施，自行成立清算組反映了清算義務(wù)人的意思自治，輕易不應(yīng)該以公權(quán)力對自行清算加以干涉。因此，法院對這兩項要采取相對從嚴的認定標(biāo)準(zhǔn)，申請人有義務(wù)向法院提交確實證據(jù)證明公司已經(jīng)成立的清算組在清算工作上存在故意拖延或者嚴重違法。此外，申請人如果對于決定成立清算組的股東會決議持有異議，認為股東會決議違法并導(dǎo)致整個清算活動違法的話，這就涉及到一個股東會效力認定的問題，這一問題如前文所述，屬于訴訟程序解決的問題，法院也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人先提起訴訟確認股東會決議的效力。

 

4.是否未達到破產(chǎn)界限

 

我國企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)界限的界定是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力?！狈ㄔ涸趯具M行強制清算的立案審查中，如果發(fā)現(xiàn)公司已經(jīng)達到破產(chǎn)界限，應(yīng)如何處理呢?對于這一問題，公司法及其司法解釋乃至座談會紀要均無規(guī)定，有觀點認為，公司法司法解釋(二)第十七條規(guī)定有“協(xié)定機制”，這說明達到破產(chǎn)界限的公司也是可以進入強制清算程序的，因此，法院在強制清算案件的立案審查時根本無須審查公司是否達到破產(chǎn)界限，只要公司符合進行強制清算的其他條件，就可裁定受理。筆者認為，上述觀點不符合立法的精神，法院在強制清算案件的立案審查時應(yīng)當(dāng)審查公司是否達到破產(chǎn)界限，對于達到破產(chǎn)界限的公司應(yīng)駁回申請人的申請并告知其訴諸破產(chǎn)清算程序解決，理由在于：從制度構(gòu)建來看，法律構(gòu)建了強制清算與破產(chǎn)清算兩項法律制度，強制清算制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于公司有足夠財產(chǎn)足以清償所有債務(wù)，其要解決的問題是公司解散后自行清算不能的問題，而破產(chǎn)清算制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力，其要解決的問題是在債務(wù)無法全部清償?shù)那闆r下如何公平分配的問題，該兩項法律制度各有其適用對象。公司法第一百八十八條規(guī)定了在公司強制清算中發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的應(yīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，這也說明了強制清算程序未能涵蓋破產(chǎn)清算的內(nèi)容，不能解決破產(chǎn)清算的問題。因此，對于已經(jīng)達到破產(chǎn)界限的公司，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)清算制度而非強制清算制度，避免公司在啟動強制清算程序后又轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，導(dǎo)致司法資源的浪費以及清算效率的降低。

 

5.是否預(yù)交清算費用

 

對于權(quán)利人提出公司強制清算申請是否應(yīng)當(dāng)預(yù)交清算費用的問題，公司法及其司法解釋以及審理強制清算案件的會議紀要均無規(guī)定。筆者認為，在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架下，應(yīng)當(dāng)要求申請人預(yù)交一定的清算費用，因為：申請人的申請一旦被法院受理，則公司就進入了強制清算程序，伴隨而來的就是指定清算組、通知已知債權(quán)人、公告、接收清算財產(chǎn)等一系列的清算行為的展開，同時不可避免地會產(chǎn)生一些費用。因清算財產(chǎn)尚未清理、處置，這些費用暫時無法從清算財產(chǎn)中支付，因而要求申請人在申請時應(yīng)當(dāng)預(yù)交一定的清算費用以保證清算能夠順利開始。但是，筆者也可看到了，要求申請人在提出公司強制清算申請時預(yù)交一定的清算費用，畢竟是為申請人的申請設(shè)置了一道門檻，某種程度上限制了權(quán)利人提出申請的積極性，因為一旦公司最終資不抵債，則該筆預(yù)交的清算費用有不能收回的風(fēng)險，這導(dǎo)致的一個不良后果就是放縱公司的清算義務(wù)人在公司解散后不積極進行自行清算。因此，筆者認為，建立公司清算基金制度更能從根本上解決上述問題。所謂公司清算基金制度，就是要求股東在公司成立之時繳存一定數(shù)額的公司清算基金，以備日后公司清算之需。形象地說，就是公司出生之時，股東先把“買棺材”的錢準(zhǔn)備出來，這樣也許能夠至少緩解公司清算資金不足導(dǎo)致公司無法清算、清算不能的老大難問題。

 

三、公司強制清算案件的司法審查結(jié)果

 

1.裁定不予受理

 

法院經(jīng)審查，認為申請人對公司進行強制清算的申請不符合法律規(guī)定的公司強制清算的啟動條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請人的申請。對于法院的上述裁定能否上訴的問題，公司法及其司法解釋沒有規(guī)定，審理強制清算案件的會議紀要第16條則規(guī)定了申請人可以向上一級人民法院提起上訴。該條規(guī)定雖然沒有規(guī)定上訴期限的問題，但是，并不等于申請人的上訴權(quán)沒有期限的限制，因為，這是對法院作出裁定的上訴，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法關(guān)于對裁定書不服上訴期限的規(guī)定。

 

2.裁定受理