民事糾紛的可處分性精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事糾紛的可處分性主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事糾紛的可處分性范文

關(guān)鍵詞：民事糾紛，化解機制，系統(tǒng)工程，公力救濟

一、民事糾紛產(chǎn)生的必然性

社會是人與人之間關(guān)系的總和，而人是有復(fù)雜思維和豐富情感的高級動物，因而在由人組成的社會中，糾紛是難免會發(fā)生的?？梢哉f，只要有社會共同體存在，就會有糾紛存在。

民事糾紛是法律糾紛的一種，法律糾紛除民事糾紛外，還有刑事糾紛和行政糾紛。調(diào)整和規(guī)范三種類型的糾紛，產(chǎn)生了三種類型的法律部門。民事法律、刑事法律和行政法律由此而產(chǎn)生。

民事糾紛是平等的民事主體之間所發(fā)生的關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的爭議和沖突。據(jù)此，可以得出民事糾紛的以下特點：

1、民事糾紛的主體之間在法律地位上是平等的。這是民事糾紛的主體平等性特征。這個特點與刑事糾紛和行政糾紛相比皆有所不同。刑事糾紛中，對立的雙方主體是國家和實施違法犯罪行為的個人或法人，它們之間不具有平等的法律地位。行政糾紛中，一方主體為實施具體行政行為的行政機構(gòu)，另一方主體為行政行為相對人，它們之間在行政法律關(guān)系上是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、管理和被管理的關(guān)系，也不屬于平等主體之間的關(guān)系。只有民事糾紛，它是發(fā)生在平等主體之間的一種糾紛。民事糾紛的主體之間之所以具有平等的法律地位，其根本的原因在于民法中的平等原則。根據(jù)平等原則所形成的民事法律關(guān)系是平等的主體之間的關(guān)系，平等主體之間的關(guān)系發(fā)生了爭議，這種爭議中的當事人之間也不失為平等的地位。民事糾紛中的平等地位是民事關(guān)系中的平等地位的反映和體現(xiàn)。這種平等地位還一直延伸至民事糾紛的處理過程中。

2、民事糾紛的內(nèi)容是爭議中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是由當事人實施民事法律行為或民事行為依照民法的規(guī)定而形成的，在這種關(guān)系中，一方享有權(quán)利，另一方負有義務(wù)。反之也是如此。當權(quán)利者的權(quán)利得不到實現(xiàn)，或者義務(wù)者的義務(wù)不予履行，這必然使正常的民事法律關(guān)系發(fā)生沖突，處在失衡狀態(tài)。這種狀態(tài)，是在當事人雙方的意志對立的基礎(chǔ)上形成的，因而便構(gòu)成了糾紛。糾紛的內(nèi)容便是享有權(quán)利者要恢復(fù)其應(yīng)有的權(quán)利，從而使義務(wù)的負擔者履行其義務(wù)。惟其如此，曾一度失衡的法律關(guān)系才能恢復(fù)至正常狀態(tài)，民事糾紛才告化解?？梢?，民事糾紛的內(nèi)容是發(fā)生了爭議、遭到了扭曲的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這與刑事糾紛、行政糾紛皆有不同。

3、民事糾紛的主體可以對民事糾紛的內(nèi)容進行自由處置。民事糾紛的主體是平等的，民事糾紛的內(nèi)容是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)民事實體法的規(guī)定，民事糾紛的主體可以互相協(xié)商處分其糾紛，民事糾紛的主體也可以單方面地處分其糾紛。處分糾紛的過程，就是處分糾紛中民事權(quán)利或民事義務(wù)的過程。民事權(quán)力或義務(wù)是可處分的，民事糾紛就是可處分的。處分了民事糾紛，就是解決了民事糾紛。當然，民事糾紛的主體也可以拒絕處分其糾紛，而堅持將糾紛交由法院處理。這種堅持由司法處理其糾紛的權(quán)利，也是民事糾紛主體對民事糾紛的內(nèi)容進行自由處置的表現(xiàn)形式，任何人皆不得違拗其意志，干預(yù)糾紛主體對糾紛內(nèi)容的自由處置權(quán)。

4、解決民事糾紛的方法是多元的。這一點與刑事糾紛、行政糾紛也有所區(qū)別。刑事糾紛和行政糾紛具有較強的公益色彩，涉及到公法的遵行，因而對這些糾紛國家通過法院嚴格依法加以解決，而排除了糾紛主體自我解決或自我消化糾紛的可能性。對于刑事糾紛，除自訴案件外，受害人與刑事違法者不得就糾紛的內(nèi)容進行私了或和解，也必須由公訴機關(guān)提起公訴，交由法院強制性地解決。在刑事訴訟過程中，訴訟主體之間也不得通過合意解決其糾紛。行政糾紛雖然實行不告不理原則，但在訴訟中，糾紛主體不得通過調(diào)解的方法解決其糾紛。但民事糾紛就不同了：他可以通過個人的、社會的和國家的等各種力量來解決其糾紛，究竟通過何種方式來解決其糾紛，由糾紛主體視需要自由選擇?？梢?，對于民事糾紛，國家需要統(tǒng)籌考慮各種解決的方法和機制，而不是單純的民事訴訟一種。這就是解決民事糾紛的系統(tǒng)方法問題。

可見，民事糾紛在主體、內(nèi)容、處分權(quán)以及化解的方法上都有其不同與刑事糾紛、行政糾紛的特點。研究民事糾紛的概念和特點具有重大的意義：明確這些特點，有助于建構(gòu)合理的化解民事糾紛的各種機制，同時也為這些解決民事糾紛的機制或方法提供了指導(dǎo)。民事糾紛的特點和類型發(fā)生了變化，解決民事糾紛的方法、機制也要相應(yīng)地發(fā)生變化，民事訴訟程序也隨之而發(fā)生轉(zhuǎn)變。

二、公力救濟

社會需要穩(wěn)定，否則便要消散和瓦解。而糾紛具有損傷甚至破壞社會安定的因素，因而，凡糾紛，都應(yīng)得到及時化解。糾紛的發(fā)生是必然的，糾紛的解決是必需的。糾紛的發(fā)生和糾紛的解決構(gòu)成了人類社會發(fā)展的一對永恒性的矛盾，人類社會正是在解決這對矛盾的過程中不斷趨于進步的。

糾紛的解決，從其歸屬的最終主體來說，有兩種模式：一是利用自身的力量來解決糾紛，國家并不存在。二是利用國家的量來解決糾紛，自身的力量受到限制。前者為私力救濟，后者為公力救濟。在國家出現(xiàn)以前，社會以私力救濟作為解決其糾紛的模式；在國家出現(xiàn)后，社會以公力救濟作為解決其糾紛的選擇。公力救濟取代私力救濟，是社會發(fā)展的進步，也是人類步于文明的體現(xiàn)?，F(xiàn)在存在的社會，雖不能說都完全成了國家化了的社會，但絕大多數(shù)都進入了國家的范疇。公力救濟成為現(xiàn)代社會解決糾紛的普遍選擇。

公力救濟之所以取代私力救濟，其原因主要在于公力救濟比較公平和客觀，不會發(fā)生如同私力救濟那樣的弱肉強食現(xiàn)象。私力救濟往往不能最終解決糾紛，可能會相反，成為使糾紛升級或激化的緣由；而公力救濟，則是社會趨于穩(wěn)定的機器。

現(xiàn)代社會中，公力救濟有兩層含義：其一，禁止私力救濟。任何人對與其相關(guān)或不相關(guān)的糾紛，都不得采用暴力、以違背相對方的意愿的方式解決。其二，唯有國家可以對糾紛雙方無法和平解決的糾紛采用強制性的、暴力性的化解?？梢?，公力救濟是指國家采用強制性的方法解決當事人之間無法解決的糾紛的活動。

在公力救濟的背景下，解決糾紛的方法并不是單一的，而是多元的。公力救濟壟斷了強制性解決糾紛的權(quán)力，但并不意味著民事糾紛只有通過公力救濟加以解決。民事糾紛與刑事糾紛、行政糾紛不同的地方，就在這里。民事糾紛屬于私權(quán)性質(zhì)的糾紛，而私權(quán)是可以處分的，因而糾紛主體對其所涉及的民事糾紛可以任意處分。這表現(xiàn)為：他既可以容忍民事糾紛的存在，使之始終處在潛在狀態(tài)，而不顯露化；也可以表現(xiàn)為首先選擇有自己出面去解決糾紛，與對方當事人進行交涉，自我解決糾紛，而不讓糾紛擴散；也可以表現(xiàn)為將糾紛交給中立的非國家權(quán)力機構(gòu)的第三方來主持解決；最后，糾紛若仍解決不了，這可以訴諸法院加以最終的解決。將糾紛交給法院加以最終的解決，乃是公力救濟的要義所在?？梢?，公力救濟具有最終性、強制性的特點。公力救濟并不排斥其他的解決糾紛的方法的使用，而其他的方法則不是最終的、強制性的，而是自愿選擇的、和平的、非拘束的。

三、自我解決

在現(xiàn)代社會，解決民事糾紛具有三個渠道：自我解決、調(diào)解解決、訴訟解決。這里先介紹糾紛的自我解決。

民事糾紛的自我解決，是指糾紛主體在糾紛發(fā)生后，利用自己的力量和自身的努力，尋求糾紛的解決。在此解決過程中，一般沒有第三人的介入。

民事糾紛發(fā)生后，糾紛主體首先想到的就是能否利用自己的力量與對方進行交涉。利用自己的力量試探性的與對方磋商化解糾紛，是糾紛主體自我確信的一種表征，也是人格自尊的外化。糾紛的自我解決有許多好處：其一，保密性強。糾紛發(fā)生后，波及的范圍越廣，便越難解決，給糾紛主體帶來的損害或負面影響變越大。為了防止糾紛的擴大化，糾紛主體首先尋求自我解決，便可以將糾紛的影響或波及效應(yīng)限定在原始的糾紛主體之間，而不致越此范圍，造成不必要的損害或影響。其二，自愿性強。在自我解決糾紛的過程中，由于糾紛主體沒有受到任何外在因素的影響，也沒有任何人知道其糾紛的發(fā)生，不會給糾紛主體帶來思想上的顧慮和負擔，因而其解決完全是在自我意志的作用下進行的，比較純粹，也比較真實，其行動的結(jié)果完全符合糾紛主體內(nèi)在的想法、愿望和意志、情感。由于自愿性強，因而糾紛的解決結(jié)果容易兌現(xiàn)，而不致發(fā)生出爾反爾的反悔現(xiàn)象，不會因此而使糾紛重新復(fù)發(fā)。其三，徹底性。由于糾紛是在當事人自我意志的作用下、根據(jù)自己的自愿選擇加以解決的，解決的結(jié)果必定完全符合糾紛主體內(nèi)在的意愿，因而糾紛的化解比較徹底。糾紛既然已經(jīng)得到了徹底解決，一般的情況下，便不會讓糾紛死灰復(fù)燃，糾紛主體可以在更高的層面上繼續(xù)合作和交往。這種糾紛的解決往往會反過來推動、促進糾紛主體形成良好的新型關(guān)系。其四，成本低。解決糾紛是一種需要付出一定成本和代價的風險負擔，自我解決糾紛會使化解糾紛的交易成本保持在最低的限度和水平。因為糾紛主體自我解決糾紛，涉及面窄，牽涉的人少，花費的精力、財力和時間都相對較少，這樣就節(jié)省了成本。否則相反的話，糾紛主體就必須將糾紛交給第三者或法院去解決，這樣不僅糾紛主體自己花費了成本，而且其他被牽涉到糾紛中來的主體也花費了大量的精力和成本，這種成本加在一起有時會超過糾紛本身的價值或標的額。自我解決糾紛則可以大幅度地減少成本，是一種最為經(jīng)濟實惠的解決糾紛的方法和機制。

當然，糾紛的自我解決欲獲得成功，必須具備一定的條件，否則的話難以取得有效的成果。在這些成功利用自我解紛機制的各種條件中，最為重要的條件有：雙方力量均衡，或者尋求解決的主動一方主體具有更強的實力。這是力量條件。糾紛的自我化解，一定意義上是雙方力量對比的產(chǎn)物，。如果雙方力懸殊，而處在弱勢的一方主體如果主動尋求與對方自我解決糾紛，則往往是難以奏效的。反之，如果主動尋求解決的一方主體，具有較強的力量，同時也是糾紛中道義占優(yōu)勢的一方，選擇這種自我解決糾紛的機制是勝算較大的。同時，自我解決糾紛，由于缺乏外在力量的制約，而完全依賴于糾紛主體的自覺，因而很容易產(chǎn)生弱肉強食的不公平的現(xiàn)象和局面。也正是因為有此現(xiàn)象存在，糾紛的自我解決機制也有不可克服的容易激化矛盾的內(nèi)在缺陷。因此，在糾紛主體采用自我解決糾紛的機制之前，應(yīng)當客觀地衡量一下雙方實力，評估一下采用這種方法能否獲得成功，并由此決定采用何種自我解決糾紛的方法。可見，糾紛自我解決視需要經(jīng)驗的積累，并注意其藝術(shù)性的。

糾紛的自我解決，通常采用的方法有：

1、提醒。真正意義上的糾紛是雙方當事人對糾紛的存在都有自覺的意識，但有的時候，糾紛的相對方雖然違反了法定義務(wù)又負有法律上的責任，但實際上有的時候，相對方對此糾紛的客觀形成并不具有足夠的意識，或者說因為各種原因他可能忽略了其所負有的法律上的責任。此時，糾紛雖然在客觀上已經(jīng)存在，但在主觀上尚缺乏對立主體之間的明顯對抗，因而實際上并不是真正的民事糾紛。對于此種類型的民事糾紛，享有法律上權(quán)利的一方當事人僅需要向他提醒一下法律上的責任存在，往往就可以化解所謂的糾紛。糾紛主體向法院提起訴訟，其中也有一個條件就是他所提起的訴訟應(yīng)當具有必要性，這就是訴的利益或訴的必要性。它指的意思就是在提起糾紛前要與對方進行適當?shù)慕簧?，只有在對方意識到糾紛的存在后，同時他又不愿意自我解決糾紛，此時提起訴訟才是有必要的，該訴訟才能獲得法院的支持。所以，提醒一下對方存在的義務(wù)或責任，既是糾紛主體自我解決糾紛的一種方法，也是提起訴訟的一個前提條件。無論是何種類型的糾紛主體均可采用此種方法。

2、喚醒。民事糾紛往往含有較多的道德因素，誠信原則也是現(xiàn)代社會賴以存在的重要基礎(chǔ)，在糾紛發(fā)生后，雙方當事人便處在意志的對抗之中。解決糾紛就是要消除這種對立著的意志分歧。這種意志分歧，既有可能緣起于糾紛主體的認識上的分歧，也有可能產(chǎn)生于糾紛主體道德上的瑕疵。法院之所以在訴訟過程中，會采用調(diào)解的方式來解決糾紛，也是基于糾紛成因上的道義性。法院做調(diào)解工作，目的就是為了喚醒糾紛主體的內(nèi)在道德或道德本能。在自我解決糾紛的過程中，利用喚醒糾紛主體道德本能的方法化解糾紛，依然是較好的選擇。尤其是，糾紛主體在嘗試喚醒對方良知的努力中，同時也是在做自我檢討和反省的功夫，這樣糾紛主體便可以在化解糾紛的過程中，形成一個良性的道德觀念的互動，這樣便會極大地推動糾紛的徹底、盡快解決。通常處在弱勢一方的糾紛主體可采用這種自我解決糾紛的方法。

3、壓服。我們知道在原始社會的私力救濟中，存在著的一個重大的弊端就是弱肉強食，糾紛主體中的強者往往在解決糾紛的過程中將自己的意志強加給相對方主體，并壓服對方接受他所提出的解決糾紛的方案或條件。顯而易見，用這種方法來解決糾紛，必然會導(dǎo)致不公平的結(jié)果，糾紛的解決實際上是以弱勢一方付出比其應(yīng)付代價更大的代價為條件的。糾紛的解決不僅未能恢復(fù)應(yīng)有的正義性，反而強化了本來就存在的非正義性，非正義性的存在意味著糾紛并沒有獲得真正的解決，而僅僅是得到了暫時的抑制或擱置。等弱勢一方變?yōu)閺妱菀环?，被意志的糾紛便會死灰復(fù)燃，再次以更大的強度復(fù)現(xiàn)于糾紛主體之間。糾紛沒有得到解決，反而被激化或升級了。這是原始社會私力救濟帶給我們的最大的教訓(xùn)。為了防止這種私力救濟在現(xiàn)代社會中重演，公力救濟便成為解決糾紛的替代形式。但是，即使在公力救濟的社會條件下，糾紛主體依然會自覺或不自覺地使用壓服的手段迫使相對方就范，從而使糾紛在有利于強者的背景下獲得解決。應(yīng)當說，這是糾紛自我解決的一種重要方法，在糾紛自我解決過程中，難以避免雙方力量強弱對比在其中所發(fā)揮的作用。但是，這種壓服性手段的使用是有限度的，其限度在于不得使用強制性的暴力。否則即構(gòu)成對自我解決糾紛的方法的濫用，即會產(chǎn)生相應(yīng)的法律上的制裁。《民事訴訟法》第106條規(guī)定：“任何單位和個人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當依法追究刑事責任，或者予以拘留、罰款”。民事訴訟法的此一規(guī)定，一方面表明，民事糾紛是可以由糾紛主體自我解決的，另一方面又說明，在公力救濟的背景下，自力救濟要受到法律的規(guī)范和限制。

4、對話。對話是理性的表現(xiàn)。理性對話實際上是一個討價還價的過程，目的是在糾紛雙方主體面對面的交涉和交鋒中，達成對解決糾紛的一致意見，從而做到互諒互讓，協(xié)商解決其糾紛。如果說前面所說的三種方式都屬于“自決”的話，那么，理性對話就是通常所說的“和解”。和解與自決有所不同：和解是雙方面對面地共同協(xié)商解決其糾紛，自覺則是利用一方當事人單方面的力量使糾紛獲得解決；和解一般是雙方在明確事實和權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上進行的，自決者往往省去這個重要的步驟；和解是雙方妥協(xié)、折中的過程，在此過程中，雙方，以求糾紛的徹底解決。在和解中，一般都是義務(wù)負擔者要求權(quán)利享有者做出讓步，有時則是權(quán)利享有者要求義務(wù)負擔者做出讓步，有時則是雙方均有所讓步?；フ徎プ屖呛徒獾木駥嵸|(zhì)，缺少讓步，一般便屬于自決的范疇。在理性對話這種自我解決糾紛的機制中，糾紛主體對于解決糾紛要首先有一個基本的共識和誠意。糾紛主體雙方要能夠拋棄前嫌坐到一起來共同協(xié)商解決糾紛。否則便缺少和解的前提。在和解談判的過程中，糾紛主體應(yīng)當首先明確雙方爭議的事實；在事實清楚的基礎(chǔ)上，提出解決糾紛的方案。糾紛解決的方案可以由任何一方主體首先提出，然后雙方討價還價、對方案進行修改，最后在雙方自愿接受的前提下達成協(xié)議。該協(xié)議便是和解的成果，稱為“和解協(xié)議”。如果當時能夠履行，也可以不達成協(xié)議。如果相互信任，口頭協(xié)議也可以使用。該協(xié)議不具有強制拘束力，任何一方事后反悔，該協(xié)議便失去效力?？梢?，理性對話所達成的協(xié)議，是依賴于糾紛主體依據(jù)誠信原則自覺履行的。信任是理性對話的心理基礎(chǔ)，缺少信任，理性對話也就不具有向前推進的基本前提了。理性對話通常是糾紛主體雙方在秘密的狀態(tài)下進行的，但有時經(jīng)雙方同意，也可以由第三人甚至更多的糾紛外的主體在場，以起到一個監(jiān)督和鼓勵的作用。但是，這第三方雖然在場，并不主持調(diào)和。否則和解便成為調(diào)解了，而調(diào)解是一種不同于和解、但又與和解有本質(zhì)相似之處的另一種獨立的解決糾紛的方法和機制。

四、調(diào)解解決

調(diào)解在我國是一個歷史悠久、耳熟能詳?shù)母拍?。我國傳統(tǒng)文化鼓勵糾紛的和平解決，反對將糾紛動輒納入訴訟的軌道加以解決，所謂和為貴，訟則終兇，也是為了鼓勵調(diào)解。我國的調(diào)解在國際上享有盛譽，主要的原因是我國的調(diào)解在形式上繁多，在解決民事糾紛過程中，始終發(fā)揮著極為重要的作用。

所謂調(diào)解，是指糾紛主體雙方在中立的第三者的主持下，互諒互讓，和平協(xié)商，自愿解決其糾紛的活動。從定義上可以看出，調(diào)解與和解極為相似：它們都是通過雙方協(xié)商的方法解決其糾紛的，都以自愿原則為基礎(chǔ)，沒有任何人強迫糾紛主體接受解決糾紛的方案；糾紛解決的結(jié)果都表現(xiàn)為表達共同意志的協(xié)議，該協(xié)議都沒有法律上的強制性和拘束力，都依賴當事人的自覺履行，如果有任何一方無故不履行調(diào)解或和解協(xié)議，另一方當事人都可以向法院提起訴訟，將糾紛交由法院作出最終的解決。但和解與調(diào)解畢竟有所區(qū)別：調(diào)解是當事人在無法和解的情況下所尋找的有一個解決糾紛的方式，在糾紛主體將糾紛交由特定的第三主體進行調(diào)解之時，實際上已決心將該糾紛社會化了，也就是矛盾升級了，糾紛的范圍有所擴大了。也可以說，糾紛的性質(zhì)有了變化。因此，民事糾紛到了需要利用調(diào)解的方式來解決之時，便說明：糾紛主體面對著發(fā)生在他們面前的糾紛已無能為力了，他們自己已不能利用自身的力量對其糾紛加以自主的解決了，這可以看作是“糾紛的異化”；糾紛異化的結(jié)果便是第三人介入糾紛解決的過程，第三人對糾紛的介入，通過其對糾紛主體的說和工作，縮短存在于相互之間的差距，其結(jié)果，糾紛主體對糾紛解決的自愿性有了限制或縮減，自主性也有了弱化。俗語說的“不看僧面看佛面”，體現(xiàn)在調(diào)解過程中，便是糾紛主體要看在調(diào)解主持者的面上，限制、縮小自己的自主性。同時糾紛的保密價值也受到了限制。糾紛主體之所以選擇調(diào)解，原因主要有：其一，雙方在糾紛解決這個問題上，還有一定的共同語言，還沒有完全失去共同的基礎(chǔ)，還有和平解決的希望。其二，雙方還存在繼續(xù)維持關(guān)系的愿望，希望能夠?qū)⒓m紛化解掉，重新來過，繼續(xù)合作。其三，力圖節(jié)省解決糾紛的成本。其四，對相對方已失去了絕對的信任，希望借助社會上的其他力量參與糾紛的解決過程中，確保糾紛能夠盡量獲得公平的解決，并借助社會力量監(jiān)督糾紛解決結(jié)果的兌現(xiàn)。

調(diào)解是天然的社會救濟方法和機制，也是社會救濟的主要形式，它廣泛地存在于社會生活的各個領(lǐng)域，其形式是多種多樣的。因此，調(diào)解可以從廣義和狹義兩個方面加以理解：廣義的調(diào)解包括了各種形式的調(diào)解，有社會調(diào)解、法院調(diào)解和仲裁調(diào)解等等；狹義的調(diào)解是指訴訟和仲裁外的調(diào)解。前面我們所介紹的內(nèi)容，是從狹義上來理解調(diào)解的。狹義上的調(diào)解與和解有一脈相通之處。我們這里你從廣義上對調(diào)解作出分類研究。從廣義上研究、考察調(diào)解的類別，可以看出調(diào)解在形式上的繁多性和在領(lǐng)域上的廣泛性。在廣義上，從不同的角度，可以對調(diào)解作出不同的分類。

1、從主持調(diào)解的主體上看，可以將調(diào)解分為個人調(diào)解、人民調(diào)解、社會調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和訴訟調(diào)解等等。個人調(diào)解指的是任意的第三人所主持進行的調(diào)解。任何人都可以接受糾紛主體的委托從事對特定糾紛的調(diào)解工作，也可以主動介入糾紛主體之間實施調(diào)解的行動。這種以個人名義所進行的調(diào)解是一個臨時性的調(diào)解，調(diào)解者所具有的調(diào)解身份不隸屬于任何組織機構(gòu)。個人所從事的調(diào)解，雖然在性質(zhì)上屬于社會調(diào)解的組成部分，但社會調(diào)解更側(cè)重于社會組織所進行的調(diào)解，如消費者協(xié)會所從事的調(diào)解、婦女協(xié)會所從事的調(diào)解、任何企事業(yè)單位對其職工之間的糾紛所進行的調(diào)解等等。行政調(diào)解則是指由行政機構(gòu)所從事的調(diào)解，如公安派出機關(guān)、環(huán)境保護機關(guān)、專利管理機關(guān)、商標管理機關(guān)以及任何其他行政機關(guān)所進行的調(diào)解。行政機關(guān)依照法律法規(guī)對特定種類的民事糾紛有裁處權(quán)限的，也可以通過調(diào)解的形式行使該權(quán)限，由此所達成的調(diào)解協(xié)議具有法律上的約束力。街道辦事處、村民委員會所進行的調(diào)解應(yīng)屬于社會調(diào)解的范疇。人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會所進行的調(diào)解，它是獨立存在的，不屬于其它任何形式的調(diào)解。仲裁調(diào)解和法院的訴訟調(diào)解都是有法律效力的調(diào)解，其所達成的調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行的效力。這一點使之與其他任何種類的調(diào)解形式區(qū)別了開來。

第2篇：民事糾紛的可處分性范文

在法治社會，憲法具有最高權(quán)威地位，民事訴訟法理所當然地遵行憲法，是對憲法的具體實踐，在這個意義上，可以稱民事訴訟法是“被適用的憲法”。民事訴訟法的憲法化問題可直接轉(zhuǎn)化為民事訴訟法與憲法的關(guān)系問題。如何從憲法的角度來考察民事訴訟問題，在民事訴訟（法）領(lǐng)域如何充分實踐憲法的精神、原則和規(guī)范？是完善我國憲法和民事訴訟法所必須認真面對的問題。

對于民事訴訟法的憲法化問題或者民事訴訟法與憲法的關(guān)系問題，我們擬就以下幾個方面進行探討：民事訴訟法目的、基本原則、民事訴權(quán)、程序基本權(quán)、程序可預(yù)測性等。這些問題的制度性規(guī)定，有的直接來源于憲法的明確規(guī)定，有的則是憲法精神原則的衍生。需要說明的是，我們是在當今世界范圍內(nèi)就上述問題從憲法角度進行探討，旨在認識上和立法上對我國民事訴訟法的憲法化和完善等問題有所助益。

一、民事訴訟目的

憲法是確立民事訴訟（法）目的的根本法律依據(jù)。憲法保障國民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟（法）的目的則在于極力保障憲法所確立的法目的的實現(xiàn)，或者說民事訴訟法目的應(yīng)在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進行。這一點須始終貫徹于民事訴訟的立法和運作之中。

人們從事活動或建立制度，通常確實抱有不止一個目的，并且在這些目的相沖突時，人們要對之進行調(diào)和或平衡，所以，單一目的或意圖的并不能統(tǒng)攝法院的全部活動以及人們對法院的理論期望。[1]（P21）民事訴訟價值的多元化和相對性，決定了民事訴訟目的的多重性，在民事訴訟目的上基于不同的價值觀念推導(dǎo)出不同的結(jié)論。民事訴訟中充滿了各種訴訟價值觀的沖突，如訴訟之促進與正確裁判的要求、程序保障與擴大訴訟制度解決糾紛的功能的要求、當事人的處分權(quán)與公共利益的維護等。

因此，我們認為，現(xiàn)代民事訴訟的目的應(yīng)是多元的：私權(quán)保護、糾紛解決、維護和統(tǒng)一法律秩序、政策形成功能，以及維護整個社會的秩序和國家權(quán)力的合法性等。一般而言，民事訴訟的諸多目的不可分割地融合在一起。但是，對于當事人而言，私權(quán)保護、糾紛解決則是其運用民事訴訟的最直接的目的。國家具有保護國民之責，所以國家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當遵從當事人的訴訟目的。至于私權(quán)保護、糾紛解決以外的目的，多由國家來考慮，而不應(yīng)當將之強加于當事人。

我國上的民事訴訟目的是解決糾紛，就現(xiàn)今而言也必須合法而妥適地解決糾紛，重視糾紛解決是法官特別是基層法官的最主要關(guān)注，[2]（P272-274）不然的話，法院和民事訴訟將喪失作為糾紛解決機構(gòu)和制度所存在的理由。在我國法治建設(shè)的進程中，也愈來愈強調(diào)訴訟所具有的保護法律權(quán)利的功能和目的。1991年民事訴訟法（第2條）就強調(diào)：保護當事人的合法權(quán)益。

二十世紀以后，由于新型糾紛的出現(xiàn)，往往無從將這些受到侵害的正當利益納入現(xiàn)行法律所承認的權(quán)利體制或框架之中，然而，事實上又必須解決這些糾紛和保護這些正當利益。在此情形中，必須遵從憲法保護國民的基本目的和價值，運用法解釋學的解釋，尋求裁判的實體法根據(jù)，解決糾紛和保護正當利益。對于現(xiàn)行實體法還未承認的正當利益給予訴訟保護，特別是二十世紀以后現(xiàn)代型訴訟的大量涌現(xiàn)，民事訴訟促成實體權(quán)利生成和政策形成的功能日益顯見。[3]

確立我國民事訴訟目的，應(yīng)當依從社會的發(fā)展，特別是應(yīng)當依從憲法的目的和原則。在理論上，民事訴訟目的的不應(yīng)該僅局限于理念層次的研討，還應(yīng)當著眼于實踐性、政策性來構(gòu)筑民事訴訟目的理論。

二、民事訴訟法的基本原則

我們認為，我國民事訴訟法基本原則的構(gòu)建，其根據(jù)是憲法的有關(guān)規(guī)定和民事訴訟的特性。確立民事訴訟法基本原則，還應(yīng)當遵行訴訟法理、非訟法理和強制執(zhí)行法理，應(yīng)當注意訴訟程序、非訟程序和強制執(zhí)行程序中基本原則的差異。

下面，我們將討論如何從憲法角度來認識和確立民事訴訟（爭訟）程序的基本原則，其中也涉及非訟程序和強制執(zhí)行程序中的原則問題。

（一）訴訟當事人平等原則

幾乎所有國家的憲法都對平等原則作了規(guī)定，確立了國民平等地位和國民待遇原則，即平等權(quán)。平等權(quán)在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當事人平等原則。該原則是民事訴訟（爭訟）機理之一，即是說，民事訴訟中當事人雙方處于一種相互對抗或?qū)α⒌膽B(tài)勢，當事人之間的平等使得當事人能夠平等、自由和充分地陳述主張、提出證據(jù)、進行辯論，從而最大限度地實現(xiàn)程序正義和再現(xiàn)案件真實。

我國現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于訴訟當事人平等的原則規(guī)定，可以說是比較合理和全面的。我們知道，該原則不僅強調(diào)當事人之間實體利益的平等保護，而且還強調(diào)當事人之間程序利益的平等維護。在這一方面，我國現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護而言，比如，我國現(xiàn)行撤訴制度，沒有將起訴狀送達被告后征得被告同意作為準許撤訴的條件之一。事實上，起訴狀送達被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了成本，并且原告撤訴后還可再行起訴以致于被告被原告再次引入訴訟而付出訴訟成本。但是，我國現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告已付出的訴訟成本及其對訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，違反了訴訟當事人平等原則。

訴訟當事人平等原則適用于民事爭訟程序和爭訟案件，但是并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強制執(zhí)行程序。因為非訟案件是非爭議的案件，即沒有對立當事人要求法院依實體法確定實體權(quán)利是否存在的事件，所以非訟程序中并不存在或者不存在明確對立的雙方當事人，很少有適用訴訟當事人平等原則的可能性。強制執(zhí)行中，權(quán)利人的權(quán)利業(yè)已確定，強制執(zhí)行旨在國家依憑公權(quán)力強制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、和適當?shù)貙崿F(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當事人不平等主義）。盡管如此，對執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活生產(chǎn)也應(yīng)予以充分合理的保護。同時，由于強制執(zhí)行是個別執(zhí)行，所以許多國家對于執(zhí)行權(quán)利人采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。 [4]

（二）處分原則

處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對象由當事人決定。處分原則或者當事人處分權(quán)是憲法上的自由權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，同時由于民事訴訟所解決的是民事糾紛（私權(quán)糾紛），所以民事訴訟法尊重當事人在訴訟中的意思自治，允許當事人依法處分其享有的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利。當事人對其訴訟權(quán)利的處分涉及程序選擇權(quán)問題。

當然，當事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項，在此范圍內(nèi)法院和檢察院不得予以干涉。對于具有公益因素的事項，當事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國民事訴訟中，對于公益性較強的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進行主義和干預(yù)主義，法院不受當事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當事人請求范圍作出裁判。

現(xiàn)代社會，為了維護公益的需要，許多國家法律規(guī)定公益維護者（如檢察院）可以或者應(yīng)當提起公益性民事訴訟。我國法律并未充分承認公益維護者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，僅在刑事訴訟法第77條中規(guī)定，“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟”。我們認為，我國法律應(yīng)當明確規(guī)定公益維護者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，以訴訟方式救濟受到損害或處于受損害危險中的資源、人文資源（如文化古城、歷史文物等）、眾多社會弱者的合法權(quán)益、國家和集體財產(chǎn)等。

（三）辯論原則

外國民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當事人沒有主張的直接決定實體法律效果的案件事實，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當事人之間沒有爭議的事實，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對當事人提出來的證據(jù)進行審查判定。如果從權(quán)利的角度來考察辯論原則，那么該原則反映了訴訟聽審權(quán)的。

根據(jù)強制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強制執(zhí)行程序。[5]至于強制執(zhí)行中，發(fā)生的實體爭議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭訟程序處理，當然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當事人沒有主張的事實，法院可以依職權(quán)收集；當事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查；當事人對事實的自認對法院沒有拘束力。

第3篇：民事糾紛的可處分性范文

【關(guān)鍵詞】法院調(diào)解；現(xiàn)實價值；缺陷及完善

中圖分類號：D92文獻標識碼：A文章編號：1006-0278(2012)02-102-01

一、法院調(diào)解概述

法院調(diào)解也稱司法調(diào)解,是指在人民法院的主持下,當事人就民事案件達成調(diào)解協(xié)議。人民法院作出的調(diào)解書與判決書具有同等法律效力。調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后即發(fā)生法律效力,當事人不得上訴,且不得反悔,除非有證據(jù)證明調(diào)解書的內(nèi)容違法或調(diào)解違背自愿原則并在法定期限內(nèi)提請再審,否則都不能改變調(diào)解書的效力。它在性質(zhì)上是以當事人的處分權(quán)為基礎(chǔ)，是當事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物。

二、法院調(diào)解的現(xiàn)實價值

法院調(diào)解不僅在徹底解決糾紛、維持當事人之間社會關(guān)系的和諧方面具有判決所不可替代的意義。在某些包含非現(xiàn)實性沖突因素的糾紛解決過程中,法院調(diào)解在一定程度上可以發(fā)揮軟化社會矛盾,維護社會穩(wěn)定的功能。在當前特定的歷史時期,法院調(diào)解制度不僅不會被廢除,而且會在相當長的時期內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮作用。而且在轉(zhuǎn)型時期的中國社會,法院調(diào)解在某種意義上還起著溝通法律與社會、幫助法律與司法獲得合法性的作用。審判方式改革帶來了訴訟制度的程序主義,也帶來了現(xiàn)代司法公正觀念與中國社會正義觀念的沖突,加上現(xiàn)行法律因其移植背景在解決糾紛方面的有效性不夠,致使法院的審判常常遭遇合法性危機。盡量采取調(diào)解手段,通過法官“做工作”,使案件處理過程和結(jié)果顯得合情合理,向當事人講解宣傳法律規(guī)定,爭取當事人對法律和司法的理解等等,成為審判獲得合法性的有效手段之一。

三、法院調(diào)解法律效力的缺陷及完善

（一）明確調(diào)解協(xié)議的效力

在訴訟過程中,作為可能敗訴一方,尤其是被告一方當把調(diào)解當作減輕或逃避責任、拖延時間的手段,而積極地與對方達成調(diào)解協(xié)議,但在調(diào)解書生效后卻不積極履行該協(xié)議。這樣勢必引訟的拖延，造成司法資源的浪費。故筆者認為法律應(yīng)明確規(guī)定:一調(diào)解的執(zhí)行力即如果一方當事人不按調(diào)解確定的內(nèi)容履行到期義務(wù)時,另一方當事人可以向法院申請強制執(zhí)行，或者當事人不履行生效調(diào)解書時,對方當事人有權(quán)申請法院撤銷該調(diào)解書并請求法院重新作出判決;二調(diào)解的確定力即當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。調(diào)解協(xié)議生效后,民事糾紛已得到解決,當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在調(diào)解協(xié)議中得到確認。不履行調(diào)解書的一方因為不行調(diào)解書給對方造成損失的,對方有權(quán)要求賠償。三調(diào)解終結(jié)訴訟的效力。調(diào)解協(xié)議生效后,糾紛已依法解決,當事人不得以同一訴訟標的、同一事實和理由,向人民法院再次提起民事訴訟;也就第說對調(diào)解協(xié)議沒有上訴權(quán),無論是在一審、二審還是再審程序中達成的調(diào)解協(xié)議,均不能提起上訴。

（二）取消查明事實、分清是非的原則

根據(jù)《民事訴訟法》第 85 條的規(guī)定，調(diào)解的原則是自愿原則。既然調(diào)解與否由當事人自愿決定，則法律沒有必要規(guī)定“在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)解”，即調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定即可。調(diào)解與審判是兩種不同的糾紛解決機制。事實清楚、分清是非應(yīng)是審判方式應(yīng)遵循的原則,其與調(diào)解本身的特質(zhì)不服。這是因為: (1) 法院調(diào)解的訴訟利益在于其快捷和便利, 查明事實、分清是非阻礙了對該利益的追求。查明事實、分清是非必須通過開庭質(zhì)證, 有些復(fù)雜案件甚至要經(jīng)過好幾次開庭審理, 事實與責任才能初見端倪。如要求每一案件事實清楚, 則不利于發(fā)揮調(diào)解內(nèi)在的方便靈活之特點。(2) 調(diào)解制度是建立在當事人處分原則的基礎(chǔ)上的, 法院判決才是建立在查明事實, 分清是非的基礎(chǔ)上的對于當事人在調(diào)解中的處分行為, 只要不違反法律的強制性規(guī)定、不侵犯社會公共利益和他人合法權(quán)益就應(yīng)當?shù)玫皆试S, 而不應(yīng)有過多的限制,也不應(yīng)強求調(diào)解合意的達成一定要建立在“查清事實、分清是非”的基礎(chǔ)上; (3) 查明事實、分清是非不利于調(diào)解達成協(xié)議。由于社會生活的多樣性, 調(diào)解過程中將會遇到形形的情況, 一味的要求查明事實、分清是非有時反而不利于調(diào)解協(xié)議的達成,特別是離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)案件中, 有時事實太清了反而不利于糾紛的解決。

（三）實行調(diào)審分離的訴訟模式

在我國調(diào)審結(jié)合的模式中法官對于一起案件，一般情況下由同一法官主持整個程序，其擔任著調(diào)解者和裁判者的雙重角色，故一般來說其很難正確把握自己的身份。其往往會有意或無意地從調(diào)解者滑向裁判者，或明或暗的強制使得調(diào)解的自愿性原則難以得到保障。實行調(diào)審適當分離，即在訴訟程序中規(guī)定調(diào)解，但只在進入審判程序之前由專門人員進行，調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)入審判程序，調(diào)解人員不參加審判。當然,開庭審理過程中并不限制當事人進行和解的權(quán)利。通過這樣的程序配置,不會造成調(diào)解與審判的絕然“分立”,不會形成絕對獨立的“法院調(diào)解程序”, 由不同的人員負責調(diào)解和裁判，做到調(diào)者不審，審者不調(diào)，可以排除調(diào)解人員繼續(xù)審判時因調(diào)解而形成的先入為主的觀念，進而維護訴訟程序的公正，同時對制度改革所造成的沖擊也是最小的。

參考文獻：

[1]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學研究,1996,(4).

[2]常怡,中國調(diào)解制度[M].重慶出版社,1990.

第4篇：民事糾紛的可處分性范文

[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構(gòu)想

一、協(xié)調(diào)制度在審判實踐的應(yīng)用及存在問題

基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對和承認的現(xiàn)實是：自行政訴訟法頒布實施以來十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計，從1990年至2004年，全國法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認識到行政機關(guān)的處理決定正確因而主動申請撤訴；二是在訴訟過程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達成和解，原告申請撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動找行政機關(guān)“交換意見”，被告撤銷或改變原具體行政行為而促成原告申請撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個手段或環(huán)節(jié)來解決爭議。只是由于法律沒有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進一步完善，百姓法律意識的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來越復(fù)雜，為定紛定爭，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來化解紛爭的做法會越來越受到推崇。

同時，我們也必須看來，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問題：一是法院喪失了獨立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟機關(guān)，又負有監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的職能，但實踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準許，由人民法院裁定”視而不見。“《行政訴訟法》施行至今，幾乎沒有哪個法院在審查撤訴申請后作出過不準許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達到不“敗訴”的目的，要么無原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽和公信力，有些地方還作為年度考評、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機關(guān)面對訴訟，如臨大敵，對法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動員撤訴，有些只要達到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價。三是原告的司法保護被虛置。事實上的協(xié)調(diào)很多是達成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準許原告撤訴后，原告對同一事實和理由重新的，人民法院不予受理”。事實上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當事人達成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機關(guān)或第三人完全可以對協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對人既無權(quán)對抗行政機關(guān)或第三人，又不能請求司法救濟，司法保護的大門對相對人來說等于虛置。

協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實踐中出現(xiàn)的諸多問題，無論對廣大司法工作者而是對于立法機關(guān)來說，都提出了新的研究課題，不但要加強對協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述

（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念

中國社會科學院綜合研究所對“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)?！盵3]可見，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過程中，積極進行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當事人各方擔供“合意和解”的便利條件，指出各方當事人將訴訟進行下去將要可能面臨的風險負擔，讓當事人明了法理，知曉是非，讓當事人各方自愿進行利益衡量，以便達成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。

（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同

訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機制，其概念應(yīng)厘清。

1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭議是否進入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當事人的自主協(xié)商而達成，沒有任何外來壓力的干擾和強制，并且沒有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。

2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國社會科學院語言研究所解釋，調(diào)解意為“勸說雙方消除糾紛?！盵5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過調(diào)解中第三方所起的作用更進一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過程中，通過積極主動的介入并引導(dǎo)和促進當事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運作的外觀相似。無論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵當事人“合意和解”，但并不為雙方當事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進”作用，通過其直接、深入、細致的教育、疏導(dǎo)工作，促進當事人雙方“合意和解”，必要時，還可主動提出解決爭議的具體和解方案。

（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度

在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認為我國行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。

1、訴訟和解的引入沒有必要性。訴訟和解只強調(diào)當事人的“意思自治”，沒有法官的主動“引導(dǎo)”和“促進”，當事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止爭終止訴訟功能的作用。筆者認為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。

2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過強調(diào)法院的職權(quán)行為，當事人只是作為法院調(diào)解工作的對象，法院在當事人的‘合意和解''''過程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動提出和解方案時，令行政機關(guān)的獨立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。

3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動法官引導(dǎo)當事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。

第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對于可以通過協(xié)調(diào)使雙方達成“合意和解”的行政案件，通過妥當?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，又保障相對人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個有力的證明。

第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性?，F(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項和處理法律沒有明文規(guī)定的行政事項時進行自由選擇的權(quán)力，其實質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機關(guān)對職權(quán)的處分不侵害國家利益和不違背法律，且相對人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機關(guān)對訴訟標的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。

第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當事人與裁決者（行政機關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷行政裁決，其實屬也在于滿足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達成“和意和解”后，行政機關(guān)的行政裁定就自然喪失價值和作用，這時行政機關(guān)維持、變更或撤銷行政裁決，實際上是民事糾紛當事人對自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過戶給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實不真實，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過戶給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請撤銷了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。

三、構(gòu)建我國的行政訴訟協(xié)調(diào)制度

如何構(gòu)建我國行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認為，應(yīng)把握以下幾點。

（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)

訴訟協(xié)調(diào)過程中當事人達的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書”的性質(zhì)。從效力上來看，當事人的“合意和解”，一是定份上爭，二是終止訴訟。

（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則

1、堅持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對立的當事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓，當事人地位平等的基礎(chǔ)上進行。當事人達成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。

2、堅持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實，對被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標準。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進行協(xié)調(diào)。超級秘書網(wǎng)

3、堅持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅持司法不干預(yù)行政原則。

（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類型

公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來說，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：

1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。

2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。

3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責的案件。

4、其它有可能通過協(xié)調(diào)解決的案件。

（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式

行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書的形式結(jié)案。當事人達成“合意和解”之后，原告申請撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準予撤訴的裁定；原告不申請撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。

行政裁定書的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過程中，當事人已達成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進行判斷后作出確認合法與否的認定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當事人可申請人民法院強制執(zhí)行經(jīng)確認的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準許原告撤訴。

（五）協(xié)調(diào)制度的救濟

當事人達成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認后，當事人不能上訴，也不能對同一事實與理由再行。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應(yīng)給予適當?shù)木葷?，當事人可以申請再審：①侵害國家利益、社會利益、集體利益；②侵害案外人利益的；③違背當事人真實意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。

[注]

[1]黃新波：《論和解制度在我國行政訴訟中的建立》，來源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。

[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學》，2001年第2期。

[3]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館出版，2002年第3版，P1392.

[4]仇慎齊：《行政訴訟協(xié)調(diào)制度的選擇“合意和解”協(xié)議的效力及結(jié)案方式》，來源于《漢制網(wǎng)》。

第5篇：民事糾紛的可處分性范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟調(diào)解；行政審判；行政和解；適用范圍

中圖分類號：D925.3 文獻標識碼：A 文章編號：1003-2738（2012）06-0155-01

一、行政訴訟調(diào)解概述

行政訴訟調(diào)解是指行政主體和行政相對人在人民法院審判組織的主持下，基于自愿平等、協(xié)商的原則，經(jīng)過雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑。

行政訴訟調(diào)解與行政審判的關(guān)系主要表現(xiàn)在，行政調(diào)解實質(zhì)上是處分權(quán)與審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物，其基礎(chǔ)是處理好調(diào)解與審判的銜接關(guān)系。審判中司法權(quán)的運用可以為調(diào)解提供強制執(zhí)行的依據(jù)，能更好的使調(diào)解協(xié)議書得到執(zhí)行，提高行政訴訟的效率。一般地，如果調(diào)解達成協(xié)議，經(jīng)法院確認，只要符合行政訴訟調(diào)解適用范圍，且不損害國家、集體與第三人的利益，法院作出調(diào)解書，便具有同判決的法律效力，不予履行的話可以申請法院強制執(zhí)行。除法定原因外，不得重復(fù)。如果調(diào)解未達成協(xié)議，法院不得強行調(diào)解，應(yīng)進入審判程序或繼續(xù)審判程序。

行政訴訟調(diào)解與行政和解的關(guān)系主要表現(xiàn)在，調(diào)解與和解都是當事人處分自己的權(quán)利的方式。行政和解是行政機關(guān)和相對人在合意的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，這種協(xié)議更像是民事上的一種合同關(guān)系；調(diào)解是法院居間協(xié)調(diào)，行政機關(guān)和相對人達成的協(xié)議，其間有審判權(quán)的介入，達成的調(diào)解書有強制執(zhí)行的效力。調(diào)解中司法權(quán)的介入不會阻礙行政權(quán)的行使，因為法院可以居間調(diào)解的行政行為屬于行政機關(guān)擁有自由裁量權(quán)的行政行為，行政機關(guān)自由裁量權(quán)的行使，應(yīng)在司法權(quán)的監(jiān)督下行使，在此，司法權(quán)的行使和行政權(quán)的行使是相輔相成的，二者的關(guān)系體現(xiàn)了法律和權(quán)力的統(tǒng)一。

二、行政訴訟調(diào)解適用范圍的界定

在制度構(gòu)建過程中，我們也應(yīng)看到，行政訴訟不同于民事訴訟，行政機關(guān)不能像民事訴訟當事人那樣可以自由、充分地處分自己的民事權(quán)利，對行政訴訟，只能是適度調(diào)解，要嚴格界定行政訴訟調(diào)解的適用范圍。

行政主體行使公權(quán)力又分兩種，即羈束行政行為與自由裁量行政行為。對于前者，行政沒有自由裁量的權(quán)力，因而其在行政訴訟過程中對行政權(quán)也沒有自由處分權(quán)，這也是許多學者們反對行政訴訟實行調(diào)解的主要原因。但是行政主體對于法律賦予其自由裁權(quán)的領(lǐng)域卻具有依法自由裁量的權(quán)力，這就為司法調(diào)解提供了自由合法處分權(quán)力的基礎(chǔ)。由于目前我國只審查具體行政行為的合法性問題，因此，目前行政訴訟只適用于自由裁量的具體行政行為，而不是所有的行政行為。所以，行政訴訟調(diào)解制度只適用于以下案件：

（一）行政自由裁量權(quán)案件。根據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機關(guān)進行行政處罰一般都擁有自由裁量權(quán)，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權(quán)的存在，行政機關(guān)在法定的權(quán)限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提訟，法院對這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對人的合法權(quán)益得不到保護。在審理過程中，如果行政機關(guān)認識到行政處罰明顯過重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過調(diào)解，既能保護行政相對人的合法權(quán)益，及時了結(jié)爭議，又達到監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的目的，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

（二）行政裁決案件。行政裁決是指行政機關(guān)依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛進行審查，并做出裁決的行政行為。因行政裁決而提起的行政訴訟不同于一般的行政訴訟，行政機關(guān)做出行政決定是要解決民事爭議。在行政訴訟中，當事人要求糾正行政機關(guān)的行政裁決，其目的并非是使行政機關(guān)敗訴，而是想通過行政訴訟維護其民事主張。若訴訟中，原告與第三人就雙方的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系達成合意，當事人的行政訴訟目的即已經(jīng)實現(xiàn)。因此，在此情況下，對于法院可主持雙方進行調(diào)解，原告可能會放棄訴訟請求而撤訴，行政機關(guān)也可能尊重民事糾紛雙方當事人的選擇，變更或放棄其行政裁決。實踐中，對不服基層人民政府做出的民事糾紛處理決定的；不服行政機關(guān)權(quán)屬爭議歸屬確認決定的；不服行政機關(guān)對侵權(quán)或損害賠償所作裁決的；不服行政機關(guān)對某種民事行為責任、效力的認定的；不服行政機關(guān)強制補償拆遷安置決定的等等都可適用調(diào)解。

（三）行政合同案件。行政合同是國家行政主體為行使行政職能而與公民、法人或其他組織相互意思表示一致而達成的協(xié)議。行政合同是為實現(xiàn)行政主體的行政管理目標服務(wù)的，具有行政和合同雙重屬性。行政合同與一般的行政行為相比，其權(quán)力色彩已大為淡化，只要是在行政機關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)，除非存在法律明確禁止性規(guī)定外，行政主體與相對人是否訂立行政合同，訂立怎樣的行政合同可以自主決定。由于行政合同具有私法特性，行政機關(guān)在與相對人簽訂行政合同時應(yīng)當遵循私法的一些基本原則，行政機關(guān)依照自愿合法原則對其在合同中的權(quán)利義務(wù)做出變更，在發(fā)生糾紛時進行調(diào)解也是合理合法，人民法院也應(yīng)尊重他們的選擇。對因行政合同引起爭議不服而提起的行政訴訟案件，包括對行政機關(guān)締結(jié)行政合同行為不服的；對行政機關(guān)行使合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)行為不服的；對行政機關(guān)單方面變更或解除行政合同不服的；對行政機關(guān)實施的合同違約制裁不服的；認為行政機關(guān)不履行行政合同義務(wù)的等等，在行政訴訟中都可以進行調(diào)解。

（四）行政指導(dǎo)案件。行政指導(dǎo)是指行政主體在其法定職權(quán)范圍內(nèi)，為實現(xiàn)特定行政目的，遵循法律位階原則，制定誘導(dǎo)性法律規(guī)則、政策；或者依據(jù)法律原則、法律規(guī)則與政策，針對特定相對方，采用具體的示范、建議、勸告、警告、鼓勵、指示等非強制性方式，并施以利益誘導(dǎo)，促使相對方為或不為某種行為之非強制性行政行為。行政指導(dǎo)目的是推行行政權(quán)力，實現(xiàn)行政管理，雖采取不具強制力的手段，但由于行政機關(guān)對于相對人具有的優(yōu)勢地位使得相對人不得不接受行政指導(dǎo)而使行政指導(dǎo)具有事實上的強制力。隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷完善，指導(dǎo)、勸告、建議、提示、鼓勵等具體行政指導(dǎo)行為在經(jīng)濟與社會管理實踐中被越來越多地采用。但是，根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，不具有強制力的行政指導(dǎo)行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，這就使得司法審查具體行政指導(dǎo)行為的合法性陷入困境，而在審理中適用調(diào)解解決具體行政指導(dǎo)產(chǎn)生的爭議則可擺脫這種困境。

（五）行政不作為案件。根據(jù)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，每個行政機關(guān)都有其特定的行政職權(quán)和責任，作為法定職責，行政機關(guān)既不能放棄，也不能濫用。當行政相對人申請行政機關(guān)履行特定職責，而行政機關(guān)拒絕履行、拖延履行、不予答復(fù)，行政相對人就可以行政機關(guān)不作為而向法院，并請求法院判令被告行政機關(guān)履行其法定職責。如果行政機關(guān)在法院判決前，通過調(diào)解而主動在訴訟中履行其應(yīng)當履行的職責，就會消除行政爭議的基礎(chǔ)，滿足了行政相對人的要求，達到了行政訴訟的目的。同時，通過調(diào)解解決糾紛，還更有利于及時維護行政相對人的合法權(quán)益。

（六）行政訴訟行為有瑕疵，但不宜判決或變更的案件。

第6篇：民事糾紛的可處分性范文

（一）我國法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛所進行的活動。在我國調(diào)解制度可謂源遠流長，原始社會紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級社會，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及"合文化"的影響。中國作為一個"禮儀之邦"，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會生活的各個方面，成為普通性的社會規(guī)范和社會行為的價值標準，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗，形成了整套的制度，為以后西方國家把調(diào)解作為"東方經(jīng)驗"而加以借鑒提供了依據(jù)。當然，這種制度辨明是非、平息糾紛對于維護人與人之間的和諧狀態(tài)，對于維護社會生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實起到了不可低估的作用，但又因為調(diào)解是建立在自然經(jīng)濟及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護封建等級制度和秩序為目的，忽視了個人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果，這不利于維護當事人正當?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會經(jīng)濟的進步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實的市場經(jīng)濟所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數(shù)，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成"調(diào)解型"的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實具有自身獨特的價值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實務(wù)中也具有不可替代的實用價值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達成協(xié)議，以及對改革我國訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調(diào)解是通過促使當事人達成和解的方式進行的，通常使用"和解"來表述。但由于這種"訴訟上的和解"的達成是在訴訟中進行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實質(zhì)上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進行審判。日本、丹麥、中國臺灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進行，代表國家為美國。[4]

（三）我國法院調(diào)解的特點

我國法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時期的司法工作沿襲而來。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽為"東方經(jīng)驗"，在我國的司法實踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計劃經(jīng)濟的烙印，具有強烈的職權(quán)主義特點。從本質(zhì)上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實行調(diào)審結(jié)合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調(diào)解制度是當事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當事人就爭議的實體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進行協(xié)商，達成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達成協(xié)議則進行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進行的方式在計劃經(jīng)濟時代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟、社會的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。

二、我國法院調(diào)解制度存在問題及消極影響

(一)調(diào)解必須在"事實清楚、分清是非"的基礎(chǔ)上進行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。因此在事實未查清楚的情況下，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認為該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。"調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的"[5]。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在"事實清楚、分清是非"的基礎(chǔ)上進行的話，則當事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當事人的處分權(quán)，同時也是對當事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。

審判公開是民事審判的一項基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場合進行調(diào)解。按照我國民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應(yīng)當根據(jù)自愿合法原則進行調(diào)解。然而,由于法庭是一個嚴肅的場所,再加上群眾的旁聽,當事人往往難以達成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過于簡單，容易使調(diào)解形成強制合意。

民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨主持，也可由"合議庭主持"，使當事人無法判定調(diào)解意見到底是法官個人意見還是合議庭意見。這些簡單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時容易使調(diào)解形成強制合意。審判人員為了回避判決帶來的風險，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當事人接受調(diào)解。當事人迫于對可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通常可能迫于壓力而被迫達成合意，這就形成了強制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評議之前對當事人進行的"分清是非、說服教育"的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國民事訴訟法第13條規(guī)定調(diào)解是"當事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利"，肯定了可以在一定條件下，對案件本身客觀真實的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理"必須以事實為根據(jù)"，第85條又規(guī)定了調(diào)解必須在"事實清楚的基礎(chǔ)上"進行。這樣，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，事實未查清也不能結(jié)案。審判是強制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴格的程序規(guī)則,要給當事人充分的程序保障,并且應(yīng)當查清事實分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實。當事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢，同時是對當事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督。

目前我國絕大部分地區(qū)法院都建立了錯案追究制，將主審法官的錯案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風險壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風險，法官往往會利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，甚至有可能進行威脅。因為主審法官在調(diào)解中得到的好處相對于判決而言，幾乎沒有多少風險可言。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當事人息訟。因為缺少監(jiān)督和法律風險的調(diào)解簡單而有效，對律師而言，不僅省時省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實現(xiàn)。

三、我國民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對我國法院調(diào)解在立法及實踐中存在的一些問題,我國理論和實務(wù)界提出一些建言。主要的觀點有全盤否定說、審前調(diào)解說、全程調(diào)解說。

（一）全盤否定說

全盤否定說認為,我國民事訴訟法應(yīng)當完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說民事訴訟中不允許當事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當事人在訴訟中具有和解的權(quán)利,因而能夠依雙方當事人的合意達成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當事人達成和解協(xié)議之前,審判人員是無法主持、無法實際介入和干預(yù),因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說主張像我國臺灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說

審前調(diào)解說認為,無論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當事人自由合意的運行方式來積極回答對"審判式效果"的社會心理,同我國民事審判制度改革的"強化審判、弱化調(diào)解"的基本思路相一致,應(yīng)成為我國法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽蕚潆A段。

（三）全程調(diào)解說

全程調(diào)解說認為,我國民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢殊途同歸,無取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應(yīng)該強調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過確立審前準備程序,加強審前調(diào)解;同時,把審判中的試行調(diào)解時機調(diào)整到法官認證之后判決之前。[9]

筆者認為,在考慮完善我國法院調(diào)解制度時,我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國法院調(diào)解的經(jīng)驗教訓(xùn),又要借鑒國外的先進做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標是落實當事人在調(diào)解過程中的合意，保障當事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說。對于一審普通程序而言,應(yīng)當注重審前準備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進行,隨著審前準備程序的改革,審前準備階段將成為一個獨立的階段,在此階段,當事人完成了與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對對方的觀點及雙方爭議的爭執(zhí)點有了基本的認識,此時,法院可以通過適當方式進行調(diào)解,如有的法院開預(yù)備庭進行調(diào)解,調(diào)解是基于當事人的自愿,審前準備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當是不公開進行。在法官進行調(diào)解時,法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞記者都退出法庭。當然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時,協(xié)助調(diào)解的人員不應(yīng)退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進行調(diào)解。當事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡捷、經(jīng)濟的訴訟程序近年來，人民調(diào)解委員會受理的案件呈逐年下降的趨勢，一方面人民調(diào)解沒有起到"第一道防線"的作用，增加了人民法院的負擔。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因為我國現(xiàn)行法律對調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實際工作范圍、組織形式、隊伍素質(zhì)等方面與社會發(fā)展不符。對于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問題訴諸法院。此時人民法院也應(yīng)該進一步加強訴訟調(diào)解工作，認真做好當事人的思想工作，通過耐心細致的說服教育使當事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應(yīng)簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標的額較小的糾紛在開庭審理時，應(yīng)當先行調(diào)解。[10]

筆者認為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽蕚潆A段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時完善訴訟中和解制度作為補充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對立的雙方當事人，因此，無法適用法院調(diào)解。其次，對一些嚴重違反國家法律的民事經(jīng)濟案件，不適用調(diào)解。否則無法對這些案件進行經(jīng)濟制裁，違背了立法意圖。如對于確認違法的經(jīng)濟合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣?；?）嚴重違反法律，侵犯國家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認民事行為無效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂"背對背"的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進行到達成協(xié)議必須是雙方當事人或人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的真實意思表示、自由協(xié)商達成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問題

對調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當事人雙方達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當事人合意的基礎(chǔ)上達成的，但卻不能否認調(diào)解協(xié)議有可能存在錯誤，或者一方當事人被迫的情形存在。因此，應(yīng)該允許當事對有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請再審予以補救。

（四）關(guān)于調(diào)解無效的認定標準

第7篇：民事糾紛的可處分性范文

一、環(huán)境民事責任的定義、特征和作用

（一）環(huán)境民事責任的定義和特征

環(huán)境民事責任是指行為人違反環(huán)境法定義務(wù)實施環(huán)境不法行為致人損害應(yīng)當依法承擔的民事法律后果。它是民事法律責任的一種,也是侵權(quán)民事責任的一個組成部分,但它又與普通的民事責任有許多不同。它具有如下特征：

1、環(huán)境民事責任主體的多樣性。依我國現(xiàn)行環(huán)境法的規(guī)定，一切排污單位和個人系屬機關(guān)、部隊，公司、企業(yè)、事業(yè)單位，合伙，個體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營戶亦或居民，只要行為人實施了排污行為并對他人的環(huán)境權(quán)益造成損害，行為人均應(yīng)依法承擔環(huán)境民事責任。

2、環(huán)境不法行為的多樣性。需要承擔環(huán)境民事責任的環(huán)境不法行為具有多種表現(xiàn)形式和途徑。環(huán)境不法行為既可以在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生，也可在生活過程中產(chǎn)生。同時，環(huán)境不法行為還可以水、大氣、噪聲，固體廢棄物，放射性污染等多種污染形式通過環(huán)境介質(zhì)進而對他人的環(huán)境權(quán)益造成損害。

3、環(huán)境損害后果的多樣性。環(huán)境損害后果作為環(huán)境污染的結(jié)果具有多樣性。它不僅表現(xiàn)為水、大氣、聲，土地環(huán)境質(zhì)量下降或不再具備其應(yīng)當具備的功能和作用，致使人類的生產(chǎn)環(huán)境和生活環(huán)境遭到破壞，還表現(xiàn)為直接對他人的人身、財產(chǎn)、精神權(quán)益造成損害和危害他人正常的生產(chǎn)和生活秩序。

4、環(huán)境民事責任的同質(zhì)救濟性。環(huán)境民事責任，作為不法行為人對于受到環(huán)境污染損害的被侵權(quán)人所應(yīng)承擔的民事責任主要是財產(chǎn)責任。它是通過由不法行為人對于受到環(huán)境損害的被侵權(quán)人給予一定的財產(chǎn)補償，彌補被侵權(quán)人所遭受的物質(zhì)損失和精神損失的方式來達到私權(quán)救濟的目的。因而不同于環(huán)境行政責任和環(huán)境刑事責任側(cè)重于保護公共利益和社會秩序的立法目的。

（二）環(huán)境民事責任的作用

環(huán)境民事責任作為對于受到環(huán)境不法侵害的被侵權(quán)人給予物質(zhì)救濟的環(huán)境法律責任具有如下作用：

1、維護環(huán)境法治。有法可依，執(zhí)法必嚴，違法必究是環(huán)境法治的基本要求。而環(huán)境民事責任正是環(huán)境法治違法必究基本要求在環(huán)境法域民事責任體系中的具體體現(xiàn)。也是有通過環(huán)境民事責任的落實與完善，環(huán)境法域的法律秩序才能得到實現(xiàn)。

2、制裁環(huán)境違法行為。環(huán)境民事責任的意義不僅在于通過追究不法行為人的法律責任從而使受到損害的環(huán)境法律規(guī)范恢復(fù)其圓滿狀態(tài)以維護環(huán)境法的尊嚴與權(quán)威，而且在于通過追究違法行為人的法律責任，進而教育違法行為人本人及社會公眾遵守環(huán)境法律規(guī)范。

3、保障環(huán)境權(quán)益。環(huán)境立法的基本目的就是保護環(huán)境權(quán)益和人類健康不受侵犯與促進經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。而環(huán)境民事責任體系的基本內(nèi)容就是通過追究違法行為人的民事責任從而使侵權(quán)人受到損害的環(huán)境法益得到補償以保證環(huán)境權(quán)益的實現(xiàn)。

二、環(huán)境民事責任的構(gòu)成要件及免責事由

（一）環(huán)境民事責任的構(gòu)成要件

環(huán)境民事責任的構(gòu)成要件是指行為人因違反環(huán)境法定義務(wù)實施環(huán)境不法行為致人損害而應(yīng)承擔民事法律責任所必需的各種要件的有機統(tǒng)一。它包含如下內(nèi)容：

1、損害后果。環(huán)境民事責任作為不法行為人對于環(huán)境權(quán)益受侵害的被侵權(quán)人所承擔的財產(chǎn)責任，其前提和基礎(chǔ)就是不法行為人的排污行為對被侵權(quán)人造成了損害后果。有損害則有補償，無損害則無補償是民事責任的基礎(chǔ)，不同于環(huán)境刑事責任和環(huán)境行政責任是為了追究行為人具有社會危害性的違法行為的法律責任，因而不以違法行為造成損害后果為法律責任的構(gòu)成要件。損害后果只是違法行為人承擔環(huán)境行政責任和環(huán)境刑事責任輕重的選擇要件。

2、排污行為。排污行為作為特定經(jīng)濟技術(shù)條件下，在生產(chǎn)和生活過程中不可避免的行為，其本身具有一定的價值性，它是單位和個人在促進經(jīng)濟發(fā)展和生活消費的過程，在現(xiàn)有經(jīng)濟技術(shù)條件下尚無可或缺的附屬行為。但環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊侵權(quán)行為，環(huán)境民事責任作為一種無過錯責任，只要行為人所實施的排污行為造成他人環(huán)境權(quán)益的損害均應(yīng)承擔環(huán)境民事責任，而不以其主觀上具有過錯或客觀上實施的排污行為違法為要件。蓋因環(huán)境容量的有限性與生產(chǎn)與生活過程中產(chǎn)生的排污量的數(shù)量與濃度的擴張不成比例，這既是排污者實施排污行為致人損害應(yīng)承擔環(huán)境民事責任的基礎(chǔ)，也是國家環(huán)境管理政策由濃度控制向總量控制轉(zhuǎn)變的原因。

3、排污行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。排污者的排污行為與被侵權(quán)人所受到的損害后果之間具有因果關(guān)系，既是行為人具有可歸責任性因而應(yīng)當承擔環(huán)境民事責任的基礎(chǔ)，也是被侵權(quán)人具備損害賠償請求權(quán)的資格并可向排污者提出環(huán)境損害賠償請求的基礎(chǔ)。唯環(huán)境損害的因果關(guān)系因其復(fù)雜性、專業(yè)性、科學技術(shù)性難以確定，故在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋中明確規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。之所以在環(huán)境污染損害賠償案件中采取舉證責任倒置的方式，是由于因排污行為而獲益的不法行為人相對于受到污染損害的被侵權(quán)人而言在經(jīng)濟、技術(shù)和專業(yè)方面占據(jù)更大的優(yōu)勢，因而更應(yīng)當就其排污行為與被侵權(quán)人受到的損害后果之間是否具有因果關(guān)系承擔舉證責任。

（二）環(huán)境民事責任的免責事由

是指由環(huán)境法所規(guī)定的行為人在因環(huán)境污染致人財產(chǎn)或人身損害時可據(jù)以主張不承擔民事賠償責任的法定事由。環(huán)境民事責任免責事由的屬性為法定客觀存在的事實，其作用是對抗或抵消受害方的賠償請求以達到不承擔環(huán)境民事責任的目的。環(huán)境民事責任的免責事由包括：

1、不可抗力。它是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。對于因自然或社會原因造成的非人力所能預(yù)見、避免并克服的客觀情況所導(dǎo)致的環(huán)境損害，強行規(guī)定由排污者承擔由此而產(chǎn)生的法律責任不僅對于責任承擔者有失公正，而且也不能發(fā)揮法律責任的教育警戒作用。因而在我國環(huán)境法中明確規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔責任，但對于雖然屬于不可抗拒的自然災(zāi)害未及時采取合理措施，導(dǎo)致環(huán)境污染損害的，排污者依然不能免除其環(huán)境民事責任。

2、受害人的過錯。它是指行為人因為故意或者過失未盡到自身應(yīng)盡的注意義務(wù)而致其人身或財產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對于完全由于受害人自身的過錯導(dǎo)致其人身或財產(chǎn)遭受損害，由毫無過錯的排污者承擔環(huán)境民事責任有悖法律公正的本義；因而對于污染損害由受害者自身的責任引起的，排污單位不承擔責任，但是當排污者對于損害結(jié)果也有過失，亦即污染損害是由于排污方與受害方雙方的混合過錯造成時，排污者則不能免責。

3、第三人過錯。它是指由于排污方和受害方之外的第三人的故意或過失，使受害方的人或財產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對于完全由于第三人的過錯導(dǎo)致受害方人身或財產(chǎn)遭受損害因而免除對于損害結(jié)果沒有過錯的排污者的法律責任，更符合法律倫理和公平理念。因而對于由第三者的故意或過失造成的污染損害，由第三者承擔賠償責任。但是當排污者對于損害結(jié)果也有過錯時，排污者則不能免責。

另外，在發(fā)生侵害人與受害人混合過錯的情況下，也可以減輕侵害人的環(huán)境民事責任。三、環(huán)境民事責任的表現(xiàn)形式及適用

民事責任的表現(xiàn)形式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換、賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉十種，根據(jù)《民法通則》和環(huán)境保護有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境民事糾紛的處理實踐，可以發(fā)現(xiàn)，承擔環(huán)境民事責任最經(jīng)常采用的方式有以下5種：

1、停止侵害。停止侵害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)的法律責任形式。它發(fā)生在侵權(quán)行為正在進行，通過停止侵權(quán)活動就能使受害人的權(quán)益得以恢復(fù)的情況下。環(huán)境侵權(quán)行為在許多情況下都具有持續(xù)性，只有行為人停止其環(huán)境污染和破壞活動，受害人的環(huán)境權(quán)益才能得到恢復(fù)。比如，環(huán)境噪聲污染，使受害人難以正常工作和休息，但尚未造成財產(chǎn)上的損害，就只能讓排放環(huán)境噪聲者停止侵害。在污染防治法律、法規(guī)中沒有關(guān)于停止侵害責任形式的規(guī)定，在一些資源法律、法規(guī)中停止侵害的責任形式是以責令停止破壞行為的行政處罰形式出現(xiàn)的，明顯地帶有民事責任行政化的傾向。因此，在環(huán)境侵權(quán)方面，依照《民法通則》規(guī)定，要求侵權(quán)行為人承擔停止侵害的環(huán)境民事責任。

2、排除危害。排除危害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人清除因環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生而對受害人造成的各種有害的責任形式。它通常發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生或停止后，對他人的環(huán)境權(quán)益仍然存在妨礙、損害或危險的情況下，之所以需要這種責任形式，是因為，污染和破壞環(huán)境的行為發(fā)生或停止后，其危害影響往往繼續(xù)存在，使受害人的環(huán)境權(quán)益繼續(xù)受到侵害。例如，某工廠將危險廢物掩埋于飲用水源地，結(jié)果造成飲用水污染，如果僅僅要求該工廠停止在此地掩埋危險廢物，顯然無法使受害人免受污染危害。在這種情況下，就需要工廠承擔排除危害的責任，清除已掩埋的廢物和被污染的土壤，并治理已經(jīng)被污染的水體。排除危害的費用應(yīng)由造成危害的人承擔。

3、清除危險。清除危險是要求行為人消除對他人環(huán)境權(quán)益侵害可能性的一種責任形式。它發(fā)生在行為人的行為尚未對他人的環(huán)境權(quán)益造成現(xiàn)實的侵害，但已構(gòu)成對他人環(huán)境權(quán)益侵害的危險或確有可能造成環(huán)境侵權(quán)的情況下。例如，某礦山企業(yè)開礦采煤，在沒采取環(huán)境保護措施的情況下就開始疏干地下水，如果達到可采煤的程度，將使當?shù)氐乃淮蠓认陆?，使當?shù)鼐用駸o水可吃，使當?shù)厣趾推渌脖蝗靠菟?。那么，在礦山企業(yè)一開始疏干地下水時，可能受到危害的人，就可以要求其承擔消除危險的責任。依照《民法通則》，要求環(huán)境侵權(quán)行為人承擔此種責任。

4、恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀是要求環(huán)境侵權(quán)行為人將被侵害的環(huán)境權(quán)利恢復(fù)到侵害前原有狀態(tài)的責任形式。它發(fā)生在環(huán)境被污染、破壞后在現(xiàn)有的經(jīng)濟技術(shù)條件下能夠恢復(fù)到原有狀態(tài)的情況下，如果環(huán)境的污染、破壞在現(xiàn)有的技術(shù)條件下難以恢復(fù)或者恢復(fù)原狀經(jīng)濟代價太高，明顯地不合理，則可以用其他形式代替恢復(fù)原狀。

在環(huán)境法中，恢復(fù)原狀的程度如何掌握，是一個比較困難的問題。如果要求被污染破壞的環(huán)境都恢復(fù)到原有狀態(tài)，是比較困難的，有時是根本做不到的。那么，就需要一個恢復(fù)原狀的標準。只要達到一定的標準，就可以說恢復(fù)了原狀。這個標準可以這樣掌握：對于環(huán)境污染的恢復(fù)原狀，可以以被污染的環(huán)境要素在當?shù)剡m用的環(huán)境質(zhì)量標準為依據(jù)，只要將環(huán)境要素的質(zhì)量恢復(fù)到其環(huán)境質(zhì)量的要求即可視為恢復(fù)了原狀；對于環(huán)境破壞的恢復(fù)原狀，只要恢復(fù)到環(huán)境要素原有的功能要求即可。例如，要求復(fù)墾的土地恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)，要求被破壞的耕地恢復(fù)到可供耕種的狀態(tài)，要求被破壞的草原恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)或當?shù)氐闹脖灰螅鹊?。我國的污染防治法律、法?guī)中沒有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責任形式，一些資源法律中在規(guī)定恢復(fù)原狀的責任形式時采用的是行政處罰方式，這是由我國自然資源的國有性質(zhì)決定的。實際上，在環(huán)境法中應(yīng)當強調(diào)采用恢復(fù)原狀的責任形式。因為環(huán)境立法的目的就是要使環(huán)境保持在良好狀態(tài)，只有將被污染破壞的環(huán)境加以恢復(fù)，才能達到這一目的。

5、賠償損失。賠償損失要求侵權(quán)行為人對其造成的環(huán)境危害及其損失用其財產(chǎn)加以補救的責任形式。它發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為造成的環(huán)境危害及其損失不能通過恢復(fù)原狀的方式加以補救或不能完全補救的情況下。賠償損失是環(huán)境民事責任形式中應(yīng)用最廣泛和最經(jīng)常的一種責任形式。它既適用于環(huán)境污染侵權(quán)損害，也適用于環(huán)境破壞侵權(quán)損害。賠償損失的范圍，既包括財產(chǎn)損害賠償，也包括人身損害引起的財產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。對因環(huán)境侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)上的損失，不管侵權(quán)行為人主管過錯程度如何，應(yīng)當全部予以賠償。對因環(huán)境侵權(quán)行為造成的人身損害引起的財產(chǎn)損失，應(yīng)根據(jù)人身受損害的程度確定賠償?shù)姆秶?。對于?jīng)過治療可以恢復(fù)健康的一般傷害，應(yīng)賠償醫(yī)藥費、住院費、住院期間的伙食補助費，必要的營養(yǎng)費、護理費、治療期間的交通費和誤工工資等；對于因環(huán)境侵權(quán)行為造成人身殘廢的，除賠償必要的醫(yī)療費外，還應(yīng)根據(jù)其勞動能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補助費；對因環(huán)境侵權(quán)行為造成人的死亡的，侵權(quán)人除應(yīng)賠償死者在死亡前因醫(yī)療或搶救其生命所花的醫(yī)療費用外，還應(yīng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人的必要生活費等。

以上環(huán)境民事責任形式，既可以單獨適用，也可以合并適用。其中致人人格權(quán)益損害的應(yīng)當承擔精神損害賠償責任。環(huán)境民事責任的表現(xiàn)形式則包括停止侵害，排除妨礙、消除危險和賠償損失。其中停止侵害、排除妨礙，消除危險適用于正在進行的環(huán)境危害行為，其目的是為了排除危害。賠償損失適用于造成環(huán)境損害后果的環(huán)境危害行為，其目的是為了給予受害人物質(zhì)補償。賠償損失不僅包括對于因環(huán)境危害行為造成的人物質(zhì)損失的賠償，而且包括對于因環(huán)境危害行為造成的人身權(quán)益遭受損害引起的精神損害的賠償。這不僅體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋中，也在司法實踐中得到相關(guān)判例的支持。

三、追究公害民事責任的程序

根據(jù)《環(huán)境保護法》第四十一條第二款的規(guī)定可知，我國解決環(huán)境污染危害的賠償責任和賠償金額糾紛的程序有二：一是根據(jù)當事人的請求，由環(huán)境保護監(jiān)督管理部門處理的行政處理程序。二是根據(jù)當事人的意愿直接向人民法院，由人民法院依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序?qū)徖?。這是兩種并列的程序。而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。

（一）追究公害民事責任的特點盡管兩種程序所依據(jù)的法律、處理的機關(guān)、以及法律效力等存在許多不同之處，但是，糾紛的共同性質(zhì)—環(huán)境污染危害賠償責任和賠償金額糾紛，則使得它們有不少共同之處：

1、是平等雙方當事人的公害賠償糾紛。當事人因環(huán)境污染危害發(fā)生的糾紛屬于民事性質(zhì)，受害者一方因人身、財產(chǎn)受損害而依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)力;致害人一方則因?qū)嵤┝宋廴疚：Νh(huán)境的行為而依法負有賠償他人損失的義務(wù)。

2、執(zhí)法或者司法機關(guān)是以“第三者”居間對民事爭議做出調(diào)解處理或者判決。這與環(huán)境保護監(jiān)督管理部門對違法者實施行政處罰不同，后者是監(jiān)督管理機關(guān)對相對人的單方行為，不以相對人的意愿為轉(zhuǎn)移，對應(yīng)當給予行政處罰而不予處罰，就是違法失職。

3、實行舉證責任轉(zhuǎn)移原則。舉證責任是指當事人對自己的主張負有提供證據(jù)的責任，否則可能導(dǎo)致不利于自己的法律后果。在公害的民事糾紛中，如前所述，受害者很難提出有關(guān)證據(jù)。因此，國外不少環(huán)境保護法律早就改變了“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則。而實行舉證責任轉(zhuǎn)移原則。即法律只要求受害者提出致害者已有污染危害環(huán)境行為的證據(jù)，賠償要求即告成立，若致害人要否認，就須提出保證。

4、實行因果關(guān)系推定原則。由于環(huán)境污染危害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認定，往往比一般民事責任中的因果關(guān)系要復(fù)雜和困難得多，這使得大量的公害行為逃脫了法律的懲罰。

5、實行較長的訴訟時效。由于環(huán)境污染危害的潛伏期長、短時間難以發(fā)現(xiàn);要查明致害人，提訟也需要較長的時間。因此，環(huán)境污染危害引起的民事糾紛的訴訟時效，應(yīng)當與其他民事糾紛的訴訟時效有所不同。

（二）公害民事糾紛的行政處理程序指環(huán)境保護監(jiān)督管理部門根據(jù)當事人的請求，對環(huán)境污染危害造成損失所引起的賠償責任和賠償金額爭議進行處理的步驟的總稱。根據(jù)《環(huán)境保護法》第四十一條第二款規(guī)定的精神可知，對環(huán)境污染危害引起的賠償責任和賠償金額糾紛的行政處理，屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，即通過行政部門的引導(dǎo)，雙方當事人對爭議進行協(xié)商，相互讓步，達成解決糾紛的協(xié)議。之所以可通過調(diào)解方式解決，其基礎(chǔ)是所處理的糾紛屬于平等雙方當事人的民事權(quán)益爭議，當事人有權(quán)對自己的權(quán)力進行自由處分。行政部門主持下的調(diào)解處理，是我國多年業(yè)解決公害民事爭議的一種行之有效的程序，雖然這一種處理決定沒有法律強制力。但是，時間表明，許多公害賠償糾紛，都是在環(huán)境監(jiān)督管理部門的主持下得到圓滿解決。至于公害民事糾紛行政處理的具體程序，我國環(huán)境保護法至今未做具體的規(guī)定，但是，根據(jù)各地的實踐，可概括為申請、受理、調(diào)查、調(diào)解、處理和執(zhí)行五個階段。

依法治國，建立社會主義法治國家的治國方略為環(huán)境保護走向法治化、規(guī)范化、程序化的道路指明了方向，環(huán)境民事責任則為依法保護環(huán)境權(quán)益和環(huán)境管理相對人依法履行環(huán)境法定義務(wù)提供了法律保障。這都將為環(huán)境保護基本國策和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹與落實發(fā)揮重要作用。

參考文獻

1、《中國環(huán)境執(zhí)法全書》解振華編紅旗出版社1997年版194頁

第8篇：民事糾紛的可處分性范文

關(guān)鍵詞：調(diào)解，法院調(diào)解，調(diào)解原則

調(diào)解制度在我國有著悠久的歷史，是我國民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國家的肯定并被譽為“東方經(jīng)驗”而加以學習借鑒。美國最高法院前任首法官WarrenBurger也對中國的調(diào)解機制大加贊許。從某種意義上來看，調(diào)解制度或許還算得上是我國的一項獨具特色的法律制度，這與國人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾多的訴訟與非訴訟的糾紛之中，采用調(diào)解的方式解決問題簡化了司法程序，降低了訴訟成本，同時緩和了社會矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟效益和社會效應(yīng)。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會因執(zhí)行過程中出現(xiàn)的某些問題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國的調(diào)解制度在現(xiàn)實中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問題也越來越多的暴露，所以筆者認為，從公平公正的角度來看，我國現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解并不是解決民事糾紛的最有效和最合理的方式。

一、法院調(diào)解的概念和原則概述

通說認為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分，前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。那么，法院調(diào)解，亦稱訴訟上調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，以達成協(xié)議，解決糾紛的活動。拋開調(diào)解的其他形式和其他主體，本文討論的僅是關(guān)于法院調(diào)解的有關(guān)問題。

按照我國民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解的原則有：1、雙方當事人自愿原則。就是說必須雙方當事人都要自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實體意義上的自愿。2、事實清楚、是非分明原則。以事實為根據(jù)，以法律為準繩是法院必須遵守的原則之一。一個民事案件如果事實不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明，法官就有查明事實、分辨是非的義務(wù)和責任，絕對不能糊涂結(jié)案。3、合法原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。人民法院是國家審判機關(guān)，它們的一切活動都應(yīng)該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動之一，因此它的合法性必須得到滿足。

任何法律都不可能做到法無巨細的覆蓋社會生活的各個角落，在我國這樣的成文法國家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來的法律滯后性愈發(fā)明顯，因此用原則來規(guī)范和指導(dǎo)司法機關(guān)的活動是十分必要的，也是十分有效的。但是，原則性的規(guī)定畢竟有它抽象和模糊的一面，就具體的司法工作的操作人員來說，會因為個人的業(yè)務(wù)水平和理解能力的偏差出現(xiàn)謬誤，這或許是無可避免的。從整個國家的發(fā)展來看，法律所追求的公平公正的精神已成為社會的普遍意識，或者說是人們對法律的一種信仰，基于對法律的信仰必然會推動整個國家的法制現(xiàn)代化進程。

基于對上面羅列的幾項原則的考慮，我國法制仍然是處于一個不斷完善和發(fā)展的過程之中，所以我們不能忽視任何眼前所出現(xiàn)和發(fā)現(xiàn)的法制建設(shè)的漏洞，下面筆者就所學的知識和所面臨的一些社會現(xiàn)象，從法制建設(shè)的角度談幾點看法。

二、調(diào)解不一定非要“事實清楚、是非分明”

按照事實清楚、是非分明的原則，在事實尚未查清楚的情況下，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也是不能結(jié)案的。在這里，該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行的話，則當事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法及其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第13條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當事人的處分權(quán)，同時也是對當事人法律權(quán)利的一種侵害。相對于公法而言，民事案件的特殊性有一點，即：它是平等主體之間發(fā)生的利害關(guān)系和沖突，這與他人無干，當事人都達成了和解，旁人又何必追究到底呢？因此筆者認為，只要在不損害他人利益以及當事人已作出真實意思表示的前提下，訴訟雙方適當作些讓步乃至于犧牲自己的利益，即使事實不清、是非不明，結(jié)案也無不可。

三、法院調(diào)解并非都是基于雙方當事人自愿

在法庭上，法院調(diào)解必須得在當事人雙方明確的表示同意之后才能進一步開展，即要充分體現(xiàn)私法自治原則，接受調(diào)解也是當事人對糾紛解決方式的一種自由選擇，屬于對私權(quán)的自由處分。但是在訴訟過程中，由于存在這樣或那樣的因素，導(dǎo)致了我們的訴訟當事人非自愿的尋求糾紛的其他解決方式，如調(diào)解。那么是什么原因促使當事人改變了他們提訟的初衷呢？筆者認為有如下：

（一）法院出于對自身利益的考慮積極的謀求當事人接受調(diào)解

從司法實踐中來看，似乎我們的審判機關(guān)更愿意選擇調(diào)解來作為他們的結(jié)案方式。因為調(diào)解結(jié)案的案件同樣是要計入法院的結(jié)案率的，而且調(diào)解結(jié)案的案件不得上訴。所以，相對而言程序要簡單得多的調(diào)解方式更容易引起審判人員的興趣，因此他們在訴訟程序中積極的謀求當事人之間的和解，只要存在調(diào)解可能，不管處于審理程序的何種階段，法院總是會詢問當事人是否愿意接受調(diào)解。詢問當事人是否接受調(diào)解，這是法院的職權(quán)所在，本無可非議。但本文認為案件既然已經(jīng)處于了一種訴訟程序當中，而且法庭也已經(jīng)開庭審理案件了，就再無詢問當事人的必要。將糾紛訴之于法院，必然體現(xiàn)的是當事人希望通過訴訟途徑謀求自己合法權(quán)益的初衷，這屬于對私權(quán)采取公力救濟方式的一種選擇，接受調(diào)解就不再是當事人的首選，至少應(yīng)該不會是原告方的首選。

（二）司法效率不高，訴訟成本過高，當事人失去耐心

總體而言，《民訴法》本身存在一些不盡人意之處，司法資源在地域上分配不均，各地法院處理案件的能力不一，導(dǎo)致我國整體的司法效率不高，在一些司法資源匱乏的落后地區(qū)更是如此。從原告到法院開庭審理，對于原告而言都是一個漫長的等待期間，或許沒等法院正式開庭審理或者剛剛開庭，原告就會要求調(diào)解。進入審理程序之后，訴訟程序更是繁雜、拖延，導(dǎo)致訴訟成本與日遞增，這些因素都將影響當事人雙方對糾紛解決方式的再選擇。因此，從這一點來看，當事人在訴訟程序中再選擇接受調(diào)解也是出于對我國司法現(xiàn)狀的無奈，很多原告撤訴轉(zhuǎn)而接受調(diào)解的例子也正是基于此點考慮。

（三）社會其他力量的介入，導(dǎo)致無形壓力的產(chǎn)生

根據(jù)《民訴法》第八十七條規(guī)定，人民法院調(diào)解可以邀請有關(guān)單位協(xié)助，這一條我們展開來分析，也就是說法院會為了達成調(diào)解協(xié)議而積極謀求一種具有極大說服力的社會力量來協(xié)助他們的調(diào)解和說服活動，這種社會力量既可以是當事人所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，也可以是其他利害關(guān)系人等，那么，在這里我們就難以保證整個說服過程當中沒有其他足以造成當事人誤解或者恐慌的說辭，從而使當事人非自愿的做出接受調(diào)解的意思表示。借助于行政力量和輿論力量介入到法院調(diào)解過程中來，很難說是一種合法的手段，但即便是違法的行為也可以在合法的外衣下得以掩蓋從而逃脫監(jiān)督的眼睛。所以本文對《民訴法》中法院調(diào)解的這一規(guī)定持有微詞。

四、法院調(diào)解的合法性應(yīng)該得到實質(zhì)的保證

《民訴法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不得違反法律規(guī)定。這就要求調(diào)解協(xié)議必須具有合法性，它應(yīng)該包括程序意義上的合法和實體意義上的合法。實體上的合法，要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須合法，我們可以通過比照調(diào)解協(xié)議書的具體條款以及最終結(jié)果是否公平公正來加以判斷，以及對于訴訟雙方當事人而言是否大致公平。但是，程序上的合法，也許可以通過了解法院制作的調(diào)解書的過程來對其合法性來加以判斷。作為法院，為了謀求和解的達成，對于其主持調(diào)解的具體手段有自由選擇的權(quán)利，這也是法官自由裁量權(quán)的靈活運用。但是很多情況下法院借助的手段是不為當事人所知曉的，是不能對外界披露的。比如說在實踐中，法院對于當事人雙方可能是分別加以說服，并曉之以利害關(guān)系的，而不是雙方均在場的情況下的共同會話式的調(diào)解，從某種程度上說，這是一種欺騙，是違法的。但是，調(diào)解的最終的結(jié)果是：呈現(xiàn)在當事人雙方面前的必然是一份權(quán)利義務(wù)相當明確，看似公平、公正的調(diào)解書。我們不難想象，作為法院，必定具備一些善于運用法律技巧和熟練制作各種法律文書的專業(yè)人士，他們在制作調(diào)解書的時候，當然會注意處理法律文書的形式合法性，他們深知哪些事實是可以記錄下來的，哪些是將會影響調(diào)解書合法性的內(nèi)容，哪些是絕對不能記錄下來的。于是，在制作調(diào)解書過程當中，這些專業(yè)人士當然會有所取舍了，從而最終展現(xiàn)在當事人面前的是一份形式上合法的調(diào)解書。由此，程序上和實體上的不合法便被調(diào)解書形式上的合法所掩蓋了。所以本文認為，應(yīng)該對此種問題加以重視。調(diào)解過程乃至調(diào)解結(jié)果是否公平公正應(yīng)該首先從程序上加以保證，這樣才能使法院調(diào)解得到實質(zhì)的保證。

五、結(jié)束語

以上是筆者針對我國現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運用所產(chǎn)生的弊端做的一次初步探討，提出以上的問題，并不是為了說明法院調(diào)解制度本身的不合理性，而是為了引起有關(guān)方面的注意和思考。當然，由于知識的有限和視野的局限，難免有以偏概全的嫌疑。筆者在這里加以提出，只是因為考慮到了法律條文與司法現(xiàn)實之間的存在一些差距，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國的法制建設(shè)能夠日臻完善。也希望國人息事寧人和“厭訟”的傳統(tǒng)習慣能得以改善，能夠善于運用訴訟來尋求法律的救濟。

參考文獻

[1]江偉，《民訴法》，北京：北京大學出版社和高等教育出版社，2000年7月第1版

[2]景漢朝、盧子娟，《經(jīng)濟審判方式改革若干問題研究》，《法學研究》1997年第5期

第9篇：民事糾紛的可處分性范文

一、和諧社會與調(diào)解制度的內(nèi)涵及分析

1、和諧社會的理念

同志已經(jīng)對和諧社會進行了充分完整的描繪:“我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會,應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠實友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會?！边@是對和諧社會的基本要求,也是構(gòu)建和諧社會的條件和根本目標。從內(nèi)涵講,和諧社會,是指社會結(jié)構(gòu)均衡、社會系統(tǒng)良性運行、互相協(xié)調(diào),人與人之間相互友愛、相互幫助,社會成員各盡其能、各得其所,人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展。要想達到社會的和諧一致,達到普遍有機的統(tǒng)一,要求各方面配合得當、協(xié)調(diào)一致、融洽和睦,社會的發(fā)展才能建立在和諧基礎(chǔ)之上。我們應(yīng)該看到,人與人之間的和諧是基礎(chǔ),因為社會和諧應(yīng)該是:一是個人自身的和諧;二是人與人之間的和諧;三是社會居民之間的和諧;四是個人、社會、自然之間的和諧;五是社會與社會之間的和諧,這就形成社會和諧。要達到和諧社會的目標,就有必要運用民事訴訟中的調(diào)解手段來化解人與人之間的糾紛,化干戈為玉帛,化冤家為朋友。

2、調(diào)解制度的內(nèi)涵

調(diào)解是指在民事訴訟中,人民法院審判人員對雙方當事人進行說服勸導(dǎo),促使其就民事爭議自愿協(xié)商,達成協(xié)議,從而解決糾紛的活動。法院調(diào)解包括調(diào)解活動的進行和以調(diào)解的方式結(jié)案,無論是否達成調(diào)解協(xié)議,都是法院調(diào)解。從民事審判“十六字”方針的“調(diào)解為主”到《民事訴訟法(試行)》中“著重調(diào)解”再到現(xiàn)行《民事訴訟法》的“自愿、合法調(diào)解”的立法演變過程,可以看出:在審判實務(wù)中,調(diào)解保持著極高的調(diào)解結(jié)案率,在基層法院的實務(wù)工作中發(fā)揮著非常重要的作用。法院調(diào)解制度的優(yōu)勢表現(xiàn)在:第一、調(diào)解的自愿性突顯了當事人在解決糾紛過程中的主體地位和主導(dǎo)作用,是通過協(xié)商所取得的糾紛解決結(jié)果能夠符合雙方當事人在解決糾紛過程中的意愿;第二、調(diào)解目的的和解性有利于消解當事人因糾紛和訴訟引起的人際關(guān)系的緊張,調(diào)解若獲得成功,不僅可以使糾紛得到徹底的解決,而且避免雙方當事人之間關(guān)系破裂或者受到重大的損害,不像黑白分明的判決反倒加劇了雙方當事人之間的對立和沖突,并又可能讓暫時平息的糾紛在將來或者某處爆發(fā)。第三、調(diào)解內(nèi)容的開放性可以使法官不拘泥于雙方當事人的訴訟請求和本案的事實,不限于簡單地就事論事,使法官能夠深入到糾紛的內(nèi)部找出潛藏在表面爭議后的深層次的矛盾,從整體上、根本上解決糾紛。第四、調(diào)解中的信息的保密性滿足了一些當事人不愿意將那些純粹私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求,避免了因?qū)徟泄_將私事外揚而可能陷入的尷尬和帶來的傷害。第五、當前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期,法律修訂滯后,因此對某些民事糾紛如果嚴格依法審判可能會出現(xiàn)法律效果和社會效果的沖突,通過調(diào)解方式解決糾紛可以使法官一定程度上調(diào)和兩種沖突,避免了判決可能造成的不良社會效果。

二、構(gòu)建和諧社會和調(diào)解制度的辯證

1、調(diào)解制度的合理使用,可以在一定程度上緩解社會矛盾,有利于和諧社會的建設(shè)。

現(xiàn)代社會中,訴訟的激增和程序的日趨復(fù)雜化使有限的司法資源不堪重負,而訴訟中遲延、高成本等固有的弊端使普通百姓難以接近正義,降低了司法在民眾中的威信。傳統(tǒng)中國社會的調(diào)解機制在某種程度上,至少從形式上契合了社會轉(zhuǎn)型時期對秩序和安定的強烈需求,可以為當事人節(jié)約糾紛解決的成本,對緩和社會矛盾和對抗、消除濫訟現(xiàn)象、減少人際交往及社會諸種交易行為的成本、維護社會的基本價值倫理、達成社會的整體和諧無疑是非常重要的。最近幾年來,在許多國家,尤其是以美國為代表的一些國家,對中國的調(diào)解制度予以了借鑒,作為“審判外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”的ADR模式受到了更多的重視。據(jù)統(tǒng)計,現(xiàn)在美國95%的民事案件經(jīng)過和解在法院內(nèi)附設(shè)的強制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決,只有不到5%的案件才進入法庭審理階段。當前,我國正處于社會轉(zhuǎn)型期,各種體制、利益的調(diào)整及各種思想的碰撞導(dǎo)致社會矛盾和糾紛的不斷涌現(xiàn),同樣也遇到了西方社會在法治化進程中遇到的訴訟激增、司法資源壓力過重,司法成本過高等問題,因此,應(yīng)充分發(fā)掘傳統(tǒng)法文化中的調(diào)解本土資源,完善并進一步發(fā)揮現(xiàn)有的調(diào)解制度的作用,以有效地解決社會糾紛緩解社會矛盾。

2、調(diào)解結(jié)案的社會效果有利于和諧社會的有序發(fā)展

調(diào)解之于當事人最重要的便利是“有利于雙方當事人團結(jié)”,這也是大部分法律學人的共識,如果上述的分析都是從調(diào)解的外部進行考察,那此方面則是源于當事人的內(nèi)心考慮和感受。在對通過當事人之間的協(xié)議來解決糾紛有著一般期待且現(xiàn)實生活中也是這樣解決方式占主導(dǎo)地位的社會里,很多情況下是感情上的對立已經(jīng)達到無法化解的程度,作為最后的手段才把糾紛提交法院解決。審判的直接表現(xiàn)形式是“對簿公堂”,“勢不兩立”,“劍拔弩張”,而調(diào)解意向的達成首先可使當事人在情緒上有所緩和,在此基礎(chǔ)上對話解決問題顯然要比法官在雙方竭盡全力為自己辯護時查清事實,認清是非后再做判決容易。判決大多是“一刀兩斷式的”,在司法程序上可以結(jié)案,但兩方當事人原有的聯(lián)系已遭到破壞,損害了社區(qū)中原來存在的盡管有糾紛但仍能互助的社會關(guān)系,損害了社區(qū)中長期存在的且在可預(yù)見的未來人們?nèi)詫⒁蕾嚨目床灰姷纳鐣W(wǎng)絡(luò),以后很少來往。即所謂的“一代官司百代仇”。而調(diào)解本身是一個修復(fù)和緩和當事人關(guān)系的一個努力。他給當事人所帶來的創(chuàng)傷和振動比較小,結(jié)案后的結(jié)果很多是“和好如初”,原有的聯(lián)系依然保有,而且很可能因為矛盾的解除,關(guān)系更好一些,自然助于社會和諧。同時,由于司法調(diào)解的結(jié)果是雙方當事人自愿(盡管這種自愿不乏法官說服的因素)達成的和解協(xié)議,沒有勝訴敗訴的問題,恰合了中國人這種受傳統(tǒng)的“和為貴”思想的影響,調(diào)解使雙方當事人面上都過得去,可謂“雙贏”。

由此,當一個案件進入司法程序時,采用調(diào)解還是審判方式,法官所考慮的不僅是否符合法律的邏輯推理,而更主要的是關(guān)心問題的解決是否妥當,是否可行,是否有利于社會秩序的穩(wěn)定,是否有利于糾紛當事人日后的和睦相處。它不是用一紙判決書判給當事人永遠無法兌現(xiàn)的權(quán)利,而是給予當事人實實在在的利益。他不僅僅要求案件要按照法律得以正確的解決,還要謀求最優(yōu)解決。一般調(diào)解遵循“是否有理,是否有利”,少強調(diào)權(quán)利義務(wù),多談倫理人情,而法律為納入司法程序的調(diào)解提供了規(guī)范性契機,給當事人提供了平等對話的機會,其社會效果要比審判或其他私力救濟方式好的多。

三、調(diào)解制度在和諧社會構(gòu)建中出現(xiàn)的不和諧因素

調(diào)解制度與人們的社會生活的巨大相關(guān)及其社會治理功能并非表明它是一個“絕代佳人”,完美無撼。我們積極肯定它在完善社會,促進和諧的過程中的超常發(fā)揮,但也不能對其弊病視而不見。當然,一種制度無論設(shè)計的如何精美,卻總是“有懈可擊”,所謂正義,不過是一種相對的正義而已。但是倘若能客觀地認識這些問題,并能改善,使司法調(diào)解這種不太正式的審判制度走向規(guī)范化,善莫大焉。調(diào)解制度的弊端主要表現(xiàn)在:

1、將“查清事實、分清是非”作為調(diào)解的原則不恰當。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,根據(jù)當事人自愿的原則,在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)解”,因此在事實未查清楚的情況下,即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。此原則帶來以下弊端:(1)它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究,互諒互讓,以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實、分清是非是判決的前提條件,調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權(quán)的范圍不同,其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。(2)不利于提高辦案效率,減少訴訟成本。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間,減少訴訟成本,而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行的話,則當事人被迫繼續(xù)舉證,法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證,從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。(3)與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾,違反了民事權(quán)利合法自由處分(私法自治)原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定:“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”,它肯定了當事人在一定條件下,可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下,當事人即達成調(diào)解協(xié)議,正是當事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當事人的處分權(quán),同時也是對當事人法律權(quán)利的一種侵害。

2、調(diào)解程序設(shè)置單一,限制了調(diào)解制度的功能發(fā)揮。

根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定,調(diào)解雖然可以在訴訟的任何階段進行,但并沒有根據(jù)不同的訴訟階段作出不同的程序性規(guī)定。審判方式改革開始后,隨著法院“大立案”、統(tǒng)一送達、排期開庭、強化庭審功能、強調(diào)當庭宣判率和結(jié)案率、狠抓審限等措施的實行,調(diào)解主要被局限在庭審過程中進行(有的法院在立案庭設(shè)置調(diào)解組或調(diào)解人員,可以在審前用調(diào)解方式解決一部分案件,但大部分的法院卻并未設(shè)置這樣的機構(gòu)),由于庭審的激烈對抗性特點和時間的限制,庭審中當事人一般很難達成調(diào)解協(xié)議。對于那些當庭沒有宣判的案件,由于審限的限制,法官一般也不主動建議和主持當事人進行庭后調(diào)解,這無疑限制了訴訟調(diào)解制度功能的發(fā)揮,直接導(dǎo)致了調(diào)解率的下降。

3、變相剝奪了當事人的上訴權(quán),限制了上一級法院的司法監(jiān)督功能

法院調(diào)解與判決在對待案件結(jié)果的正當性原理的態(tài)度上截然不同,調(diào)解解決的正當性,并非來源于解決方案嚴格基于法律形成,而是來源于當事人雙方對解決方案的認同。我國《民事訴訟法》第89條規(guī)定“調(diào)解達成協(xié)議,人民法院應(yīng)當制作調(diào)解書,調(diào)解書應(yīng)當寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果?！{(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后,即具有法律效力?！闭{(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效,即表明當事人之間的爭議已經(jīng)解決,產(chǎn)生與生效判決同等的效果,除個別特殊案件(如調(diào)解和好的離婚、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件)外,不得再行、上訴,因而審判監(jiān)督機制難以發(fā)揮作用。同時,由于調(diào)解協(xié)議或送達回讓上的簽字屬于自愿,當事人盡管可能無奈,但也只好忍氣吞聲。而且正是由于這種“自愿”,除嚴重違反程序外,使當事人無法提出充分證據(jù),從而導(dǎo)致再審的機會幾乎為零。

四、構(gòu)建和諧社會需要改革和完善我國的調(diào)解制度

隨著我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的不斷發(fā)展,公民之間、法人之間及其相互之間的民商事活動急劇增加,隨之而來的民商事糾紛也日益增多。面對案件多、類型新、難度大、要求高的新情況,我國傳統(tǒng)的法院民事調(diào)解制度已不能完全適應(yīng)新形勢的需要。因此,從構(gòu)建和諧穩(wěn)定的小康社會的高度來要求,還應(yīng)該對現(xiàn)行的法院調(diào)解制度作進一步的完善。

1、樹立正確的民事調(diào)解意識。法院調(diào)解制度作為民事訴訟的一道必要程序不容質(zhì)疑,因為這種程序不僅適合我國國情、民情和民事審判的性質(zhì)和特點,而且也符合國際上糾紛解決方式的發(fā)展趨勢。民事訴訟矛盾的形成主要是由于個人意志特定形式的作用,而這種矛盾的解決也同樣可以通過個人的自主行動而得到實現(xiàn)。所以法院調(diào)解可以為當事人自由意志的發(fā)揮提供可能和動力。而且,隨著當代世界人權(quán)觀念的發(fā)展,當代司法越來越重視和強調(diào)涉訴公民個人對訴訟發(fā)展和結(jié)局的影響,讓當事人被動地、毫無選擇地接受一種外來的強加給他的判決,這種傳統(tǒng)的訴訟價值觀受到越來越多的挑戰(zhàn)。所以調(diào)解結(jié)案是社會效果最好的結(jié)案方式,是統(tǒng)一審判的法律效果與社會效果的最佳途徑。在中央提出構(gòu)建社會主義和諧社會以后,我們必須統(tǒng)一思想,提高對調(diào)解重要性和必要性的認識,樹立“能調(diào)則調(diào),該判則判、調(diào)判結(jié)合”的觀念,切實解決重判決、輕調(diào)解導(dǎo)致的不愿調(diào)、不會調(diào)的問題。

2、以提高訴訟效率為目標,加強審前調(diào)解,并強調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。對于一審普通程序而言,應(yīng)當注重審前準備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進行。促進糾紛的合意解決,是審前準備程序的一個重要功能。隨著審前準備程序的改革,審前準備階段將成為一個獨立的階段,在此階段,當事人完成了與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對對方的觀點及爭執(zhí)點有了基本的認識,逐漸能夠比較理智地對待糾紛,從而增加了調(diào)解達成的可能性。特別是在開庭審理階段,當事人愿意調(diào)解的,法院可以幫助當事人進行調(diào)解;同時,把審判中的最后試行調(diào)解時機調(diào)整到法官認證之后,正式宣判之前。在二審階段、再審階段,也都可以進行調(diào)解。

3、設(shè)置多元化的調(diào)解程序。對現(xiàn)有的人民調(diào)解、行政調(diào)解等非訴訟調(diào)解制度進行改良,建立對非訴訟調(diào)解協(xié)議的司法審查制度,對于經(jīng)人民調(diào)解、行政調(diào)解程序達成的調(diào)解協(xié)議,經(jīng)人民法院司法審查確認的,即具有法律效力。還可以設(shè)立審前調(diào)解程序。對于可以調(diào)解的民事案件,基于當事人申請或者同意,受理后先進入調(diào)解程序,調(diào)解不成再移送裁判;規(guī)范審判調(diào)解程序。在進入審判階段后,對于當事人要求調(diào)解的申請,一般應(yīng)當允許,但應(yīng)對申請的次數(shù)進行限制(可規(guī)定為一般不得超過兩次),以防止訴訟的過分遲延。此外,二審、再審程序中,在當事人自由處分的權(quán)限范圍內(nèi),基于當事人的申請,一般也應(yīng)當允許調(diào)解。

4、設(shè)置簡便化的調(diào)解程序。實踐證明,調(diào)解結(jié)案的案件,大都與法官靈活的傳喚及方便簡潔的開庭有很大的關(guān)系,如能充分發(fā)揮調(diào)解程序靈活性與簡潔性,減少當事人開庭的對立性,無疑會有利于調(diào)解協(xié)議的達成。如可以采取現(xiàn)場調(diào)解、設(shè)置調(diào)解室通過圓桌方式進行座談式調(diào)解,以緩解當事人雙方對立情緒,使調(diào)解在一種相對融洽和緩的氣氛中進行;簡化調(diào)解筆錄,筆錄僅就可能發(fā)生重要法律效果的行為或場面予以記錄,而對大部分過程可予以省略。

5、采取激勵調(diào)解機制。在現(xiàn)有矛盾沖突日益突出、案件數(shù)量居高不下的現(xiàn)實條件下,實行鼓勵性的調(diào)解機制,可以實現(xiàn)司法與當事人雙贏的局面。修改民事訴訟法時,可規(guī)定在審前調(diào)解結(jié)案和當事人自行和解的,減半收取訴訟費用;在審中、審后程序中調(diào)解結(jié)案的,減收訴訟費用的三分之一,以此來鼓勵當事人選擇通過調(diào)解、和解方式解決糾紛。

6、明確規(guī)定調(diào)解是人民法院審理民事案件的必經(jīng)程序和階段(公示催告等特殊案件除外)。設(shè)立這一程序的目的在于發(fā)揮調(diào)解結(jié)案方式本身具備的優(yōu)點,同時,也使民訴法規(guī)定的當事人自由處分原則有可能落到實處。當事人在此階段,在人民法院的主持下,可以自愿協(xié)商,如能達成協(xié)議,則結(jié)束訴訟;否則,則轉(zhuǎn)入下一訴訟階段。

7、把調(diào)解程序和階段充分擴展。在法庭審判實踐中,可以從以下幾方面對調(diào)解進行擴展:一是送達狀副本和應(yīng)訴通知書時的“送達調(diào)”。對事實清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭議不大的案件,收案后用簡易程序進行審理,即以打電話、就地審理等簡便靈活的方法通知當事人到庭或到當事人住所,在雙方當事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進行調(diào)解。二是詢問被告答辯時的“答辯調(diào)”。即在被告向法院送達答辯狀時,根據(jù)原告的事實及被告的答辯意見,給被告做調(diào)解工作;如被告同意,便及時通知原告立即到庭進行調(diào)解。三是雙方當事人同時到庭的“即時調(diào)”。四是庭前準備階段在交換證據(jù)時的“聽證調(diào)”。五是庭審階段的“庭審調(diào)”。

8、確立當事人意思自治為主、國家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。建議最高法院盡快修改和通過有關(guān)調(diào)解的司法解釋,對調(diào)解的適用范圍、調(diào)解的程序和調(diào)解的方式等予以明確規(guī)定。司法解釋應(yīng)當明確規(guī)定哪類案件可以適用調(diào)解前置程序,哪類案件由當事人決定是否進行調(diào)解;司法解釋應(yīng)當明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當公開進行,即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當事人或人共同在場的情況下方為有效。

9、嚴格掌握對調(diào)解結(jié)案案件的再審。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,當事人對調(diào)解書可以申請再審。審判實踐中,因?qū)φ{(diào)解結(jié)案案件的再審條件掌握過寬,導(dǎo)致對此類案件的再審有逐漸增多的趨勢。為了維護調(diào)解書的審判效益,對此類案件的再審條件應(yīng)嚴格掌握。