股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第11號(hào)――股份支付》對(duì)股份支付的確認(rèn)和計(jì)量作了規(guī)定，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解》中也做了詳細(xì)解釋。但筆者在學(xué)習(xí)過(guò)程中對(duì)股份支付中股票期權(quán)的確認(rèn)、計(jì)量和會(huì)計(jì)處理有不同看法。

[例]甲公司是一上市公司，發(fā)行在外的普通股股份總額為5000萬(wàn)股。2005年1月1日，公司向其120名中層以上管理人員每人授予10000股股票期權(quán)。約定這些管理人員從2005年1月1日起在甲公司連續(xù)服務(wù)3年，即可以每股5元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)10000股甲公司股票。該期權(quán)在授予日的公允價(jià)值為15元，為更加清晰的說(shuō)明問(wèn)題，假設(shè)該公司在未來(lái)3年內(nèi)沒(méi)有中層以上管理人員離職。

下面分別說(shuō)明甲公司采用回購(gòu)股份和發(fā)行新股的形式進(jìn)行股票期權(quán)激勵(lì)的會(huì)計(jì)處理。

一、采用回購(gòu)股份進(jìn)行股票期權(quán)激勵(lì)的會(huì)計(jì)處理

各年會(huì)計(jì)處理如下：

(1)在2005年1月1日，甲公司宣布股票期權(quán)激勵(lì)方案時(shí)，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

(2)2005年12月31日，按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在等待期內(nèi)每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日按照權(quán)益工具在授予日的公允價(jià)值，將取得的職工服務(wù)費(fèi)計(jì)入成本費(fèi)用，同時(shí)增加資本公積(其他資本公積)。每年的服務(wù)費(fèi)＝15×10000×120×1／3＝6000000(元)

借：管理費(fèi)用

6000000

貸：資本公積――其他資本公積

6000000

筆者認(rèn)為，服務(wù)費(fèi)即員工取得期權(quán)的公允價(jià)值，不應(yīng)計(jì)入管理費(fèi)用，因?yàn)楣善逼跈?quán)激勵(lì)是現(xiàn)代公司中剩余索取權(quán)的一種制度，是員工參與利潤(rùn)分配的一種形式，并不是取得員工服務(wù)的一種支付，員工的服務(wù)已經(jīng)通過(guò)工資進(jìn)行了支付，員工取得公司未來(lái)股份的權(quán)利價(jià)值，應(yīng)計(jì)入利潤(rùn)分配科目。因此，會(huì)計(jì)處理應(yīng)為：

借：利潤(rùn)分配――未分配利潤(rùn)

6000000

貸：資本公積――其他資本公積

6000000

(3)按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，2006年12月31日確認(rèn)服務(wù)費(fèi)的會(huì)計(jì)處理同2005年12月31日。

(4)《公司法》規(guī)定，公司將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工而收購(gòu)的本公司股份，不得超過(guò)本公司已發(fā)行股份總額的5％；用于收購(gòu)的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤(rùn)中支付；所收購(gòu)的股份應(yīng)當(dāng)在1年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工。2007年開(kāi)始，該企業(yè)可以選擇這一年內(nèi)股價(jià)較低的時(shí)候回購(gòu)本公司股份，假設(shè)2007年5月29日股價(jià)較低，每股股票市價(jià)19元，假設(shè)不考慮相關(guān)稅費(fèi)，公司回購(gòu)了120萬(wàn)股，未超過(guò)本公司已發(fā)行股份總額的5％，支付的收購(gòu)價(jià)款為2280萬(wàn)元。

根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，企業(yè)回購(gòu)股份時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照回購(gòu)的全部支出作為庫(kù)存股處理，同時(shí)進(jìn)行備查登記。

借：庫(kù)存股

22800000

貸：銀行存款

22800000

(5)按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，2007年12月31日確認(rèn)服務(wù)費(fèi)的會(huì)計(jì)處理同2005年12月31日。

筆者認(rèn)為2007年12月31日確認(rèn)的服務(wù)費(fèi)，應(yīng)在回購(gòu)股份全部支出的基礎(chǔ)上減去員工行權(quán)時(shí)支付的股票購(gòu)買(mǎi)價(jià)款作為全部服務(wù)費(fèi)，再扣除前兩年已經(jīng)確認(rèn)的費(fèi)用。因?yàn)榇藭r(shí)回購(gòu)股份的價(jià)格已知，公司通過(guò)股票期權(quán)激勵(lì)支付的價(jià)款已經(jīng)明確，即為回購(gòu)股份的全部支出扣除員工行權(quán)時(shí)支付的股票購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，因此應(yīng)該進(jìn)行服務(wù)費(fèi)的調(diào)整。

2003年12月31日的服務(wù)費(fèi)＝(19－5)×10000×120－2×6000000＝4800000(元)

(6)假設(shè)員工在2008年1月1日全部行權(quán)購(gòu)買(mǎi)股票。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)于員工行權(quán)購(gòu)買(mǎi)本公司股份收到價(jià)款時(shí)，轉(zhuǎn)銷(xiāo)交付職工庫(kù)存股成本和等待期內(nèi)資本公積(其他資本公積)累計(jì)金額，同時(shí)，按照差額調(diào)整資本公積(股本溢價(jià))。

借：銀行存款

6000000

資本公積――其他資本公積

18000000

貸：庫(kù)存股

22800000

資本公積――資本溢價(jià)

1200000

筆者認(rèn)為，在采用回購(gòu)股份的形式進(jìn)行股票期權(quán)激勵(lì)時(shí)，不應(yīng)產(chǎn)生資本公積(資本溢價(jià))。因?yàn)楣緵](méi)有發(fā)行新股，員工行權(quán)時(shí)支付的股票購(gòu)買(mǎi)價(jià)款雖然高于股票面值，但并不是資本溢價(jià)。原因在于公司在回購(gòu)股份時(shí)支付的價(jià)款也高于股票的面值，二者的差額應(yīng)減少公司的未分配利潤(rùn)，是公司進(jìn)行股票期權(quán)激勵(lì)的代價(jià)；并且根據(jù)《公司法》規(guī)定，用于收購(gòu)的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤(rùn)中支付。通過(guò)前面的會(huì)計(jì)處理可以看出，上述差額已經(jīng)在三年中分別減少了公司的未分配利潤(rùn)。因此，會(huì)計(jì)處理應(yīng)為：

借：銀行存款

6000000

資本公積――其他資本公積

16800000

貸：庫(kù)存股

22800000

二、采用發(fā)行新股進(jìn)行股票期權(quán)激勵(lì)的會(huì)計(jì)處理

各年會(huì)計(jì)處理如下：

(1)在2005年1月1日，甲公司宣布股票期權(quán)激勵(lì)方案時(shí)，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

(2)2005年12月31日，按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)職工權(quán)益結(jié)算股份支付的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在等待期內(nèi)每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日按照權(quán)益工具在授予日的公允價(jià)值，將取得的職工服務(wù)費(fèi)計(jì)人成本費(fèi)用，同時(shí)增加資本公積(其他資本公積)。

每年的服務(wù)費(fèi)＝15×10000×120×1／3＝6000000(元)

借：管理費(fèi)用

6000000

貸：資本公積――其他資本公積

6000000

筆者認(rèn)為，管理人員行使股票期權(quán)購(gòu)買(mǎi)股票，雖然購(gòu)買(mǎi)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于股票市價(jià)，但公司3年后向員工發(fā)行新股并沒(méi)有使公司現(xiàn)金流出，管理人員獲得的期權(quán)公允價(jià)值不應(yīng)確認(rèn)為服務(wù)費(fèi)并增加資本公積，因此，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

(3)假設(shè)員工在2008年1月1日全部行權(quán)購(gòu)買(mǎi)股票。按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，會(huì)計(jì)處理為：

借：銀行存款

6000000

資本公積――其他資本公積

18000000

貸：股本

1200000

資本公積――資本溢價(jià)

22800000

筆者認(rèn)為，上述會(huì)計(jì)處理虛增了企業(yè)的資本溢價(jià)，企業(yè)并沒(méi)有按照市價(jià)向員工發(fā)行股票。因此，會(huì)計(jì)處理應(yīng)為：

借：銀行存款

6000000

貸：股本

第2篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

一、　實(shí)行股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的利與弊

（一）股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的好處

1、有利于創(chuàng)造企業(yè)利益共同體。一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)的所有者與員工之間的利益是不完全一致的。所有者注重企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和投資收益，而管理人員和技術(shù)人員是受雇者，他們更關(guān)心的是在職期間的工作業(yè)績(jī)和個(gè)人收益。二者價(jià)值取向的不同必然導(dǎo)致雙方在企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理中行為方式的不同，并且往往會(huì)發(fā)生員工為個(gè)人利益而損害企業(yè)整體利益的行為。實(shí)施股權(quán)激勵(lì)使企業(yè)的管理者和關(guān)鍵技術(shù)人員成為企業(yè)的股東，使其個(gè)人利益與企業(yè)利益趨于一致，從而能夠有效地弱化二者之間的矛盾，形成企業(yè)利益的共同體。

2、有利于留住和吸引人才。中小企業(yè)由于自身規(guī)模、穩(wěn)定程度、利潤(rùn)額度等各種原因，很難吸引和留住人才。在中小企業(yè)實(shí)施股權(quán)激勵(lì)方式，可以通過(guò)股權(quán)受讓?zhuān)箚T工分享到企業(yè)成長(zhǎng)所帶來(lái)的收益，增強(qiáng)員工的職業(yè)歸屬感和認(rèn)同感，留住和吸引優(yōu)秀的技術(shù)人才和管理人才。

3、有利于提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。實(shí)施股權(quán)激勵(lì)方式，企業(yè)的管理者和技術(shù)人員成為企業(yè)的股東，具有分享企業(yè)利潤(rùn)的權(quán)力。經(jīng)營(yíng)者成為企業(yè)股東后，能夠分享高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的高收益，有利于刺激其潛力的發(fā)揮，這就會(huì)促使他們大膽進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和管理創(chuàng)新，采用各種新技術(shù)降低成本，從而提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和核心競(jìng)爭(zhēng)力。

4、有利于經(jīng)營(yíng)者關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。獎(jiǎng)金、分紅等傳統(tǒng)的激勵(lì)方式對(duì)經(jīng)理人員的考核主要集中在短期財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是，而短期財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)無(wú)法反映長(zhǎng)期投資的收益，無(wú)疑會(huì)影響長(zhǎng)期投資人的收益，這客觀上刺激了經(jīng)營(yíng)決策者的短期行為，不利于企業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展。股權(quán)激勵(lì)方式對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的考核不但關(guān)注本年度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，而且更關(guān)注企業(yè)將來(lái)的價(jià)值創(chuàng)造能力，不僅能使經(jīng)營(yíng)者在任期內(nèi)得到適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，而且部分獎(jiǎng)勵(lì)是在卸任后可延期實(shí)現(xiàn)的，這就促使經(jīng)營(yíng)者不僅關(guān)心如何在任期內(nèi)提高企業(yè)業(yè)績(jī)，而且關(guān)注企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，以便保證獲得自己的延期收入。由此可以進(jìn)一步弱化經(jīng)營(yíng)者的短期化行為，更有利于提高企業(yè)在未來(lái)創(chuàng)造價(jià)值的能力和長(zhǎng)遠(yuǎn)競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）股權(quán)激勵(lì)方式的弊端

1、具有來(lái)自股票市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。股票市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)和不確定性，可能導(dǎo)致企業(yè)的股票真實(shí)價(jià)值與股票價(jià)格的不一致，持續(xù)“牛市”時(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者股票期權(quán)收入可能過(guò)高，會(huì)產(chǎn)生“收入差距過(guò)大”的問(wèn)題；當(dāng)期權(quán)人行權(quán)但尚未售出購(gòu)入的股票時(shí)，股價(jià)跌至行權(quán)價(jià)以下，期權(quán)人將同時(shí)承擔(dān)行權(quán)后納稅和股票跌破行權(quán)價(jià)的雙重?fù)p失的風(fēng)險(xiǎn)。

2、可能帶來(lái)經(jīng)營(yíng)者的短期行為影響企業(yè)業(yè)績(jī)和可能造成企業(yè)會(huì)計(jì)信息反映業(yè)績(jī)不實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，股權(quán)激勵(lì)是與戰(zhàn)略周期一致的長(zhǎng)期激勵(lì)，能夠引導(dǎo)管理層對(duì)企業(yè)整體業(yè)績(jī)和長(zhǎng)期發(fā)展的關(guān)注，而且是在增值和創(chuàng)造利潤(rùn)基礎(chǔ)上的分享，企業(yè)不需要直接支付現(xiàn)金。但是，按照新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，股權(quán)激勵(lì)的費(fèi)用成本的確高昂，在委托機(jī)制不成熟的背景下，存在內(nèi)部人員操縱造假而獲利的可能，甚至有些高管為了規(guī)避對(duì)在職高管行權(quán)期的約束，為巨額套現(xiàn)而放棄企業(yè)整體利益，加之不可控外部因素影響，很可能造成企業(yè)會(huì)計(jì)信息反映企業(yè)業(yè)績(jī)不實(shí)。

二、實(shí)行股權(quán)激勵(lì)方式應(yīng)注意的問(wèn)題

（一）設(shè)計(jì)股權(quán)要以企業(yè)可持續(xù)發(fā)展為重心

1、股權(quán)設(shè)計(jì)要重點(diǎn)考慮能夠給企業(yè)帶來(lái)重大貢獻(xiàn)的人才、企業(yè)股東的長(zhǎng)期利益及企業(yè)在未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)的情形下的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

2、股權(quán)激勵(lì)設(shè)計(jì)需要針對(duì)正常的員工流動(dòng)留有余地，即形成股權(quán)進(jìn)退機(jī)制。對(duì)離職員工的股權(quán)，要有合理的股份回收機(jī)制，其一方面能夠讓員工享受到自身價(jià)值兌現(xiàn)的合理收益，另一方面能為未來(lái)的員工留下合理的受權(quán)空間。

3、股權(quán)設(shè)計(jì)應(yīng)維護(hù)企業(yè)職工的安定團(tuán)結(jié)。由于歷史原因，許多企業(yè)文化中有較多的不適合長(zhǎng)期發(fā)展的機(jī)制，例如原有的組織架構(gòu)、崗位設(shè)置、薪酬機(jī)制等，股權(quán)設(shè)計(jì)離不開(kāi)以上因素的影響，因此股權(quán)設(shè)計(jì)既要考慮未來(lái)，也要考慮目前維護(hù)公司的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。

（二）股權(quán)激勵(lì)要針對(duì)不同人群采用不同方式

1、針對(duì)高層管理企業(yè)可選取以期權(quán)股票結(jié)合業(yè)績(jī)分紅為主的股權(quán)激勵(lì)方法，使股權(quán)收益在管理者總收入中占較大比例，使其績(jī)效收入的一半以上用于支付購(gòu)買(mǎi)期股股票，對(duì)高層管理人員收入延期支付。由于我國(guó)的“股票期權(quán)”具有懲罰機(jī)制，一些企業(yè)對(duì)于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者，要扣罰一定比例的“期股”，這便意味著經(jīng)營(yíng)者有可能喪失一部分薪酬，而這些期股要實(shí)現(xiàn)利益，必須以高于行權(quán)價(jià)格的市場(chǎng)價(jià)賣(mài)出。為了防止經(jīng)理人的短期工作行為，企業(yè)在股票期權(quán)計(jì)劃中還會(huì)限制行權(quán)后必須經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才能賣(mài)出股票，這一時(shí)間跨度可以有效防止獲得股權(quán)的經(jīng)營(yíng)人頻繁跳槽。

2、針對(duì)普通員工企業(yè)可以把股權(quán)獲得作為的目標(biāo)，對(duì)股干員工及中層管理者通過(guò)讓與期權(quán)購(gòu)買(mǎi)股票的方式激勵(lì)他們的工作干勁。經(jīng)理股票期權(quán)就是上市企業(yè)作為資產(chǎn)所有者，對(duì)所屬中層管理人員實(shí)行的一種長(zhǎng)期激勵(lì)的報(bào)酬制度。讓企業(yè)中層管理人員或骨干持股，可以改善傳統(tǒng)勞資對(duì)立關(guān)系、鼓勵(lì)他們的工作積極性。當(dāng)前中小企業(yè)一般是將員工的收入與銷(xiāo)售業(yè)績(jī)掛鉤，由于利益過(guò)于直接化，容易導(dǎo)致員工與企業(yè)的整體利益不一致，可能會(huì)加大員工的流失。而實(shí)行股份受讓員工激勵(lì)管理方式，通過(guò)使員工分享企業(yè)利潤(rùn)的形式，有助于企業(yè)員工隊(duì)伍的穩(wěn)定及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

第3篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

一、個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)處理

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)―長(zhǎng)期股權(quán)投資》規(guī)定，企業(yè)通過(guò)多次交易分步處置對(duì)子公司股權(quán)投資直至喪失控制權(quán)，如果上述交易屬于一攬子交易的，應(yīng)當(dāng)將各項(xiàng)交易作為一項(xiàng)處置子公司股權(quán)投資并喪失控制權(quán)的交易進(jìn)行會(huì)計(jì)處理；但是，在喪失控制權(quán)之前每一次處置價(jià)款與所處置的股權(quán)對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)期股權(quán)投資賬面價(jià)值之間的差額，在個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中，應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)為其他綜合收益，到喪失控制權(quán)時(shí)再一并轉(zhuǎn)入喪失控制權(quán)的當(dāng)期損益。

二、合并財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)處理

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)―合并財(cái)務(wù)報(bào)表》規(guī)定，企業(yè)通過(guò)多次交易分步處置對(duì)子公司股權(quán)投資直至喪失控制權(quán)，在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中，首先，應(yīng)結(jié)合分步交易的各個(gè)步驟的交易協(xié)議條款、分別取得的處置對(duì)價(jià)、出售股權(quán)的對(duì)象、處置方式、處置時(shí)點(diǎn)等信息來(lái)判斷分步交易是否屬于“一攬子交易”。

如果分步交易不屬于“一攬子交易”，則在喪失對(duì)子公司控制權(quán)以前的各項(xiàng)交易，應(yīng)按照“母公司在不喪失控制權(quán)的情況下部分處置對(duì)子公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資”的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

如果分步交易屬于“一攬子交易”，則應(yīng)將各項(xiàng)交易作為一項(xiàng)處置原有子公司并喪失控制權(quán)的交易進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，其中，對(duì)于喪失控制權(quán)之前的每一次交易，處置價(jià)款與處置投資對(duì)應(yīng)的享有該子公司自購(gòu)買(mǎi)日開(kāi)始持續(xù)計(jì)算的凈資產(chǎn)賬面價(jià)值的份額之間的差額，在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)當(dāng)計(jì)入其他綜合收益，在喪失控制權(quán)時(shí)一并轉(zhuǎn)入喪失控制權(quán)當(dāng)期的損益。

下面就財(cái)政部會(huì)計(jì)司編寫(xiě)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)―合并財(cái)務(wù)報(bào)表》應(yīng)用指南（經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2014年第一版）第121頁(yè)【例26】，進(jìn)行具體分析推導(dǎo)說(shuō)明。

【例26】A公司主要從事機(jī)械產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，B公司為A公司的全資子公司，主要從事化工產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售。A公司計(jì)劃整合集團(tuán)業(yè)務(wù)、剝離輔業(yè)，集中發(fā)展機(jī)械產(chǎn)品的主營(yíng)業(yè)務(wù)。2×11年11月30日，A公司與C公司簽訂不可撤銷(xiāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定A公司向C公司轉(zhuǎn)讓其持有的B公司100%股權(quán)，對(duì)價(jià)總額為5000萬(wàn)元。考慮到C公司的資金壓力以及股權(quán)平穩(wěn)過(guò)渡，雙方在協(xié)議中約定，C公司應(yīng)在2×11年12月31日之前支付2000萬(wàn)元，以先取得B公司20%股權(quán)；C公司應(yīng)在2×12年12月31日之前支付3000萬(wàn)元，以取得B公司剩余80%股權(quán)。2x11年12月31日至2×12年12月31日期間，B公司的相關(guān)活動(dòng)仍然由A公司單方面主導(dǎo)，若B公司在此期間向股東進(jìn)行利潤(rùn)分配，則后續(xù)80%股權(quán)的購(gòu)買(mǎi)對(duì)價(jià)按C公司已分得的金額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

（1）2×11年12月31日，按照協(xié)議約定，C公司向A公司支付2000萬(wàn)元，A公司將其持有的B公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司并已辦理股權(quán)變更手續(xù)；當(dāng)日，B公司自購(gòu)買(mǎi)日持續(xù)計(jì)算的凈資產(chǎn)賬面價(jià)值為3500萬(wàn)元。兩次交易應(yīng)作為“一攬子交易”，按照分步處置子公司股權(quán)至喪失控制權(quán)并構(gòu)成“一攬子交易”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。則A公司會(huì)計(jì)處理如下：

本例中，A公司通過(guò)兩次交易處置其持有的B公司100%股權(quán)，第一次交易處置B公司20%股權(quán)，仍保留對(duì)B公司的控制；第二次交易處置剩余80%股權(quán)，并于第二次交易后喪失對(duì)B公司的控制權(quán)。

2×11年12月31日，A公司轉(zhuǎn)讓持有的B公司20%股權(quán)，在B公司的股權(quán)比例下降至80%，A公司仍控制B公司。處置價(jià)款2000萬(wàn)元與處置20%股權(quán)對(duì)應(yīng)的B公司凈資產(chǎn)賬面價(jià)值的份額700萬(wàn)元（3500×20%）之間的差額1300萬(wàn)元，在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中計(jì)入其他綜合收益：

借：銀行存款 2000

貸：少數(shù)股東權(quán)益 700

其他綜合收益 1300

下面就上述合并財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行分析推導(dǎo)說(shuō)明，為了全面系統(tǒng)說(shuō)明該問(wèn)題，筆者增加其他相關(guān)資料：假定購(gòu)買(mǎi)日B公司可辨認(rèn)凈資產(chǎn)賬面價(jià)值為2600萬(wàn)元（其中股本為2600萬(wàn)元），2×11年1月1日以前B公司累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)為400萬(wàn)元，2×11年1月1日至2×11年12月31日B公司實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)500萬(wàn)元，B公司歷年按照10%計(jì)提盈余公積，無(wú)其他凈資產(chǎn)變動(dòng)事項(xiàng)（不考慮所得稅等影響），2×11年12月31日長(zhǎng)期股權(quán)投資的賬面價(jià)值為2600萬(wàn)元。

①個(gè)別報(bào)表的會(huì)計(jì)處理

借：銀行存款 2000

貸：長(zhǎng)期股權(quán)投資 520（2600×20%）

其他綜合收益 1480

②合并財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)處理：

a.將對(duì)子公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資調(diào)整為權(quán)益法

借：其他綜合收益 180（900×20%）

長(zhǎng)期股權(quán)投資 720（900×80%）

貸：未分配利潤(rùn)―年初

400（400×100%）

投資收益 500（500×100%）

b.長(zhǎng)期股權(quán)投資與子公司所有者權(quán)益的抵銷(xiāo)

借：股本 2600

盈余公積 90（900×10%）

未分配利潤(rùn)―年末

810（900×90%）

貸：長(zhǎng)期股權(quán)投資

2800[（2600-520+900×80%]

少數(shù)股東權(quán)益 700（3500×20%）

c.母公司的投資收益與子公司利潤(rùn)分配的抵銷(xiāo)

借：投資收益 500（500×100%）

少數(shù)股東損益 0

未分配利潤(rùn)―年初

360（400×90%）

貸：提取盈余公積 50（500×10%）

未分配利潤(rùn)―年末 810

經(jīng)過(guò)個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表和合并財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)處理之后，在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中會(huì)計(jì)處理為：

其他綜合收益=①個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表1480萬(wàn)元-②合并財(cái)務(wù)報(bào)表中的a180萬(wàn)元=1300（萬(wàn)元）

少數(shù)股東權(quán)益=②合并財(cái)務(wù)報(bào)表中的b700萬(wàn)元

銀行存款=①個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表2000萬(wàn)元

其他合并報(bào)表項(xiàng)目，通過(guò)編制調(diào)整抵銷(xiāo)分錄，已經(jīng)抵銷(xiāo)完畢。

（2）2×12年6月30日，C公司向A公司支付3000萬(wàn)元，A公司將其持有的B公司剩余80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司并已辦理股權(quán)變更手續(xù)，自此C公司取得B公司的控制權(quán)；當(dāng)日，B公司自購(gòu)買(mǎi)日持續(xù)計(jì)算的凈資產(chǎn)賬面價(jià)值為4000萬(wàn)元。2×12年1月1日至2×12年6月30日，B公司實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)仍然為500萬(wàn)元，無(wú)其他凈資產(chǎn)變動(dòng)事項(xiàng)（不考慮所得稅等影響）。A公司會(huì)計(jì)處理如下：

2×12年1月1日至2×12年6月30日，B公司作為A公司持股80%的非全資子公司納入A公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表合并范圍，B公司實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)500萬(wàn)元中歸屬于C公司的份額100萬(wàn)元（500×20%）在A公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)少數(shù)股東損益100萬(wàn)元，并調(diào)整少數(shù)股東權(quán)益。

2×12年6月30日，A公司轉(zhuǎn)讓B公司剩余80%股權(quán)，喪失對(duì)B公司控制權(quán)，不再將B公司納入合并范圍。

A公司應(yīng)終止確認(rèn)對(duì)B公司長(zhǎng)期股權(quán)投資及少數(shù)股東權(quán)益等，并將處置價(jià)款3000萬(wàn)元與享有的B公司凈資產(chǎn)份額3200萬(wàn)元（4000×80%）之間的差額200萬(wàn)元，計(jì)入當(dāng)期損益；同時(shí)，將第一次交易計(jì)入其他綜合收益的1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入當(dāng)期損益。

下面就上述合并會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行分析推導(dǎo)說(shuō)明：

合并報(bào)表當(dāng)期的處置投資收益=[（處置股權(quán)取得的對(duì)價(jià)3000+剩余股權(quán)公允價(jià)值0）-原有子公司自購(gòu)買(mǎi)日開(kāi)始持續(xù)計(jì)算的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)（3500+500）×原持股比例80%]-商譽(yù)0+其他綜合收益、其他所有者權(quán)益變動(dòng)0×原持股比例+第一次交易計(jì)入其他綜合收益的1300=1100（萬(wàn)元）

①個(gè)別報(bào)表

借：銀行存款 3000

貸：長(zhǎng)期股權(quán)投資 2080（2600×80%）

投資收益 920

同時(shí)將個(gè)別報(bào)表產(chǎn)生的其他綜合收益轉(zhuǎn)入當(dāng)期損益：

借：其他綜合收益 1480

貸：投資收益 1480

②合并報(bào)表：

a.將對(duì)子公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資調(diào)整為權(quán)益法

借：投資收益 1120（1400×80%）

貸：未分配利潤(rùn)―年初

720（900×80%）

投資收益 400（500×80%）

b.終止確認(rèn)長(zhǎng)期股權(quán)資產(chǎn)、商譽(yù)等的賬面價(jià)值，并終止確認(rèn)少數(shù)股東權(quán)益（包括屬于少數(shù)股東的其他綜合收益）的賬面價(jià)值。

c.母公司的投資收益與子公司利潤(rùn)分配的抵銷(xiāo)

借：投資收益 400（500×80%）

少數(shù)股東損益 100（500×20%）

未分配利潤(rùn)―年初

810（900×90%）

貸：提取盈余公積 50（500×10%）

未分配利潤(rùn)―年末

1260（1400×90%）

d.將上年合并報(bào)表調(diào)整分錄產(chǎn)生的其他綜合收益-180萬(wàn)元轉(zhuǎn)入合并損益

借：投資收益 180

貸：其他綜合收益 180

所以，經(jīng)過(guò)上述個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表和合并財(cái)務(wù)報(bào)表的調(diào)整抵消分錄的編制，合并報(bào)表當(dāng)期的處置投資收益=①個(gè)別報(bào)表（920+1480）+合并報(bào)表（-1120+400-400-180）=1100（萬(wàn)元）。

作者單位：

第4篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

內(nèi)容提要: 正視封閉公司股東所面臨的不同于公眾公司的現(xiàn)實(shí)，美國(guó)公司法律實(shí)踐日益信賴(lài)股東合理期待，常常以小股東權(quán)益為中心來(lái)界定壓制行為，創(chuàng)設(shè)和發(fā)展了以股東合理期待為基礎(chǔ)的股東權(quán)益救濟(jì)制度，并逐漸形成了較為成熟的合理期待認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地為受到不公平待遇的股東提供廣泛的救濟(jì)，以有效地保護(hù)受侵害股東的權(quán)益?；诤侠砥诖淇斩鴮?duì)股東權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的美國(guó)公司法理念與法律實(shí)踐值得我們借鑒以完善我國(guó)股東權(quán)益救濟(jì)制度。

為了更好地保護(hù)我國(guó)中小股東權(quán)益，基于合理期待而救濟(jì)股東權(quán)益，使其免遭大股東壓制侵害的美國(guó)公司法理念與法律實(shí)踐值得我們借鑒。

一、合理期待原則的產(chǎn)生與發(fā)展

合理期待（Reasonable Expectations）是指公司股東間相互負(fù)有的以真誠(chéng)、公平、符合理性的方式營(yíng)運(yùn)公司的義務(wù)以及股東間、股東與公司間最初具有和后來(lái)建立起來(lái)的良好企盼和愿望。美國(guó)聯(lián)邦與各州的司法實(shí)踐及制定法日益正視封閉公司股東所面臨的不同于公眾公司的現(xiàn)實(shí)，在公司法律實(shí)踐中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展了合理期待原則，以救濟(jì)封閉公司股東權(quán)益，并為制定法所接受和認(rèn)可。

（一）合理期待原則形成的法律環(huán)境

1．封閉公司的異質(zhì)性與傳統(tǒng)公司法規(guī)則的不適宜性

封閉公司不同于公眾公司，為數(shù)不多的股東之間往往有著親密的關(guān)系，家庭關(guān)系或者其他私人關(guān)系等特殊關(guān)系和商業(yè)關(guān)系相交織。[1]封閉公司中一般不存在提供資本的人與管理企業(yè)的人之間職能相分離的情形，這種公司是公司參與者的貨幣資本投資工具，也是參與者通過(guò)被公司雇傭而進(jìn)行人力資本投資的工具。因此，封閉公司股東通常希望自己既是公司股份的所有者又是公司的雇員，股東成為公司股份的所有者和公司的雇員是其參與公司的一種期待。

但是，在傳統(tǒng)法律規(guī)則層面上，不管是公眾公司還是封閉公司，均是按照多數(shù)決原則和集中控制原則進(jìn)行運(yùn)作的，持有多數(shù)表決權(quán)股份者有權(quán)選舉整個(gè)董事會(huì)或大多數(shù)董事會(huì)成員，公司權(quán)力集中在選舉出來(lái)的董事會(huì)和高級(jí)管理人員手中，因此，擁有多數(shù)表決權(quán)的股東或股東聯(lián)合事實(shí)上控制著整個(gè)公司。對(duì)于強(qiáng)調(diào)資合的公眾公司與強(qiáng)調(diào)人合的封閉公司，集中控制和多數(shù)決原則機(jī)制對(duì)兩者意義是不相同的。就公眾公司而言，這種機(jī)制促進(jìn)了公司的適應(yīng)性，為其提供了調(diào)和不同利益的機(jī)制，但它并不能反映封閉公司的特殊需求，封閉公司常以某種緊密關(guān)系為基礎(chǔ)，這使得集中控制和多數(shù)決原則很容易成為擠壓股東的工具，如終止雇傭關(guān)系，剝奪股東的投資回報(bào)權(quán)等。

公司實(shí)體永存性和股份自由轉(zhuǎn)讓性等公司規(guī)范同樣反映的是公眾公司需求，并不完全適合于封閉公司。公司實(shí)體與公司股東相分離是公司所有權(quán)獨(dú)立于公司控制的大型公眾公司的特征，公司獨(dú)立于其有壽命限制的股東，而可能永續(xù)存在。封閉公司的永續(xù)存在讓股東的困境變得更加復(fù)雜，與多數(shù)股東關(guān)系破裂的小股東面臨著多數(shù)股東無(wú)期限地使用其投資給企業(yè)的一切資本，但這些資本卻無(wú)法盡快得到回報(bào)。股份可以自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)定及其相關(guān)規(guī)范對(duì)封閉公司而言也是沒(méi)有實(shí)際意義的，公司規(guī)模和人數(shù)決定了公司股份不可能存在一個(gè)現(xiàn)成交易市場(chǎng)。沒(méi)有現(xiàn)成的交易市場(chǎng)，股份交易價(jià)格發(fā)現(xiàn)就具有不確定性，其交易成本會(huì)大大增加；在公司不能分配利潤(rùn)時(shí)，股東也不可能利用二級(jí)市場(chǎng)創(chuàng)造“自制利潤(rùn)”。[2]

司法對(duì)公司管理層決定公司方針政策和公司董事、高級(jí)管理人員從事公司事務(wù)權(quán)力給予尊重的商業(yè)判斷規(guī)則也主要是基于公眾公司需要而發(fā)展起來(lái)的，在封閉公司中同樣存在不適合性，如對(duì)于股東在公司中是否享有被雇傭這種期待，紐約上訴法院基于商業(yè)判斷規(guī)則，在Ingle案中對(duì)封閉公司股東是否有權(quán)不遭受公司任意雇傭權(quán)解雇問(wèn)題持保守狹隘態(tài)度，但一些法律評(píng)論人士認(rèn)為：“即使多數(shù)股東正當(dāng)?shù)亟K止小股東雇傭，在小股東不是雇員的情況下多數(shù)股東通過(guò)雇傭來(lái)繼續(xù)分配公司盈利的做法無(wú)疑是一種壓制行為，司法不應(yīng)簡(jiǎn)單地適用商業(yè)判斷規(guī)則對(duì)公司的看起來(lái)合法、正當(dāng)?shù)墓芾硇袨橛枰宰鹬?。”[3]（P362）

2．壓制行為制定法界定的模糊性與合理期待原則的可彌補(bǔ)性

很多制定法將壓制及其類(lèi)似行為作為強(qiáng)制解散公司的制定法根據(jù)和理由，但制定法中的“壓制”或其他類(lèi)似用語(yǔ)卻是寬泛、模糊的，事先無(wú)法準(zhǔn)確地界定其具體內(nèi)涵和外延，只有按個(gè)案實(shí)際予以確定。在封閉公司異質(zhì)環(huán)境下，只有明確強(qiáng)制解散公司制定法的立法目的或制定法提供替代救濟(jì)的目的在于給小股東更好的保護(hù)，壓制行為和其他類(lèi)似制定法用語(yǔ)才能更好地予以解釋。正如一紐約法院在Applicationof Topper案所說(shuō)的：“壓制行為這一制定法概念只有通過(guò)審視封閉公司特質(zhì)和創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制解散公司制定法的立法目的才能最好地理解?！保ㄗⅲ篒n Application of Topper，107 Misc．2d 25（Sup 1980）．）壓制行為研究的權(quán)威學(xué)者O’Neal教授和其他評(píng)論者一致認(rèn)為，需充分考慮封閉公司的特質(zhì)，結(jié)合個(gè)案特殊情況，以小股東合理期待為中心來(lái)界定壓制行為：（1）公司參與者通常期待著積極參與公司管理和經(jīng)營(yíng)企業(yè)；（2）當(dāng)股東間發(fā)生分歧時(shí)，作為公司法基石的多數(shù)決原則可能為公司控制者利用來(lái)挫敗小股東公司參與者的期待；（3）封閉公司股份缺乏流通市場(chǎng)意味著小股東沒(méi)有令人滿(mǎn)意的退出方法。[4]（P873－875）在Matter of Kemp＆Beatley案，一持股份35%、為公司雇傭了35年的小股東指控公司其他參與者嚴(yán)重挫敗其將資本投入到封閉公司時(shí)所抱有的合期期待。法院認(rèn)為：“小股東期待其在公司的所有權(quán)會(huì)使其有權(quán)得到一份工作、分享公司收益、參與公司管理或獲得其他形式的保障，這些期待是合理的，公司其他參與者盡力挫敗這些期待，小股東卻無(wú)法有效地拯救其投資；考慮到封閉公司性質(zhì)和制定法救濟(jì)目的，利用原告股東合理期待作為判斷和衡量訴稱(chēng)的公司其他參與者行為構(gòu)成壓制是合適的。”（注：Matter of Kemp＆Beatley，Inc．，64 N．Y．2d 63，484（1984）．）法院因此認(rèn)定本案所指控的行為應(yīng)是真正意義上的壓制行為。

（二）合理期待原則的法律實(shí)踐

基于封閉公司的異質(zhì)性，不少州制定法將壓制及其類(lèi)似行為作為強(qiáng)制解散公司的根據(jù)和理由，由于州制定法“壓制”及其類(lèi)似行為界定的寬泛性和模糊性，司法實(shí)踐中不斷引入合理期待原則、以小股東權(quán)益為中心來(lái)界定壓制行為，進(jìn)而予以受侵害股東司法強(qiáng)制解散公司的救濟(jì)。不少州法院將挫敗股東合理期待視為界定壓制行為的最佳指引，北卡羅萊納最高法院常使用合理期待原則來(lái)界定制定法中所規(guī)定的股東權(quán)利和利益，專(zhuān)門(mén)確立了股東合理期待標(biāo)準(zhǔn)以判斷是否應(yīng)該給予制定法救濟(jì)。在Meiselman案，北卡羅萊納最高法院改判下級(jí)法院裁決時(shí)明確表達(dá)了這一司法理念：“初審法院以公司控制者可能有的極端行為為關(guān)注中心，使用‘壓制’、‘行為過(guò)頭’、‘嚴(yán)重濫用’、‘不公平地謀利’等表述，其適用的法律標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，正確的關(guān)注焦點(diǎn)應(yīng)該是原告股東的權(quán)利和利益，考慮公司參與者關(guān)系中發(fā)展起來(lái)的股東的合理期待?！保ㄗⅲ篗eiselman v．Meiselman，309 N．C．279，307 S．E．2d 551（1983）．）南卡萊茵州一上訴法院曾將合理期待作為界定壓制行為五大方法之一，后來(lái)州最高法院改采個(gè)案分析方法，將合理期待作為壓制行為一大指引性指標(biāo)（注：Kirikides v．Atlas Food Systems＆Services，Inc．，343 S．C．587，541 S．E．2d 257（2001）．），將包括合理期待因素在內(nèi)的眾多因素作為可以單獨(dú)認(rèn)定壓制行為的指引性指標(biāo)。[5]（P285）華盛頓州法院的做法是：首先要求原告證明壓制行為，然后將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至多數(shù)股東被告，由多數(shù)股東被告證明其行為是善意的，決策是合理商業(yè)判斷的結(jié)果（注：Scott v．Trans－System，Inc．，148 Wash．2d 701，64 P．3d 1（2003）．）。很多聯(lián)邦法院明確表示，對(duì)“壓制”術(shù)語(yǔ)應(yīng)給予自由解釋?zhuān)缭贛cCallum案，法院用這一理念撤銷(xiāo)了一不利于原告的即決判決動(dòng)議。在本案中，公司小股東總裁與多數(shù)股東家族保持著長(zhǎng)期交往關(guān)系，公司總裁為公司成功起了關(guān)鍵作用，當(dāng)其與該家族的關(guān)系變壞時(shí)，家族股東解除了小股東總裁職務(wù)，并要低價(jià)收回為誘使其加入公司而發(fā)行給原告的股份，原告訴稱(chēng)公司為報(bào)復(fù)其專(zhuān)業(yè)能力強(qiáng)而從事對(duì)其不利的行為，聯(lián)邦法院認(rèn)為終止原告公司總裁職務(wù)、意圖低價(jià)收購(gòu)其在公司的持份足以支持法院的買(mǎi)斷命令，法院適用明尼蘇達(dá)州制定法“不公平損害”要求推翻了初審法院對(duì)公司總裁不利的即決判決（注：McCallum v．Rosen’s Diversified，Inc．，153 F 3d 701（8thCir．1998）．）。

隨著合理期待原則在司法實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用，很多州制定法開(kāi)始明確地以股東合理期待為基礎(chǔ)給予強(qiáng)制解散公司救濟(jì)或其它替代救濟(jì)，這種理念現(xiàn)已被幾個(gè)州制定法直接采納，密歇根州制定法將壓制行為界定為包括嚴(yán)重影響股東作為股東的利益的持續(xù)性行為、重大行為或一系列行為，但不包括股東協(xié)議、公司章程細(xì)則或反復(fù)適用的公司政策或程式所允許的行為。一上訴法院在適用這一新制定法規(guī)定時(shí)認(rèn)為，“其他州已經(jīng)開(kāi)始適用以股東合理期待為基礎(chǔ)的客觀檢驗(yàn)法則，這比制定法規(guī)定更具有合理性”（注：Estes v．Idea Engineering＆Fabrication，Inc．，250 Mich．App．270，649 N．W．2d 84，92（2002）．）。目前，有大約1/3的州在公司法中將股東合理期待作為根據(jù)或基礎(chǔ)授予壓制制定法救濟(jì)，如明尼蘇達(dá)州制定法要求在確定是否給予解散公司、股份買(mǎi)斷和其他衡平救濟(jì)時(shí)，法院應(yīng)考慮封閉公司股東間相互負(fù)有的以真誠(chéng)、公平和合符理性方式營(yíng)運(yùn)公司的義務(wù)以及股東間、股東與公司間最初具有和后來(lái)建立起來(lái)的企盼和愿望。北卡羅萊納州制定法授權(quán)法院在合理地認(rèn)為為保護(hù)原告股東權(quán)利和利益所必需時(shí)采取司法行動(dòng)清算公司。

合理期待原則的司法實(shí)踐和制定法的引入反映了股東權(quán)益救濟(jì)考量從以企業(yè)控制者極端行為為中心向以原告股東地位為中心的轉(zhuǎn)移，即使不能證明公司控制者有極端行為，股東仍能獲得相應(yīng)的保護(hù)與救濟(jì)。不少法院認(rèn)為一些制定法采用“不公平損害”（Unfair Prejudice）用語(yǔ)就意味著解散公司救濟(jì)的焦點(diǎn)不僅僅在控制股東的過(guò)錯(cuò)上，“股東在企業(yè)創(chuàng)立初期具有對(duì)企業(yè)運(yùn)行的合理期待，如果這種合理期待實(shí)現(xiàn)的前景遙遙無(wú)期，解散公司或強(qiáng)制買(mǎi)斷其在企業(yè)的利益或許是封閉公司環(huán)境下利益的流動(dòng)性與穩(wěn)定性間明智的妥協(xié)”。[6]（P1）這種嚴(yán)重后果勢(shì)必會(huì)使多數(shù)股東在實(shí)施壓制行為時(shí)考慮到方便、低成本的救濟(jì)會(huì)使其實(shí)施的剝削行為負(fù)上沉重的代價(jià)，同時(shí)，也促使多數(shù)股東以贏得小股東支持的方式從事公司行為。

二、合理期待原則的適用范圍與過(guò)錯(cuò)要求

合理期待原則源于以股東合理期待是否落空作為判定是否予以救濟(jì)的普通法法律實(shí)踐，主要運(yùn)用于司法強(qiáng)制解散公司或予以替代救濟(jì)時(shí)的訴因基礎(chǔ)的司法認(rèn)定上。受普通法的影響，一些制定法也開(kāi)始接受、認(rèn)可合理期待原則，并與司法實(shí)踐一道協(xié)同發(fā)展了合理期待原則制度，形成了日益完善的合理期待原則適用規(guī)則。

（一）合理期待原則的應(yīng)然適用與排除適用

在合理期待原則的產(chǎn)生與發(fā)展分析中，我們不難看出合理期待原則適用更多地是針對(duì)封閉公司，因?yàn)楹侠砥诖瓌t的適用是依附于以壓制行為為根據(jù)的強(qiáng)制解散公司制定法規(guī)定的。盡管許多將壓制行為規(guī)定為強(qiáng)制解散公司根據(jù)的制定法均開(kāi)放地適用于一切公司的股東，但司法適用這一救濟(jì)時(shí)幾乎都只限于封閉公司。[7]近來(lái)制定或修改的制定法還將基于壓制行為而救濟(jì)限定在其界定的封閉公司范圍之內(nèi)，進(jìn)而將合理期待原則的適用也限制在其界定的封閉公司范圍之內(nèi)，如紐約州壓制制定法僅適用于股份不能公開(kāi)交易的公司，新澤西州壓制制定法僅限于25名股東以?xún)?nèi)的公司。采用《法定封閉公司示范法補(bǔ)充規(guī)定》（Model Statutory Close Corporation Supple-ment）的州將壓制制定法限定在只適用于按照要求修改公司章程或置入特別選擇條款成為法定封閉公司50名股東以?xún)?nèi)的公司。因此，合理期待原則的適用對(duì)象大多限于封閉公司，很少適用于公眾公司。事實(shí)上，正是封閉公司股東所面臨的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)著現(xiàn)代立法和司法給予特別的救濟(jì)。[8]（P6－27）

遵循《法定封閉公司示范法補(bǔ)充規(guī)定》的制定法會(huì)對(duì)以壓制行為為基礎(chǔ)尋求解散公司救濟(jì)的封閉公司股東構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。盡管超過(guò)制定法規(guī)定股東人數(shù)的公司不大可能存有制定法規(guī)范所架構(gòu)的期待關(guān)系那樣的密切聯(lián)系，但如果公司有兩、三個(gè)積極參與者和大量的被動(dòng)參與者，一個(gè)被終止雇傭的主動(dòng)參與者也可能存有使其落空的期待，此時(shí)相關(guān)制定法卻不具有適用性；《法定封閉公司示范法補(bǔ)充規(guī)定》的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)也帶來(lái)了極大影響，如兩人公司或三人公司沒(méi)有采取必要的措施選擇成為法定封閉公司，他們就不能得到壓制行為制定法救濟(jì)。實(shí)際上，只有極少部分公司按照制定法要求選擇成為制定法所涵蓋的法定封閉公司，有的是因?yàn)楹鲆暃](méi)有選擇，有的是對(duì)新法律制度由于缺乏既定先例支持持不信任態(tài)度。要求封閉公司選擇特殊身份更適合于那些賦予封閉公司更大靈活性以變通集中控制和多數(shù)決原則等傳統(tǒng)制定法規(guī)范的特別立法規(guī)定，大多數(shù)要求進(jìn)行這種選擇的州制定法基本上是授權(quán)性的。大約20多個(gè)州有適用于法定封閉公司的特別制定法，其中有一半以上州要求股東進(jìn)行這種選擇，這些要求進(jìn)行選擇的特別制定法關(guān)注焦點(diǎn)在允許封閉公司變通公司治理結(jié)構(gòu)，只有佐治亞州規(guī)定以壓制行為或類(lèi)似根據(jù)尋求強(qiáng)制解散公司救濟(jì)只適用于選擇法定封閉身份的公司。壓制行為制定法的目的各不相同，有的是為了給予公司參與者更大空間架構(gòu)其相互關(guān)系，有的是為了對(duì)不可能事先做出安排的事宜提供一個(gè)法定的解決沖突的方法，因此，意在保護(hù)不能有效參與公司事務(wù)和獲得回報(bào)的封閉公司小股東制定法就不應(yīng)該以是否選擇為條件，要求進(jìn)行選擇無(wú)疑是假定小股東可以事先預(yù)料到可能降臨的災(zāi)難為前提的。[9]（P1－15）為此，明尼蘇達(dá)州法院在Berreman案中認(rèn)定，普通法對(duì)封閉公司的界定仍繼續(xù)適用于判定信義義務(wù)關(guān)系之目的，無(wú)論封閉公司的制定法定義和具體制定法救濟(jì)是如何規(guī)定的（注：Berreman v．West Pub．Co．，615 N．W．2d 362，374（Minn．Ct．App．2000）．）。由此可見(jiàn)，盡管一些制定法限制了基于壓制行為而救濟(jì)的適用范圍，進(jìn)而縮小了合理期待原則的適用范圍，但司法實(shí)踐中往往規(guī)避制定法的限制性規(guī)定，擴(kuò)大適用于一切封閉公司。[10]

隨著合理期待原則適用范圍、對(duì)象的擴(kuò)大和司法適用的日益增多，股東不能證明公司控制者極端行為時(shí)往往仍能獲得相應(yīng)的保護(hù)與救濟(jì)，加之合理期待原則本身具有的模糊性和制定法對(duì)其界定的滯后性，如何防止原告股東濫用合理期待訴因基礎(chǔ)以保護(hù)公司利益和多數(shù)股東的正當(dāng)、一貫行為成為法律實(shí)踐倍加關(guān)注之所在，并逐漸發(fā)展出合理期待原則排除適用的理念和情形，以使公司多數(shù)股東和公司不會(huì)遭受沉重的打擊或者說(shuō)是毀滅性的后果。“關(guān)注原告”的司法理念要求法院判斷確定原告不正當(dāng)行為是否可以作為不給予救濟(jì)的基礎(chǔ)。北卡羅萊納州法院在解釋適用Meiselman案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要求股東合理期待落空與其過(guò)錯(cuò)行為之間要有一定的因果聯(lián)系時(shí)才可以不適用合理期待原則。當(dāng)小股東自身行為令人反感，法院往往沒(méi)有必要關(guān)注小股東權(quán)益，不為其提供救濟(jì)。在Miehaud案中，法院認(rèn)為，“多數(shù)股東解雇持份25%小股東總經(jīng)理職務(wù)不違反信義義務(wù)，因?yàn)楣菊粤钊梭@訝的速度虧損；鑒于公司糟糕的表現(xiàn)，小股東就雇傭的正當(dāng)期待單獨(dú)不足以證明多數(shù)股東行為構(gòu)成壓制”（注：Miehaud v．Morris，603 So．2d 886（Ala．1992）．）；法院有時(shí)以“不潔之手”來(lái)認(rèn)定小股東的不當(dāng)作為。一紐約法院在Mardikos案中拒絕了原告解散公司的要求，因?yàn)樵鎯鹤釉谠嬲J(rèn)可下組建了一與父親想解散的公司形成競(jìng)爭(zhēng)的公司，法院認(rèn)為，“盡管原告沒(méi)有嚴(yán)重不當(dāng)行為存在，但允許其子組建與公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的新公司，說(shuō)明‘不潔之手’存在”（注：Mardikos v．Arger，116 Misc．2d 1028，457 N．Y．S．2d 371（Sup 1982）．）。

當(dāng)然，即使小股東存有過(guò)錯(cuò)時(shí)，法院也往往不會(huì)輕易否決提供救濟(jì)的可能。在Royals案中，原告訴稱(chēng)自己的性騷擾行為導(dǎo)致公司中斷了自己的應(yīng)得補(bǔ)償，終止了其在公司的管理職務(wù)，禁止其進(jìn)入公司內(nèi)。法院認(rèn)為：“盡管原告行為的確應(yīng)該受到相應(yīng)懲罰，但這種懲罰不應(yīng)該影響其獲得公平回報(bào)，原告的補(bǔ)償與實(shí)在的服務(wù)沒(méi)有聯(lián)系，僅是一種退休基金安排以換取公司低于市價(jià)買(mǎi)斷其持份而已。”（注：Royals v．Piedmont Elec．Repair Co．，137 N．C．App．700，529 S．E．2d 515（2000）．）當(dāng)多數(shù)股東提出因?yàn)樾」蓶|的自身行為導(dǎo)致了多數(shù)股東的行為時(shí)，如訴稱(chēng)其是因?yàn)闆](méi)有銷(xiāo)售業(yè)績(jī)、工作表現(xiàn)沒(méi)有效率等被解雇，或終止雇傭致使其期待落空，法院仍會(huì)給予一些救濟(jì)，但如果工作表現(xiàn)令人不滿(mǎn)意是因?yàn)樾」蓶|極端的不當(dāng)行為造成的，法院一般不予以同情。

（二）過(guò)錯(cuò)要求的理論論爭(zhēng)與實(shí)踐

在合理期待原則適用上是否要求存在過(guò)錯(cuò)行為為前提，曾經(jīng)存有很大的爭(zhēng)論。John Hetherington和Michael Dooley教授曾認(rèn)為廢除過(guò)錯(cuò)原則是救濟(jì)封閉公司潛在剝削所必需的，因此建議制定法要求多數(shù)股東應(yīng)小股東請(qǐng)求無(wú)條件收購(gòu)小股東在公司的利益。[11]（P48）按照他們的建議，勢(shì)必會(huì)廢止法院按壓制行為制定法履行的“守門(mén)人”職責(zé)，取而代之的是一方便的低成本的救濟(jì)，使多數(shù)股東壓制行為代價(jià)沉重，促使多數(shù)股東以贏得小股東支持和信任的方式為公司行為。有反對(duì)者認(rèn)為賦予小股東強(qiáng)制性權(quán)利會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人不愿意為封閉公司提供信用，小股東會(huì)利用強(qiáng)制買(mǎi)斷權(quán)強(qiáng)化自己的經(jīng)濟(jì)利益而損害其他投資者利益，使社會(huì)失去對(duì)企業(yè)的信任。這些反對(duì)意見(jiàn)還涉及到司法解散救濟(jì)本身。他們認(rèn)為：“法院不應(yīng)代表小股東輕易地從制定法中推導(dǎo)出從企業(yè)撤資的權(quán)利，這樣的權(quán)利會(huì)妨礙多數(shù)股東經(jīng)營(yíng)企業(yè)的機(jī)會(huì)行為，甚至?xí)髿⒁磺型顿Y機(jī)會(huì)，法院應(yīng)權(quán)衡公司僵局倍增所帶來(lái)的交易成本以及股權(quán)資本和債務(wù)資本價(jià)格上漲所帶來(lái)的不利?！盵12]（P290）在反對(duì)輕易解散公司時(shí)，Robert Hillman教授認(rèn)為：“應(yīng)給予封閉公司穩(wěn)定性和永續(xù)性更大程度的尊重，解散公司的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮多數(shù)股東被迫重構(gòu)公司資本時(shí)稀缺資金成本和輕易解散公司對(duì)全體債權(quán)人和信用提供者所帶來(lái)的負(fù)面影響?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自Bradley，An Analysis of the Model Close Corporation Actand A Proposed Legislative Strategy，10 J Corp Law，1985，（840）．）

盡管如此，受普通法合理期待原則影響，有些州已在其制定法中明確規(guī)定了強(qiáng)制解散公司救濟(jì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)根據(jù)，放棄了解散公司救濟(jì)與過(guò)錯(cuò)必然相聯(lián)系的觀念，如阿拉斯加、加利福尼亞及北卡羅萊納州制定法明確授權(quán)法院為保護(hù)原告股東權(quán)利和利益需要而準(zhǔn)許強(qiáng)制解散公司救濟(jì)申請(qǐng)；路易斯安拉州制定法授權(quán)法院在公司目標(biāo)完全落空或不得不全部放棄或者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)完成變得不切合實(shí)際時(shí)解散公司。還有的州允許法院在股東分歧嚴(yán)重以至影響公司營(yíng)業(yè)和事務(wù)并危及全體股東利益時(shí)解散公司。[13]（P6－35）

三、合理期待的司法認(rèn)定

合理期待是一個(gè)極具靈活性的概念，需要司法實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案具體認(rèn)定，如認(rèn)定因雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的合理期待需考慮參與者間各種關(guān)系和交易全貌予以審查和評(píng)估，尤其應(yīng)考慮因任何原因終止雇傭的買(mǎi)斷協(xié)議的存在和雇員沒(méi)有資本投入而是作為補(bǔ)償計(jì)劃一部分獲得少量股份的事實(shí)。[13]（P517）美國(guó)司法實(shí)踐中逐漸形成了一些判斷某種期待是否為合理期待的參考標(biāo)準(zhǔn)：

（一）合理期待的外觀性與外在性

在封閉公司中，各方所有的商業(yè)條件不可能全部擬定在公司章程、細(xì)則或單獨(dú)簽訂的公司成立契約和股東協(xié)議中，其協(xié)議條件經(jīng)常是口頭的，甚至是存在于模糊或半模糊的共識(shí)之中；即使公司參與者將他們的交易條件設(shè)置在書(shū)面的股東協(xié)議之中，他們對(duì)公司營(yíng)業(yè)的參與也常常是以書(shū)面協(xié)議中沒(méi)有提及的前提和假定為基礎(chǔ)的。[14]（P886）股東間的期待必須從各方行為中而不僅從書(shū)面文件中提取，因此，法院允許從正式的書(shū)面協(xié)議之外去建立期待，無(wú)需以書(shū)面文件證明合理期待，但小股東負(fù)有證明這些期待存在的義務(wù)（注：Jaffe Commercial Finance Co．v．Harris，119 Ill．App．3d 136，74 Ill．Dec．（1st Dist．1983）．）。

股東單純的主觀意愿不能構(gòu)成合理期待，主觀希望和愿望落空不能觸發(fā)制定法救濟(jì)，合理期待中的期待必須為其他各方所知曉的。北卡萊茵州最高法院在Meiselman案中認(rèn)定，原告的期待要具有合理性，這些期待必須為其他股東所知，或?yàn)槠渌蓶|所認(rèn)可，或是他們共同期待的，不為其他參與者知曉的私人持有的期待不是合理的期待（注：Meiselman v．Meiselman，309 N．C．279，307 S．E．2d 551（1983）．）。在Longwell案，持份50%股東訴稱(chēng)其多次要求變換公司總部的地點(diǎn)、改變公司管理結(jié)構(gòu)、解雇公司的律師和會(huì)計(jì)師，并試圖說(shuō)服公司其他董事支持其要求但都沒(méi)成功，因此對(duì)公司管理層徹底失望，請(qǐng)求法院解散公司。法院認(rèn)為：“根據(jù)公司的一貫做法，這些行為不構(gòu)成壓制。”（注：Longwell v．Custom Benefit Programs Midwest，Inc．，2001 SD60，627 N．W．2d 396，400（S．D．2001）．）一阿肯色州判例進(jìn)一步表明主觀愿望不能構(gòu)成合理期待。在Taylor案，共計(jì)持份49%的兩股東訴稱(chēng)其期待參與營(yíng)業(yè)管理。法院認(rèn)為：“另一方清楚地表明了只有持份51%以上能控制公司者才能參與公司管理，持份49%的股東當(dāng)著公司特許權(quán)許可方同意不參與公司管理，表明原告對(duì)平等地參與公司管理不存在合理期待?！保ㄗⅲ篢aylor v．Hinkle，360 Ark．121，200 S．W．3d 387（2004）．）

（二）合理期待的重要性與動(dòng)態(tài)性

合理期待必須是對(duì)投資者參與企業(yè)而言具有重要意義的期待。從主觀上講，具有重要意義的期待對(duì)于不同公司的不同股東可能存在著差異，但從客觀上講，只有多數(shù)股東行為嚴(yán)重挫敗小股東決定加入企業(yè)時(shí)所抱有的至關(guān)重要并且就一般人來(lái)說(shuō)在同一環(huán)境下都可能具有的某種期待，才能被視為能適用合理期待原則的壓制行為。在Matter of Kemp＆Beatley案中，法院注意到申請(qǐng)人的期待是一個(gè)被動(dòng)投資者的普通性期待，因此，拒絕了持有1/3股份的股東強(qiáng)制解散公司的要求。如果參與者的期待是每一股東都能主動(dòng)地參與企業(yè)，那么拒絕繼續(xù)雇傭某一股東或不按比例分享企業(yè)投資回報(bào)可以被視為該期待是如此重要并足以支持解散公司救濟(jì)。在Matter of Wiedy’sFurniture Clearance Center案中，原告股東懷著積極參與的合理期待回到家庭營(yíng)生之中，其后該股東因家族不和而非其他合理原因被擠出企業(yè)，法院因此予以公司解散救濟(jì)（注：Matter of Wiedy’s Furniture Clearance Center Co．，108 A．D．2d 81，487 N．Y．S．2d 901（3d Dep’t 1985）．）。在McCallum案中，法院認(rèn)為：“終止原告股東CEO職務(wù)并低價(jià)贖回為誘使其加入公司、繼續(xù)接受公司雇傭而發(fā)行的股份行為違背了原告股東以CEO身份繼續(xù)雇傭的合理期待。”在Clark案中，法院認(rèn)為：“繼續(xù)雇傭和有意義地參與企業(yè)管理可以是小股東的合理期待，在具體案件中決定其是否是合理期待是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，不能由即判決動(dòng)議來(lái)解決。”（注：Clark v．B．H．Holland Co．，Inc．852 F．Supp．1268，1274（E．D．N．C．1994）．）與此相對(duì)照，俄勒岡州最高法院在Baker案中認(rèn)定：“阻止一49%持份股東檢查公司記錄、不通知其參加公司會(huì)議不是足以支持公司解散或授予其他衡平救濟(jì)的嚴(yán)重行為，正如紐約州上訴法院在Matterof Kemp＆Beatlay所說(shuō)的，‘單單是對(duì)公司或其他股東失望不必然等于壓制，但是沒(méi)有達(dá)到合理正當(dāng)?shù)钠诖@然是壓制行為?！保ㄗⅲ築aker v．Commercial Body Builders，Inc．，264 Or．614，507P．2d 387，56 A．L．R．3d 341（1973）．）

合理期待不限于最初具有的期待，參與者間的期待可能隨著企業(yè)發(fā)展而變化，法院在判斷是否存有期待時(shí)應(yīng)考察參與者間關(guān)系的歷史發(fā)展。在封閉公司中，最主要的交易條件往往是在企業(yè)的初始階段形成的。因此，法院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注初始關(guān)系，參與者間最初的共識(shí)特別有助于評(píng)估多數(shù)股東日后的行為，初始協(xié)議可能才是雙方真實(shí)的交易談判條件，這正是英國(guó)法院認(rèn)為1948《英國(guó)公司法》第210條中壓制行為只能根據(jù)個(gè)案具體情況以小股東合理期待為中心才能進(jìn)行最好解釋的原因。[14]（P38）但這些期待會(huì)發(fā)生變化，需要法院考慮特定交易或控制者行為有關(guān)的所有因素。不少法院認(rèn)為紐約法院在Matter of Kemp＆Beatley案件只關(guān)注申請(qǐng)人決定加入企業(yè)時(shí)期待的做法過(guò)于狹隘，還應(yīng)考慮案件其他特定事實(shí)。司法和立法均寬泛地理解合理期待，不僅看企業(yè)成立當(dāng)初業(yè)已存在的股東間的期待，還關(guān)注隨后在公司交易過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的期待，這使合理期待原則不僅適用于各方在經(jīng)營(yíng)中發(fā)展起來(lái)的新期待，還可適用于通過(guò)贈(zèng)與或繼承而成為公司股東的這些參與者的期待。在Matter ofSchlachter案（注：Matter of Schlachter，154 A．D．2d 685，546 N．Y．S．2d 891（2d Dep’t 1989）．）和Matter of Smith案（注：Matter of Smith，154 A．D．2d 537，546 N．Y．S．2d 382（2dDep’t 1989）．），法院分別將合理期待原則適用于通過(guò)贈(zèng)與或繼承而獲得的股份。

四、合理期待原則對(duì)我國(guó)的啟示

從基于合理期待落空而救濟(jì)股東權(quán)益的美國(guó)公司法理念與法律實(shí)踐中獲取一些有益的東西，有助于審視和完善我國(guó)股東權(quán)益救濟(jì)制度，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)切實(shí)受到侵害的股東予以有力保護(hù)的法律訴求和我國(guó)公司法規(guī)范的現(xiàn)代化。

（一）我國(guó)股東權(quán)益救濟(jì)制度審視

縱觀我國(guó)公司法律制度，現(xiàn)行《公司法》將公司分為有限責(zé)任公司和股份有限公司，股東權(quán)益救濟(jì)方式有不區(qū)分兩者性質(zhì)和區(qū)分兩者性質(zhì)的不同救濟(jì)。[15]（P185）不區(qū)分公司性質(zhì)的救濟(jì)主要包括《公司法》第22條規(guī)定的撤銷(xiāo)之訴、第34條規(guī)定的股東知情權(quán)制度和第150條規(guī)定的代位訴訟；區(qū)分公司性質(zhì)的救濟(jì)主要包括《公司法》第75條規(guī)定的有限責(zé)任公司股東的股權(quán)買(mǎi)回請(qǐng)求權(quán)和第106條規(guī)定的股份有限公司股東的累計(jì)投票制。

1．不區(qū)分公司性質(zhì)的救濟(jì)

（1）撤銷(xiāo)之訴?！豆痉ā返?2條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

（2）股東知情權(quán)制度?！豆痉ā返?4條規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。

（3）代位訴訟。《公司法》第150條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第152條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員有本法第150條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第150條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

2．區(qū)分公司性質(zhì)的救濟(jì)

（1）針對(duì)有限責(zé)任公司股東的股權(quán)買(mǎi)回請(qǐng)求權(quán)。《公司法》第75條規(guī)定，有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。

（2）針對(duì)股份有限公司股東的累計(jì)投票制?！豆痉ā返?06條規(guī)定，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。本法所稱(chēng)累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。

3．現(xiàn)行救濟(jì)制度的不足

從現(xiàn)行制度規(guī)定可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)于股東權(quán)益的救濟(jì)制度甚少，利用起來(lái)也受到了相當(dāng)程度的限制。[16]撤銷(xiāo)之訴中，股東必須提供相應(yīng)的擔(dān)保；查閱公司會(huì)議記錄、賬簿等時(shí)，股東應(yīng)提交書(shū)面申請(qǐng)說(shuō)明目的，在公司（也就是有控制權(quán)的股東）有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱；在代位訴訟中，股東必須經(jīng)過(guò)一系列前置程序才能進(jìn)行訴訟，而且訴訟利益歸于公司，這必然會(huì)打壓股東在公司遭受損害時(shí)進(jìn)行訴訟的信心；有限公司股東行使股權(quán)買(mǎi)回權(quán)被圈定在有限的范圍內(nèi)；[17]（P173）股份有限公司股東在遭遇擁有絕大多數(shù)股份的股東時(shí)，累計(jì)投票制也無(wú)濟(jì)于事。更為主要的是，在現(xiàn)有制度中，并不存在救濟(jì)壓制侵害致使股東合理期待落空的途徑，盡管《公司法》第183條規(guī)定了司法解散公司制度，但該制度的適用有嚴(yán)格的限制性條件，并非針對(duì)大股東壓制侵害中小股東、致使其合理期待落空的情形。

（二）我國(guó)股東權(quán)益救濟(jì)制度的借鑒

1．引入合理期待原則的必要性

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，投資者將資本投入公司有利于資本的集合和責(zé)任的分擔(dān)，但我國(guó)公司法只規(guī)定了信息查詢(xún)制度、累計(jì)投票制度等較少的事前救濟(jì)制度來(lái)保護(hù)持份較少的投資人在公司中的弱勢(shì)地位，大股東利用自身在公司的控制地位通過(guò)形式合法的程序排除小股東的表決權(quán)、回報(bào)取得權(quán)是完全有可能的，此時(shí)，我國(guó)公司法的救濟(jì)制度顯得蒼白無(wú)力。我國(guó)公司法所規(guī)定的代位訴訟、撤銷(xiāo)之訴等事后救濟(jì)制度發(fā)揮的作用也是有限的。代位訴訟本質(zhì)是通過(guò)保護(hù)公司利益減損的方式間接保護(hù)股東在公司的利益；撤銷(xiāo)之訴首先在行使上就受到了一定的限制，而且需要提供擔(dān)保和經(jīng)歷漫長(zhǎng)的法院訴訟，即使法院撤銷(xiāo)了股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)的決議，可能也是遲來(lái)的正義。因此，我國(guó)有必要借鑒美國(guó)公司法中的合理期待原則來(lái)完善股東遭受壓制、合理期望落空時(shí)的權(quán)益救濟(jì)制度。

2．對(duì)合理期待原則的具體借鑒

對(duì)合理期待原則，我國(guó)公司法律制度可以從如下六大方面予以借鑒：

第一，對(duì)合理期待原則制度予以明確引入。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行公司法的修訂，在我國(guó)公司法律制度中引入美國(guó)的以壓制及其類(lèi)似行為為根據(jù)而強(qiáng)制解散公司的制度，并以中小股東權(quán)益為中心，適用合理期待原則來(lái)界定壓制行為。具體而言，可在《公司法》第183條中增加如下條款：“當(dāng)股東在公司運(yùn)營(yíng)中受到排擠、壓制或在公司的利益受到侵害，通過(guò)其他途徑不能解決的，公司股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司。人民法院應(yīng)以中小股東權(quán)益為中心、關(guān)注股東合理期待認(rèn)定壓制擠出行為。”

第二，對(duì)合理期待的內(nèi)涵予以明確厘定。通過(guò)公司法司法解釋明確規(guī)定：“股東的合理期待是指公司股東間相互負(fù)有的以真誠(chéng)、公平、合符常理的方式營(yíng)運(yùn)公司的義務(wù)以及股東間、股東與公司間最初具有和后來(lái)建立起來(lái)的良好企盼和愿望。合理期待的司法認(rèn)定應(yīng)考慮如下因素：（一）期待必須是對(duì)投資者參與企業(yè)而言具有重要意義的期待；（二）期待必須為其他股東所知悉的期待；（三）期待不限于公司成立時(shí)股東間業(yè)已建立的期待，包括在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的期待；（四）期待不限于通過(guò)股東間的章程、協(xié)議、其他書(shū)面文件可以證明的期待，包括存在于書(shū)面文件之外的期待?！?/p>

第三，對(duì)合理期待原則的適用范圍予以明確界定。通過(guò)公司法司法解釋明確規(guī)定：“合理期待原則適用對(duì)象為非上市公司。”我國(guó)公司法將有限責(zé)任公司視為人合性公司、股份有限公司為資合性公司，而沒(méi)有像美國(guó)公司法那樣將非上市公司視為人合性公司、上市公司為資合性公司。將非上市的股份有限公司作為人合性公司對(duì)待，這是提供救濟(jì)的關(guān)鍵之處。就合理期待原則而言，適用對(duì)象為非上市公司具有合理性，因?yàn)檫@些公司不存在股份能夠自由交易的二級(jí)市場(chǎng)。

第四，對(duì)原告股東的無(wú)過(guò)錯(cuò)要求予以明確限制。通過(guò)公司法司法解釋明確規(guī)定：“在原告股東合理期待落空而予以救濟(jì)時(shí)，原告股東即使存有過(guò)錯(cuò)也不影響法院以此為基礎(chǔ)而給予相應(yīng)的救濟(jì)措施，除非原告股東行為明顯不當(dāng)，且其合理期待落空與其過(guò)錯(cuò)行為之間存有明顯的因果聯(lián)系?！痹谥行」蓶|合理期待落空、希望解散公司的案件中，案件審理的相關(guān)目標(biāo)是‘期待’而不是‘過(guò)錯(cuò)行為’。強(qiáng)制解散公司或替代救濟(jì)是為了戒除中小股東對(duì)其持份缺乏流動(dòng)性的擔(dān)心，否則會(huì)不必要地強(qiáng)化多數(shù)股東控制之手，將中小股東鎖定在缺乏流動(dòng)性又不能為其帶來(lái)所期待利益的投資之中。

第五，變通合理期待原則適用后果。通過(guò)公司法司法解釋明確規(guī)定：“解散公司的法律后果只適用于大股東嚴(yán)重侵害致使中小股東合理期待徹底落空、公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情形。其他需要救濟(jì)的，法院可酌情予以替代救濟(jì)。”我國(guó)立法及司法傾向于謹(jǐn)慎適用解散公司這種極端的法律救濟(jì)手段，一般不會(huì)因?yàn)榇蠊蓶|行使形式合法的程序?qū)χ行」蓶|造成不利影響而輕易做出解散公司的裁判。因此，在尊重我國(guó)司法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，建立強(qiáng)制解散公司的替代救濟(jì)機(jī)制，引入美國(guó)司法實(shí)踐中的股份強(qiáng)制買(mǎi)斷制度；解散公司的法律后果只針對(duì)大股東的嚴(yán)重行為以及中小股東合理期待落空、公司無(wú)法繼續(xù)運(yùn)作的情形。

第六，明確合理期待證明責(zé)任。通過(guò)公司法司法解釋明確規(guī)定：“請(qǐng)求強(qiáng)制解散公司或?qū)で筇娲葷?jì)的中小股東原告負(fù)有證明合理期待存在和合理期待落空的責(zé)任?！边@樣規(guī)定符合普通民事權(quán)益救濟(jì)中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，也可以避免中小股東濫用合理期待原則不當(dāng)尋求司法救濟(jì)、累訴大股東，以平衡保護(hù)大股東管理、經(jīng)營(yíng)公司的合法權(quán)益。

注釋:

[1]趙學(xué)剛．求解有限責(zé)任公司股東預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)的制度困境[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）：93－96．

[2]胡光志，楊署東．信義義務(wù)下的美國(guó)小股東保護(hù)制度及其借鑒[J]．法律科學(xué)，2008，（6）：98－104．

[3]Moll.Shareholder Oppression and“Fair Value”：of Discounts，Dates，and Dastardly Deeds in the Close Corporation[J].54Duke L．J．，2004．

[4]O’Neal.Close Corporations：Existing Legislation and Recommended Reforms[J].33 Bus.Law，1978．

[5]Bahls.Resolving Shareholder Dissension：Selection of the Appropriate Equitable Remedy[J].15 J.Corp.L，1990．

[6]Hillman.The Dissatisfied Participant in the Solvent Business Venture：A Consideration of the Relative Permanence of Partner-ships and Close Corporations[J].67 Min.L.Rev.，1982．

[7]趙萬(wàn)一，吳曉峰．美國(guó)法的排擠式公司合并及對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2005，（7）：44－50．

[8]F．Hodge O’Neal＆Robert B．Thompson.O’s Neal and Thomson’s Oppression of Minority shareholders and LLC Member[M]．Thomson/West，2007．

[9]O’Neal＆Thompson.O’Neal and Thompson’s Close Corporation and LLC：Law and Practice[M].Thomson/West，2005．

[10]周涵婷．論合理期待理論在公司司法解散制度中的實(shí)踐運(yùn)用[J]．上海金融，2011，（3）：97－101．

[11]Hetherington＆Dooley.Illiquidity and Exploitation：A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem[J].63Va.L.Rew.，1977．

[12]Easterbrook＆Fischel.Close Corporations and Agency Costs[J].38Stan.L.Rev.，1985．

[13]Moll.Shareholder Oppression v．Employment at Will in the Close Corporation：The Investment Model Solution[J].1999 U．Ill L．Rev.，1999．

[14]樊云慧．英國(guó)少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟(jì)制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005．

[15]曹富國(guó)．少數(shù)股東保護(hù)與公司治理[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006．

[16]陳璞，馮昭玖．論股東知情權(quán)救濟(jì)制度的完善[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（6）：134－137．

第5篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

〔摘要〕資本市場(chǎng)既有智慧告訴我們，任何一項(xiàng)商事組織或融資工具的創(chuàng)新與成長(zhǎng)，均植根于本土法律環(huán)境，有著獨(dú)特的演進(jìn)路徑，依賴(lài)于配套制度的動(dòng)態(tài)修正，難以孤立地論其優(yōu)劣。作為推動(dòng)資本市場(chǎng)融資與企業(yè)創(chuàng)新的私募股權(quán)投資基金，是否存在一種最優(yōu)商事組織形態(tài)的追問(wèn)，必須理性地回歸到商事組織形態(tài)的基本原理，客觀地審視我國(guó)既有商事組織立法體系配套機(jī)制的中國(guó)元素，觀察歷經(jīng)市場(chǎng)驗(yàn)證的域外私募股權(quán)投資基金組織載體的變遷軌跡，而非簡(jiǎn)單化地給出一個(gè)終局不變的答案，或許是走出中國(guó)特色私募股權(quán)投資基金商事組織立法體系的現(xiàn)實(shí)路徑。

〔關(guān)鍵詞〕商事組織形態(tài)；私募股權(quán)投資基金；公司；有限合伙；信托

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕df438〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕a〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）06-0078-06

引言

若從2006年我國(guó)第一部私募股權(quán)投資基金立法《創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)管理暫行辦法》以及同時(shí)期修訂的《公司法》與《合伙企業(yè)法》起算，短短六年期間，我國(guó)已經(jīng)建立私募股權(quán)投資基金商事組織形態(tài)法律體系的基本框架，初步勾勒出公司型、有限合伙型和信托（契約）型三大組織形態(tài)，力圖以“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”完成域外近百年的私募股權(quán)投資基金商事組織形態(tài)生長(zhǎng)過(guò)程。在立法體系長(zhǎng)足發(fā)展，各類(lèi)型組織形態(tài)私募股權(quán)投資基金繁榮成長(zhǎng)的表象之下，衍生出私募股權(quán)投資基金在實(shí)踐操作中的法律困境與商事組織學(xué)理層面的分歧?！昂畏N商事組織形態(tài)是私募股權(quán)投資基金的最優(yōu)組織形態(tài)”成為實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界熱議的話題?；谟邢藓匣镌诿绹?guó)私募股權(quán)投資基金領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，流行說(shuō)法紛紛認(rèn)為，有限合伙已經(jīng)成為私募股權(quán)基金最優(yōu)組織形態(tài)。①而基于本土信用體系薄弱，主管機(jī)構(gòu)則持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為公司型是私募股權(quán)投資基金的最優(yōu)組織形態(tài)。②

私募股權(quán)投資基金作為一種組織化的投資機(jī)構(gòu)，基金組織形態(tài)的選擇對(duì)于參與群體任何一方均意義深遠(yuǎn)，而學(xué)理研究的目標(biāo)并非簡(jiǎn)單化地給出終局不變的單一答案。本文試圖回歸到商事組織形態(tài)的基本原理，客觀地審視我國(guó)既有商事組織立法體系的中國(guó)元素，分析私募股權(quán)投資基金運(yùn)行中各利益主體的訴求，借鑒歷經(jīng)市場(chǎng)驗(yàn)證的域外私募股權(quán)投資基金組織立法體系變遷的背景與過(guò)程，以私募股權(quán)投資基金的發(fā)展為中心，觀察我國(guó)三種商事組織形態(tài)的生長(zhǎng)。立足于保有各商事組織形態(tài)利益安排的差異性，消解公司、有限合伙、信托因既有法律制度缺陷而造成的失衡，為商事主體提供可供選擇的組織形態(tài)清單，這一清單類(lèi)似于法律公共產(chǎn)品，不僅有選擇空間，且成本適度從而富有競(jìng)爭(zhēng)力。而采取何種商事組織形態(tài)，則由商事主體根據(jù)自身利益博弈結(jié)果自愿選擇，以此滿(mǎn)足私募股權(quán)投資基金本身的內(nèi)在需求。

一、我國(guó)私募股權(quán)投資基金三種組織形態(tài)困境觀察

縱向?yàn)g覽我國(guó)私募股權(quán)投資基金商業(yè)組織形態(tài)的比重與走向，發(fā)現(xiàn)在2007年《合伙企業(yè)法》修訂案實(shí)施后，雖然有限合伙型私募股權(quán)投資基金有了較大幅度增長(zhǎng)，但是總量所占數(shù)量比例較少，公司型私募股權(quán)投資基金處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，而除2006年經(jīng)國(guó)務(wù)院特批成立的渤海產(chǎn)業(yè)投資基金外，信托（契約）型私募股權(quán)投資基金鮮有出現(xiàn)。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委備案私募股權(quán)投資基金數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：公司型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)大約占據(jù)總數(shù)量95%左右的比重；有限合伙型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)占比為3.8%。參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)財(cái)政金融司、中國(guó)投資協(xié)會(huì)創(chuàng)業(yè)投資專(zhuān)業(yè)委員會(huì) 《中國(guó)創(chuàng)業(yè)投資行業(yè)發(fā)展報(bào)告2011》，中國(guó)計(jì)劃出版社，2011年，9頁(yè)。三種商事組織形態(tài)不均衡的發(fā)展，恰恰是對(duì)本土私募股權(quán)投資基金生長(zhǎng)法律環(huán)境的映射，沉淀三種組織形態(tài)私募股權(quán)投資基金在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中面臨的困境，助力于明確立法修訂及完善工作的靶向。

（一）公司型私募股權(quán)投資基金的稅收困境

公司型私募股權(quán)投資基金是我國(guó)最早出現(xiàn)并相對(duì)成熟的組織形態(tài)，尤其是在私募股權(quán)投資基金的發(fā)展初期，對(duì)于增強(qiáng)出資人信心，培育私募股權(quán)投資基金產(chǎn)業(yè)的成熟和發(fā)展，起到非常重要的作用。公司型私募股權(quán)投資基金是指以公司作為私募股權(quán)投資基金的組織形態(tài)，而基金本身取得獨(dú)立法人資格。實(shí)際上公司型私募股權(quán)投資基金即是多個(gè)投資者采用集合投資的方式共同投資所成立的具有獨(dú)立法人資格的商事組織。在公司型基金中，投資者以出資額為限對(duì)基金承擔(dān)有限責(zé)任，而基金則以全部資產(chǎn)為限對(duì)自身債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。公司組織因其對(duì)出資人的保護(hù)、完善的治理結(jié)構(gòu)、成熟的救濟(jì)措施等方面都有明顯的優(yōu)勢(shì)。而對(duì)于私募股權(quán)基金出資人與管理人在“控制權(quán)-受益權(quán)”、“投資效益-報(bào)酬激勵(lì)”的特別訴求，可以通過(guò)“意思自治”約定而成的《公司章程》以及《委托管理協(xié)議》中實(shí)現(xiàn)。

然而，公司型組織形態(tài)被人詬病最多的是其“雙重征稅”制度，與有限合伙型私募股權(quán)投資基金相比，二者的差別在于對(duì)私募股權(quán)投資基金的稅收差異。有限合伙企業(yè)實(shí)施“穿透稅率”，也就是說(shuō)，在有限合伙型私募股權(quán)投資基金的層面不發(fā)生企業(yè)所得稅。而公司型私募股權(quán)投資基金需要按照25%的稅率繳納企業(yè)所得稅，向出資人分配利潤(rùn)時(shí)如果出資人為公司，則需要再次繳納25%的企業(yè)所得稅，如果出資人為個(gè)人時(shí)需要繳納5%—35%的個(gè)人所得稅，由此，一次投資行為產(chǎn)生了兩次征稅的事實(shí)。

對(duì)此財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局于2007年2月15日聯(lián)合了《關(guān)于促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)發(fā)展有關(guān)稅收政策的通知》第1條規(guī)定，創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)可按其對(duì)中小高新技術(shù)企業(yè)投資額的70%抵扣應(yīng)納稅所得額。該稅收優(yōu)惠政策出臺(tái)目的在于消除公司型私募股權(quán)投資基金存在的“雙重征稅”問(wèn)題，但是在實(shí)際應(yīng)用中收效微弱。由于私募股權(quán)投資基金特別是創(chuàng)業(yè)投資基金主要針對(duì)初創(chuàng)期的高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資，屬于高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的投資行為，在實(shí)務(wù)操作中，成功投資案例回報(bào)率常常是初始投資總額的十幾倍甚至幾十倍。所以?xún)H按照投資額的70%抵扣應(yīng)納稅所得額，對(duì)于成功的公司型私募股權(quán)投資基金而言無(wú)異于杯水車(chē)薪，仍然擺脫不了“雙重征稅”的困境。

（二）信托型（契約型）私募股權(quán)投資基金的移植困境

信托型私募股權(quán)投資基金引進(jìn)我國(guó)后，由于我國(guó)法律制度環(huán)境和信用機(jī)制，導(dǎo)致信托型基金異化為“契約型”基金。而唯一采取契約型組織形態(tài)的渤海產(chǎn)業(yè)投資基金在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，很大程度上阻礙了私募股權(quán)投資基金的正常運(yùn)行，在此之后，幾乎沒(méi)有私募股權(quán)投資基金采取契約型組織形態(tài)。

癥結(jié)在于：第一，契約型組織形態(tài)產(chǎn)生的較大的成本導(dǎo)致出資人知情權(quán)受限，基金出資人為降低道德風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度干涉管理人的自主管理權(quán)，導(dǎo)致私募股權(quán)投資基金喪失制度價(jià)值。渤海產(chǎn)業(yè)投資基金的出資人與基金管理人之間無(wú)法建立高度信義關(guān)系，基金出資人幾乎全部進(jìn)入基金管理公司，成為基金管理公司股東，參與私募股權(quán)投資基金日常投資決策，私募基金管理人名存實(shí)亡。第二，由于信托型（契約型）私募股權(quán)投資基金沒(méi)有法律主體資格，導(dǎo)致其對(duì)外進(jìn)行股權(quán)投資，只能以基金管理公司名義進(jìn)行，由此形成了“隱名出資”的問(wèn)題。渤海產(chǎn)業(yè)投資基金已經(jīng)完成的對(duì)外投資中，其中一項(xiàng)是對(duì)成都商業(yè)銀行的股權(quán)投資，而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律

規(guī)定，銀行的股東必須連續(xù)盈利3年，顯然渤海產(chǎn)業(yè)投資基金不符合法律規(guī)定，最后經(jīng)銀監(jiān)會(huì)特批后，方完成成都商業(yè)銀行股權(quán)投資。

由于上述原因，在實(shí)踐操作中，私募股權(quán)投資基金的出資人和管理人通過(guò)訂立信托契約發(fā)起設(shè)立基金，基金管理人作為顯名基金資產(chǎn)所有人，負(fù)責(zé)基金的管理操作，獲得收益后出資人根據(jù)信托契約取得投資收益。對(duì)于私募股權(quán)投資基金出資人而言，一旦選擇契約型私募股權(quán)投資基金，從法律物權(quán)歸屬上就意味全部資金已經(jīng)歸基金管理人所有?；鸸芾砣巳绻?yàn)樽陨硎聞?wù)出現(xiàn)債務(wù)困境，私募股權(quán)投資基金的資產(chǎn)必然遭受損害。同時(shí)，由于我國(guó)目前司法中商事審判原則并未確立，所以即便出資人及時(shí)采取訴訟救濟(jì)手段，也僅能適用民事賠償原則得到微弱的補(bǔ)償，無(wú)法對(duì)私募股權(quán)投資基金資產(chǎn)以及其收益獲得有效、全面的司法保護(hù)。1契約型私募股權(quán)投資基金給出資人帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)以及出資人為應(yīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)基金管理人投資決策權(quán)利的侵占，導(dǎo)致了繼渤海產(chǎn)業(yè)投資基金之后，在私募股權(quán)投資基金領(lǐng)域，鮮有人問(wèn)津信托（契約）型商事組織形態(tài)。

（三）有限合伙型私募股權(quán)投資基金的信義困境

有限合伙型私募股權(quán)投資基金（以下簡(jiǎn)稱(chēng)有限合伙型基金），即由投資者與基金管理人簽訂有限合伙協(xié)議而共同設(shè)立，投資者作為有限合伙人（limited partner），不參與基金的管理運(yùn)作，以其出資額為限對(duì)基金承擔(dān)有限責(zé)任；基金管理人作為普通合伙人（general partner），直接管理基金的投資運(yùn)作，并對(duì)基金債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的一種私募股權(quán)投資基金類(lèi)型。由于該組織形態(tài)將有限合伙人（出資人）排除在投資決策機(jī)制之外以及“穿透稅制”的特性，使其從產(chǎn)生之日起便與風(fēng)險(xiǎn)投資行為伴生，時(shí)至今日成為現(xiàn)代私募股權(quán)投資基金的重要類(lèi)型之一，特別是在股權(quán)投資產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，有限合伙制已經(jīng)成為主導(dǎo)的基金組織形態(tài)。

然而2007年至今，我國(guó)有限合伙型私募股權(quán)投資基金的實(shí)踐運(yùn)行效果與立法預(yù)期出現(xiàn)了差距。如有限合伙人（出資人）和普通合伙人（管理人）信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)、普通合伙人資質(zhì)難以確認(rèn)、無(wú)限責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑不清晰等等。由于對(duì)普通合伙人（管理人）配套約束制度的缺失，導(dǎo)致“出資人”和“出智人”失去了平衡，擴(kuò)大了成本，動(dòng)搖了有限合伙制度中的出資人與管理人的信任基礎(chǔ)，限制了有限合伙型私募股權(quán)投資基金的持續(xù)發(fā)展。

我國(guó)《合伙企業(yè)法》尚無(wú)普通合伙人信義義務(wù)的完整規(guī)范，無(wú)法對(duì)其行為進(jìn)行必要的約束，進(jìn)一步影響了有限合伙型基金的運(yùn)作效益。在實(shí)務(wù)中常?？吹接勺?cè)資本100萬(wàn)的基金管理公司擔(dān)任無(wú)限合伙人，管理上億資產(chǎn)的私募股權(quán)投資基金，以此規(guī)避有限合伙企業(yè)中普通合伙人（基金管理人）的無(wú)限連帶責(zé)任，尤其是掌握實(shí)際決策權(quán)的高級(jí)管理人員個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任的追訴，巨大的利益和薄弱的歸責(zé)機(jī)制之間的失衡必然導(dǎo)致基金管理人的逆向選擇頻發(fā)。

二、回歸商事組織形態(tài)法學(xué)原理分析與組織形態(tài)功能性比較觀察

法學(xué)應(yīng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中提出的問(wèn)題，面對(duì)三種組織形態(tài)在我國(guó)私募股權(quán)投資領(lǐng)域發(fā)展困境，回歸到商事組織形態(tài)的法學(xué)原理角度觀察，并對(duì)三種組織形態(tài)功能差異性給予準(zhǔn)確定位，有針對(duì)性地消解因法律制度的缺陷造成的公司、有限合伙、信托商事組織法律制度的失衡。

（一）商事組織形態(tài)法學(xué)原理的分析

良好的商事組織立法體系需要實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：其一，考慮到不同的商事主體的需求。由于從事商事主體的資產(chǎn)規(guī)模、決策機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)控制的要求不同，立法者在傾聽(tīng)多方利益參與群體各自?xún)?nèi)在情況的基礎(chǔ)上，提供不同的組織形式，以滿(mǎn)足不同商事主體進(jìn)入商事交易的訴求；其二，不同的組織形式間成本適度?；谏淌轮黧w所從事商事活動(dòng)的規(guī)模以及對(duì)市場(chǎng)造成的外部影響的差異，立法者需要平衡不同組織形式之間的成本，使其商事交易的成本適度，避免由于對(duì)于組織形態(tài)不同選擇產(chǎn)生交易成本的偏離，保證各類(lèi)型組織形態(tài)的適度競(jìng)爭(zhēng)性；2其三，為不同商事判斷能力的商事主體提供法律關(guān)懷。兼顧風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與教育薄弱的弱勢(shì)金融產(chǎn)品受眾的公平權(quán)益，明確權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任的邊界，為其提供最低法律保障，確保商事交易的相對(duì)穩(wěn)定。

（二）私募股權(quán)投資基金組織形態(tài)功能性比較觀察

私募股權(quán)投資基金作為一種商事企業(yè)，可以把其法律組織形態(tài)界定為，按照法定構(gòu)成要件和程序設(shè)立的，獨(dú)立參與商事法律關(guān)系并享有商事權(quán)利、承擔(dān)商事義務(wù)和責(zé)任的結(jié)構(gòu)組織形態(tài)。從既有的法律空間看，可以承載或可供選擇的企業(yè)形態(tài)有三種，即公司制、信托契約型與有限合伙制?！肮拘退侥脊蓹?quán)投資基金”是按照公司法的規(guī)定設(shè)立的具有獨(dú)立法人資格的投資基金，投資者即為私募股權(quán)投資基金的股東，私募股權(quán)投資基金享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法對(duì)外行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。“有限合伙型私募股權(quán)投資基金”因其在管理與稅收方面的優(yōu)勢(shì)而備受私募基金的青睞，有限合伙中的有限合伙人對(duì)企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任，普通合伙人享有企業(yè)的管理權(quán)，對(duì)外代表企業(yè)從事商事活動(dòng)，對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！捌跫s型私募股權(quán)基金”基金持有人以其持有的基金份額為限對(duì)基金承擔(dān)責(zé)任，但持有該基金份額的管理人按基金契約承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的除外?；鸪钟腥撕突鸸芾砣酥g按照所簽訂契約處置基金資產(chǎn)，由基金管理人行使基金財(cái)產(chǎn)權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。關(guān)于私募股權(quán)投資基金組織形態(tài)的比較，參見(jiàn)北京大學(xué)周丹博士論文《私募股權(quán)基金的主要組織形態(tài)——有限合伙研究》，2007年，69-74頁(yè)；張胤：《我國(guó)私募股權(quán)基金的組織形態(tài)選擇研究》，《金融經(jīng)濟(jì)》2009年第24期，125-126頁(yè)；廈門(mén)大學(xué)何德凌博士論文：《中國(guó)私募股權(quán)投資組織形態(tài)的選擇》，2008年，25-28頁(yè)。

公司、有限合伙、信托（契約）三種商事組織形態(tài)對(duì)于“控制權(quán)的爭(zhēng)奪”、“利潤(rùn)分配的機(jī)制”、“基金運(yùn)行的成本”、“管理人聲譽(yù)的保有”四個(gè)功能性方面給予差異性的安排，正是私募股權(quán)投資基金出資人和管理人在選擇組織形態(tài)時(shí)權(quán)衡的標(biāo)尺。而最終選擇何種組織形態(tài)，取決于出資人與私募基金管理人力量博弈，也有賴(lài)于立法者提供的清單中各商事組織形態(tài)的運(yùn)行成本、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)是否安排適度，以及本土信用環(huán)境的成熟與否。

三、我國(guó)私募股權(quán)投資基金商事組織形態(tài)立法體系的完善路徑

良好的立法者并非提供單一商事組織形態(tài)，而是傾聽(tīng)私募股權(quán)投資基金運(yùn)行中各利益主體的訴求，立足于保有各組織形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)力，均衡運(yùn)行成本、控制權(quán)及利潤(rùn)分配機(jī)制，為商事主體提供可供選擇的差異性的組織形態(tài)清單，同時(shí)努力提升本土信用環(huán)境的成熟。而商事組織形態(tài)最終的選擇權(quán)應(yīng)該交由利益相關(guān)者根據(jù)自身利益博弈結(jié)果自愿選擇，以此滿(mǎn)足私募股權(quán)投資基金本身的內(nèi)在需求。但如果立法者提供的商事組織形態(tài)在“控制權(quán)的爭(zhēng)奪”、“利潤(rùn)分配的機(jī)制”、“基金運(yùn)行的成本”、“管理人聲譽(yù)的保有”四個(gè)功能性方面明顯失衡，也會(huì)扼殺商事組織形態(tài)之間合理的競(jìng)爭(zhēng)力，導(dǎo)致商事主體被迫選擇單一商事組織形態(tài)后，再通過(guò)內(nèi)部契約重新校正。這有違于商事立法節(jié)約談判成本、便捷交易的初衷，增大了交易成本。

我國(guó)私募股權(quán)基金商事組織形態(tài)的成長(zhǎng)可以說(shuō)是我國(guó)商事組織立法體系生長(zhǎng)的一個(gè)縮影，這一歷程中難免存在立法零散與市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)不足的欠缺，經(jīng)由觀察我國(guó)私募股權(quán)基金商事組織發(fā)展的困境和梳理私募股權(quán)基金商事組織立法體系

經(jīng)驗(yàn)，可以歸結(jié)以下幾點(diǎn)基本理念和具體立法建議：

（一）商事組織形態(tài)立法體系完善的基本理念

其一，私募股權(quán)基金商事組織形態(tài)的選擇，必須理性回歸到商事組織形態(tài)的基本原理。良好的商事組織形態(tài)法律制度的設(shè)計(jì)必須充分考慮到以下三個(gè)方面：首先，滿(mǎn)足不同商事主體進(jìn)入商事交易的訴求，照顧到多方利益參與群體各自?xún)?nèi)在的情況，以此提供不同的商事組織形態(tài)，差異化的決策機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制；其次，不同的商事組織形式之間應(yīng)該成本適度，避免由于對(duì)于組織形態(tài)不同選擇產(chǎn)生交易成本的偏離；最后，為不同商事判斷能力的商事主體提供法律關(guān)懷，提供最低法律保障，保障商事交易秩序安全。

私募股權(quán)投資基金對(duì)于商事組織形態(tài)的選擇取決于私募股權(quán)投資基金出資人與管理人，即“出資者”與“出智者”博弈的結(jié)果，需要根據(jù)私募股權(quán)投資基金出資人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，基金管理人的信用等級(jí)，組織形態(tài)的運(yùn)營(yíng)成本等方面最終確定。目前既有的公司型、有限合伙型、信托（契約）型的商事法律組織立法清單充分滿(mǎn)足了私募股權(quán)投資基金的內(nèi)在不同的利益訴求。但是特別需要注意的是，三種組織形態(tài)功能的充分展現(xiàn)，需要依賴(lài)系統(tǒng)化的法律體系和完善的信用機(jī)制環(huán)境，只有在良好的法律和信用體系下，組織形態(tài)才能保障私募股權(quán)按投資基金內(nèi)在價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)，否則將會(huì)導(dǎo)致私募股權(quán)投資基金背負(fù)著先天性缺陷而步履蹣跚，不僅不利于其功能的發(fā)揮，還可能引發(fā)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，私募股權(quán)投資基金組織形態(tài)遞進(jìn)式的演化路徑及其所占比重變化，受制于其所在資本市場(chǎng)的傳統(tǒng)商事理念、行業(yè)成熟度、信用環(huán)境、法律體系的變化，立法者必須基于對(duì)本土商事環(huán)境的全面深刻觀察，結(jié)合私募股權(quán)投資基金行業(yè)發(fā)展階段，及時(shí)對(duì)商事活動(dòng)中的試錯(cuò)予以糾正，美國(guó)立法者針對(duì)公司型私募股權(quán)投資基金中業(yè)績(jī)報(bào)酬的限制和雙重征稅制度分別進(jìn)行了修正。1980年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《小企業(yè)投資促進(jìn)法》修正案，創(chuàng)造性地對(duì)于集中進(jìn)行中長(zhǎng)期股權(quán)投資，同時(shí)投資者人數(shù)超過(guò)14人的公司制私募股權(quán)基金，取消了最初的限制實(shí)行業(yè)績(jī)報(bào)酬的條款制約。1997年美國(guó)國(guó)稅局制定了“打勾規(guī)則”（check-the-box rule），公司型私募股權(quán)投資基金終于獲得與有限合伙型私募股權(quán)投資基金平等的稅收待遇。以確保能夠?yàn)樯淌轮黧w提供一份滿(mǎn)足不同商事主體需求、成本適度、給予不同商事判斷能力的商事主體提供法律關(guān)懷的商事組織形態(tài)清單，確保私募股權(quán)投資基金的健康發(fā)展。

第6篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

關(guān)鍵詞:股票期權(quán)；激勵(lì)機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào):F831文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-1428-(2007)11-0057-03

收稿日期:2007-06-26

作者簡(jiǎn)介:祝瑞敏，中國(guó)人民大學(xué)在讀博士，現(xiàn)供職于深圳發(fā)展銀行

總行；

李長(zhǎng)強(qiáng)，現(xiàn)供職于深圳市價(jià)格認(rèn)證中心。

股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制是公司賦予經(jīng)營(yíng)管理人員在某一規(guī)定的期限內(nèi)，按約定價(jià)格購(gòu)買(mǎi)本企業(yè)一定數(shù)量股票的權(quán)利，持有這種權(quán)利的經(jīng)理人可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)行權(quán)或棄權(quán)。

目前股權(quán)激勵(lì)仍然是最主要的長(zhǎng)期激勵(lì)工具。2005統(tǒng)計(jì)資料表明，在全球財(cái)富500強(qiáng)公司高管薪酬結(jié)構(gòu)中，64%來(lái)源于工資與獎(jiǎng)金以外的長(zhǎng)期激勵(lì)，而在長(zhǎng)期激勵(lì)中，股票期權(quán)激勵(lì)方式占據(jù)55%。

一､股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制在我國(guó)上市公司的運(yùn)用環(huán)境分析

任何一種激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮其功效必然有其存在的前提和條件，股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制也不例外，當(dāng)前，我國(guó)上市公司運(yùn)用股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制的前提已基本具備。

(一)股權(quán)分置改革為實(shí)施股權(quán)期權(quán)激勵(lì)構(gòu)筑良好的市場(chǎng)基礎(chǔ)

過(guò)去我國(guó)股市中能流通的股票相對(duì)數(shù)量過(guò)少，在資金供應(yīng)較為寬松的環(huán)境下，股票二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格過(guò)高，表現(xiàn)為股價(jià)與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相脫離，股票不具有長(zhǎng)期投資價(jià)值。股權(quán)分置帶來(lái)的股票全流通，不僅加大股票市場(chǎng)的供給，對(duì)非流通股的送股也將股市的整體價(jià)格水平平穩(wěn)地調(diào)整到合理區(qū)間，股權(quán)分置增強(qiáng)了我國(guó)資本市場(chǎng)有效性，以股票期權(quán)作為經(jīng)理人激勵(lì)工具具備了市場(chǎng)前提。

股權(quán)分置前，大股東往往通過(guò)控制權(quán)獲取超額溢價(jià)，并不關(guān)心二級(jí)市場(chǎng)股票價(jià)格的狀況。股權(quán)分置改革解決了我國(guó)資本市場(chǎng)的這一重大缺陷，非流通股的全面流通，股票二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格直接決定了股東的財(cái)富，大股東將更關(guān)心上市公司的業(yè)績(jī)及市場(chǎng)表現(xiàn)，也有更強(qiáng)的動(dòng)力來(lái)實(shí)施管理層激勵(lì)。股權(quán)分置為上市公司實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)提供了良好的市場(chǎng)基礎(chǔ)。

(二)實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)的法律障礙業(yè)已消除

1､《公司法》與《證券法》的修訂。

修訂后的《公司法》､《證券法》在公司資本制度､回購(gòu)公司股票和高級(jí)管理人員任職期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股票等方面均有所突破，例如，2006年1月開(kāi)始施行的新《公司法》中公司股份可以在成立之日起兩年內(nèi)繳足，公司收購(gòu)股份可以預(yù)留一年，公司高管理人員在任職期間可轉(zhuǎn)讓不超過(guò)其持有本公司股份的25%的規(guī)定，為實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)排除了法律障礙。

2､上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法適時(shí)出臺(tái)。

為了促進(jìn)和規(guī)范上市公司股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的發(fā)展，2005年12月31日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法(試行)》，提出以限制性股票和股票期權(quán)為股權(quán)激勵(lì)的主要方式，規(guī)范股權(quán)激勵(lì)實(shí)施程序和信息披露要求。

2006年3月1日，國(guó)資委和財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)的《國(guó)有控股上市公司(境外)實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法》正式實(shí)行，9月30日《國(guó)有控股上市公司(境內(nèi))實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法》正式下發(fā)并施行，我國(guó)上市公司股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制的制度環(huán)境已經(jīng)具備。

3､若干配套規(guī)定明確會(huì)計(jì)處理與操作流程。

財(cái)政部于2006年3月15日了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第11號(hào)―――股份支付》， 規(guī)定股權(quán)激勵(lì)會(huì)計(jì)處理方法是“按照公允價(jià)值計(jì)入相關(guān)成本費(fèi)用”。

深交所發(fā)出了《股權(quán)分置改革備忘錄第18號(hào)-股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的實(shí)施》，明確了股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中股份過(guò)戶(hù)的操作流程､報(bào)備資料､收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)的信息披露要求，同時(shí)還規(guī)定了股份限售､鎖定及解鎖的相關(guān)事宜。

(三)股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制實(shí)施的內(nèi)部環(huán)境已經(jīng)具備

《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法(試行)》規(guī)定由薪酬與考核委員會(huì)負(fù)責(zé)擬定公司的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃草案。

經(jīng)過(guò)十幾年來(lái)的發(fā)展，我國(guó)上市公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)已逐步完善，《上市公司治理準(zhǔn)則》明確要求上市公司董事會(huì)設(shè)置薪酬與考核委員會(huì)，負(fù)責(zé)研究和審查董事､高級(jí)管理人員的薪酬政策與方案。在治理實(shí)踐中，上市公司薪酬與考核委員會(huì)大多數(shù)由獨(dú)立董事構(gòu)成，能夠按照既定規(guī)則有效運(yùn)轉(zhuǎn)，其獨(dú)立性與有效性在公司治理中發(fā)揮重要的作用，上市公司實(shí)施股票期權(quán)機(jī)制有效實(shí)施的內(nèi)部環(huán)境已經(jīng)具備。

二､股票期權(quán)更符合當(dāng)前上市公司經(jīng)理人激勵(lì)需要

《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》規(guī)定以限制性股票和股票期權(quán)為主要激勵(lì)方式。目前公布較詳細(xì)股權(quán)激勵(lì)方案的上市公司中，股票期權(quán)方案占大多數(shù)，當(dāng)前股票期權(quán)更符合我國(guó)上市公司經(jīng)理人激勵(lì)需要，它具有其他激勵(lì)方式不具備的優(yōu)點(diǎn)。

1､在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的中國(guó)，股票期權(quán)具有較強(qiáng)的激勵(lì)作用。

對(duì)高增長(zhǎng)型或創(chuàng)業(yè)類(lèi)企業(yè)，由于增長(zhǎng)速度較快，股價(jià)在幾年內(nèi)往往有較大的升幅，采用股票期權(quán)激勵(lì)方式具有高回報(bào)的特點(diǎn)，因而股票期權(quán)具有較強(qiáng)的激勵(lì)作用。當(dāng)前，我國(guó)的上市公司雖然多為制造類(lèi)企業(yè)，但由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于高速增長(zhǎng)期，在一個(gè)高速增長(zhǎng)的市場(chǎng)環(huán)境下，企業(yè)的增長(zhǎng)潛力及空間較大，期權(quán)激勵(lì)有較大激勵(lì)作用，因而在當(dāng)前以及未來(lái)的一定時(shí)期內(nèi)，對(duì)經(jīng)理人實(shí)施期權(quán)激勵(lì)機(jī)制具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

2､期權(quán)方案更符合當(dāng)前經(jīng)理人沒(méi)有過(guò)多現(xiàn)金投資的現(xiàn)狀。

近幾年來(lái)，我國(guó)上市公司才逐步推行年薪制。但由于種種原因，經(jīng)理人與員工收入沒(méi)有拉開(kāi)相應(yīng)的差距，當(dāng)前的年薪制不能完全體現(xiàn)出對(duì)經(jīng)理人價(jià)值的全部回報(bào)，不能夠達(dá)到對(duì)經(jīng)理人長(zhǎng)期激勵(lì)的目的。同時(shí)，經(jīng)理人薪酬體制改革的緩慢進(jìn)程，使得當(dāng)前經(jīng)理人并沒(méi)有過(guò)多的現(xiàn)金可用于即期購(gòu)買(mǎi)公司股票。前兩年上市公司曲折的MBO也說(shuō)明了當(dāng)前經(jīng)理人極為有限的現(xiàn)金投資能力。

股票期權(quán)方案不需要即期的現(xiàn)金投入，經(jīng)理人遠(yuǎn)期支付購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的資金，但購(gòu)買(mǎi)價(jià)格參照即期價(jià)格，同時(shí)從即期起就享受股權(quán)的增值收益權(quán)，經(jīng)理人獲得了購(gòu)股資金的貼息優(yōu)惠，比直接支付現(xiàn)金取得現(xiàn)股，在當(dāng)前更為我國(guó)上市公司經(jīng)理人所接受。

3､期權(quán)方案更符合經(jīng)理人承受風(fēng)險(xiǎn)能力較低現(xiàn)狀。

由于前述上市公司經(jīng)理人薪酬體制改革的緩慢進(jìn)程，當(dāng)前經(jīng)理人收入仍處于相對(duì)較低的水平，這種收入狀況決定其經(jīng)理人的風(fēng)險(xiǎn)承受較低。即便當(dāng)期購(gòu)買(mǎi)了股票，由于承受能力較低，更容易引發(fā)尋租等道德風(fēng)險(xiǎn)。

股票期權(quán)方案經(jīng)理人不承擔(dān)股權(quán)貶值風(fēng)險(xiǎn)，在行權(quán)日――到期日之間，如果行權(quán)價(jià)格持續(xù)高于市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)理人可以放棄行權(quán)，不必承擔(dān)股權(quán)貶值的虧損風(fēng)險(xiǎn)，因而在期權(quán)數(shù)量設(shè)計(jì)中就可以不受其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的限制，通過(guò)增加期權(quán)的數(shù)量，可以產(chǎn)生很大的杠桿激勵(lì)作用，這是股票期權(quán)運(yùn)用于激勵(lì)機(jī)制中的一個(gè)顯著的優(yōu)點(diǎn)，既不受行權(quán)人當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)承受能力的限制，又能產(chǎn)生較大的激勵(lì)作用。

正是由于上述原因，股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制在我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)理人激勵(lì)計(jì)劃中最為適宜，這不僅與股票期權(quán)本身的特點(diǎn)有關(guān)，同時(shí)更符合我國(guó)經(jīng)理人投資與風(fēng)險(xiǎn)承受的現(xiàn)狀，因而在當(dāng)前以至未來(lái)一定階段，我們預(yù)計(jì)股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制在實(shí)踐中會(huì)備受上市公司青睞并廣為運(yùn)用。

三､當(dāng)前上市公司實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制應(yīng)注意的問(wèn)題

從當(dāng)前我國(guó)上市公司公告的股票期權(quán)激勵(lì)方案可以看出，一方面嚴(yán)格按照《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》(試行)規(guī)定操作，另一方面將股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制作為一種新生事物，處于選擇摸索試行的過(guò)程中。本人通過(guò)參考境外公司股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)上市公司實(shí)際情況，提出在當(dāng)前實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃需注意幾個(gè)的問(wèn)題。

1､科學(xué)地確定鎖定期間與行權(quán)時(shí)間。

我國(guó)《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》(試行)中規(guī)定:股票期權(quán)授權(quán)日與首次行權(quán)日之間的間隔(以下稱(chēng)鎖定期)不得少于1年，有效期從授權(quán)日起不得超過(guò)10年。對(duì)每個(gè)上市公司來(lái)說(shuō)，究竟設(shè)計(jì)多長(zhǎng)的鎖定期與行權(quán)時(shí)間，要根據(jù)企業(yè)具體情況來(lái)確定。比如技術(shù)要求較低的企業(yè)經(jīng)理人的決策影響時(shí)間較短，股票期權(quán)的最長(zhǎng)行權(quán)時(shí)間可以適當(dāng)縮短。而技術(shù)密集度高的企業(yè)，經(jīng)理層的決策對(duì)企業(yè)影響較為長(zhǎng)遠(yuǎn)，股票期權(quán)的行權(quán)時(shí)間應(yīng)該較長(zhǎng)，以保證經(jīng)理層為企業(yè)的長(zhǎng)期利益作足夠的考慮。

目前公布的股票期權(quán)激勵(lì)方案，授權(quán)日到首次行權(quán)日的鎖定期大多為1年(除雙鷺?biāo)帢I(yè)為3年)，整體鎖定時(shí)間較短，難以達(dá)到對(duì)經(jīng)理人長(zhǎng)期激勵(lì)目的。鎖定期與行權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)短不僅影響激勵(lì)作用的發(fā)揮，而且決定了股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制的成敗，因而是設(shè)計(jì)激勵(lì)方案的關(guān)鍵步驟，應(yīng)充分分析企業(yè)自身的特點(diǎn)及經(jīng)理人決策影響期間，理論上的鎖定期與行權(quán)時(shí)間應(yīng)該與經(jīng)理人對(duì)企業(yè)決策影響期間相匹配。要實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理人長(zhǎng)期激勵(lì)的目的，確定合理的鎖定期與行權(quán)時(shí)間，更好地發(fā)揮股票期權(quán)的激勵(lì)作用。

2､確定適宜的授予數(shù)量。

《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》(試行)中規(guī)定:上市公司全部有效的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃涉及的標(biāo)的股票總數(shù)累計(jì)不得超過(guò)公司股本總額的10%，非經(jīng)股東大會(huì)特別批準(zhǔn)，任何一名激勵(lì)對(duì)象獲授的本公司股票累計(jì)不得超過(guò)公司股本總額的1%。目前公告的激勵(lì)方案看，除伊利股份總裁潘剛獲授1500萬(wàn)股占總股本的2.9043%，其他公司方案中單一對(duì)象獲授比例均低于1%。

上述辦法體現(xiàn)了監(jiān)管部門(mén)一方面要防范上市公司實(shí)施經(jīng)理人過(guò)度激勵(lì)，另一方面對(duì)單一對(duì)象激勵(lì)數(shù)量也留有余地。那么實(shí)際操作中上市公司應(yīng)如何確定適宜的授予數(shù)量呢?本人認(rèn)為以下原則需考慮:

第一，對(duì)關(guān)鍵人員授予數(shù)量不宜過(guò)低，要能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)目標(biāo)人員的激勵(lì)，過(guò)低的授予數(shù)量不能有效發(fā)揮激勵(lì)作用。第二，授予數(shù)量要與授予對(duì)象在公司中發(fā)揮作用相聯(lián)系，不能盲目激勵(lì)。對(duì)公司發(fā)展起關(guān)鍵作用人員應(yīng)該給予與其付出相匹配的激勵(lì)，這是激勵(lì)中對(duì)等原則的體現(xiàn)；不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中存在有些經(jīng)理人是因行政指派等原因到這個(gè)崗位，對(duì)企業(yè)的發(fā)展沒(méi)有起到太大的作用，這種經(jīng)理人不應(yīng)享受股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。企業(yè)激勵(lì)本身必須要達(dá)到投入激勵(lì)能夠更好推動(dòng)長(zhǎng)期更多產(chǎn)出的目的，激勵(lì)計(jì)劃不是福利計(jì)劃。第三，要結(jié)合同類(lèi)公司以及經(jīng)理人市場(chǎng)激勵(lì)水平全面考慮。公平理論是激勵(lì)理論一個(gè)重要內(nèi)容，在設(shè)計(jì)股票期權(quán)激勵(lì)方案時(shí)要充分考慮。

3､行權(quán)條件的設(shè)置。

目前公布的激勵(lì)方案，基本上都以經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)O(shè)定為行權(quán)條件。目前普遍受到公眾質(zhì)疑的是行權(quán)條件設(shè)置過(guò)低，激勵(lì)計(jì)劃有福利計(jì)劃的嫌疑。如萬(wàn)科凈資產(chǎn)收益率設(shè)定為12%所引發(fā)市場(chǎng)爭(zhēng)論。

經(jīng)理層股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)宗旨就是要將經(jīng)理層的薪酬與企業(yè)業(yè)績(jī)建立起更為緊密的聯(lián)系。如果條件過(guò)低或過(guò)高，難以達(dá)到有效的激勵(lì)效果。因而設(shè)計(jì)行權(quán)條件要考慮以下因素:

第一是與激勵(lì)要求相匹配的行權(quán)條件。要達(dá)到激勵(lì)目的，行權(quán)條件不能過(guò)低，有激勵(lì)作用的行權(quán)條件應(yīng)該是經(jīng)理人經(jīng)過(guò)全身心努力后才能實(shí)現(xiàn)，否則不僅背離激勵(lì)計(jì)劃初衷，也是對(duì)股東利益的侵害；第二考慮公司中長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)。行權(quán)條件不能脫離企業(yè)實(shí)際情況與發(fā)展目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期激勵(lì)，行權(quán)條件必須與公司中長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)相匹配，否則企業(yè)中長(zhǎng)期目標(biāo)就是令人懷疑的空中樓閣；第三考慮行業(yè)發(fā)展､宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等外部條件。要考慮行業(yè)發(fā)展情況與宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，分清企業(yè)業(yè)績(jī)中哪些是經(jīng)理人努力經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的結(jié)果，哪些是宏觀環(huán)境或行業(yè)政策本身帶來(lái)的發(fā)展，某些壟斷行業(yè)產(chǎn)生的利潤(rùn)更多源自于國(guó)家的政策，而非經(jīng)理人努力。因而真正激勵(lì)到位，行權(quán)條件要科學(xué)界定，比如在什么環(huán)境下出現(xiàn)什么增長(zhǎng)結(jié)果等周全設(shè)計(jì)，這樣不僅讓經(jīng)理人感到有所激勵(lì)，也讓股東滿(mǎn)意。

4､完善企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)能發(fā)揮效益､股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制能發(fā)揮最大作用的重要前提，實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制，要設(shè)計(jì)保障其良好運(yùn)行的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

從嚴(yán)格意義講，即期股票價(jià)格并不一定完全體現(xiàn)出公司長(zhǎng)期價(jià)值。實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制后，行權(quán)時(shí)的股票價(jià)格與經(jīng)理層利益直接相關(guān)，而經(jīng)理層又控制著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，可以影響股票短期價(jià)格。假設(shè)兩個(gè)投資項(xiàng)目由經(jīng)營(yíng)者作決策，他們更可能從維護(hù)股價(jià)，增加自己的期權(quán)收入來(lái)抉擇，而這個(gè)方案可能并不是企業(yè)的最佳選擇。這類(lèi)行為不僅會(huì)造成股東利益的損失，更會(huì)扭曲股票期權(quán)對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)作用。

因而上市公司在制定股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的同時(shí)也應(yīng)設(shè)計(jì)嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，防止經(jīng)營(yíng)者向股東轉(zhuǎn)移決策風(fēng)險(xiǎn)，片面追求股票升值的收益，導(dǎo)致新的短期行為。健全上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，激勵(lì)同時(shí)作好監(jiān)督與防范，是保障股票期權(quán)激勵(lì)有效行動(dòng)的重要前提。

參考文獻(xiàn):

[1]柴敏剛.全球股權(quán)激勵(lì)風(fēng)向[J].金融實(shí)務(wù)，2006；10

第7篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

1 民營(yíng)企業(yè)發(fā)展問(wèn)題 

民營(yíng)企業(yè)作為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要力量，目前尚存在巨大的發(fā)展空間，而民營(yíng)企業(yè)自身的特點(diǎn)，也使得其在壯大過(guò)程中凸顯出許多無(wú)法協(xié)調(diào)的問(wèn)題[1]。民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展優(yōu)點(diǎn)在企業(yè)發(fā)展前期具有重要的推動(dòng)作用，而隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，傳統(tǒng)企業(yè)管理存在嚴(yán)重的漏洞逐漸顯現(xiàn)。 

首先，民營(yíng)企業(yè)家族式管理制度導(dǎo)致員工工作積極性低。家族式管理模式，以血緣為管理層樞紐，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部?jī)A軋、產(chǎn)權(quán)模糊、效益不明確。員工積極性低，有才能的人才得不到提拔，人才流失嚴(yán)重，嚴(yán)重制約民營(yíng)企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。 

其次，民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部管理體制不完善。民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者大多數(shù)缺少管理知識(shí)體系，在企業(yè)發(fā)展初期，創(chuàng)業(yè)者運(yùn)用個(gè)人素質(zhì)對(duì)優(yōu)秀企業(yè)的管理模式進(jìn)行模仿。未能形成符合自身企業(yè)發(fā)展的企業(yè)管理制度和企業(yè)文化歸屬，使企業(yè)日常運(yùn)行體制和實(shí)踐不相符，嚴(yán)重影響日常工作效率。 

最后，民營(yíng)企業(yè)缺少制度性管理，導(dǎo)致企業(yè)人力資源凝聚力小，積極性不高，人才流動(dòng)過(guò)于頻繁，人才流失現(xiàn)象嚴(yán)重，影響企業(yè)的壯大發(fā)展。由于民營(yíng)企業(yè)的家族式管理、內(nèi)部管理制度缺失等問(wèn)題導(dǎo)致企業(yè)缺少健全的發(fā)展模式，缺少戰(zhàn)略理念，從而導(dǎo)致許多現(xiàn)有的中高層管理人才和技術(shù)型人才沒(méi)有穩(wěn)定的歸屬感，更沒(méi)有企業(yè)文化認(rèn)同感，在其他企業(yè)的人才攻勢(shì)和誘惑面前隨時(shí)有可能甩手而去，對(duì)企業(yè)的發(fā)展造成不利局面，甚至有可能產(chǎn)生根本性的影響。 

2 現(xiàn)代企業(yè)管理方式的發(fā)展和趨勢(shì) 

2.1 現(xiàn)代企業(yè)管理方式的發(fā)展現(xiàn)狀 

一方面，現(xiàn)代企業(yè)管理方式促進(jìn)企業(yè)優(yōu)化升級(jí)，促使經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。現(xiàn)代企業(yè)管理方式促使企業(yè)制度化、科學(xué)化發(fā)展，從而適應(yīng)當(dāng)前知識(shí)經(jīng)濟(jì)、綠色經(jīng)濟(jì)的發(fā)展潮流，帶動(dòng)企業(yè)資源的優(yōu)化配置、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、人才的有效管理[2]。另一方面，現(xiàn)代企業(yè)管理方式實(shí)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)同國(guó)際接軌，提高我國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，提高我國(guó)經(jīng)濟(jì)影響力。當(dāng)前，現(xiàn)代企業(yè)管理方式實(shí)現(xiàn)新型管理方式，向國(guó)際優(yōu)秀企業(yè)借鑒學(xué)習(xí)，調(diào)整企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)管理的監(jiān)管，使國(guó)內(nèi)企業(yè)能與跨國(guó)企業(yè)相抗衡，增加市場(chǎng)份額。 

2.2 現(xiàn)代企業(yè)管理方式的發(fā)展趨勢(shì) 

首先，現(xiàn)代企業(yè)管理方式的發(fā)展具有全方位性，即從建立健全現(xiàn)代企業(yè)管理制度、改革創(chuàng)新現(xiàn)代企業(yè)管理思想等方面入手?，F(xiàn)代企業(yè)管理方式愈加注重理論和實(shí)踐相結(jié)合，在開(kāi)展項(xiàng)目之前，開(kāi)展全面、準(zhǔn)確的市場(chǎng)調(diào)研活動(dòng)，收集有效的動(dòng)態(tài)資料，為項(xiàng)目發(fā)展提供現(xiàn)實(shí)支持。其次，現(xiàn)代企業(yè)管理方式加快企業(yè)管理組織層面的改革創(chuàng)新，即在企業(yè)內(nèi)部形成有效的結(jié)構(gòu)體系，保證員工能夠形成權(quán)利、權(quán)力和勞動(dòng)付出三者的和諧高效?，F(xiàn)代企業(yè)管理促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的清晰、合理。例如，使有能力的人才能夠擁有相當(dāng)?shù)臋?quán)力，從而引領(lǐng)企業(yè)的發(fā)展。最后，現(xiàn)代企業(yè)管理方式建立健全科學(xué)、有效的管理模式。管理模式是促進(jìn)企業(yè)立足于自身經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，優(yōu)化配置資源，進(jìn)行高效生產(chǎn)活動(dòng)?，F(xiàn)代企業(yè)管理下的企業(yè)模式呈現(xiàn)出“以人文本”的用人制度，實(shí)現(xiàn)層次化的管理方式，同時(shí)進(jìn)行有目的的生產(chǎn)活動(dòng)。 

3 民營(yíng)企業(yè)施行股權(quán)激勵(lì)改革的可行性分析 

3.1 民營(yíng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)改革的理論基礎(chǔ) 

一方面，實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)改革能夠在推動(dòng)勞動(dòng)合同法在企業(yè)間的有效實(shí)施的同時(shí)，提高中高層員工以及核心技術(shù)員工的工作積極性。根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)制度和分配制度，施行股權(quán)激勵(lì)機(jī)制有利于提高按生產(chǎn)要素分配方式的快速健康發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)公平，提高社會(huì)效率。另一方面，目前我國(guó)已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)管理制度，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)法人治理和內(nèi)部的高效管控，很好地將企業(yè)的發(fā)展同員工自身的發(fā)展進(jìn)行有機(jī)統(tǒng)一。利益統(tǒng)一化是實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)制度的高效作用的關(guān)鍵所在。隨著企業(yè)管理制度的不斷完善，股權(quán)激勵(lì)制度的優(yōu)化改革成為發(fā)展的重點(diǎn)。 

3.2 民營(yíng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)改革的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ) 

一方面，人才流失成為影響民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展最突出的不利因素，推動(dòng)股權(quán)激勵(lì)改革的發(fā)展，能夠有效吸引人才、留住人才。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改變，國(guó)家鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策支持，推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)必須進(jìn)一步快速發(fā)展。實(shí)行股權(quán)激勵(lì)改革還能帶動(dòng)企業(yè)完全走向市場(chǎng)，成為真正意義上的新型現(xiàn)代企業(yè)。另一方面，現(xiàn)代企業(yè)管理方式的發(fā)展趨勢(shì)，要求民營(yíng)企業(yè)能夠提升內(nèi)部管理水平，實(shí)現(xiàn)人員的層次性分布，資源的有效配置。通過(guò)股權(quán)激勵(lì)機(jī)制改革，能夠推動(dòng)現(xiàn)代企業(yè)管理方式在企業(yè)發(fā)展中作用的最大化。 

4 民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì) 

4.1 民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)對(duì)象 

民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵在于人才，主要有技術(shù)型人才和管理型人才兩方面。股權(quán)激勵(lì)的對(duì)象可以分成三個(gè)層面，即企業(yè)的決策層、管理層、技術(shù)骨干層（包括營(yíng)銷(xiāo)技術(shù)）。對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的關(guān)鍵在于對(duì)企業(yè)管理組織人員進(jìn)行股權(quán)贈(zèng)與，低價(jià)購(gòu)買(mǎi)等方式，提高人才對(duì)企業(yè)的歸屬感；對(duì)于員工層面的激勵(lì)，主要有技術(shù)型和表現(xiàn)優(yōu)秀的普通員工。對(duì)于技術(shù)型人才的股權(quán)激勵(lì)，有利于留住人才；對(duì)于普通優(yōu)秀員工的股權(quán)激勵(lì)有利于推動(dòng)其他員工的積極性[3]。

4.2 民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)方式 

民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)方式的多樣性，是當(dāng)前方案設(shè)計(jì)優(yōu)化創(chuàng)新的重點(diǎn)所在。股權(quán)激勵(lì)的方式主要有兩種：一種是權(quán)益類(lèi)的方式，另一種是現(xiàn)金類(lèi)的方式。權(quán)益類(lèi)方式常用的工具包括股票期權(quán)、限制性股票、業(yè)績(jī)股票、員工持股計(jì)劃等；現(xiàn)金類(lèi)方式常用的工具包括虛擬股票、股票增值權(quán)、分紅權(quán)等。兩種方式各有利弊，前者無(wú)需支付現(xiàn)金但是增加了股東數(shù)量，分薄了股權(quán)；后者不改變股權(quán)結(jié)構(gòu)，但增大了企業(yè)現(xiàn)金支付壓力。 

4.3 民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)的力度 

實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的創(chuàng)新在于提高激勵(lì)力度?？梢愿鶕?jù)管理人才和技術(shù)人才的工作表現(xiàn)，按階梯提高授予股權(quán)的份額；或是根據(jù)該類(lèi)員工的工作表現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金與股權(quán)的轉(zhuǎn)換比例。同時(shí)考慮其他企業(yè)的股票行權(quán)價(jià)格，提高股權(quán)轉(zhuǎn)換的優(yōu)勢(shì)，使股權(quán)激勵(lì)機(jī)制具有明顯效果。 

4.4 民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)評(píng)價(jià)制度 

股權(quán)激勵(lì)評(píng)價(jià)制度是獲得股權(quán)激勵(lì)效果的直接途徑。建立健全評(píng)價(jià)制度，促使效果以數(shù)字化方式呈現(xiàn)，從而促使企業(yè)能夠進(jìn)一步調(diào)整制度，提高股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的有效性。股權(quán)激勵(lì)評(píng)價(jià)制度可以從兩方面進(jìn)行建立，一是建立財(cái)務(wù)體系，比較企業(yè)的凈收入，二是通過(guò)與同行業(yè)進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)，從技術(shù)指標(biāo)到管理指標(biāo)經(jīng)營(yíng)指標(biāo)等進(jìn)行對(duì)比分析。 

5 民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)的限制條件 

5.1 民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)對(duì)象的限制條件 

為了達(dá)到民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的最佳效果，在股權(quán)激勵(lì)制度的對(duì)象設(shè)計(jì)問(wèn)題上，往往設(shè)計(jì)不同的對(duì)象激勵(lì)權(quán)限。 

第一，是激勵(lì)對(duì)象不擁有股權(quán)再轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，主要是實(shí)現(xiàn)激勵(lì)對(duì)象能夠同企業(yè)共存亡，提高激勵(lì)對(duì)象工作積極性；第二，是對(duì)激勵(lì)對(duì)象工作年限的限制。股權(quán)激勵(lì)機(jī)制最初的目的是留下企業(yè)發(fā)展中的骨干，延長(zhǎng)為企業(yè)工作服務(wù)的年限。一般而言，股權(quán)激勵(lì)對(duì)象的工作年限在3～8年。第三，是對(duì)激勵(lì)對(duì)象股東大會(huì)表決的權(quán)利。激勵(lì)對(duì)象的股東表決權(quán)必須受到原有股東的考察后才能夠擁有。 

5.2 民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)期間的限制條件 

民營(yíng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)對(duì)象獲得最終股東表決權(quán)需要經(jīng)歷一段激勵(lì)期間。一般而言，股東激勵(lì)期間留住激勵(lì)對(duì)象是股權(quán)激勵(lì)制度的階段性目標(biāo)，因而對(duì)于激勵(lì)期間的限制必須是合理的。另一方面，對(duì)于股權(quán)激勵(lì)對(duì)象在激勵(lì)期間的退出機(jī)制的限制同樣能夠?qū)崿F(xiàn)激勵(lì)對(duì)象的服務(wù)價(jià)值的最優(yōu)化。首先，限制退出條件。除非特殊原因，否則激勵(lì)對(duì)象不得退出股權(quán)；其次，限制退出受讓?zhuān)?lì)兌現(xiàn)由于特殊原因退出企業(yè)持股，企業(yè)股東按持股比例受讓?zhuān)蛔詈?，限制退出?duì)價(jià)。退出股權(quán)的本質(zhì)在于股權(quán)的交易，因而，限制股權(quán)退出的核心的對(duì)價(jià)合理。 

6 結(jié)語(yǔ) 

綜上所述，民營(yíng)企業(yè)對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，民營(yíng)企業(yè)要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律下加速發(fā)展，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，現(xiàn)代企業(yè)管理方式無(wú)疑將起著關(guān)鍵作用。對(duì)企業(yè)核心人才實(shí)行股權(quán)激勵(lì)，加強(qiáng)人力資源整合，增強(qiáng)員工凝聚力和歸屬感應(yīng)當(dāng)作為企業(yè)管理的核心內(nèi)容?？茖W(xué)合理而又有創(chuàng)新的股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)必將引領(lǐng)企業(yè)走向光明美好的未來(lái)。 

參考文獻(xiàn)： 

第8篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

關(guān)鍵詞：對(duì)賭協(xié)議；股權(quán)回購(gòu)；重整；聯(lián)營(yíng)合同

1 引言

對(duì)賭協(xié)議，又稱(chēng)為估值調(diào)整協(xié)議（Valuation Adjustment Mechanism， VAM），是股權(quán)投資領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)簽訂一系列金融性條款，目的在于避免對(duì)被投資企業(yè)現(xiàn)有價(jià)值爭(zhēng)論不休，以實(shí)際運(yùn)行績(jī)效來(lái)調(diào)整企業(yè)估值、股權(quán)比例等，是一種衍生性的金融工具。在我國(guó)對(duì)賭協(xié)議中多約定盈利及上市對(duì)賭，未達(dá)盈利標(biāo)準(zhǔn)或上市目的，約定投資方可要求目標(biāo)公司實(shí)際控制人以一定價(jià)格回購(gòu)，以保證投資方獲取一定的投資收益，而不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。該條款是否會(huì)因兜底條款效力因是否構(gòu)成名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸而無(wú)效，以及是否會(huì)因目標(biāo)公司陷于破產(chǎn)或重整而有破產(chǎn)法上實(shí)施的障礙，值得探討。

2 對(duì)賭協(xié)議中投資方要求目標(biāo)公司實(shí)際控制人回購(gòu)股權(quán)的條款的效力

在對(duì)賭協(xié)議中，投資方要求目標(biāo)公司實(shí)際控制人回購(gòu)股權(quán)，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)回購(gòu)的兜底條款系名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸，無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議的固定價(jià)格回購(gòu)股權(quán)條款有變相借貸的嫌疑。在有對(duì)賭第一案之稱(chēng)的海富投資案中，二審法院認(rèn)為現(xiàn)金補(bǔ)償反了投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，使得投資方不論目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，均能取得約定收益不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，系明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了金融法規(guī)而無(wú)效。該案件中，雖然未直接涉及股權(quán)回購(gòu)條款的效力進(jìn)行評(píng)判，但根據(jù)判決邏輯，股權(quán)回購(gòu)若具有兜底條款，保障投資方取得固定收益，不承擔(dān)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，系名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了金融法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議非聯(lián)營(yíng)合同，投資方支付的投資款非借款，具體理由如下：

第一，對(duì)賭協(xié)議與聯(lián)營(yíng)合同保底條款存在顯著差異，不能定性為聯(lián)營(yíng)合同保底條款。所謂聯(lián)營(yíng)，是指企業(yè)之間、企業(yè)與事業(yè)單位等之間橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的一種法律形式。而公司法出臺(tái)后，聯(lián)營(yíng)這種組織結(jié)構(gòu)已不再存在。對(duì)賭協(xié)議與聯(lián)營(yíng)的法律概念完全不同，不應(yīng)適用也不宜參照《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定。[1]況且投資者作為公司股東參與了公司經(jīng)營(yíng)，不符合聯(lián)營(yíng)司法解釋中關(guān)于名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸時(shí)聯(lián)營(yíng)方不參與經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。

第二，投資方支付投資款非為借貸。無(wú)論在增資還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)袑?shí)際投資股權(quán)行為和股權(quán)工商變更登記，對(duì)賭的目的在于追求股權(quán)增值為核心目標(biāo)，非為借貸。[2]對(duì)賭協(xié)議中有固定利率的股權(quán)回購(gòu)的約定確實(shí)是保底條款，但回購(gòu)是對(duì)賭協(xié)議各方均不愿發(fā)生附生效條件的例外情況，并非必然發(fā)生。回購(gòu)觸發(fā)一般也不以公司虧損為條件，此時(shí)回購(gòu)也不存在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)仍要收回本金和利益的情況。[3]

第三，對(duì)賭協(xié)議的兜底條款，也不應(yīng)依據(jù)聯(lián)營(yíng)合同司法解釋確定無(wú)效。聯(lián)營(yíng)司法解釋是1990年試行，99年C布合同法施行后，不能再根據(jù)聯(lián)營(yíng)司法解釋直接認(rèn)定聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效，聯(lián)營(yíng)合同保底條款是否無(wú)效，應(yīng)根據(jù)保底條款是否存在合同法第52條合同無(wú)效原因來(lái)確定。[4]

我們認(rèn)為，就合同法的視角而言，若股權(quán)回購(gòu)系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，難認(rèn)定無(wú)效。但是從公司法和金融法的視角，對(duì)賭協(xié)議中有關(guān)給予投資方固定收益的股權(quán)回購(gòu)條款確有規(guī)避我國(guó)公司法同股同權(quán)之基本原則以及公司之間資金拆借的限制，有違法之嫌。但在合同法司法解釋二明確合同法第52條第五項(xiàng)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定系指效力性強(qiáng)制條款后，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司法同股同權(quán)以及公司之間不得進(jìn)行資金拆借的限制系效力性強(qiáng)制還是管理性強(qiáng)制，有待司法予以明確，本文限于篇幅不再展開(kāi)。

但是有必要提醒有權(quán)機(jī)關(guān)在出臺(tái)有關(guān)政策時(shí)，充分考慮我國(guó)PE市場(chǎng)，以及中外資的比例。對(duì)賭協(xié)議隨國(guó)外資本一起進(jìn)入境內(nèi)，對(duì)優(yōu)質(zhì)企業(yè)進(jìn)行對(duì)賭投資，對(duì)賭成功形成雙贏局面，對(duì)賭失敗，內(nèi)資企業(yè)在外資的苛刻的現(xiàn)金補(bǔ)償以及股權(quán)回購(gòu)條款下，輕則對(duì)外資巨額的現(xiàn)金補(bǔ)償，重則喪失公司的控制權(quán)，甚至破產(chǎn)。在目標(biāo)企業(yè)未達(dá)業(yè)績(jī)，甚至虧損的情況下，外資企業(yè)仍然可能因?yàn)楝F(xiàn)金補(bǔ)償條款以及股權(quán)回購(gòu)條款獲得豐厚的回報(bào)，這種利益失衡可能威脅我國(guó)的實(shí)體產(chǎn)業(yè)，甚至引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，故建議制定政策時(shí)適度保護(hù)目標(biāo)公司及控制人。

3 對(duì)賭協(xié)議中融資方對(duì)投資方股權(quán)回購(gòu)是否存在破產(chǎn)法上的障礙

在（2014）蘇商初字第29號(hào)一案中，投資方主張融資方予以回購(gòu)股權(quán)，融資方答辯稱(chēng)：目標(biāo)公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整，股東的股份價(jià)值歸零，且股份轉(zhuǎn)讓必須由股東會(huì)做出決議，而在企業(yè)破產(chǎn)重整期間，股東會(huì)不可能再行使權(quán)力，故即便增資補(bǔ)充協(xié)議有效，要求原股東那個(gè)回購(gòu)的請(qǐng)求同樣不能成立。破產(chǎn)法第77條第2款規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人的股權(quán)?！币蛲顿Y人指派董事至目標(biāo)公司任董事，故不得轉(zhuǎn)讓其持有的股份。

蘇州中級(jí)人民法院未采納被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際控制人在業(yè)績(jī)不到約定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)或該公司未能按時(shí)公開(kāi)發(fā)行股票上市時(shí)，即需對(duì)投資方進(jìn)行補(bǔ)償或回購(gòu)?fù)顿Y方的股份，則在公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整，股權(quán)價(jià)值嚴(yán)重貶損的情形下，實(shí)際控制人更應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足投資方基于合同約定以及對(duì)目標(biāo)公司發(fā)展趨勢(shì)判斷要求實(shí)際控制人回購(gòu)其股份的主張。實(shí)際控制人以公司進(jìn)入破產(chǎn)重整股份不得轉(zhuǎn)讓的主張無(wú)法律依據(jù)。投資方的法定代表人雖被選為被投資企業(yè)的集團(tuán)董事，但本人并未持有公司股份，不是公司的出資人，故破產(chǎn)法第77條第2款規(guī)定不適用。退言之，即便按實(shí)際控制人的抗辯理由，結(jié)合法律的立法本意考量，其主張不能成立。因?yàn)閷?shí)際控制人未舉證證明邱某作為高級(jí)管理人員和投資人對(duì)被投資公司出現(xiàn)重整原因存在過(guò)錯(cuò)；另一方面，投資人主張轉(zhuǎn)讓股份所指向的對(duì)象是公司實(shí)際控制人，因此實(shí)際控制人會(huì)因?yàn)榛刭?gòu)股權(quán)而增加重整工作的積極性和勤勉努力程度，重整程序不會(huì)因此受到不利影響。

蘇州中院作出上述判決是基于以下立論：其一，董事本身不持有目標(biāo)公司的股權(quán)，不是目標(biāo)公司的出資人，因此指派該董事的股東不受破產(chǎn)法第77條第2款拘束。其二，破產(chǎn)法第77條第2款系限制對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)或重整有過(guò)錯(cuò)的高級(jí)管理，并不適用本案中投資人指派無(wú)過(guò)錯(cuò)的高管人員。其三，股權(quán)回購(gòu)會(huì)使目標(biāo)公司實(shí)際控制人盡勤勉義務(wù)，利于重整成功。在實(shí)務(wù)中，上述立論毫無(wú)事實(shí)和法律基礎(chǔ)，甚至完全相反。

（一）破產(chǎn)法第77條第2款不拘束委派或提名高級(jí)管理人員的股東違背立法原意。

公司作為法律上的擬制，本身沒(méi)有行為能力，其自身的意思必須通過(guò)作為自然人代表或才能實(shí)施，并獲取利益。該自然人受公司指派，維護(hù)公司利益，為公司利益的代言人，與公司互為一體。破產(chǎn)法第77條第2款規(guī)定，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)張性解釋?zhuān)ú坏棉D(zhuǎn)讓委派其股東持有的債務(wù)人的股權(quán)。否則極可能架空破產(chǎn)法第77條第2款。

（二）破產(chǎn)法第77條第2款并不在于對(duì)過(guò)錯(cuò)高級(jí)管理人的懲罰，而在于促使其重整期間盡勤勉義務(wù)，利于實(shí)現(xiàn)重整。

破產(chǎn)法第77條第2項(xiàng)并不能顯示其有特意限制對(duì)公司破產(chǎn)或重整有過(guò)錯(cuò)的高級(jí)管理人員，亦無(wú)資料相佐證。難道對(duì)破產(chǎn)或重整有過(guò)錯(cuò)的高級(jí)管理人員繼續(xù)留在公司任職有利于公司重整，還是對(duì)公司破產(chǎn)或重整無(wú)過(guò)錯(cuò)的高級(jí)管理人員留在公司更有利于公司重整呢，結(jié)論不言自明。究其立法本意，限制高級(jí)管理人員在重整期間轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，目的在于使其與公司成為利益共同體，盡勤勉義務(wù)，利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整成功。

（三）股權(quán)回購(gòu)固然會(huì)促使實(shí)際控制人盡勤勉義務(wù)，但并不利于目標(biāo)公司重整成功。

目標(biāo)公司實(shí)際控制人回購(gòu)?fù)顿Y人的股權(quán)，使實(shí)際控制人持有公司的股權(quán)份額加大，確有更大的利益促使其盡勤勉義務(wù)，但能促使重整成功實(shí)有武斷之嫌疑，甚至更加不利于重整。具體原因如下：

1、股權(quán)回購(gòu)將惡化實(shí)際控制人的財(cái)務(wù)狀況，降低其信用狀況，不利于重整過(guò)程中的融資。無(wú)論是業(yè)績(jī)對(duì)賭還是上市對(duì)賭失敗，一般目標(biāo)公司估價(jià)未達(dá)增資時(shí)的估價(jià)，現(xiàn)在要以增資時(shí)高價(jià)回購(gòu)，即意味著目標(biāo)公司的實(shí)際控制人要以不合理高價(jià)回購(gòu)低價(jià)股權(quán)，甚至是無(wú)價(jià)值的股權(quán)，無(wú)疑會(huì)惡化實(shí)際控制人的財(cái)務(wù)狀況，降低其信用，不利于目標(biāo)公司的重整。

2，股權(quán)回購(gòu)實(shí)際上會(huì)惡化目標(biāo)公司財(cái)務(wù)及信用，會(huì)損害目標(biāo)公司債權(quán)人的利益。融資方以高額的價(jià)格回購(gòu)?fù)顿Y方不具有價(jià)值或低價(jià)值的股權(quán)，是表面上看，并不直接損害目標(biāo)公司的債權(quán)人利益，但是間接會(huì)惡化目標(biāo)公司財(cái)務(wù)和信用，并損害目標(biāo)公司債權(quán)人利益。因?yàn)樵诮鹑趯?shí)踐中，無(wú)論目標(biāo)公司對(duì)外融資還是目標(biāo)公司股東會(huì)外融資，都會(huì)相互提供擔(dān)保，成為事實(shí)上的利益共同體，就清償而言，事實(shí)上發(fā)生了財(cái)務(wù)混同。若投資方要求目標(biāo)公司實(shí)際控制人高價(jià)回購(gòu)無(wú)價(jià)值的股權(quán)，直接惡化了目標(biāo)公司控制人的財(cái)務(wù)狀況，間接惡化了目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況，不僅影響重整的進(jìn)行，而且會(huì)影響債權(quán)人的清償率，最終損害目標(biāo)公司債權(quán)人的利益。

3、股權(quán)回購(gòu)會(huì)惡化目標(biāo)公司的信用狀況，不利于重整進(jìn)行。在投資領(lǐng)域，當(dāng)某個(gè)目標(biāo)公司受某著名的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的投資，意味目標(biāo)公司的發(fā)展前景受到市場(chǎng)肯定，會(huì)引起其他小型投資者跟投，同時(shí)會(huì)對(duì)目標(biāo)公司的信用產(chǎn)生增持作用，增強(qiáng)信用評(píng)級(jí)，降低其融資成本，使其他交易方愿意與目標(biāo)公司交易并享有目標(biāo)公司的債權(quán)。而一旦著名投資機(jī)構(gòu)啟動(dòng)回購(gòu)程序，無(wú)異于降低目標(biāo)公司的信用評(píng)級(jí)，在目標(biāo)公司進(jìn)入重組階段，無(wú)疑增加了重組的難度，增加了破產(chǎn)的可能性，降低了債權(quán)人的清償機(jī)率，權(quán)利更加容易受損。而限制投資方對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行回購(gòu)，可以促使其委派的高級(jí)人員對(duì)目標(biāo)公司盡勤勉義務(wù)，也有利于其利用自身的人力、財(cái)力和市場(chǎng)以及專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，增加重整的可能性。

我們認(rèn)為，在目標(biāo)公司面臨破產(chǎn)或重整時(shí)，原則上應(yīng)該限制、甚至禁止委托、指派董事、監(jiān)事等高級(jí)管理人員的投資方要求目標(biāo)公司實(shí)際控制人回購(gòu)股權(quán)，具體理由如下：

其一，前述，投資方要求目標(biāo)公司實(shí)際控制人回購(gòu)股權(quán)會(huì)惡化目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)和信用狀況，不利于重整進(jìn)行，并保護(hù)債權(quán)人的利益，因此原則上應(yīng)當(dāng)予以禁止。

其二，破產(chǎn)法第77條第2款的立法目的在于促使董事、監(jiān)事等高級(jí)管理人員盡勤勉義務(wù)，促成重整，例外允許轉(zhuǎn)讓其股權(quán)應(yīng)當(dāng)以利于重整為考量因素。

破產(chǎn)法第77條第2款限制董事、監(jiān)事和其他高級(jí)管理管理人員向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以促使其與目標(biāo)公司成為利益共同體，調(diào)動(dòng)其積極性，增加重整的成功的幾率。該款做了但書(shū)條款作了例外性的規(guī)定，即“但是，經(jīng)人民法院同意的除外”。人民法院應(yīng)當(dāng)以是否有利于重整程序作為是否同意的考量，若給第三人受讓股權(quán)，且具有更強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)能力和整合各方面的資源，利于目標(biāo)公司的重整，則應(yīng)予以認(rèn)可。

其三，在公司進(jìn)入破產(chǎn)或重整時(shí)，限制目標(biāo)公司實(shí)際控制人回購(gòu)?fù)顿Y方的股權(quán)，有利于投資方和公司實(shí)際控制人完善公司治理結(jié)構(gòu)。風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)，投資方相對(duì)于目標(biāo)公司配備更多的法律或財(cái)務(wù)等方面的專(zhuān)業(yè)人才，若限制其在公司破產(chǎn)時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，會(huì)督促其在投資后，指派高級(jí)管理人員對(duì)公司的運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督，完善公司治理結(jié)構(gòu)，控制公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果允許投資方要求目標(biāo)公司實(shí)際控制人

回購(gòu)股權(quán)，在無(wú)論公司經(jīng)營(yíng)如何，都能保證自己兜底獲利的思維下，在投資前，其會(huì)忽略盡職調(diào)查，投資后也會(huì)降低其完善公司治理的動(dòng)機(jī)，甚至完全對(duì)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)不管不問(wèn)，增加目標(biāo)公司投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

4 結(jié)語(yǔ)

對(duì)賭協(xié)議中投資方與目標(biāo)公司實(shí)際控制人具有固定收益的股權(quán)回購(gòu)條款，在我現(xiàn)行法下，仍有效力爭(zhēng)議，且在破產(chǎn)時(shí)有實(shí)行障礙。我國(guó)現(xiàn)存的對(duì)賭條款過(guò)分關(guān)注財(cái)務(wù)目標(biāo)，將眼光局限于企業(yè)近期盈利，不利于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展，且過(guò)分導(dǎo)致短期目標(biāo)犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)利益最終損害投資雙方利益局面的出現(xiàn)。我們認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議多發(fā)于風(fēng)險(xiǎn)投資，高風(fēng)險(xiǎn)與高收益相關(guān)，特別是孵化高科技產(chǎn)業(yè)功不可沒(méi)，但是兜底的投資協(xié)議將其投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到創(chuàng)業(yè)者身上，可能不利于科技和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)賭協(xié)議應(yīng)該回復(fù)到估值調(diào)整的本質(zhì)來(lái)，也應(yīng)如外國(guó)企業(yè)更多關(guān)注創(chuàng)新水平、專(zhuān)利的研發(fā)應(yīng)用，市場(chǎng)份額等，不應(yīng)鼓勵(lì)兜底的保障其固定收益的股權(quán)回購(gòu)條款。但也應(yīng)當(dāng)考慮到風(fēng)險(xiǎn)投資相較于一般股權(quán)投資有明顯差異，其并不追求長(zhǎng)期的股權(quán)投資，應(yīng)當(dāng)建立公平合理的股權(quán)回購(gòu)價(jià)格，保障金融市場(chǎng)健康發(fā)展，最終有利雙方互利共贏。

注釋

[1]陳澤桐，趙宇，《我國(guó)PE對(duì)賭協(xié)議的類(lèi)型化分析及其訴訟案例啟示》，http：///uploadfiles/peduiduxieyi20131220.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年11月1日。

[2]陳澤桐，趙宇，《我國(guó)PE對(duì)賭協(xié)議的類(lèi)型化分析及其訴訟案例啟示》，http：///uploadfiles/peduiduxieyi20131220.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年11月1日。

[3]郝風(fēng)才，《公司投資中對(duì)賭協(xié)議的法律效力風(fēng)險(xiǎn)分析》，華律網(wǎng)，http：//，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年11月1日。

[4]郝風(fēng)才，《公司投資中對(duì)賭協(xié)議的法律效力風(fēng)險(xiǎn)分析》，華律網(wǎng)，http：//，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年11月1日。

參考文獻(xiàn)

1. 華億昕，《對(duì)賭協(xié)議之性質(zhì)及效力分析――以合同法與公司法為視角》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第1期第91頁(yè)。

2. 趙曉琳，《對(duì)賭協(xié)議欠缺法律支持 PE機(jī)構(gòu)勿濫用》，上海證券報(bào)，2012年6月5日。

3.最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)民事判決書(shū)。

4.陳澤桐，趙宇，《我國(guó)PE對(duì)賭協(xié)議的類(lèi)型化分析及其訴訟案例啟示》，http：///uploadfiles/peduiduxieyi20131220.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年11月1日。

5.陳澤桐，趙宇，《我國(guó)PE對(duì)賭協(xié)議的類(lèi)型化分析及其訴訟案例啟示》，http：///uploadfiles/peduiduxieyi20131220.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年11月1日。

6. 郝風(fēng)才，《公司投資中對(duì)賭協(xié)議的法律效力風(fēng)險(xiǎn)分析》，華律網(wǎng)，http：//，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年11月1日。

10.江蘇省高級(jí)人民法院 （2014）蘇商初字第29號(hào)判決書(shū)

11.陳巍虹，對(duì)賭協(xié)議法律效力研究，華僑大學(xué)2012年5月碩士學(xué)位論文第7。

作者簡(jiǎn)介

第9篇：股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的意義范文

[關(guān)鍵詞] 股權(quán)激勵(lì) 博弈分析 激勵(lì)機(jī)制

在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)問(wèn)題一直是廣受關(guān)注的熱點(diǎn)話題?，F(xiàn)代企業(yè)理論和國(guó)外實(shí)踐證明股權(quán)激勵(lì)對(duì)于改善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，降低成本提升管理效率，增強(qiáng)企業(yè)凝聚力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力起到非常積極的作用。

一、股權(quán)激勵(lì)的理解

股權(quán)激勵(lì)，是指激勵(lì)主體（企業(yè)或者股東）授予激勵(lì)對(duì)象（經(jīng)營(yíng)者或雇員）股份形式的現(xiàn)實(shí)權(quán)益或者潛在權(quán)益，激勵(lì)后者從企業(yè)所有者的角度出發(fā)勤勉工作，實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值和股東財(cái)富最大化。其基本作用機(jī)理是通過(guò)讓被激勵(lì)者持有上市公司的股份，把被激勵(lì)者和企業(yè)的利益有機(jī)地結(jié)合在一起，使企業(yè)的利益增長(zhǎng)成為激勵(lì)對(duì)象利益的增函數(shù)，促使激勵(lì)對(duì)象努力地工作，減少成本，提升企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

股權(quán)激勵(lì)不同于傳統(tǒng)的薪酬激勵(lì)，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)薪酬在長(zhǎng)期激勵(lì)作用上的不足和缺陷，對(duì)引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者的長(zhǎng)期行為有很好的激勵(lì)作用。從我國(guó)目前的情況看，在企業(yè)中實(shí)施股權(quán)激勵(lì)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有特殊的意義。在國(guó)有企業(yè)中實(shí)行股權(quán)激勵(lì)，可以在一定程度上緩解國(guó)有企業(yè)的所有者缺位矛盾，優(yōu)化國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，為國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)施戰(zhàn)略收縮提供一種有效的退出渠道；在集體企業(yè)中實(shí)行經(jīng)營(yíng)者和員工持股，可以解決產(chǎn)權(quán)模糊的歷史遺留問(wèn)題；對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，股權(quán)激勵(lì)可以吸引家族外部地管理技術(shù)人才，改變多數(shù)家族企業(yè)富不過(guò)三代的宿命，有利于其更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

二、股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的博弈分析

基于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的委托――理論，股權(quán)激勵(lì)把對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)問(wèn)題看成企業(yè)所有者（委托人）和經(jīng)營(yíng)者（人）各自追求效用最大化的均衡機(jī)制問(wèn)題，關(guān)鍵的因素有道德風(fēng)險(xiǎn)、不可觀察性。為降低人的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，委托人將給予人一部分剩余索取權(quán)?？蓪⑺姓吆徒?jīng)營(yíng)者之間的博弈簡(jiǎn)化如下。

假定所有者有兩種策略選擇:激勵(lì)和不激勵(lì)，經(jīng)營(yíng)者也有兩種策略選擇:努力和偷懶，所有者先選擇策略，經(jīng)營(yíng)者根據(jù)股東的行動(dòng)決定自己的策略，所有者再根據(jù)觀察到經(jīng)營(yíng)者是否偷懶來(lái)實(shí)施懲罰。股權(quán)激勵(lì)通過(guò)建立長(zhǎng)遠(yuǎn)契約關(guān)系來(lái)增加委托人的可觀察性與加大人的道德風(fēng)險(xiǎn)，因而能夠有效地引入懲罰機(jī)制，從而既挽留了人才，又增加了委托人與人之間的重復(fù)博弈。所有者和經(jīng)營(yíng)者的博弈如圖所示:

由于信息不對(duì)稱(chēng)，企業(yè)所有人無(wú)法直接觀測(cè)到經(jīng)營(yíng)者的努力程度，但隨著激勵(lì)期限的延長(zhǎng)，經(jīng)營(yíng)者偷懶的隱蔽行為被企業(yè)所有者查獲概率增大，即經(jīng)營(yíng)者偷懶被懲罰的概率增大。一旦經(jīng)營(yíng)者偷懶，所有者的激勵(lì)成本可以通過(guò)實(shí)施懲罰措施來(lái)減少；經(jīng)營(yíng)者的效用則會(huì)因?yàn)閷?shí)施懲罰措施而縮小，當(dāng)

通過(guò)股價(jià)把所有者的效用函數(shù)和經(jīng)營(yíng)者的效用函數(shù)聯(lián)系起來(lái)，只要U－C增加，u－c也會(huì)相應(yīng)增大。若所有者授予經(jīng)營(yíng)者是延期支付，企業(yè)沒(méi)有大規(guī)模的現(xiàn)金流出，而且經(jīng)營(yíng)者行權(quán)又會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一部分現(xiàn)金流入，企業(yè)資金將會(huì)增加。所以，企業(yè)實(shí)行股權(quán)激勵(lì)的成本將會(huì)進(jìn)一步減小，從而所有者的效用將會(huì)從U－C提高到U－C+ε(ε>0）。另一方面，若經(jīng)營(yíng)者偷懶導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績(jī)滑坡，股價(jià)下跌，他將損失預(yù)期的額外收益，從而遭受機(jī)會(huì)成本 的損失，那么經(jīng)營(yíng)者偷懶獲得到效用將從降低到－δ（δ>0）。實(shí)現(xiàn)(激勵(lì)，努力)均衡結(jié)果的條件變?yōu)閁－C+ε>B、u－c> －δ，股東選擇激勵(lì)、經(jīng)營(yíng)者選擇努力的約束條件變?nèi)趿?，所有者和?jīng)營(yíng)者形成(激勵(lì)，努力)的均衡結(jié)果可能性增加。

當(dāng)委托人實(shí)行不激勵(lì)時(shí)，由于缺乏有效的約束機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者容易產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義進(jìn)行偷懶，而所有者則難以實(shí)行強(qiáng)有力的懲罰措施；即使所有者發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者偷懶，對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施最嚴(yán)厲的懲罰――開(kāi)除，經(jīng)營(yíng)者也可以另謀它職，而所有者卻可能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的惡劣行為蒙受?chē)?yán)重?fù)p失。當(dāng)委托人實(shí)行股權(quán)激勵(lì)時(shí)，在激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者的同時(shí)給予約束，經(jīng)營(yíng)者的行為不僅影響公司收益而且與自身利益密切相關(guān)。不同于短期的現(xiàn)金收益，在股權(quán)激勵(lì)下，經(jīng)營(yíng)者的努力將會(huì)在企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展中得到回報(bào)。在此期間，如果委托人識(shí)別到經(jīng)營(yíng)者的惡劣行為，將有時(shí)間實(shí)施懲罰策略。當(dāng)懲罰嚴(yán)重時(shí)，經(jīng)營(yíng)者將會(huì)選擇努力工作。

三、結(jié)語(yǔ)

股權(quán)激勵(lì)作為一種激勵(lì)方式，把股東的利益、風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)者的利益、風(fēng)險(xiǎn)有機(jī)統(tǒng)一，使經(jīng)營(yíng)者從自身利益出發(fā)，去關(guān)心企業(yè)的長(zhǎng)期價(jià)值和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，是一種結(jié)合高激勵(lì)、低成本、持續(xù)性、長(zhǎng)期性、利益與約束并存的長(zhǎng)期激勵(lì)方式。

股權(quán)激勵(lì)的適用是有條件的，應(yīng)該把股權(quán)激勵(lì)作為引導(dǎo)經(jīng)理人員行為的手段來(lái)使用，要根據(jù)公司不同情況來(lái)設(shè)計(jì)激勵(lì)組合。而且股權(quán)激勵(lì)并非一朝一夕就能形成良好的激勵(lì)機(jī)制，要發(fā)揮它的長(zhǎng)期激勵(lì)效果需要較長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，通過(guò)不斷的改善和發(fā)展，才能形成適合我國(guó)企業(yè)使用的股權(quán)激勵(lì)方式、方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]張維迎:博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué).上海:上海三聯(lián)出版社,上海人民出版社,2004

[2]郭福春:股權(quán)激勵(lì)機(jī)制研究.浙江:浙江大學(xué)出版社,2004