企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛案件精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛案件主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛案件范文

一場意想不到的金融危機(jī)把整個(gè)世界攪了個(gè)大亂局。在這場金融危機(jī)中，我國的司法機(jī)關(guān)和司法工作人員能否有所作為地加入到應(yīng)對這場危機(jī)的行動(dòng)中，這是當(dāng)前司法工作面臨的一個(gè)新問題。

我們認(rèn)為，司法工作涉及社會(huì)的公信力和公平正義度，因此必須嚴(yán)格依法辦事，這是司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)的應(yīng)有職責(zé)。但在金融危機(jī)前面，也不能是純粹被動(dòng)應(yīng)對、無所作為。這里有一個(gè)在不同領(lǐng)域的司法機(jī)關(guān)和司法工作人員，應(yīng)具有不同職責(zé)與不同行為取向的問題，具體體現(xiàn)在三個(gè)字上：進(jìn)――對于廣大律師來說，應(yīng)當(dāng)要做到一個(gè)“進(jìn)”字

進(jìn)，是指主動(dòng)出手、積極進(jìn)取。由于律師屬于社會(huì)的法律工作者，相對來說作為一種當(dāng)事人出謀劃策，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保障利益的角色，本是他的職責(zé)所在。所以在這場金融危機(jī)前面，律師應(yīng)當(dāng)采取積極主動(dòng)的態(tài)度，走進(jìn)企業(yè)，深入廠家。對于那些陷入債務(wù)危機(jī)的企業(yè)，在清償債務(wù)、破產(chǎn)保護(hù)-兼并等方面，在需要法律救濟(jì)途徑時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)積極參與化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)。

對于律師工作者來說，接受當(dāng)事人的委托，維護(hù)當(dāng)事人的利益不僅只在法庭上。律師與當(dāng)事人形成一種委托關(guān)系以后，其職責(zé)就是全過程的依法全力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因?yàn)?，在一般情況下，律師職業(yè)本身就是應(yīng)社會(huì)成員維護(hù)自身利益的需要而產(chǎn)生的，維護(hù)當(dāng)事人利益是律師職業(yè)產(chǎn)生的直接原因，律師的直接功能也應(yīng)當(dāng)是維護(hù)當(dāng)事人利益。律師運(yùn)用社會(huì)成員、公司企業(yè)所不具備的法律知識(shí)和法律思維，將社會(huì)成員和公司企業(yè)的權(quán)利或利益要求及其所依據(jù)的客觀事實(shí)納入到法律框架內(nèi)，轉(zhuǎn)換為訴訟請求，使得這些利益請求得以進(jìn)入法的空間，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與法官或?qū)Ψ疆?dāng)事人之間的信息溝通與交流，并獲得法律的認(rèn)同和保護(hù)。

在當(dāng)前金融危機(jī)的情況下，一些企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛不斷增加，律師當(dāng)然需要在法庭上面對法官陳述理由，極力維護(hù)當(dāng)事人的利益。但企業(yè)同樣還會(huì)面臨經(jīng)營環(huán)境惡化、資金周轉(zhuǎn)困難，生產(chǎn)利潤減少或者經(jīng)營虧損，甚至面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等非訟事件。此時(shí)，律師能夠依仗他對法律的嫻熟了解，幫助企業(yè)化解矛盾，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，尋找必要的出路，是金融危機(jī)下律師主動(dòng)出擊、有效進(jìn)取的一個(gè)重要體現(xiàn)。

律師參與危機(jī)化解，可以通過非訴訟手段配合各級(jí)政府幫企業(yè)實(shí)現(xiàn)重整重組，避免引起不必要的訴訟。按照破產(chǎn)法規(guī)定，推進(jìn)司法部門尤其是律師介入企業(yè)債務(wù)危機(jī)化解，可以實(shí)現(xiàn)規(guī)避政府風(fēng)險(xiǎn)、留住企業(yè)、安定員工、保障債權(quán)的多贏局面。

“退”――對于公，檢機(jī)關(guān)來說，應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)“退”字

“退”，是指謙抑，就是指有所“退讓”。經(jīng)濟(jì)犯罪在我國，主要由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院分別偵查處理的。經(jīng)濟(jì)犯罪在刑法理論上屬于“法定犯”，它一般首先違反了經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)，進(jìn)而又違反了刑事法規(guī)，正因?yàn)槿绱?，一種經(jīng)濟(jì)行為要構(gòu)成犯罪，就具有二次性的違法特征，經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)違法之間往往存在犬牙交錯(cuò)的現(xiàn)象。為此，在處理解決經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，我們的司法機(jī)關(guān)遵循“先民事、先經(jīng)濟(jì)后刑事”的謙抑原則就變得極為重要。

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，存在著多方面、多層次的法律規(guī)范，它們有機(jī)組成了一個(gè)完整的法律體系，并存在嚴(yán)格的階梯關(guān)系。在這個(gè)階梯關(guān)系中，刑法是保證各種法律規(guī)范得以實(shí)施貫徹執(zhí)行的最后一道屏障，它始終處于保障法的地位。如果說犯罪行為是各種具有社會(huì)危害中一種最極端的表現(xiàn)形式，那么適用刑罰不過是社會(huì)為了自身生存而進(jìn)行防衛(wèi)所采取的最后手段。只有當(dāng)違法行為已經(jīng)超越了其他法律，當(dāng)其他法律制裁手段再也不能也不足以制止和懲罰觸犯其規(guī)定的行為時(shí)，社會(huì)公共機(jī)構(gòu)才不得已而需要?jiǎng)佑眯谭▉硇歼@種行為是犯罪，并動(dòng)用刑罰來加以懲罰。

因此，在對金融危機(jī)下的各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行刑事處理時(shí)，只有經(jīng)過層層篩選，排除了前置法調(diào)整的可能之后，才能納入刑法的視野之中。不然過分放大刑法的作用，讓刑法跳躍式地進(jìn)入到社會(huì)的各領(lǐng)域，在一個(gè)法治社會(huì)里，也會(huì)加大社會(huì)的司法成本。正因?yàn)槿绱?，適當(dāng)?shù)叵拗菩谭ǖ母缮骖I(lǐng)域，對于我們解決涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的買賣合同、借款合同、建筑工程承包合同、勞動(dòng)合同爭議案件以及房地產(chǎn)糾紛等類型的案件時(shí)，具有十分重要的意義。對于那些介于刑法與其他法律之間的經(jīng)濟(jì)違法行為，我們應(yīng)當(dāng)通過犯罪的二次性違法特征理論加以深入分析，能用民法、經(jīng)濟(jì)法或者其他行政法律處理解決時(shí)，就不能運(yùn)用刑法做跳躍式的分析認(rèn)定。

守――對于人民法院來說，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在一個(gè)“守”字

守，即守平。是指堅(jiān)守公平，守住司法公平的最后一道防線，這是人民法院的生命線。人民法院是司法機(jī)關(guān)，是社會(huì)各種矛盾沖突、經(jīng)濟(jì)糾紛的裁判者，它的社會(huì)角色和法律地位決定了它必須具有明顯的內(nèi)斂性、被動(dòng)性。在涉及民事、經(jīng)濟(jì)與行政糾紛的各種法律關(guān)系和訴訟過程中，人民法院沒有自己的任何私利，它是社會(huì)矛盾的超脫者，它與各種法律關(guān)系、各種糾紛當(dāng)事人保持著一種等距離的平衡關(guān)系。因此人民法院必須守住公平、守住社會(huì)正義的底線。不然一旦司法公正受到懷疑，社會(huì)公正便蕩然無存。

但是，在我國現(xiàn)階段的人民法院依然染有明顯的中國特色，即人民法院還必須服從、服務(wù)于整個(gè)國家的整體利益和大局需要。司法公正能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不爭之理，但司法公正亦存在局限性。在目前的金融危機(jī)下，人民法院就有一個(gè)如何“為大局服務(wù)、為保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定司法”的問題。這也是我國社會(huì)主義法治不同于其他社會(huì)法治對司法角色的一項(xiàng)特殊要求。

據(jù)了解，面對企業(yè)困境，江蘇省高級(jí)人民法院制定出臺(tái)了《關(guān)于妥善審理破產(chǎn)案件維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定若干問題的討論紀(jì)要》等一批司法文件和具體工作措施，江蘇各級(jí)法院還為此成立了“金融危機(jī)司法應(yīng)對工作領(lǐng)導(dǎo)小組”。這些都是人民法院在應(yīng)對金融危機(jī)時(shí)服從大局和服務(wù)大局有所作為的具體表現(xiàn)。

通過這種司法活動(dòng)，對經(jīng)營不善且不可逆轉(zhuǎn)的破產(chǎn)企業(yè)，要促其迅速“退出市場”；既維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，又均衡保護(hù)各方債權(quán)人利益；對經(jīng)營暫時(shí)困難、有拯救希望的破產(chǎn)企業(yè)，則要充分利用破產(chǎn)重整、和解等法律手段給其一線生機(jī)，助其“起死回生”。人民法院的這種司法活動(dòng)被社會(huì)輿論稱之為是“放水養(yǎng)魚”。其實(shí)“為大局服務(wù)”不是一句空話，在具體處理案件時(shí)，人民法院采取“放水養(yǎng)魚”，不是“竭澤而漁”的做法，盡量讓企業(yè)能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。否則法院查封了企業(yè)賬戶，工人可以暫時(shí)拿到補(bǔ)償?shù)男剿瞧髽I(yè)倒了，工人也會(huì)失去工作崗位。這實(shí)際上是一個(gè)“雙輸”的局面。而人民法院通過調(diào)解、幫助重整，減少企業(yè)的動(dòng)蕩，維護(hù)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，就可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)和職工的“雙贏”。

例如，在吉林省，法院在處理解決一起熱力公司拖欠銀行3000萬元貸款的案件中，作為債權(quán)人的銀行向法院提出熱力公司已有2500萬元現(xiàn)金可供執(zhí)行。法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，這2500萬元是熱力公司向居民和單位收取的供暖費(fèi)。如果法院馬上去執(zhí)行，就會(huì)造成熱力公司停止供熱，老百姓的利益會(huì)受到很大損害，這等于讓老百姓承擔(dān)了連帶責(zé)任，這對老百姓是不公平的。在這種情況下，人民法院把民生、社會(huì)穩(wěn)定放在重要位置，把司法公正與民生、社會(huì)穩(wěn)定有機(jī)結(jié)合起來，統(tǒng)籌考慮。最終，在法院的調(diào)解下熱力公司和銀行通過協(xié)議方式，只做部分還款，這樣既保護(hù)了銀行的利益，又不損害熱力公司正常的生產(chǎn)和供熱，從而做到各方面都基本滿意。這就是在金融危機(jī)下，法院的司法活動(dòng)服從和服務(wù)于國家大局的具體表現(xiàn)。

第2篇：企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛案件范文

關(guān)鍵詞：法院；“三中止”；金融監(jiān)管；市場退出

中圖分類號(hào)：D921　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1006-1428(2009)09-0074-04

一、金融機(jī)構(gòu)行政處置程序與法院的“三中止”決定

一般來說，企業(yè)可以通過自主清算的方式，或者經(jīng)由法院的強(qiáng)制清算以及司法破產(chǎn)程序來完成市場的退出。然而，一個(gè)特殊情況是，金融機(jī)構(gòu)這類特殊企業(yè)在啟動(dòng)市場退出程序之后，往往還需要經(jīng)歷一道由金融監(jiān)管部門主導(dǎo)的行政處置程序(在不同的場合也被稱為行政處理或者風(fēng)險(xiǎn)處置)，其后才能終結(jié)其退市程序或者轉(zhuǎn)入司法破產(chǎn)程序。

與金融監(jiān)管部門的行政權(quán)力行使在法律授權(quán)下出現(xiàn)擴(kuò)張的情形恰好相反，在對金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處置的過程中，作為爭端居中裁決者的司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)了主動(dòng)收縮權(quán)力的現(xiàn)象，一個(gè)具體表現(xiàn)就是我國各級(jí)法院的“三中止”通知。所謂“三中止”，又稱“三暫緩”，是指根據(jù)國務(wù)院的整體部署、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者地方政府的請求，由最高人民法院或者地方法院通知，對以進(jìn)入行政處置階段的金融機(jī)構(gòu)為被告的民事案件，尚未受理的暫緩受理，已經(jīng)受理的中止審理，對以這類金融機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人的案件則中止執(zhí)行。

“三中止”措施在我國改革開放之后的第一個(gè)金融機(jī)構(gòu)市場退出案例中就已經(jīng)有了雛形。最高人民法院于1995年12月21日了《關(guān)于中銀信托投資公司作為被執(zhí)行人的案件應(yīng)中止執(zhí)行的通知》，要求凡涉及中銀信托作為被執(zhí)行人的案件，在接管、清理期間，各級(jí)法院應(yīng)裁定中止執(zhí)行。之后，法院這種“司法權(quán)力自我限制”的做法逐步擴(kuò)展到民事案件的受理和審理，并在清理整頓信托投資公司和證券公司綜合治理活動(dòng)中得到大規(guī)模的使用。

類似我國在非司法破產(chǎn)程序中“三中止”措施的做法在其他國家也并不鮮見。比如，瑞士聯(lián)邦銀行委員會(huì)(sFBC)在關(guān)閉問題銀行之后，可以向法院申請一個(gè)延期償付(moratorium)的司法決定。而在有些國家，法律規(guī)定監(jiān)管者對銀行的臨時(shí)接管本身就包括了延期償付的內(nèi)容，比如澳大利亞、奧地利和葡萄牙。在美國，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)一旦成為問題銀行的財(cái)務(wù)管理人(conservator)，它可以向法院申請最長期限為45天的未決訴訟中止(stay)命令。對于證券經(jīng)紀(jì)商的處理過程中，當(dāng)證券投資者保護(hù)公司(SIPC)認(rèn)定任何會(huì)員有對客戶違約或者存在違約的危險(xiǎn)，并且當(dāng)債務(wù)人符合一定條件時(shí)，SIPC可以向有管轄權(quán)的法院申請客戶保護(hù)令(protective decree)，和依據(jù)破產(chǎn)法提起的破產(chǎn)請求一樣。保護(hù)令申請具有暫緩或中止任何將要或已經(jīng)發(fā)生的針對債務(wù)人的司法、行政或其他訴訟，以及中止任何對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有或設(shè)定利益的行為的效力。

但是。和國外通過法律的明文規(guī)定和確定的適用程序來限制司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力不同，我國的“三中止”措施長期以來處于無法可依，“師出無名”的局面，直到2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布之后，其中第134條規(guī)定了“國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對出現(xiàn)重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機(jī)構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序”。

二、“三中止”措施的現(xiàn)實(shí)需要與法理質(zhì)疑

我國司法機(jī)關(guān)最早一次適用“三中止”措施是最高人民法院于1995年12月21日的《關(guān)于中銀信托投資公司作為被執(zhí)行人的案件應(yīng)中止執(zhí)行的通知》，之后在中農(nóng)信、中銀信托、中創(chuàng)公司、中國投資銀行、廣東國投等問題金融機(jī)構(gòu)的處置過程中無一缺席，并在歷次清理整頓城市信用社和信托投資公司以及2004年證監(jiān)會(huì)啟動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)券商綜合治理工作中得到大規(guī)模的集中運(yùn)用?？傮w上來看，“三中止”措施的積極效果就是保證了金融機(jī)構(gòu)能夠在寬松的司法環(huán)境下進(jìn)行尋求重組的機(jī)會(huì)，或者在退市不可避免的情況下，保障所有債權(quán)人的公平受償。

在最高司法當(dāng)局看來，被撤銷、關(guān)閉、整頓的金融機(jī)構(gòu)采取“三暫緩”的司法措施十分必要。這是由于：第一，整頓金融秩序是一項(xiàng)具有全局意義的工作，人民法院的民商事審判工作必須服務(wù)于黨和國家工作的大局；第二，監(jiān)管部門采取的撤銷、關(guān)閉、整頓等行政手段是履行國家監(jiān)管權(quán)力的行為，不同于行業(yè)主管部門采取的整頓措施，是國家強(qiáng)制力的具體體現(xiàn)；第三，目前。我國關(guān)于金融機(jī)構(gòu)撤銷、關(guān)閉、整頓、和解、國家接管、破產(chǎn)的法律規(guī)范尚不健全，尤其是對破產(chǎn)前的整頓沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，借鑒市場經(jīng)濟(jì)法制發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，為鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)的重組，也應(yīng)該采取“三暫緩”的司法措施；第四，金融機(jī)構(gòu)的特殊性決定了行政程序的進(jìn)行需要給予一定的司法保護(hù)。金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有突發(fā)性，需要在最短的時(shí)間內(nèi)采取有效控制防范措施；金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人眾多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。當(dāng)前還普遍存在金融犯罪的問題，如果各地法院紛紛審判、執(zhí)行，勢必使行政清算難以順利進(jìn)行，影響整頓工作的進(jìn)程。當(dāng)然，在我國，司法權(quán)力所承載的政治功能使其在涉及金融系統(tǒng)穩(wěn)定和社會(huì)安定的“大是大非”問題上，一定會(huì)和國家權(quán)力中樞保持一致，這也反映了司法機(jī)關(guān)追求自身現(xiàn)實(shí)利益的理性選擇。

然而，根據(jù)我國的《民事訴訟法》，對于當(dāng)事人提起民事訴訟的申請，法律只規(guī)定了法院可以依法受理或者不予受理兩種情況，而并不存在“暫緩受理”這一中間狀態(tài)。事實(shí)上，“三中止”措施的合法性問題一直沒有解決，長期以來法院“三中止”通知時(shí)，并無確切的法律條文引用，往往是以“根據(jù)國務(wù)院有關(guān)批示精神”、“根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)某某文件精神”、“為落實(shí)某某會(huì)議紀(jì)要精神”等作為通知的重要依據(jù)。不可否認(rèn)，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，監(jiān)管部門對其經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行某種程度的介入，在這種情況下法院在一定條件下頒布限制債權(quán)人訴訟的司法命令也是有一定合理性的，然而任何的權(quán)力行使都要以法律為準(zhǔn)繩，如果缺乏明確的授權(quán)，就自行其事，那受到損害的不僅僅是債權(quán)人，還有司法的權(quán)威性和公正性。

盡管2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布，確認(rèn)了該項(xiàng)措施的合法性，但它僅僅是原則性地規(guī)定了“國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對出現(xiàn)重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機(jī)構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序”，至于“三中止”措施的具體受理法院、適用范圍、適用條件、審查程序、適用時(shí)間期限、監(jiān)督和救濟(jì)方法、適用的法律后果等等仍然付之闕如。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的自由裁量空間幾乎是無限的，換句話說，司法權(quán)力的行使過程中，它沒有任何理由可以拒絕金融監(jiān)管部門和各級(jí)政府提出的要求，即使

其有自身的獨(dú)立判斷。顯然，作為我國統(tǒng)一權(quán)力的一個(gè)功能性分支，而不是權(quán)力制衡體系的單獨(dú)一極，法院系統(tǒng)在這個(gè)問題上的話語權(quán)其實(shí)是很有限的。

曾有人大代表在“兩會(huì)”期間質(zhì)疑“三暫緩”措施的合法性，認(rèn)為該項(xiàng)措施牽涉面大、涉及金額很高，因此在全社會(huì)引發(fā)了對司法公正的質(zhì)疑。當(dāng)事人因無法確切獲知最高法院“三中止”通知的具體內(nèi)容，更無法就此提出異議，使得此類通知不透明，而且缺乏監(jiān)督。而且各地法院紛紛模仿最高法院，自行公布了一批“三暫緩”企業(yè)名單，給正常的民事訴訟工作帶來影響。

三、“三中止”法律制度亟需完善的若干方面

首先。哪一級(jí)的法院有權(quán)作出“三中止”的決定?實(shí)踐中，除了最高法院之外，地方法院也不乏行此舉動(dòng)的先例。然而這有可能導(dǎo)致司法權(quán)力掩護(hù)之下的地方保護(hù)主義，擴(kuò)大“三中止”措施的適用范圍，畢竟債務(wù)人是地方的，而債權(quán)人是全國范圍的，考慮到當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)受到地方黨政部門的嚴(yán)格制約，如果對“三中止”措施的決定權(quán)不作明確規(guī)定的話，有可能造成極為消極的后果。

還有，哪些企業(yè)可以適用“三中止”措施?除了處于行政處置程序中的金融機(jī)構(gòu)之外，實(shí)踐中還出現(xiàn)了針對正常經(jīng)營的金融機(jī)構(gòu)的“特惠”措施，例如在2005年上市公司股權(quán)分置改革期間。作為保薦機(jī)構(gòu)的證券公司根據(jù)最高院的通知也可以享受“三中止”的待遇。甚至還出現(xiàn)“三中止”措施的適用擴(kuò)展到非金融類企業(yè)，例如在三九企業(yè)集團(tuán)重組期間，作為大股東的國務(wù)院國資委特向最高人民法院申請“三中止”，這一申請經(jīng)最高院批準(zhǔn)，期間自2004年11月至2005年11月：最高人民法院還專門發(fā)文，要求涉及中國重型汽車集團(tuán)下放地方管理企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛案件暫不受理、中止審理和執(zhí)行。2008年頒布的《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》則將“三中止”的適用范圍延伸到證券公司的關(guān)聯(lián)公司。

法院對“三中止”申請的審查程序和標(biāo)準(zhǔn)是什么?至少到目前為止，看不出在這一問題上法院有任何的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)或者程序性規(guī)范，幾乎是對于監(jiān)管部門和地方政府的要求不做審查，直接按照有關(guān)“精神”執(zhí)行。但是在證券公司的風(fēng)險(xiǎn)處置工作中卻出現(xiàn)了“三中止”措施啟動(dòng)不及時(shí)，造成證券公司的處置程序開始日到“三中止”決定之日之間存在較長的政策空檔期，造成這種局面的一個(gè)重要原因就在于目前階段對“三中止”的審查不是基于法院的司法程序和法律標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上演變成了一種游離于法律框架之外政策執(zhí)行甚至是政治決策。

“三中止”措施有沒有適用的時(shí)間期限?法院的“三中止”決定通知即使規(guī)定了適用的截止日期，但是在實(shí)踐中也是可以展期的，例如1996年人民銀行在結(jié)束對中銀信托的接管之后，為了便于廣東發(fā)展銀行對其收購工作的開展，又向最高人民法院申請繼續(xù)適用一年前的“三中止”通知，并得到了最高院的首肯；在信托投資公司的清理整頓過程中，也出現(xiàn)了人民銀行應(yīng)地方政府的要求而向最高院申請“三中止”措施的延期。相比較而言，發(fā)達(dá)國家的金融立法對于適用時(shí)間的限制是相當(dāng)嚴(yán)格的，例如在美國，F(xiàn)DIC成為問題銀行的財(cái)務(wù)管理人(conservator)之后，它只能向法院申請最長期限為45天的未決訴訟中止(stay)命令。