民事訴訟調(diào)解的原則和技巧精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟調(diào)解的原則和技巧主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

一、正確把握民事訴訟調(diào)解的法律尺度，減少調(diào)解案件的再審概率

當(dāng)前，不論是在審判實(shí)踐中，還是在理論研究方面，大家主要關(guān)注的是訴訟調(diào)解的技巧，而對(duì)訴訟調(diào)解的適法性關(guān)注不多?？赡艽蠹艺J(rèn)為有關(guān)訴訟調(diào)解的法律條文不多，比較容易掌握，而對(duì)訴訟調(diào)解技巧問(wèn)題的研究，一是研究空間大，二是可促進(jìn)調(diào)解率的提高。我認(rèn)為，正因?yàn)榉蓪?duì)訴訟調(diào)解方式的規(guī)范條文較少，在審判實(shí)踐中更要注重研究訴訟調(diào)解活動(dòng)的法律規(guī)范性。法律條文是綱是主干，技巧是目是枝葉，離開(kāi)法律規(guī)范談技巧，是無(wú)源之水，無(wú)本之木。依審判監(jiān)督程序提起再審的調(diào)解案件，大都是因?yàn)檎{(diào)解違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因而，在訴訟調(diào)解過(guò)程中，為了使每一件調(diào)解案件都能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)和法律的推敲，每一位法官在進(jìn)行案件調(diào)解時(shí)，不僅要注重調(diào)解技巧，更要注意依法調(diào)解。

（一）正確把握調(diào)解案件的適用對(duì)象

訴訟調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛適用性。從案件的性質(zhì)上說(shuō)，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民商事案件，都可以用調(diào)解的方式解決；從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序，都可以適用調(diào)解的方式。但是依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，由于不屬于民事?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用訴訟調(diào)解。

2004年2月9日，最高人民法院在中國(guó)法院網(wǎng)上公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中，對(duì)哪些民事案件人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，哪些民事案件人民法院不得進(jìn)行調(diào)解做了較為詳細(xì)的列舉式規(guī)定。規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的案件有：“人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解，但下列民事案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解：1.婚姻糾紛案件；2.收養(yǎng)糾紛案件；3.撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承糾紛案件；4.相鄰關(guān)系案件；5.適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣??！币?guī)定不得進(jìn)行調(diào)解的案件有：“下列民事案件，人民法院不得進(jìn)行調(diào)解：1.合同代位權(quán)訴訟；2.股東代表訴訟；3.民事行為無(wú)效確認(rèn)訴訟；4.涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件；5.適用特別、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件；6.身份關(guān)系確認(rèn)訴訟；7.其他依性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件?！?004年11月1日開(kāi)始正式施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)上述內(nèi)容作了一些調(diào)整和簡(jiǎn)化。本人認(rèn)為，法官在審理民商事案件時(shí)，對(duì)上述列舉的各類(lèi)案件仍可作為確定是否適用調(diào)解方式審理案件的重要參考依據(jù)。

（二）調(diào)解要始終堅(jiān)持以“自愿合法”為前提

《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，要及時(shí)判決?！钡谝话侔耸畻l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！睆纳鲜鲆?guī)定的內(nèi)容看，調(diào)解要以當(dāng)事人自愿與合法為前提，違反這一法律強(qiáng)制性規(guī)定，就可能前功盡棄，從而引起審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)。

根據(jù)“自愿合法原則”，法官在調(diào)解中要注意以下幾點(diǎn)：1.堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則。自愿原則是調(diào)解工作必須遵循的重要原則，是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。首先，用調(diào)解的方式解決案件糾紛，要雙方當(dāng)事人自愿，當(dāng)事人拒絕調(diào)解或不同意以調(diào)解的方式結(jié)案的，法官不得為了片面追求調(diào)解結(jié)案率，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。其次，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容要雙方自愿，調(diào)解協(xié)議必須由當(dāng)事人雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達(dá)成。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不能是法官?gòu)?qiáng)制壓迫的結(jié)果。從審判實(shí)踐看，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成一般有兩種情況，一種是當(dāng)事人雙方各自充分實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利和履行各自的義務(wù)，一種是當(dāng)事人一方放棄或變更某些訴訟請(qǐng)求。有人稱(chēng)前一種調(diào)解是公平性調(diào)解，后一種調(diào)解是讓諒性調(diào)解。但不論那一種情況，調(diào)解協(xié)議都必須反映當(dāng)事人的真實(shí)意志。調(diào)解如果違背自愿原則，往往事與愿違，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使靠哄騙或壓制勉強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人也可能隨時(shí)反悔不履行調(diào)解協(xié)議，進(jìn)而申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V。2.堅(jiān)持合法原則。合法原則，一方面是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律規(guī)定，法院用調(diào)解方式審理民商事案件，必須遵守以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則，并不得違反國(guó)家有關(guān)政策。雖然在調(diào)解過(guò)程中，允許當(dāng)事人放棄、變更、減少訴訟請(qǐng)求，處分自己的民事權(quán)利，但這種處分權(quán)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：“（一）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；（四）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的?！睂?duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法官必須認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容違反上述規(guī)定的，不應(yīng)準(zhǔn)許。合法原則的另一層意思，是指調(diào)解要遵守法定程序，依法定程序進(jìn)行調(diào)解，不能忽視調(diào)解程序的合法性，以保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利。調(diào)解的開(kāi)始、方式及調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和調(diào)解書(shū)的送達(dá)，都要嚴(yán)格遵守民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》。3.堅(jiān)持查清事實(shí)、分清是非的原則。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是審判工作必須遵守的一項(xiàng)基本原則，也是訴訟調(diào)解必須遵守的原則。案件事實(shí)是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，做好調(diào)解工作的基礎(chǔ)和依據(jù)，只有案件事實(shí)搞清楚了，才能分清是非責(zé)任，才能正確地適用法律，才能有理有據(jù)地做好說(shuō)服調(diào)解工作。如果事實(shí)不清，是非不明，一味無(wú)原則的“和稀泥”，這樣的調(diào)解必然會(huì)引起當(dāng)事人的反感，造成久調(diào)不決，拖延訴訟。即使勉強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也留下了不穩(wěn)定因素，可能引起再審程序。

二、民事訴訟調(diào)解案件在審判監(jiān)督程序上的特點(diǎn)

審判監(jiān)督程序，即再審程序，是指由有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)和人員提起，或由當(dāng)事人申請(qǐng)，由人民法院對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)再次審理的程序。民事訴訟調(diào)解案件與非調(diào)解案件在審判監(jiān)督程序上有共同性，但又有其自身特點(diǎn)。

（一）民事訴訟調(diào)解案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽挠嘘P(guān)法律規(guī)定

申請(qǐng)?jiān)賹徥菍?duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求權(quán)的一種擴(kuò)大和補(bǔ)充。根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十條的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第八條的規(guī)定，訴訟調(diào)解案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞舷铝袟l件：1.申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，必須是原審案件的當(dāng)事人；2.提出申請(qǐng)?jiān)賹彽目腕w，必須是發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議；3.當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間必須在調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出。需要特別注意的是這里規(guī)定的兩年的期限，是一個(gè)不變期間，不適用有關(guān)中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。當(dāng)事人是否在調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出請(qǐng)求，是區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴的關(guān)鍵，且兩者引起的后果是大相徑庭的。申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的一項(xiàng)法定訴訟權(quán)利，而申訴則是當(dāng)事人的一項(xiàng)民利，這種權(quán)利與訴訟程序沒(méi)有必然的聯(lián)系，它只是法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的一個(gè)救濟(jì)途徑。二者的主要區(qū)別：1.申請(qǐng)?jiān)賹徲邪讣秶南拗?，如解除婚姻關(guān)系的案件，不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢暝V則沒(méi)有案件范圍的限制。2.申請(qǐng)?jiān)賹徲袃赡陼r(shí)間的限制，而申訴則沒(méi)有。3.申請(qǐng)?jiān)賹徶荒芟蛟瓕彿ㄔ夯蚱渖弦患?jí)法院提出，而申訴則無(wú)審級(jí)限制。4.申請(qǐng)?jiān)賹徶灰戏ǘl件，就具有再審程序發(fā)生的法律效力，而申訴則只是法院接受信息的渠道之一，不具有直接引起再審程序的功能。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛煞舷铝袟l件之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案再審：一是調(diào)解違反自愿原則；二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律；三是調(diào)解書(shū)的內(nèi)容損害國(guó)家利益、公共利益和他人利益。人民法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，審查后符合上述再審條件的，裁定中止調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，進(jìn)入再審程序。原審為一審的適用一審程序?qū)徖?，原審為二審的適用二審程序?qū)徖?。再審中仍然可以調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)及時(shí)判決。再審時(shí)，必須另行組成合議庭。

申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣秶幸欢ǖ南拗?，如?duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系的調(diào)解書(shū)，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。這是因?yàn)榛橐鲫P(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系是當(dāng)事人通過(guò)一系列法律行為，所產(chǎn)生的具有法律約束力的人身關(guān)系，調(diào)解書(shū)一旦發(fā)生法律效力，與人身緊密聯(lián)系、不可分割的一些身份關(guān)系難以恢復(fù)原狀。如夫妻離婚案件的調(diào)解書(shū)一旦生效，男女雙方因結(jié)婚行為所帶來(lái)的夫婦間的權(quán)利義務(wù)即隨之消滅，夫婦間的身份關(guān)系也隨之消滅，即使調(diào)解書(shū)有所失當(dāng)，亦無(wú)法實(shí)際彌補(bǔ)。如果允許這類(lèi)案件再審，將引起一系列無(wú)法解決的法律問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題。

（二）確有錯(cuò)誤的調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院可按審判監(jiān)督程序再審，但人民檢察院對(duì)調(diào)解書(shū)不能抗訴。

我國(guó)《民事訴訟法》及其實(shí)施細(xì)則，都沒(méi)有規(guī)定調(diào)解案件能否由法院依職權(quán)主動(dòng)提起再審，但是，審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有些調(diào)解案件確實(shí)存在較嚴(yán)重的問(wèn)題，在當(dāng)事人不主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，如果法院不依職權(quán)再審糾錯(cuò)，將嚴(yán)重?fù)p害司法公正和法院形象，有再審糾錯(cuò)的必要。1993年3月8日，最高人民法院對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解書(shū)當(dāng)事人并沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ菏欠窨梢蕴岢鲈賹弳?wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)中指出：“對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，而又必須再審，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院依?jù)民事訴訟法的有關(guān)精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！币罁?jù)這一司法解釋?zhuān)ㄔ簩?duì)訴訟調(diào)解案件依職權(quán)提起再審，必須注意以下幾點(diǎn)：1.已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤；2.確有提起再審的必要；3.當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?。從上述?guī)定看，對(duì)確有錯(cuò)誤的調(diào)解書(shū)當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院可按審判監(jiān)督程序再審，但必須嚴(yán)格限制，嚴(yán)格把關(guān)。所謂確有“錯(cuò)誤”，包括事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，適用法律上的錯(cuò)誤和程版權(quán)所有序上的錯(cuò)誤。但是，只有這種“錯(cuò)誤”是明顯的，較為嚴(yán)重的，達(dá)到起動(dòng)再審程序的必要，才能依法再審?；诿袷聦?shí)體法上的“私權(quán)自治”的理念，以及當(dāng)事人“意思自治”的原則，最高人民法院2004年2月9日公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中曾規(guī)定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ翰坏靡勒諏徟斜O(jiān)督程序再審。只有當(dāng)事人和解后對(duì)調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求人民法院制作判決書(shū)，人民法院不予支持的情況下，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彾{(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院可以依照審判監(jiān)督程序再審。但該《規(guī)定》在正式頒布實(shí)施時(shí)，刪除了上述內(nèi)容。對(duì)確有錯(cuò)誤的調(diào)解書(shū)人民法院一般不得依照審判監(jiān)督程序再審，只有調(diào)解書(shū)的錯(cuò)誤達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院可按審判監(jiān)督程序提起再審。

第2篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

一、附帶民事訴訟案件的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及民事賠償情況與量刑的關(guān)系

附帶民事訴訟從其程序價(jià)值上來(lái)講，主要是被害人通過(guò)訴訟挽回因被告人的犯罪行為給自己造成的物質(zhì)損失。包括一般意義上的“物”，也包括被害人的人身權(quán)益遭受的損害。一般意義上的“物”所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)鑒定或與市場(chǎng)上同類(lèi)商品的平均價(jià)格相比較予以確定，賠償范圍比較直觀(guān)，實(shí)踐中容易把握。而人身傷害和被害人死亡的案件的賠償范圍則比較復(fù)雜，不易把握。在司法實(shí)踐中，賠償范圍一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。造成被害人死亡的一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。在利津縣人民法院大多數(shù)案件通過(guò)調(diào)解結(jié)案，并在法院對(duì)刑事部分作出判決前得到履行，這些案件的被告人通常具有較好的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，得到了被害人的諒解，加上法定的、酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，法庭本著懲罰與教育并重的原則對(duì)被告人適當(dāng)予以從輕處罰。

二、做好刑事附帶民事訴訟工作的要點(diǎn)

1、從宏觀(guān)上把握案情在細(xì)節(jié)上尋找調(diào)解工作的突破口，辦案人員首先通過(guò)了解刑事案件案情，弄清案件發(fā)生的原因、發(fā)展的過(guò)程以及案件發(fā)生后給當(dāng)事人造成的損害。在了解案件基本事實(shí)的同時(shí)，詳細(xì)了解被告人的賠償能力和被害方的生活狀況；當(dāng)事人在案件進(jìn)入訴訟程序前、偵查階段、審查階段是否進(jìn)行過(guò)和解；在以往的和解過(guò)程中雙方已取得哪些共識(shí)、存在哪些分歧；如果雙方有和解的基礎(chǔ)，則把主要精力放在雙方有分歧的問(wèn)題上，做到有的放矢，以達(dá)到事半功倍的效果。其次，把握當(dāng)事人雙方參與調(diào)解的愿望和目的。案情不同當(dāng)事人參與調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)就不同，但各方當(dāng)事人參與調(diào)解的目的性是非常明顯的。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)被告人而言，其參與調(diào)解的主要目的是想通過(guò)在經(jīng)濟(jì)上給被害人賠償來(lái)獲取被害人的諒解、創(chuàng)造對(duì)被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對(duì)被害人而言，其參與調(diào)解的主要目的是減少因被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失。所以，法院要根據(jù)各自的動(dòng)機(jī)，有針對(duì)性地做附帶民事訴訟原被告雙方當(dāng)事人的思想工作。另外，還要根據(jù)案件的特殊性設(shè)身處地的為當(dāng)事人考慮具體問(wèn)題，力所能及地為他們解決實(shí)際困難。法院作為調(diào)解工作的主持者，要在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，有意識(shí)地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分認(rèn)識(shí)調(diào)解的作用，并充分調(diào)動(dòng)雙方參與調(diào)解的積極性。

2、充分發(fā)揮案外人的積極作用借助外力促成調(diào)解

我國(guó)《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。一般情況下，刑事附帶民事訴訟案件的被告人大部分被羈押在案，人身自由受到限制，不能親自參與庭前調(diào)解，多數(shù)被告人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，此類(lèi)案件的調(diào)解，更有必要借助關(guān)心被告人且有一定賠償能力的其他人員的力量促成調(diào)解。

3、謹(jǐn)言慎行把握好調(diào)解工作中的“度”

在給當(dāng)事人做思想工作時(shí)，要恰如其分，不能為促成調(diào)解而言過(guò)其實(shí)，更不得違反法律規(guī)定給當(dāng)事人做思想工作。否則就會(huì)給刑事審判工作帶來(lái)消極影響。例如，絕大多數(shù)被告方會(huì)在調(diào)解中提出，賠償了被害人的損失，就要求給予被告人判處緩刑。被害方也往往會(huì)許諾，只要能獲得賠償，就撤回對(duì)被告人的控訴，或者要求法院判處緩刑。面對(duì)這些沒(méi)有法律依據(jù)的要求，辦案人員應(yīng)該態(tài)度鮮明，立場(chǎng)堅(jiān)定，依法予以駁斥。要謹(jǐn)言慎行，保守審判秘密，在宣判之前，對(duì)刑事部分的裁判結(jié)果不能向任何人批露。

4、善始善終把握好調(diào)解工作的“終點(diǎn)”

這里的“終點(diǎn)”有兩層含義：其一是不能久調(diào)不決。對(duì)不具備調(diào)解可能的案件，要及時(shí)做出刑事附帶民事判決，絕對(duì)不能出現(xiàn)因調(diào)解而導(dǎo)致被告人超期羈押的現(xiàn)象。其二是刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解結(jié)案，不僅要求雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且要求當(dāng)事人及時(shí)履行協(xié)議內(nèi)容。一般不提倡附條件履行和分期分批履行。司法實(shí)踐表明，調(diào)解協(xié)議在一定程度上會(huì)影響對(duì)被告人的量刑，一旦刑事部分宣判生效后，對(duì)調(diào)解協(xié)議中尚未履行的部分，被告方經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)拒絕履行的僥幸心理，或者以對(duì)刑事判決不滿(mǎn)為借口，故意拖延履行，致使刑事附帶民事訴訟原告人因最終未得到賠償而產(chǎn)生情緒，最終出現(xiàn)案結(jié)事未了的局面。

做好刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，對(duì)刑事法官的要求非常高，不僅應(yīng)具備深厚的法律功底、豐富的社會(huì)閱歷還要具有良好的職業(yè)道德，還要根據(jù)當(dāng)事人的要求和表現(xiàn)，在庭前法官通過(guò)和當(dāng)事人初步接觸，了解當(dāng)事人的訴求，把握當(dāng)事人的心理動(dòng)態(tài)，通過(guò)釋法答疑征得當(dāng)事人對(duì)法官的認(rèn)同，對(duì)于雙方爭(zhēng)議不大、案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人極力要求調(diào)解，被告人履行能力強(qiáng)的案件及時(shí)作出調(diào)解。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，法律關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有爭(zhēng)議、在庭前不能形成一致認(rèn)識(shí)的案件則通過(guò)庭審讓當(dāng)事人明確各自的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，庭中法官趁熱打鐵，一氣呵成，繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。庭中調(diào)解不成，可以庭后進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解工作中，法官要有責(zé)任心、公心、耐心、細(xì)心。綜合考慮本地風(fēng)土人情、人文特征和社會(huì)環(huán)境，以高度的責(zé)任心維護(hù)人民群眾的切身利益，用公心贏(yíng)得當(dāng)事人的認(rèn)同。面對(duì)基層群眾法律素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，耐心聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，解答當(dāng)事人提出的問(wèn)題。細(xì)心尋找調(diào)解工作的突破口、被害人能夠接受的賠償?shù)紫?、被告人的賠償能力，確定合理的賠償數(shù)額，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。注重加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高調(diào)解法官隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。一是教育引導(dǎo)。采取外出參觀(guān)學(xué)習(xí)、以會(huì)代訓(xùn)、聘請(qǐng)專(zhuān)家教授講課、調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)摩、案例評(píng)析等形式，開(kāi)展了富有成效的教育培訓(xùn)活動(dòng)。強(qiáng)化了調(diào)解辦案意識(shí)，提高了民事法官的業(yè)務(wù)水平。二是制度管理。堅(jiān)持靠制度管人管事管案，制定出臺(tái)了《司法能力建設(shè)考核辦法》，將調(diào)解能力作為考核法官的8項(xiàng)能力之一，將調(diào)解率作為考核的重要內(nèi)容，對(duì)民事案件調(diào)解工作實(shí)行數(shù)字化考核，并將考核結(jié)果記入個(gè)人業(yè)績(jī)檔案，作為評(píng)先樹(shù)優(yōu)、提拔使用的重要依據(jù)，增強(qiáng)了民事法官的責(zé)任感和緊迫感。三是治理整改。通過(guò)開(kāi)展規(guī)范司法行為年、社會(huì)主義法治理念教育、平安創(chuàng)建、作風(fēng)建設(shè)年等集中教育整頓活動(dòng)，加強(qiáng)了對(duì)隊(duì)伍的思想作風(fēng)紀(jì)律整頓，解決了隊(duì)伍建設(shè)中存在的一些問(wèn)題，民事調(diào)解隊(duì)伍干事創(chuàng)業(yè)能力和調(diào)解水平明顯提高。通過(guò)愛(ài)心感化、換位思考、調(diào)中答疑、協(xié)助調(diào)解、調(diào)判比較五個(gè)步驟促成調(diào)解。首先法官將仁愛(ài)之心融入調(diào)解工作中，通過(guò)言行舉止感化當(dāng)事人，為促成調(diào)解奠定感情基礎(chǔ)。其次讓被告人和被害人換位思考，使當(dāng)事人設(shè)身處地地為對(duì)方著想，從而為調(diào)解奠定心理基礎(chǔ)。調(diào)解過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)事人提出的法律問(wèn)題進(jìn)行耐心細(xì)致的解答，讓當(dāng)事人了解法律，為順利調(diào)解奠定法律基礎(chǔ)。法院在調(diào)解過(guò)程中充分借助案外人的積極作用，為促成調(diào)解奠定群眾基礎(chǔ)。最后法官通過(guò)詮釋法律，對(duì)比調(diào)解和判決對(duì)于雙方的利害，讓雙方當(dāng)事人權(quán)衡利弊得失，為促成調(diào)解奠定思想基礎(chǔ)。

加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，完善矛盾糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)是積極維護(hù)基層基礎(chǔ)和諧、實(shí)現(xiàn)將糾紛解決在基層、解決在萌芽狀態(tài)的重要舉措。從刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作中出現(xiàn)以上特點(diǎn)可以看出，刑事附帶民事訴訟案件雖然在本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)案件，但是由于此類(lèi)案件的發(fā)生原因是由于被告人的犯罪行為直接導(dǎo)致被害人人身及財(cái)產(chǎn)損害，這樣一來(lái)就使得刑事案件的處理與民事賠償?shù)膯?wèn)題的解決客觀(guān)地聯(lián)系在一起。使得刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作和判決工作產(chǎn)生了不同于純民事侵權(quán)案件的上述特征。

通過(guò)對(duì)實(shí)踐中辦理附帶民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀來(lái)看，審判人員都是帶著對(duì)被害人的深切同情及解決糾紛，修復(fù)社會(huì)關(guān)系裂痕的司法理念，細(xì)致耐心地做著附帶民事訴訟的調(diào)解工作，即使最終沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也本著公平公正的司法精神及時(shí)地作出判決，從而使當(dāng)事人息訟。通過(guò)兩年來(lái)參與附帶民事訴訟案件的調(diào)解及審理工作，也發(fā)現(xiàn)存在其中的一些問(wèn)題。

1、關(guān)于戶(hù)口性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)目前的法律，死亡賠償金和傷殘賠償金等以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的性質(zhì)如何界定？司法實(shí)踐中，這種居民性質(zhì)的界定在很大程度上依然依賴(lài)于農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶(hù)口性質(zhì)，而據(jù)此確定的賠償數(shù)額存在具大差距，導(dǎo)致“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的存在，引發(fā)了農(nóng)村老百姓的具大不滿(mǎn)，甚至導(dǎo)致群體性上訪(fǎng)等事件的發(fā)生。如果統(tǒng)一實(shí)行以城鎮(zhèn)居民為依據(jù)計(jì)算死亡賠償金和傷殘賠償金情形的話(huà)則存在司法實(shí)踐中被告人履行能力不足的問(wèn)題。所以建議實(shí)行統(tǒng)一的、客觀(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

2、關(guān)于司法鑒定問(wèn)題。在有些故意傷害、交通肇事案件中，當(dāng)事人一方做出傷情或傷殘等級(jí)鑒定后，另一方提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，但并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。這種情況下，不允許有違公正，允許的話(huà)對(duì)審限期又是一個(gè)挑戰(zhàn)，只能與公訴機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，辦理延期審理手續(xù)，將簡(jiǎn)易程序改為普通程序，使工作陷于被動(dòng)。建議對(duì)于一般傷情或者傷殘鑒定的鑒定期間不計(jì)入審限。

3、個(gè)別法官存在重判輕調(diào)現(xiàn)象，有的案件通過(guò)調(diào)解就能結(jié)案，也以判決方式結(jié)案；有的案件調(diào)解期限比較長(zhǎng)，致使一些權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)保障；案多人少的矛盾較為突出；個(gè)別法官“司法為民”宗旨觀(guān)念有時(shí)不夠強(qiáng)，有的案件調(diào)解質(zhì)量和效率還不夠高。

4、附帶民事訴訟原被告雙方在調(diào)解數(shù)額上分歧過(guò)大。由于附帶民事訴訟原告對(duì)法定的賠償數(shù)額、情節(jié)及幅度不甚了解，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中原告的調(diào)解數(shù)額過(guò)分高于實(shí)際損失數(shù)額及法定補(bǔ)償范圍，而對(duì)于高出的部分又沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)及法律依據(jù)可以證明其合理性與合法性。所以被告人一方很難認(rèn)可，造成雙方分歧較大，難于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

5、附帶民事訴訟原告的不正確的態(tài)度影響調(diào)解的成功率。由于法律賦予了附帶民事訴訟原告較高的訴訟地位，就使得其與被告人的地位不像在純民事訴訟中的絕對(duì)平等，更由于附帶民事賠償?shù)那闆r直接影響著對(duì)被告人的量刑，所以原告對(duì)賠償問(wèn)題的態(tài)度、對(duì)調(diào)解工作甚至被告人的量刑影響過(guò)大。

6、被告人無(wú)實(shí)際賠償能力，被害人無(wú)法得到最終的賠償。這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)前附帶民事訴訟案件調(diào)解工作的最現(xiàn)實(shí)的難題之一，也可以說(shuō)是調(diào)解工作能否成功的最關(guān)鍵問(wèn)題。

7、多被告人共同侵權(quán)具體責(zé)任難于厘定。共同犯罪致人損害，如果在致害人和被害人都十分明確的情況下，比較容易分清責(zé)任，確定相應(yīng)的賠償責(zé)任和數(shù)額，各被告人都對(duì)自己行為的責(zé)任十分明確，也更易于接受調(diào)解工作。然而，在多數(shù)的案件中多被告人的致害責(zé)任不能分清楚，而且這種情形在具有多被告人和多被害人的案件中就會(huì)變得更加復(fù)雜。

針對(duì)目前附帶民事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問(wèn)題，特提出以下建議：

1、進(jìn)一步提高法官對(duì)民事訴訟調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)。強(qiáng)化法官的公信力，調(diào)解制度是借助中立法官的公信力，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。要牢固樹(shù)立公平、公正、合法、自愿的現(xiàn)代調(diào)解理念，依法運(yùn)用調(diào)解手段處理民事糾紛，化解民間矛盾，促進(jìn)人民內(nèi)部安定團(tuán)結(jié)。

2、強(qiáng)化法律法規(guī)政策學(xué)習(xí)，不斷提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。加強(qiáng)法官的思想政治教育，增強(qiáng)法官的法制觀(guān)念、大局觀(guān)念和公仆意識(shí)，培養(yǎng)法官獨(dú)立、中立、誠(chéng)信品格，全面提高法官素質(zhì)，真正樹(shù)立起人民法院和人民法官的良好形象。

3、審判人員要依法行使釋明權(quán)。一般來(lái)講，被害人到法院來(lái)要求賠償首先是情緒比較激動(dòng)，希望可以通過(guò)法院追回?fù)p失。其次就是對(duì)法律規(guī)定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、幅度等不了解。在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們把握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>

4、嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法，全面提高調(diào)解效率和案件質(zhì)量。要認(rèn)真落實(shí)民事訴訟法關(guān)于處理民事案件“合法、及時(shí)”的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范訴訟調(diào)解，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判的原則，徹底解決個(gè)別案件久調(diào)不決、以拖壓調(diào)的問(wèn)題。調(diào)動(dòng)一切積極因素，尋找調(diào)解的突破口。在司法實(shí)踐中，我們體會(huì)到刑事附帶民事訴訟調(diào)解，不單純是法院的審判工作，而是一項(xiàng)由方方面面共同參與的綜合性的系統(tǒng)工程。在訴訟調(diào)解中，我們主張不但充分發(fā)揮法官的聰明才智，而且還要充分借助于糾紛當(dāng)事人所在機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、居委會(huì)、親屬等各方面的力量，這些因素在訴訟調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用，往往能為訴訟調(diào)解的成功提供很大的幫助，重視對(duì)當(dāng)事人單位、親屬等社會(huì)關(guān)系的調(diào)查研究，才能發(fā)現(xiàn)案件背后的深層性矛盾，才能透過(guò)案件本身發(fā)現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題所在，從而找到調(diào)解工作的突破口。

5、進(jìn)一步完善多元化矛盾糾紛化解機(jī)制，加大對(duì)民事案件的調(diào)解力度。要在建立健全基層調(diào)解組織的同時(shí)，加大對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)指導(dǎo)力度，要強(qiáng)化調(diào)解措施，注重調(diào)解方式，講究調(diào)解藝術(shù)，不要片面追求結(jié)案率，要多做調(diào)解工作，做到能調(diào)盡調(diào)，從根上化解矛盾，做到依法辦案和社會(huì)效果相統(tǒng)一。

第3篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

調(diào)解是我國(guó)民事訴訟中最具特色的處理民間糾紛的傳統(tǒng)方式，調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要方式之一，在定分止?fàn)?、促進(jìn)社會(huì)和諧方面發(fā)揮著不可替代的優(yōu)越性。尤其在我國(guó)大力構(gòu)建和諧社會(huì)，加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新的時(shí)代背景下，充分發(fā)揮民事調(diào)解的作用和功效尤為重要和契合時(shí)機(jī)。人民法庭作為人民法院的最基層單元，與農(nóng)村、農(nóng)民接觸最廣，聯(lián)系最緊，處于化解和調(diào)處矛盾的最前沿，只有人民法庭的工作做好了，把老百姓身上的“揪心事”化解了，才能逐步贏(yíng)得人們?nèi)罕妼?duì)法官、法庭、法院乃至司法公正的認(rèn)同和尊重，所以法庭在維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會(huì)中起著舉足輕重的作用，因此，作為人民法庭最有效化解矛盾糾紛的調(diào)解工作顯得更為重要，如何做好人民法庭的調(diào)解工作就成為基層法庭法官的又一考題。 一、辦案法官要充分認(rèn)識(shí)到調(diào)解工作的重要性和必要性，要在案件處理過(guò)程中構(gòu)架一套全方位、立體的調(diào)解體系，將調(diào)解工作貫穿于整個(gè)案件的處理全程。

（一）調(diào)解不一定非要在查明事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行。雖然根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。而調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界定不清的事實(shí)及責(zé)任不予追究，相互之間互諒互讓?zhuān)赃_(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實(shí)、分清責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷?？梢?jiàn)，一味要求查明事實(shí)、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時(shí)、費(fèi)力，又浪費(fèi)法院的審判資源。

（二）建議取消當(dāng)事人的反悔權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序受理民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)法官審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。而民事訴訟法規(guī)定調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。這對(duì)于調(diào)解效力的問(wèn)題就實(shí)行了雙重標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)將《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序受理民事案件的若干規(guī)定》中調(diào)解協(xié)議生效的規(guī)定擴(kuò)大適用于普通程序。從而維護(hù)法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益。

總之，通過(guò)對(duì)訴訟調(diào)解機(jī)制的不斷完善和對(duì)調(diào)解技巧的熟練把握，再結(jié)合工作的實(shí)際情況，靈活運(yùn)用行之有效的調(diào)解方法，從而使民事糾紛能夠得到優(yōu)化解決，對(duì)于推動(dòng)司法為民，提高司法效率具有重大意義。

第4篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

【關(guān)健詞】司法調(diào)解民事訴訟調(diào)解強(qiáng)迫調(diào)解無(wú)原則調(diào)解

正文：調(diào)解是發(fā)生糾紛的當(dāng)事人在其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人根據(jù)事實(shí)的法律的居中調(diào)和下，互諒互讓?zhuān)_(dá)成合意的一種解決爭(zhēng)議的方式。我國(guó)調(diào)解可分為司法調(diào)解，人民調(diào)解，民間調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和行政調(diào)解等等。其中司法調(diào)解也叫訴訟調(diào)解，是指在人民法院的審判人員主持下，各方當(dāng)事人自愿就各種權(quán)益爭(zhēng)議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。其實(shí)質(zhì)是人民法院按照自愿，合法原則，通過(guò)民事訴訟程序，采取調(diào)解的方法促使當(dāng)事人達(dá)成和解的一種結(jié)案方式和訴訟活動(dòng)，其特點(diǎn)是方便，快捷，靈活、成本低廉和較弱的對(duì)抗性。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民事訴訟成為越來(lái)越多的人維護(hù)自身權(quán)益的手段。但目前在審判實(shí)踐中，它也面臨和存在著諸多問(wèn)題，在以下的文章的內(nèi)容中我將著重的對(duì)司法調(diào)解作出個(gè)人膚淺的分析。

一如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用。

一般來(lái)說(shuō)，調(diào)解結(jié)案比判決結(jié)案時(shí)間上要快、并且不易激化當(dāng)事為之間的矛盾，社會(huì)效果好。但有人也有不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為當(dāng)司法制度基本健全后，法院調(diào)解的部分適用價(jià)值完全可以由判決的適用價(jià)值取代；法院作為審判機(jī)關(guān)，其在調(diào)解民事糾紛時(shí)，選擇符合法律正義要求的判決方式比之于選擇不傷和氣的調(diào)解方式，應(yīng)當(dāng)更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求；調(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案雖然可以減少法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但是這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)基本上建立在犧牲權(quán)利為利益的基礎(chǔ)上。從一定意義上講，在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟環(huán)境中，法院調(diào)解的適用除了會(huì)產(chǎn)生”重調(diào)輕判”和借調(diào)解辦”關(guān)系案”、”為情案”的弊端外，法院調(diào)解本身的性質(zhì)還決定了其適用過(guò)程中難免損害當(dāng)事為的自，從而造成非真實(shí)的自愿，還有人認(rèn)為，調(diào)解制度無(wú)法體現(xiàn)出法律的嚴(yán)肅性。雙方當(dāng)事人在法庭上討價(jià)還價(jià)，把法庭當(dāng)作生意場(chǎng)，法官近似于“和事佬”的角色，這和法律的嚴(yán)肅性是不相容的。其次，法律強(qiáng)調(diào)“公正”，以事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，而許多當(dāng)事人卻是以“調(diào)解”來(lái)逃避責(zé)任，因?yàn)樵谡{(diào)解中，一方當(dāng)事人為了盡快解決而不得不做出讓步，這和法律的公正性相抵觸。因此持上述觀(guān)點(diǎn)的人主張審理案件時(shí)應(yīng)以判決結(jié)案為主，盡量不采用調(diào)解方式。

我認(rèn)為，雖然上述認(rèn)識(shí)中有正確的成分，但卻沒(méi)有從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，沒(méi)有考慮到“訴訟爆炸”和”判決過(guò)多，過(guò)濫”給社會(huì)帶來(lái)的不安定因素經(jīng)及”一場(chǎng)官司十年人仇”的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)際上，調(diào)解作為符合我國(guó)民眾思想和文化傳統(tǒng)的有效方式，仍然是重要的結(jié)案方式，在新形勢(shì)下，司法調(diào)解的克服掉司法實(shí)踐中不規(guī)范的做法后，仍然能夠發(fā)揮重要作用。

首先，調(diào)解有利于提高訴訟效率，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法在整體立法設(shè)計(jì)上，體現(xiàn)了公正與效率的雙重價(jià)值，但是，具體到民事訴訟的各項(xiàng)制度則各有側(cè)重，判決結(jié)案強(qiáng)調(diào)整個(gè)程序的嚴(yán)謹(jǐn)周密，如果以調(diào)解方式結(jié)案，案件既調(diào)節(jié)既結(jié)，無(wú)需走完整個(gè)訴訟程序的全過(guò)程，同時(shí),當(dāng)事人無(wú)需上訴，執(zhí)行相對(duì)簡(jiǎn)單，自然減輕了二審的負(fù)擔(dān)，有效地節(jié)約了司法資源，大大減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本，其次，調(diào)解可以實(shí)現(xiàn)司法公正，民事訴訟調(diào)解必須由審判人員依法進(jìn)行，法官在事實(shí)清楚，雙方自愿的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依法說(shuō)各級(jí)黨委，明是非，理紛紜，不“和稀泥”，不壓、拖、誘、同對(duì)對(duì)違法的協(xié)議進(jìn)行糾正，可以使司法公正得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，另外，調(diào)解還有助于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。在實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案使許多“冤家”、“對(duì)頭”握手言和，和好如初，消除了一些社會(huì)不安定因素，增加了雙方當(dāng)事人事后繼續(xù)交往合作的可能，有利于法的價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。因此，我們不能因?yàn)檎{(diào)解工作存在的個(gè)別問(wèn)題來(lái)否定整個(gè)調(diào)解制度，“因噎廢食”不足取。實(shí)踐證明，調(diào)解制度在平息社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序方面起到了非常重要的作用，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2002年9月27日召開(kāi)的全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上明確指出，人民法院要進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，通過(guò)耐心細(xì)致的說(shuō)服教育，使當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，努力提高訴訟調(diào)解結(jié)案率，這無(wú)疑給法院進(jìn)一步明確了方向。

總之，在訴訟過(guò)程中，法官要充分發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性，對(duì)當(dāng)事人多做說(shuō)服教育，盡量使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。不過(guò)也不能過(guò)于依賴(lài)調(diào)解，因?yàn)椴⒉皇撬械漠?dāng)事人都愿意調(diào)解，也不是所有的案件都能調(diào)解成功。調(diào)解要建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，否則調(diào)解便無(wú)法進(jìn)行，我們要正確處理調(diào)解與判決的關(guān)系。對(duì)那些雙方爭(zhēng)議較大，當(dāng)事人不同意調(diào)解以及多次調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的案件，法官要及時(shí)判決，通過(guò)判決來(lái)分清是非二實(shí)踐中常見(jiàn)的幾個(gè)問(wèn)題

（一）強(qiáng)迫調(diào)解。目前，民事案件呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，審判人員的工作任務(wù)也越來(lái)越重。有的審判人員為了快遞結(jié)案，片面追求辦案效率，不管雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，都強(qiáng)壓著當(dāng)事人調(diào)解，結(jié)果造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，我們認(rèn)為這種做法是與調(diào)解制度的自愿原則相悖的。自愿原則是法院調(diào)解工作首先必須遵循的重要原則，它包括兩方面的內(nèi)容：一是是否采用調(diào)解方式解決糾紛取決于當(dāng)事人雙方的自愿，采用調(diào)解方式解決民事糾紛的，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的自愿為前提，經(jīng)過(guò)調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議反映當(dāng)事人的真實(shí)意思。對(duì)于調(diào)解無(wú)效，沒(méi)有條件調(diào)解或當(dāng)事人一方或者雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的案件，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，而不應(yīng)強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。二是調(diào)解是否達(dá)成協(xié)議也取決于雙方當(dāng)事人的自愿，雙方當(dāng)事人盡管選擇了調(diào)解解決糾紛的方式，但能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿，法院不能強(qiáng)迫或施加壓力，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議方案。

（二）該調(diào)解的不予調(diào)解。在審判實(shí)踐中，由于調(diào)解并不是一調(diào)必成，往往需要花費(fèi)辦案人員比較多的精力做予服解釋工作，有的審判人員因?yàn)榕侣闊┗蛉狈δ托?，就直接安排開(kāi)庭進(jìn)行審理，審理后徑下判，殊不知，這在不經(jīng)意間違反了有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，在民事案件的審理中，離婚案件要求必須進(jìn)行調(diào)解，另外最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，（一），婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）；勞務(wù)合同糾紛;(三)，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)較為明確的損害賠償糾紛；（四）、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（五）、合伙協(xié)議糾紛；（六）、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。上述規(guī)定，對(duì)哪些種類(lèi)的案件必須進(jìn)行調(diào)解作出了明確的規(guī)定，我們從規(guī)定的幾類(lèi)案件可以看出，前四類(lèi)案件如果處理不當(dāng)，容易引起雙方當(dāng)事人矛盾激化，甚至?xí)箼?quán)利得不到維護(hù)的一方采取極端的手段，造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。因些，這幾類(lèi)案件要先行調(diào)解，通過(guò)耐心的說(shuō)服工作，努力使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這樣就能有效地平息社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序。后兩類(lèi)案件由于案件的性質(zhì)或標(biāo)的較小，調(diào)解條件比較好，當(dāng)事人雙方較易達(dá)成協(xié)議，因此從減少訴訟成本、提高訴訟效率來(lái)講，對(duì)這類(lèi)案件先行調(diào)解很有必要，對(duì)審判人員來(lái)說(shuō)，審理案件不但要實(shí)體合法，而且要求程序合法，忽視程序有時(shí)會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不必要的損害，先行調(diào)解就是為了當(dāng)事人的權(quán)益盡早得以實(shí)現(xiàn)而規(guī)定的，因此要耐心細(xì)致的做工作，盡量促使雙方達(dá)成協(xié)議，這樣，才能最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）無(wú)原則調(diào)解或“和稀泥”。調(diào)解案件時(shí)，有的審判人員在事實(shí)未明，是非不分的情況下盲目調(diào)解，根據(jù)自已的主觀(guān)臆斷，提出調(diào)解方案，或者一方提出調(diào)解意見(jiàn)后，讓另一方無(wú)原則的遷就、讓步，甚至“和稀泥”。這樣必然會(huì)損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有損調(diào)解制度在公眾中的威信。我們知道，司法調(diào)解一個(gè)重要原則益是查明事實(shí)，分清是非原則。這個(gè)原則是司法調(diào)解的基礎(chǔ)，它要求審判人員在主持調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在查明不事人各自的責(zé)任，然后確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而不能搞毫無(wú)原則的和稀泥式的調(diào)解。因此這就要求審判員在調(diào)解時(shí)一定要查明事實(shí)，明確責(zé)任，只有在此基礎(chǔ)上造成的調(diào)解協(xié)議才符合司法公正的要求，才能真正使協(xié)議雙方的權(quán)益得以實(shí)面。

（四）久調(diào)不決。在審判實(shí)踐中，有的審判人員片面追求社會(huì)效果，認(rèn)為判決會(huì)激化當(dāng)事人雙方的矛盾。為了化解矛盾。就多次進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，久拖不決。這種情況使當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)益長(zhǎng)期懸而不決，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更重要的是原告的權(quán)益得不到及時(shí)有效的維護(hù)。這種情況的出現(xiàn)也不排除審判人員“人情案”、“關(guān)系案”的可能，采用“拖”的方法，讓原告無(wú)可奈何，所以說(shuō)久調(diào)不止會(huì)嚴(yán)后果影響法院在人民群眾中的威信，對(duì)法律的神圣公正產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而當(dāng)事人會(huì)在采用“公務(wù)救濟(jì)”的方式無(wú)法維護(hù)自已的權(quán)益時(shí)采取激進(jìn)的，非法的手段來(lái)“以惡制惡”，從而造成社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。

解決久調(diào)不決的有效措施就是嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度，定期對(duì)案件的審理期限進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)超審限的要依照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。另外要對(duì)案件的延期審批嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)不符合延期條件的堅(jiān)決不批，從而杜絕久調(diào)不決的現(xiàn)像，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

由于各類(lèi)案情復(fù)雜多變，隨著改革開(kāi)放的深入，新問(wèn)題，新現(xiàn)像的出現(xiàn)和產(chǎn)生，就如何高效而公平地審理各式各樣的民商事案件,成為人民法院迫切需要解決的問(wèn)題。被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解工作越來(lái)越受到各地人民法院的重視。大法官肖揚(yáng)指出，法官要增加司法能力，提高司法水平。而訴訟調(diào)解能力就是其中應(yīng)有之義，即使在美國(guó)也有30%的案件是通過(guò)非判決方式結(jié)案的。同時(shí)，調(diào)解也符合中國(guó)人的“息訟”心理，當(dāng)事人雙方不傷和氣，并且可以避免當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生不公正的猜疑。因此，做好調(diào)解工作，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，是法院的一項(xiàng)重要任務(wù)。如何適應(yīng)新的形勢(shì)，做好調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方式，本人就民事訴訟調(diào)解策略發(fā)表以下觀(guān)點(diǎn)，做為參考意見(jiàn)：

三調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方法：

（一）收集信息，熟悉案情

“知已知彼，百戰(zhàn)不殆”。要想調(diào)解成功，在調(diào)解之前，必先收集有關(guān)信息，了解糾紛的性質(zhì)、起因和經(jīng)過(guò)，了解雙方當(dāng)事人的個(gè)性，找準(zhǔn)當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和問(wèn)題癥結(jié)。這個(gè)過(guò)程是調(diào)解的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，如果盲目介入，不但不容易搞好調(diào)解工作，反而會(huì)因?qū)φ麄€(gè)過(guò)程和當(dāng)事人的情況缺乏了解，使調(diào)解工作陷入被動(dòng)，甚至惡化。

（二）把握局勢(shì)，控制場(chǎng)面

很多糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人往往情緒激動(dòng)，聽(tīng)不進(jìn)勸說(shuō)。心理學(xué)研究證明，沖動(dòng)性情緒直接導(dǎo)致意識(shí)范圍狹窄甚至理性喪失，極易做出違紀(jì)違法的行為。若遇上此種情況，調(diào)解人員首先應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定當(dāng)事人的情緒，促使其回歸理性。平息情緒的方法有：

1：是察顏觀(guān)色，進(jìn)退結(jié)合。面對(duì)當(dāng)事人的沖動(dòng)性言語(yǔ)和行為，調(diào)解人員應(yīng)保持冷靜的態(tài)度用平靜、低沉而有力的語(yǔ)言與當(dāng)事人交談。在一方當(dāng)事人情緒激動(dòng)的情況下，要設(shè)法使另一主保持克制，而不是互相激怒。

2：是做一名優(yōu)秀的傾聽(tīng)者。

傾聽(tīng)當(dāng)事人的心聲，讓其傾吐心中的壓抑、不滿(mǎn)和憤怒。也可以在調(diào)解人員主持下，讓被侵權(quán)一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人傾訴和宣泄，使其不滿(mǎn)情緒得以釋放。在宣泄過(guò)程中，如能引起侵權(quán)方當(dāng)事人的內(nèi)疚和后悔心理，從而當(dāng)場(chǎng)向?qū)Ψ降狼福敲凑{(diào)解的成功便一步之遙。但需注意把握宣泄的程度，不可把宣泄搞成無(wú)止無(wú)休的控訴，防止失去控制。

3：是分而處之，各個(gè)擊破。

由于發(fā)生矛盾沖突而處于不理智狀態(tài)的當(dāng)事人，極易脫離主題而相互攻擊、謾罵，這種不良刺激相互反饋、惡性循環(huán)的結(jié)果，容易導(dǎo)致矛盾加深、戰(zhàn)火升級(jí)。當(dāng)務(wù)之急是把雙方當(dāng)事人隔開(kāi)，互相避開(kāi)對(duì)方惡言惡語(yǔ)的刺激和攻擊，如讓其各自回家，或分開(kāi)在不同的場(chǎng)合，待雙方恢復(fù)理智后，再進(jìn)一步做調(diào)解工作。

4：是大棒+蘿卜。

對(duì)于無(wú)理取鬧的當(dāng)事人，可以有兩種震懾方式：A、是嚴(yán)肅指出無(wú)理取鬧的后果，讓其明白并不是誰(shuí)鬧的兇誰(shuí)就有理，鬧過(guò)了頭還物極必反，不會(huì)有好的結(jié)果；B、是明確指出惡言惡語(yǔ)相向的違法性，對(duì)他人的人身攻擊要承擔(dān)法律責(zé)任，用法律的威嚴(yán)震懾不冷靜的當(dāng)事人等等。在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解人員要時(shí)刻把解決當(dāng)事人的紛爭(zhēng)、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益當(dāng)作自己的神圣職責(zé)，對(duì)當(dāng)事人要親切地接待、真誠(chéng)地理解、妥善地安置，急當(dāng)事人所急，想當(dāng)事人所想。這種真誠(chéng)的情感會(huì)營(yíng)造一個(gè)溫和、默契的調(diào)解氛圍，這種無(wú)私敬業(yè)的精神也會(huì)贏(yíng)得當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的尊敬，從而有利于調(diào)解工作順利進(jìn)行。

（三）更新觀(guān)念，講求策略

1：是做合格的“法律的嘴巴”。司法調(diào)解與當(dāng)事人自發(fā)的民間調(diào)解最大不同之處就是司法調(diào)解人員能夠自覺(jué)地運(yùn)用法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，對(duì)當(dāng)事人曉以法理，提醒和教育當(dāng)事人只有用法律手段，在法律許可的范圍內(nèi)才能解決糾紛，保護(hù)自身利益，其他任何過(guò)激的行為只能給自己帶來(lái)更大的損失，甚至弄巧成拙，走上違法犯罪的道路。調(diào)解人員自己必須熟知法律，在所調(diào)解糾紛的法律適用上表現(xiàn)出嫻熟的知識(shí)和技巧?！叭擞星?，法無(wú)情”，“法律面前人人平等”，只有堅(jiān)持依法調(diào)解，才能促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的信任并達(dá)成比較滿(mǎn)意的調(diào)解方案。

2：是使當(dāng)事人雙方相互溝通。

調(diào)解人員應(yīng)使當(dāng)事人換位思考，促進(jìn)當(dāng)事人彼此了解，角色換位是指在轉(zhuǎn)變當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的時(shí)候，讓當(dāng)事人想像自己處于對(duì)方角色的情況，站在對(duì)方的立場(chǎng)、角度認(rèn)識(shí)問(wèn)題、體驗(yàn)情感。鑒于彼此之間的利益糾葛，當(dāng)事人在情緒激動(dòng)、不夠理智的情況下，其認(rèn)知范圍受到限制，思路狹窄，被侵權(quán)方當(dāng)事人往往提出不合實(shí)際的補(bǔ)償要求，而侵權(quán)一方則千方百計(jì)減少或推卸自己的責(zé)任。有的侵權(quán)方開(kāi)始答應(yīng)給對(duì)方一定的補(bǔ)償，但時(shí)間一長(zhǎng)，就想逃避補(bǔ)償?shù)呢?zé)任；有的侵權(quán)方則干脆不承認(rèn)是自己的過(guò)錯(cuò)而反訴對(duì)方的種種失誤，傷害了對(duì)方的感情和自尊。如果試圖通過(guò)調(diào)解解決問(wèn)題，則需要讓雙方當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)颊驹趯?duì)方的角度，設(shè)身處地為對(duì)方著想，使思維跳出只看到自己利益的小圈子，才真正有利于彼此理解，并達(dá)到和解的目的。

3：是細(xì)致分析，幫助當(dāng)事人理清思路。調(diào)解當(dāng)中，如何能讓當(dāng)事人化干戈為玉帛，還需與當(dāng)事人進(jìn)行溝通交流,幫助當(dāng)事人理清糾紛發(fā)生的來(lái)龍去脈,明了自身的言行舉止有哪些不當(dāng)?shù)牡胤?對(duì)對(duì)方的侵權(quán)行為,應(yīng)怎樣求助法律,利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益,而不能采取任何不理智的行為。調(diào)解人員條分縷析、細(xì)致入微的講解常常帶來(lái)良好的效果，能夠避免一些無(wú)意義的爭(zhēng)執(zhí)。調(diào)解人員的細(xì)致分析并不等于面面俱到，而是在有限的時(shí)間里，面對(duì)“剪不斷，理還亂”的繁難的民事糾紛，善于化繁為簡(jiǎn)、化難為易，用通俗易懂的語(yǔ)言為當(dāng)事人分析。

（四）公正執(zhí)法，讓當(dāng)事人滿(mǎn)意。

不偏不倚、公平行事，自始至終以法律為依據(jù)、以事實(shí)為準(zhǔn)繩進(jìn)行調(diào)解，是調(diào)解人員應(yīng)牢記的調(diào)解原則。現(xiàn)實(shí)生活中，司法活動(dòng)極易受到來(lái)自各方面的壓力和干擾，人際關(guān)系的影響、親戚朋友的面子、個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的招呼等因素，不僅影響調(diào)解工作的進(jìn)行，還能考驗(yàn)調(diào)解人員是否出于公心。從社會(huì)心理學(xué)角度講，當(dāng)當(dāng)事人人覺(jué)得自己受到“不公平”待遇時(shí)，會(huì)傷害到其自尊，也最易激起對(duì)執(zhí)法者的怨恨。不公乃執(zhí)法大敵，亦是調(diào)解之大敵，一旦被當(dāng)事人察覺(jué)，則必然導(dǎo)致失敗。但調(diào)解人員也是有情感的人，在調(diào)解糾紛過(guò)程中，除外來(lái)因素的影響，還不免因當(dāng)事人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況、個(gè)人修養(yǎng)、容貌服飾等因素而產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人的好惡情感，尤其應(yīng)警惕的是影響法律公平的情感，否則對(duì)調(diào)解是極為有害的。調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持調(diào)解的客觀(guān)公正性，立場(chǎng)居中，不偏不倚，根據(jù)法律法規(guī)和政策規(guī)定，用說(shuō)服教育的方法做雙方當(dāng)事人的工作，堅(jiān)決維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注：人民調(diào)解，民間調(diào)解：對(duì)于我們?nèi)粘Ｉ钪兴a(chǎn)生的民事糾紛未必一定要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)或法院才能解決。通過(guò)各村民或居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，也是一種可供當(dāng)事人選擇的好方法。調(diào)解委員會(huì)是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在繼承政府和繼承法院的指導(dǎo)下依法進(jìn)行工作。一般的調(diào)解委員會(huì)由三至九名成名組成，設(shè)立主任一名，必要進(jìn)還可以下設(shè)副主任。調(diào)解委員會(huì)的成員除了由村民或機(jī)關(guān)委員會(huì)的成員兼任外。還可由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可以連任，期限法律并沒(méi)有作限制性規(guī)定。對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的民事糾紛，調(diào)解委員會(huì)可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)前去調(diào)解，也可以依據(jù)自身的職權(quán)范圍主動(dòng)去調(diào)解。在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，制作筆錄。調(diào)解結(jié)束后根據(jù)需要或當(dāng)事人的請(qǐng)求，制作調(diào)解協(xié)議書(shū)，雙方當(dāng)事人以及調(diào)解人員簽名，并加蓋調(diào)解委員會(huì)的印章。在調(diào)解結(jié)束后沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔的，任一方仍然有的權(quán)利，也可以請(qǐng)求基層政府處理。

參考文獻(xiàn)：

《法官的思維-司法認(rèn)知的基本規(guī)律》作者王納新

第5篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；調(diào)解；適用

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）07-0234-02

一般來(lái)講，人民法院的調(diào)解結(jié)案方式整體上優(yōu)于判決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用調(diào)解，除了要遵循一般民事案件調(diào)解的規(guī)律，還要堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件特有的審判理念和方法。雖然按照相關(guān)法律規(guī)定，絕大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件都可以適用調(diào)解，但一些案件以調(diào)解方式結(jié)案能夠取得比較意義上好的法律、社會(huì)效果。據(jù)此，人民法院在遵循調(diào)解合法、自愿性原則的前提下，通過(guò)釋明權(quán)的運(yùn)用、傾向性意見(jiàn)的表示、必要時(shí)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的干預(yù)等方式，使案件的審理結(jié)果更符合法律正義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用調(diào)解的法理考量

知識(shí)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)屬性來(lái)講屬于私權(quán)，理論界對(duì)此基本上形成了共識(shí)；但與物權(quán)、債權(quán)等其他民事權(quán)利相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有自己獨(dú)有的特點(diǎn)。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家中的重要性凸顯，理論界對(duì)其屬性進(jìn)行了更為深入和全面的探討。有學(xué)者認(rèn)為，“在當(dāng)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性并沒(méi)有發(fā)生變化，但國(guó)家介入因素在增強(qiáng)；換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化因素在增強(qiáng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不是一種純粹的私權(quán)，而是一種具有公權(quán)因素的私權(quán)” [1]。有學(xué)者認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)但對(duì)公權(quán)有強(qiáng)烈的依存性”[2]。理論界探討的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這些特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后濃濃的國(guó)家政策的影子，也即國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益和社會(huì)公共利益平衡的價(jià)值取向。

二、適宜調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）適用調(diào)解能夠體現(xiàn)尊重歷史、傳承文化的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有一些商業(yè)標(biāo)識(shí)類(lèi)權(quán)利沖突案件，涉及地理標(biāo)志、特殊標(biāo)志的案件，涉及遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文藝及其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的案件。這些案件往往具有以下特點(diǎn)：影響范圍廣，易于受到社會(huì)的關(guān)注；案件所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)過(guò)歷史傳承逐步形成的；案件的當(dāng)事人主觀(guān)上不存在惡意。審判實(shí)踐中出現(xiàn)判令任何一方停止使用都可能有失公允，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和地域性原則，在查明案件事實(shí)的前提下，既尊重歷史，尊重文化傳承規(guī)律，又考慮現(xiàn)實(shí)狀況，通過(guò)法官釋明權(quán)的運(yùn)用，平衡協(xié)調(diào)當(dāng)事人在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)、傳承中的利益關(guān)系，通過(guò)采取維持現(xiàn)狀維護(hù)已經(jīng)形成的法律秩序，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用方式、使用范圍作出必要的限制，給當(dāng)事人一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞竭_(dá)成調(diào)解協(xié)議結(jié)案，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的提供者、持有者、使用者分享正當(dāng)?shù)臋?quán)益；有利于一些中華老字號(hào)、具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)在傳承中發(fā)展壯大；有利于一些具有地方或其他特色的自然、人文資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；有利于中華傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝得到長(zhǎng)足的發(fā)展。

（二）適用調(diào)解促進(jìn)智力成果商品化、產(chǎn)業(yè)化的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中有訴訟當(dāng)事人之間具有合作基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛案件，出版合同糾紛案件等。這些案件往往事實(shí)清楚，法律適用也不是難題，對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)是容易判決的案件。但判決后對(duì)當(dāng)事人而言往往是并沒(méi)有贏(yíng)家，被告要承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備、專(zhuān)用模具等直接責(zé)任，一些企業(yè)甚至可能因此而倒閉；而原告也面臨得不到賠償款項(xiàng)，喪失實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大市場(chǎng)份額的機(jī)會(huì)，遭受被告日后重復(fù)侵權(quán)等風(fēng)險(xiǎn)及面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到推廣應(yīng)用的尷尬處境。事實(shí)上，這些案件的原被告正在“合作”或者存在合作的機(jī)會(huì)，但囿于民事訴訟中“不告不理”的原則和人民法院“未經(jīng)證明之事實(shí)不為事實(shí)，未經(jīng)主張法官不得裁判”的裁判案件規(guī)則，法官不能超出當(dāng)事人的主張或請(qǐng)求進(jìn)行判決，從而陷入“愛(ài)莫能助”的境地。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以準(zhǔn)許”的規(guī)定，人民法院在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，采取調(diào)解的結(jié)案方式，使訴訟雙方當(dāng)事人達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用協(xié)議，不僅化解了矛盾，解決了糾紛，更重要的是促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)推廣、應(yīng)用和文學(xué)作品傳播、交流。

（三）適用調(diào)解實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件審理公正的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的證據(jù)可謂具有稍縱即逝的特點(diǎn)，很多專(zhuān)利侵權(quán)案件和著作權(quán)糾紛案件，證據(jù)難以取得，還有的證據(jù)因種種原因已經(jīng)不可能取得；一些案件當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)對(duì)證據(jù)的重要性認(rèn)識(shí)不夠，沒(méi)有及時(shí)收集證據(jù)，還有的案件當(dāng)事人收集證據(jù)的手段違法導(dǎo)致證據(jù)不能被使用。在當(dāng)前的司法體制內(nèi)依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定作出判決，很難達(dá)到實(shí)體公正，可能偏離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷。法官通過(guò)查閱案卷、調(diào)查取證、庭審及其他訴訟程序，對(duì)案件事實(shí)往往能夠形成“內(nèi)心確認(rèn)”，排除各種非正常因素，這種“內(nèi)心確認(rèn)”一般情形下也是符合或者接近客觀(guān)事實(shí)的，人民法院利用調(diào)解結(jié)案對(duì)證據(jù)沒(méi)有那么苛求的“便利”，通過(guò)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用，在雙方當(dāng)事人自愿、合法的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)案件審理的公平、公正。有些“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”權(quán)利人的權(quán)利在審理過(guò)程中被查明或者被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定為不“存在”，但“權(quán)利人”顯然已經(jīng)為該“智力成果”付出了較多的勞動(dòng)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定判決駁回“權(quán)利人”的權(quán)益訴請(qǐng)不符合社會(huì)公眾“付出就有回報(bào)”的善良愿望，采用調(diào)解的方式由“侵權(quán)人”對(duì)“權(quán)利人”的付出進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償符合社會(huì)公平正義的理念。

（四）適用調(diào)解實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件訴訟經(jīng)濟(jì)的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專(zhuān)利權(quán)糾紛案件審理時(shí)間長(zhǎng)而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有期限限制的特點(diǎn)令很多訴訟當(dāng)事人“不堪其擾”，有的案件甚至經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法庭“攻防”，才能得到一個(gè)相對(duì)明確的判決，而此時(shí)對(duì)勝訴方而言，既可能涉訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的黃金銷(xiāo)售期已過(guò)或者已經(jīng)被類(lèi)似產(chǎn)品占據(jù)市場(chǎng)，也可能知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限限制將至而使實(shí)施其的意義大打折扣。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人大多是具有商業(yè)頭腦的“經(jīng)濟(jì)人”，與其打贏(yíng)官司，輸了市場(chǎng)；不如調(diào)解結(jié)案，節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的推廣應(yīng)用中獲取發(fā)展的機(jī)遇，謀取利潤(rùn)。有一些案件，需要對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定后才能得出明確的結(jié)論，但鑒定費(fèi)用可能高于訴訟費(fèi)用甚至高于訴訟標(biāo)的，而不鑒定又不能使事實(shí)查證達(dá)到判決需要的“事實(shí)清楚”的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)向當(dāng)事人釋明，必要時(shí)征求專(zhuān)家的意見(jiàn)，通過(guò)調(diào)解的方式則可以避免此類(lèi)尷尬。法官把握一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的這種特點(diǎn)，積極推動(dòng)案件當(dāng)事人和解，有助于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。

（五）適用調(diào)解有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的或滿(mǎn)足當(dāng)事人特定需求的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的起因主要是制止侵權(quán)，獲取賠償，但不限于此，有部分案件，原告在合法適度的前提下可能基于新聞宣傳或給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必要的侵權(quán)提醒或警示而提訟。這種類(lèi)型的案件，本身就已經(jīng)在相當(dāng)程度上達(dá)到當(dāng)事人的訴訟目的。如果一味按照常規(guī)的審理思路進(jìn)行判決，則顯非案件當(dāng)事人的本意，也可能浪費(fèi)有限的司法資源。有一些涉及技術(shù)秘密、商業(yè)秘密的案件，權(quán)利人一般情況不愿意讓他人知曉其秘密的細(xì)節(jié)；還有一些企業(yè)或者組織，不希望其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而涉訴的事件為公眾所知。對(duì)這些案件，不公開(kāi)地調(diào)解結(jié)案能夠滿(mǎn)足當(dāng)事人的特定需求。

三、不宜適用調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假民事訴訟案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性的特點(diǎn)，其價(jià)值往往并不確定。一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人虛構(gòu)訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)等進(jìn)行民事訴訟，并利用人民法院民事案件調(diào)解對(duì)事實(shí)查明和法律適用要求較為寬松的機(jī)會(huì)，通過(guò)擬定虛假的調(diào)解協(xié)議條款，爭(zhēng)取人民法院以調(diào)解的方式結(jié)案從而自己給自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“標(biāo)注”價(jià)碼。借助這種虛假訴訟，權(quán)利人一方面炒作自己的智力成果，另一方面也使其價(jià)值“明確”，這樣可以在以后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可使用時(shí)牟取豐厚的商業(yè)利益。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的虛假訴訟，背離了民事訴訟的初衷，損害了司法權(quán)威；人民法院如果對(duì)其調(diào)解結(jié)案，難逃助紂為虐的嫌疑。

（二）審判結(jié)果具有示范帶動(dòng)效應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體可以重復(fù)利用而其本身并不被磨損，這種特點(diǎn)容易引發(fā)系列案件。訴訟實(shí)踐中基于訴訟成本和效益的考慮，權(quán)利人會(huì)采取投石問(wèn)路的訴訟技巧，拿出一個(gè)案件進(jìn)行，實(shí)際上這種案件的審理結(jié)果具有很強(qiáng)的示范效應(yīng)。采用調(diào)解的方式結(jié)案很可能意味著雙方或者一方權(quán)利的讓渡，使得是否侵權(quán)并不明了，而社會(huì)公眾則往往把這種情況和侵權(quán)成立劃等號(hào)。司法實(shí)踐中，從已進(jìn)行的審理進(jìn)程來(lái)看，被告可能并不侵權(quán)，但基于避免訴累或受一些人民法院以調(diào)解方式結(jié)案所“導(dǎo)引”，被告愿意支付少許“賠償金”以調(diào)解的方式了結(jié)此案。就單個(gè)案件來(lái)看，看似案結(jié)事了，實(shí)際上卻為權(quán)利人提供了一條濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新途徑，他可以以此調(diào)解書(shū)作為“范例”再去要挾其他“侵權(quán)人”。人民法院定紛止?fàn)帯⒕S護(hù)社會(huì)公正的功能不能充分地發(fā)揮，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度維護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值也不能實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中會(huì)遇見(jiàn)各種新問(wèn)題新類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，對(duì)某些案件的行為定性，很可能并沒(méi)有明確的法律規(guī)定可以援引。這類(lèi)案件的審理具有很強(qiáng)的示范作用，當(dāng)事人一般也不愿意調(diào)解，人民法院以判決的方式結(jié)案，明確當(dāng)事人的是非過(guò)錯(cuò)，可以很好地發(fā)揮司法的引導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn)：

第6篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

關(guān)鍵詞 行政訴訟 有限調(diào)解

我國(guó)最早關(guān)于行政訴訟不得調(diào)解的規(guī)定，是1985年11月6日最高人民法院，《人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政案件不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解的通知》。通知指出：“審查和確認(rèn)主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行政處罰決定或其他行政決定是否正確，合法?！?不同于解決原被告之間的民事權(quán)利，義務(wù)之間的關(guān)系問(wèn)題”?！耙虼?，人民法院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解。”而應(yīng)在查明情況的基礎(chǔ)上作出公正的判決?！敝蟆?984年4月4頒布的《行政訴訟法》第50條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！毙姓V訟不適用調(diào)解原則是建立在這一立法本意之上的。但隨著行政訴訟法的理論和實(shí)踐的發(fā)展。這個(gè)規(guī)定顯然不在適合時(shí)代的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的需要。調(diào)解制度一直被喻為“東方經(jīng)驗(yàn)”。在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極作用。在行政行為高權(quán)性日益淡薄，行政權(quán)和公民權(quán)日益依賴(lài)，相互依靠的今日中國(guó)，調(diào)解制度應(yīng)該走進(jìn)行政訴訟。給予行政訴訟雙方當(dāng)事人一個(gè)交易的平臺(tái)，不僅有利與行政糾紛的徹底解決。也對(duì)行政訴訟制度走出目前的困境有所幫助，建立行政訴訟有限調(diào)解制度已成為迫在眉睫的事。

一 行政訴訟調(diào)解的概述

（一） 行政訴訟調(diào)解的概念

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。行政訴訟調(diào)解的特點(diǎn)包括：第一，制度基礎(chǔ)是允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成合意從而終結(jié)訴訟。盡管立法者是從法院行使職權(quán)角度設(shè)計(jì)法院調(diào)解，但法院調(diào)解產(chǎn)生并得以存續(xù)的根本原因仍然在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利擁有處分權(quán)，承認(rèn)訴訟程序可以因當(dāng)事人達(dá)成合意而終結(jié)。第二，法院調(diào)解被立法者定位于法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是法院調(diào)解工作的對(duì)象，制度設(shè)計(jì)圍繞著如何有利于鼓勵(lì)法官盡力多做調(diào)解工作，如何有利于法院職權(quán)作用的充分發(fā)揮，法官在調(diào)解中充當(dāng)著積極的、主導(dǎo)的、必不可少的重要角色。第三，適用時(shí)間，法院調(diào)解只限于在審判程序中進(jìn)行。為了維護(hù)生效法律文書(shū)的嚴(yán)肅性并保證其內(nèi)容能夠得到不折不扣的完全實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行程序中，人民法院是不能進(jìn)行調(diào)解的。

法院調(diào)解在行政訴訟中，既具有一般訴訟調(diào)解的性質(zhì)，也具有自己的獨(dú)特之處。按照大陸法系通說(shuō)，行政訴訟中的調(diào)解是當(dāng)事人以互相讓步的方式，終結(jié)其法律上的爭(zhēng)訟事件。它具有雙重性質(zhì)，一方面為訴訟行為，另一方面為公法契約。作為訴訟行為，它是行政訴訟程序的有機(jī)組成部分；作為公法契約，它是行政機(jī)關(guān)以公法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容與行政相對(duì)人達(dá)成的合意。行政訴訟調(diào)解雖然也遵循“處分權(quán)主義”，訴訟雙方無(wú)處分權(quán)即無(wú)調(diào)解，但由于其帶有公法性質(zhì)，行政機(jī)關(guān)的“處分權(quán)”畢竟有限，并且需要具備一定的條件，因此“處分權(quán)”在此中行使的自由度自然不及私法訴訟中當(dāng)事人行使的自由度大，雙方能夠協(xié)商妥協(xié)的余地也并非無(wú)限。筆者認(rèn)為這是行政訴訟調(diào)解區(qū)別于民事訴訟調(diào)解的一個(gè)明顯特征。

（二） 域外行政訴訟調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國(guó)家的行政訴訟案件適用于民事訴訟的程序規(guī)則，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的行政法規(guī)，也沒(méi)有單獨(dú)的行政訴訟程序設(shè)計(jì)。美國(guó)的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來(lái)進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀(guān)念上的障礙。根據(jù)美國(guó)《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒(méi)有通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決的。[①]有的英國(guó)學(xué)者介紹到：“在英國(guó)，大多數(shù)行政案件是通過(guò)調(diào)解而非判決結(jié)案的?！倍箨懛ㄏ祰?guó)家在行政訴訟中，也不同程度地允許當(dāng)事人和解或法院進(jìn)行調(diào)解，德國(guó)行政法院法第87條規(guī)定：“審判長(zhǎng)或指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭(zhēng)訴之善意解決之和解?！盵②]日本、瑞士等國(guó)雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。[③]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問(wèn)訴訟程度如可，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加[④]?！?盡管行政訴訟制度構(gòu)建具有國(guó)別特點(diǎn)，但訴訟本身的共性決定了制度借鑒的必要性與可行性。在采取行政訴訟調(diào)解的國(guó)家，雖然存在著行政處分權(quán)有限，調(diào)解可能沖擊依法行政原則的顧慮，但行政訴訟調(diào)解的正面效應(yīng)決定了行政訴訟中調(diào)解制度的建立，域外審判實(shí)踐為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。 調(diào)解在行政訴訟的運(yùn)用，不僅極大提高了辦案效率，緩解訴訟壓力，而且切實(shí)有效地保護(hù)了相對(duì)人的利益。對(duì)此，專(zhuān)家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來(lái)越高，將調(diào)解制度引入行政訴訟并確定為行政訴訟法律基本原則是時(shí)代的要求，形勢(shì)的必然和大勢(shì)所趨，域外行政訴訟調(diào)解的適用對(duì)我國(guó)行政訴訟調(diào)解的建立具有借鑒意義。

二 “行政訴訟不適用調(diào)解”的原則成因和現(xiàn)狀

我國(guó)《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！痹摋l確定了行政訴訟不適用調(diào)解原則。制度設(shè)計(jì)的原因是：行政訴訟和民事訴訟不同，民事調(diào)解是基于民事訴訟當(dāng)事人雙方有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，行政訴訟中的被告是依法行使行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，它所作出的具體行政行為是法律賦予的權(quán)力，是代表國(guó)家行使職權(quán)，因此作為被告的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，沒(méi)有隨意處分的權(quán)力。同時(shí)作為司法機(jī)關(guān)的人民法院，在審查具體行政行為時(shí)，要以事實(shí)為依據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，具體行政行為合法的就應(yīng)當(dāng)判決維持，具體行政行為違法的就應(yīng)該撤銷(xiāo)或依法予以變更。因此人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。認(rèn)為行政訴訟調(diào)解制度在理論上不可行主要有四種不同觀(guān)點(diǎn)：一：公共利益需要說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為行政法律關(guān)系當(dāng)事人不能任意放棄權(quán)利或相互互免義務(wù)，否則會(huì)侵犯國(guó)家和公共利益。二：公權(quán)力不可處分說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為在行政訴訟中，當(dāng)事人都不能處分自己的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。在實(shí)體法上，行政機(jī)關(guān)享有的是一種公共權(quán)力，行政機(jī)關(guān)的義務(wù)是為著公共利益必須履行的法定職責(zé)。處分這種權(quán)力和職責(zé)。則意味著違法失職；在涉外訴訟中，則意味著放棄國(guó)家主權(quán)。三：行政行為合法說(shuō)。有學(xué)則認(rèn)為行政訴訟的中心任務(wù)是審查并確認(rèn)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行政處罰決定和其他行政決定是否正確、合法，不同于解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。四：行政法律關(guān)系雙方地位不平等說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，在行政法律關(guān)系中，行政主體與行政相對(duì)人處于天然不平等地位，雙方難以達(dá)成平等、自愿的調(diào)解協(xié)議。

我國(guó)行政訴訟制度自建立以來(lái)，在規(guī)范、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。行政訴訟不適用調(diào)解原則基本得到貫徹。但在貫徹行政訴訟立法精神的同時(shí)，大量行政案件適用調(diào)解解決行政爭(zhēng)議已經(jīng)成為公開(kāi)的秘密，訴訟當(dāng)事人在法院默許或動(dòng)員下通過(guò)協(xié)調(diào)解決行政糾紛已成不爭(zhēng)的事實(shí)。不允許調(diào)解的規(guī)定已經(jīng)被架空。1994至2000年的撤訴率分別為44.3%、50.6%、54.0%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%。其中主動(dòng)撤訴率分別為62.4%、57.7%、51.7%、56.6%、60.7%、64.6%、69.0%。在諸多的撤訴案件中，我們往往看不出原告撤訴的理由，也看不出原告對(duì)撤訴申請(qǐng)的審查過(guò)程，從整體而言，原告撤訴有三種情況：一原告起訴后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰或處理決定正確，因此主動(dòng)撤訴；二是在訴訟中被告改變?cè)唧w行政行為，促使原告申請(qǐng)撤訴。三法官發(fā)現(xiàn)行政行為違法，怕行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”.。建議行政機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為，以促使原告申請(qǐng)撤訴，有些法官還配合被告做原告撤訴的動(dòng)員工作。第三種方式實(shí)際上就是調(diào)解，既能規(guī)避法律又能自圓其說(shuō)，其常被稱(chēng)之為“協(xié)調(diào)”、“協(xié)商”。在這些所謂的“協(xié)調(diào)”、“協(xié)商”案件中有一些是非正常撤訴案件，在其背后隱藏著原告的無(wú)奈。還有一些經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)結(jié)案的案件，使行政糾紛得到了徹底的解決。有效的化解了糾紛和爭(zhēng)議，受到各方當(dāng)事人的歡迎。非正常撤訴現(xiàn)象的出現(xiàn)是行政機(jī)關(guān)以權(quán)壓人，以行政權(quán)做交易的結(jié)果。撤訴掩蓋了案外和解的本質(zhì)，并且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第36條規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理。行政相對(duì)人撤訴后，行政機(jī)關(guān)不按和解內(nèi)容執(zhí)行，相對(duì)人也失去了被法律保護(hù)的機(jī)會(huì)，這不僅損害了行政相對(duì)人這一弱勢(shì)群體的利益，還與立法的目的背道而馳。因此，與其讓這種案外調(diào)解變成規(guī)避法律的工具，不如從制度上加以規(guī)范。由于行政訴訟不適用調(diào)解，人民法院在一些案件中只能變通，規(guī)避法律的規(guī)定，對(duì)人民法院普遍采用、社會(huì)廣泛接受的協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)正視之，將其予以規(guī)范，建立行政訴訟有限調(diào)解制度。

三、行政訴訟中適用調(diào)解的理由

（一）從調(diào)解制度的目的看，在行政訴訟中適用調(diào)解具有必要性

調(diào)解是我國(guó)解決訴訟糾紛的一項(xiàng)重要法律制度，在訴訟中發(fā)揮著重要作用。行政訴訟作為解決行政爭(zhēng)議的一種訴訟活動(dòng)，與刑事訴訟（自訴案件）、民事訴訟一樣，當(dāng)然可以適用解決糾紛的普遍形式——調(diào)解。訴訟是處理特定社會(huì)糾紛的一種機(jī)制，其目的是將爭(zhēng)議進(jìn)行平息，由法院作為中立的裁判者進(jìn)行裁判，去化解爭(zhēng)議，平息矛盾。這種做法在大多數(shù)情況下對(duì)雙方都是有利的，所以調(diào)解制度在各類(lèi)訴訟當(dāng)中都應(yīng)該可以適用，當(dāng)然在行政訴訟中也不例外。在人民法院審理行政案件過(guò)程中，通過(guò)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和人民法院的認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人就事實(shí)認(rèn)定與法律適用進(jìn)行的辯論，如果行政主體意識(shí)到自己所作出的具體行政行為是違法的，因而在審判人員主持庭審的情況下，向原告賠禮道歉，并主動(dòng)提出撤銷(xiāo)其所作出的具體行政行為，同時(shí)要求原告撤訴，這種做法合情合理，也不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以提倡并得到法院的支持。法院的這種支持，本質(zhì)上就是調(diào)解，實(shí)際上由審判員征求雙方的意見(jiàn)并促使雙方實(shí)施上述行為也是不應(yīng)該禁止的。行政訴訟是解決行政糾紛的一種訴訟活動(dòng)，而調(diào)解制度的設(shè)立目的也是為了解決爭(zhēng)議，化解糾紛，所以二者不應(yīng)是相互排斥的，而可以是同時(shí)存在的。

（二）從調(diào)解制度的適用范圍看，在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度具有可能性

在世界上，早有國(guó)家和地區(qū)在行政訴訟中引入了調(diào)解制度。美國(guó)的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來(lái)進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀(guān)念上的障礙。根據(jù)美國(guó)《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒(méi)有通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其制定的《行政訴訟法》第七節(jié)以10個(gè)條文對(duì)行政訴訟中的和解制度做了規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的和解制度與我國(guó)大陸地區(qū)的調(diào)解制度是類(lèi)似的。它們都以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，都具有解決糾紛、結(jié)束訴訟的效力，都有法官的參與并對(duì)當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)。在其他一些國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)，也以行政訴訟和解稱(chēng)我國(guó)大陸所指的訴訟調(diào)解。在一定意義上，甚至可以說(shuō)和解與調(diào)解實(shí)質(zhì)上是同一事物，這一本質(zhì)上相同的事物之所以分別被設(shè)定為訴訟上的兩種不同制度，是由于人們?cè)跇?gòu)建訴訟制度時(shí)從不同的側(cè)面來(lái)認(rèn)識(shí)它，來(lái)為它定位的。訴訟上和解是立足于當(dāng)事人說(shuō)明，以合意解決爭(zhēng)議；而法院調(diào)解則是以法院為中心，以當(dāng)事人合意解決爭(zhēng)議的。這些國(guó)家和地區(qū)的審判實(shí)踐事實(shí)上為我們提供了在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度的成功范例。

（三）從我國(guó)審判實(shí)踐看，在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度具有緊迫性

在我國(guó)，除了行政侵權(quán)賠償訴訟可以適用調(diào)解外，其它行政案件不適用調(diào)解，但在行政審判中適用調(diào)解結(jié)案已經(jīng)成了一個(gè)不成文的慣例。法官經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)解，動(dòng)員可能敗訴的行政機(jī)關(guān)對(duì)原告給予一定的賠償或承諾，于是原告便“自愿”撤訴，但在實(shí)踐中存在的問(wèn)題在于，由于沒(méi)有法律上的依據(jù)，行政訴訟調(diào)解顯得過(guò)于隨意，并使它變化為法官手中的權(quán)力。無(wú)原則的調(diào)解和非自愿的調(diào)解是我國(guó)多年來(lái)行政訴訟撤訴率，特別是非正常撤訴率居高不下的重要原因。為規(guī)避法律，我國(guó)把這種事實(shí)上的調(diào)解成為“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如從制度上對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，使其成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利，促進(jìn)行政主體依法行政的重要形式。對(duì)此，專(zhuān)家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來(lái)越高，對(duì)于調(diào)解制度的適用，提出了比較明確的意見(jiàn)，其重要理由可以概括為兩方面：“從理論方面說(shuō)，調(diào)解是解決訴訟糾紛的重要制度，尤其在我國(guó)，調(diào)解制度處理民事糾紛是我們一項(xiàng)優(yōu)良的傳統(tǒng)，同樣適合于行政訴訟。行政訴訟在許多情況下是針對(duì)行政自由裁量權(quán)，因此存在調(diào)解的基礎(chǔ)。另外，行政爭(zhēng)議從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于人民內(nèi)部矛盾，與民事?tīng)?zhēng)議存在許多相似之處，所以在行政訴訟中，借鑒民事訴訟的調(diào)解制度從理論上來(lái)說(shuō)并不是不可行的。從實(shí)踐的角度說(shuō)，法院審理行政案件，采取協(xié)調(diào)的方法，或做‘工作’，這種做法的本質(zhì)仍是與民事訴訟的調(diào)解極為相似。與其說(shuō)把這種不規(guī)范的做法延續(xù)下去，倒不如將其規(guī)范起來(lái)，在行政訴訟中，規(guī)范地進(jìn)入調(diào)解制度?！?/p>

四、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的設(shè)想

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，行政訴訟調(diào)解在各類(lèi)行政案件中大量適用已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國(guó)還存在現(xiàn)實(shí)的法律障礙，需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度就不會(huì)在我國(guó)真正建立起來(lái)。為順應(yīng)各國(guó)行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢(shì)，在將來(lái)修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對(duì)人與行政主體解決行政糾紛，我國(guó)應(yīng)合理建構(gòu)符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。建立行政訴訟調(diào)解制度，首先應(yīng)考慮行政訴訟的特殊性，同時(shí)要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者認(rèn)為，我們不妨《對(duì)行政訴訟法》第五十條作如下修改：“行政訴訟在不違反公共利益且合法、自愿的前提下，可以適用調(diào)解，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者不宜調(diào)解的除外”。為此，筆者提出如下設(shè)想：

（一）適用原則

1、自愿原則

自愿原則，是指行政訴訟調(diào)解必須基于當(dāng)事人雙方的自愿，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。在法院調(diào)解的過(guò)程中，自愿原則居于核心位置，具有特殊的重要性。調(diào)解的本質(zhì)特征決定了人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，因此人民法院?jiǎn)?dòng)、運(yùn)行與終結(jié)調(diào)解活動(dòng)必須以各方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，切實(shí)杜絕強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解，以“和稀泥”的方式，動(dòng)員原告撤訴，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。自愿原則可以從以下兩個(gè)方面理解：

第一，調(diào)解的提出和進(jìn)行必須是雙方當(dāng)事人的意愿。人民法院只有在雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的前提下，才能主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人一方堅(jiān)持不調(diào)解的，人民法院不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟程序及時(shí)做出判決。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以自愿申請(qǐng)調(diào)解，而人民法院根據(jù)案件的情況也可以主動(dòng)提出進(jìn)行調(diào)解。但人民法院依職權(quán)提出進(jìn)行調(diào)解，必須征得雙方當(dāng)事人的同意，否則調(diào)解也不能進(jìn)行。

第二，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容直接涉及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意思進(jìn)行處分，人民法院只能根據(jù)政策、法律進(jìn)行一定的說(shuō)服教育工作，引導(dǎo)他們解決糾紛。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，否則，即使達(dá)成協(xié)議，事后也有可能被當(dāng)事人推翻。

2、合法原則

合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)及其協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定。合法原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)當(dāng)事人雙方的調(diào)解活動(dòng)及其方案的合法性進(jìn)行監(jiān)督。在調(diào)解中允許當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利做出處分，但當(dāng)事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國(guó)家、集體和其他公民的權(quán)益，這是合法原則的基本要求。雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，要符合有關(guān)政策、法律的規(guī)定。

當(dāng)然，對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性要求與對(duì)判決合法性的要求應(yīng)有程度上的不同之處。調(diào)解不僅僅是法院運(yùn)用審判權(quán)解決糾紛，它還是法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以運(yùn)用處分權(quán)在不違反禁止性規(guī)定的前提下達(dá)成雙方所滿(mǎn)意或者所能接受的調(diào)解協(xié)議，因此協(xié)議的內(nèi)容與法律上嚴(yán)格認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不完全一致。妥協(xié)與讓步在大多數(shù)情況下對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)必不可少的。因此，我們認(rèn)為合法性應(yīng)定位于一種寬松的合法性，它不是指調(diào)解內(nèi)容必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，而是指協(xié)議的內(nèi)容不得與法律禁止性規(guī)定相沖突，不得違反公共利益和損害第三人合法權(quán)益。

這里有必要明確自愿與合法的關(guān)系。達(dá)成調(diào)解協(xié)議必須當(dāng)事人自愿，但當(dāng)事人自愿的，不等于都是合法的。若一方當(dāng)事人為盡快擺脫訴訟或者迫于另一方當(dāng)事人的要挾，在調(diào)解過(guò)程中一再放棄自己的權(quán)利，這種顯失公平的調(diào)解協(xié)議，是違背調(diào)解的立法本意的。法院對(duì)這種調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)，從政策、法律上教育當(dāng)事人放棄不合理的要求，尊重對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、平等原則

是指在行政訴訟調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，適用法律平等和利益保護(hù)平等。由于行政主體擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力而對(duì)行政相對(duì)人處于優(yōu)勢(shì)地位，而在行政訴訟調(diào)解過(guò)程中，這一優(yōu)勢(shì)應(yīng)該得到矯正，保證原告相對(duì)人與被告行政主體在法庭上的平等對(duì)峙，通過(guò)被告特定義務(wù)的履行和原告相應(yīng)權(quán)利的行使，以及法庭對(duì)固有優(yōu)勢(shì)的抵抗來(lái)調(diào)節(jié)原被告雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人的地位平等性為基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人地位平等，才不會(huì)存在一方壓制強(qiáng)迫另一方接受非真實(shí)意思表示的機(jī)會(huì)，才存在協(xié)商的基礎(chǔ)。

4、有限原則

行政訴訟中并非任何行政案件都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政權(quán)，不同的行政行為和不同類(lèi)型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解受到限制。根據(jù)行政機(jī)關(guān)在行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為分為羈束行為和自由裁量行為。由于羈束行為的內(nèi)容、方式、程度等已由法律、法規(guī)做出了非常明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能?chē)?yán)格按照?qǐng)?zhí)行，不得有任何改變，不存在自由選擇的可能，所以，對(duì)這種具體行政行為不能適用調(diào)解。因此，筆者建議行政訴訟應(yīng)建立有限的調(diào)解機(jī)制，法律中有明確限制性規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，法律沒(méi)有限制性規(guī)定的，調(diào)解不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。

（二）行政訴訟調(diào)解的范圍界定

由于沒(méi)有法律上的依據(jù)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了某些法官“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象，這種調(diào)解不但違背了自愿調(diào)解的原則，也導(dǎo)致了多年來(lái)撤訴率、特別是非正常撤訴率的居高不下。因此，明確哪些案件可以適用調(diào)解，哪些案件不能適用調(diào)解，有利于司法統(tǒng)一，防止調(diào)解制度適用的隨意性，限制法官調(diào)解自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，行政審判中適用調(diào)解的主要有以下幾類(lèi)案件：

1、行政處罰案件。根據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰一般都擁有自由裁量權(quán)，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權(quán)的存在，行政機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實(shí)踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提起訴訟，法院對(duì)這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對(duì)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。在審理過(guò)程中，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到行政處罰明顯過(guò)重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過(guò)調(diào)解，既能保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，又達(dá)到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2、行政裁決案件。所謂行政裁決，是指依法由行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無(wú)關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并做出裁決的行政行為。該類(lèi)案件，原告起訴的目的實(shí)質(zhì)在于滿(mǎn)足其民事主張，該類(lèi)案件的調(diào)解，其實(shí)就是民事糾紛當(dāng)事人之間的調(diào)解。

3、行政許可案件?！缎姓S可法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！彪m然《行政許可法》第四條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序?！钡S多法律、行政法規(guī)在規(guī)定行政許可的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件時(shí)，給行政機(jī)關(guān)以合理裁量權(quán)。這就為此類(lèi)行政訴訟中適用調(diào)解制度提供了依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)解中，人民法院必須堅(jiān)持公平、公正的基本原則。

4、行政征收案件。所謂行政征收，是指行政主體憑借國(guó)家行政權(quán)，根據(jù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的需要，依法向行政相對(duì)人強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)卣骷欢〝?shù)額金錢(qián)或?qū)嵨锏男姓袨?。目前我?guó)的行政征收體制由稅和費(fèi)組成。雖然法律、法規(guī)對(duì)于行政征收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等都有規(guī)定，但在具體操作中，行政機(jī)關(guān)在征收時(shí)存在自由裁量的空間。如稅法中關(guān)于稅收的減、緩、免等方面只有原則性規(guī)定，如何掌握好尺度，就是稅收征管部門(mén)的自由裁量權(quán)。還有一些費(fèi)的征收，針對(duì)不同情況、不同范圍，行政機(jī)關(guān)可以自由決定收費(fèi)數(shù)額。因此，在行政訴訟中，法院可以在此幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。

5、行政補(bǔ)償案件。所謂行政補(bǔ)償是行政主體基于公共利益的需要，在管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的過(guò)程中，合法行使公權(quán)力的行為而致使公民、法人或者其他組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過(guò)正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫?。?duì)于合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益的損害程度及補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式等，都存在合理及可裁量的問(wèn)題。因此，此類(lèi)案件可以適用調(diào)解。當(dāng)然，人民法院在調(diào)解時(shí)，必須以保護(hù)“公共利益”不受侵害為原則。

6、行政合同案件。行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。正因?yàn)樾姓贤泻贤奶匦?，決定了人民法院在審理此類(lèi)行政案件中可以適用調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解時(shí)，必須遵守公益優(yōu)先原則，即當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生明顯沖突時(shí)，不得以犧牲公共利益為代價(jià)進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）行政訴訟調(diào)解的達(dá)成必須具備以下條件：

1、調(diào)解的主體為本案的當(dāng)事人。行政訴訟是行政相對(duì)人一方作為原告，行政主體為被告提起的訴訟，因而訴訟調(diào)解的主體必須包含原告方的行政相對(duì)人與被告方的行政主體。

2、當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)?！八^當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，是指當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的，事實(shí)上有處分的可能，法律上有處分之權(quán)限，對(duì)于調(diào)解標(biāo)的，有權(quán)做成有拘束力之聲明?！币磺姓{(diào)解的基礎(chǔ)以相關(guān)當(dāng)事人擁有實(shí)體處分權(quán)為前提，不存在實(shí)體處分權(quán)就不存在調(diào)解。

3、以當(dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性為前提。行政訴訟調(diào)解必須基于各方當(dāng)事人自愿，尤其是行政相對(duì)人的自愿，否則，就不是其真實(shí)的意思表現(xiàn)，而只是處于強(qiáng)權(quán)地位或主導(dǎo)地位的當(dāng)事人一方的單方意思體現(xiàn)。

4、不違反法律和不損害公共利益、他人利益。在行政訴訟中適用調(diào)解，必須堅(jiān)持一個(gè)前提，即不違反法律和公共利益、他人利益。眾所周知，調(diào)解是最直接、最有效解決矛盾糾紛的手段，行政訴訟調(diào)解也是如此，其能保障原告與被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上做出讓步，因此適用調(diào)解是首選，但是并非一遇到行政訴訟就套用調(diào)解，因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)不能為了圖方便，超越或放棄法定職權(quán)而與原告進(jìn)行調(diào)解，這樣會(huì)損害國(guó)家權(quán)威，其應(yīng)該在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，通過(guò)調(diào)解達(dá)到化解矛盾糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（四）行政訴訟調(diào)解的程序

1、調(diào)解程序的啟動(dòng)

在行政訴訟中，提起訴訟的是行政相對(duì)人，行政訴訟中調(diào)解的申請(qǐng)者也應(yīng)限于行政相對(duì)人，如果允許行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解，則可能出現(xiàn)因行政相對(duì)人懼于行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力而被迫接受調(diào)解的情況。將申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利賦予相對(duì)人，對(duì)行政機(jī)關(guān)則影響不大，行政機(jī)關(guān)可以接受也可以拒絕，這樣就可以減少運(yùn)用行政權(quán)力而脅迫調(diào)解的現(xiàn)象。此外，人民法院根據(jù)案件的具體情況，在征得雙方同意的情況下，也可依職權(quán)提出調(diào)解。

2、調(diào)解方案的達(dá)成

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫，但法院可以為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。在行政糾紛中，如果雙方當(dāng)事人已有達(dá)成協(xié)議的意向，但是由于法律知識(shí)或其它知識(shí)的欠缺，原告往往不知如何恰當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益，或由于受到來(lái)自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；另一方面，被告則可能為換取原告人的調(diào)解同意而犧牲公共利益.在此情況下，人民法院根據(jù)職權(quán)主義原則，對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，就成為調(diào)解能否成功的關(guān)鍵。如果協(xié)議內(nèi)容涉及行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)依協(xié)議內(nèi)容做出新的具體行政行為并履行之，不能將此協(xié)議直接視為行政機(jī)關(guān)的行為。如果行政機(jī)關(guān)事后拒絕履行協(xié)議，法院不能直接以此為執(zhí)行依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，按行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定的方法處理。

3、堅(jiān)持調(diào)解的合議制

即行政案件是否需要調(diào)解，該怎樣調(diào)解，應(yīng)由和議庭成員討論決定。有人將調(diào)解與簡(jiǎn)易程序等同，認(rèn)為可由獨(dú)任審判員決定并主持調(diào)解，這是不對(duì)的。如前所述，調(diào)解并非不適用法律，相反，與審判一樣需要法官對(duì)法律精神、原則的深刻理解和嫻熟運(yùn)用，成功的調(diào)解是對(duì)法律目的的完美實(shí)現(xiàn)。合議制作為人民法院最基本的審判方式，其優(yōu)點(diǎn)在于可以充分發(fā)揮合議庭成員的集體智慧，對(duì)案件事實(shí)和法律做出最準(zhǔn)確的判斷，而且還可以對(duì)個(gè)別承辦人員為私利而違法調(diào)解實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。因此，可調(diào)解的行政案件并不必然是簡(jiǎn)單的案件，適用調(diào)解也不等于適用簡(jiǎn)易程序。

4、調(diào)解的審級(jí)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于當(dāng)事人起訴之后的任何階段，既包括一審，又包括二審，是人民法院的訴訟活動(dòng)之一。但是，關(guān)于行政訴訟調(diào)解，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)限定在一審期間，不適用于二審。因?yàn)橹挥性谝粚徠陂g，行政機(jī)關(guān)才可以改變?cè)唧w行政行為，原告撤訴才能得到行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)回應(yīng)。而在二審期間，由于人民法院的審理對(duì)象發(fā)生了變化，不僅要審查原行政行為是否合法，還要審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，行政機(jī)關(guān)若改變行政行為，原告撤訴，只能使原審判決生效，并不能給當(dāng)事人帶來(lái)和解的預(yù)期效果，故在二審期間法官即使調(diào)解也會(huì)因缺乏調(diào)解基礎(chǔ)而收效甚微。如果調(diào)解可適用于任何審級(jí)的話(huà)，當(dāng)案件的判決結(jié)果對(duì)各方當(dāng)事人都不利時(shí)，當(dāng)事人往往通過(guò)調(diào)解來(lái)避免判決帶來(lái)的不利后果，從而規(guī)避了損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的行為。同時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解來(lái)推翻一審或已生效的判決，影響了一審或已生效判決的既判力和穩(wěn)定性，損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。二審或再審的目的旨在糾正一審或已生效判決的錯(cuò)誤，而不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)。不過(guò)，行政賠償訴訟是一個(gè)例外，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，二審法院在審理期間若發(fā)現(xiàn)一審法院遺漏賠償請(qǐng)求的，可以就行政賠償部分進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償部分發(fā)回重審。因此調(diào)解只適用于一審。

5、確定調(diào)解結(jié)案為法定的結(jié)案方式之一

應(yīng)當(dāng)允許人民法院以調(diào)解筆錄或當(dāng)事人提交的調(diào)解協(xié)議的書(shū)面形式結(jié)案，這是行政訴訟調(diào)解制度建立的標(biāo)志。它不同于目前法院對(duì)因被告改變具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴予以準(zhǔn)許的結(jié)案方式，后者實(shí)際上是受法律空間的壓迫不得已而為之，這種結(jié)案方式常常給人以原告自我妥協(xié)的錯(cuò)覺(jué)，而且掩蓋了法官的勞動(dòng)，且反映在統(tǒng)計(jì)數(shù)字上，撤訴在結(jié)案方式中的比重過(guò)大，會(huì)使整個(gè)訴訟制度失去平衡。允許調(diào)解，明確調(diào)解為法定結(jié)案方式之一，就是尊重法官為調(diào)解結(jié)案而付出的努力，實(shí)際上，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，調(diào)解成功一件案子并不比審理一件案子更輕松，既需要法官對(duì)事實(shí)的完全把握，也依賴(lài)法官對(duì)法律的深刻理解力。正如美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖∷赋觯骸罢{(diào)解需要一種高于運(yùn)用法律能力的特殊技巧”?？傊?，調(diào)解結(jié)案不應(yīng)被視為訴訟結(jié)案的另類(lèi)，應(yīng)還其應(yīng)有的地位。

（五）調(diào)解協(xié)議的效力

第一，確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。人民法院的調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人或調(diào)解筆錄生效后，表明雙方當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系已經(jīng)取得共識(shí)并得到法律的確認(rèn)，權(quán)利方應(yīng)依法行使權(quán)利，義務(wù)方應(yīng)依法履行義務(wù)，這是法院調(diào)解書(shū)在實(shí)體法上的效力。

第二，結(jié)束訴訟的效力。人民法院的調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人和調(diào)解筆錄依法生效后，當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議，在法律上已最終解決，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由向人民法院再行起訴，這是法院調(diào)解在程序法上的效力。調(diào)解書(shū)和特定的調(diào)解筆錄依法生效后，其法律效力同法院生效判決書(shū)一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。當(dāng)事人如對(duì)法院的調(diào)解書(shū)和調(diào)解筆錄有異議，也不能上訴。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿、合法的原則，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商達(dá)成的，并在調(diào)解書(shū)送達(dá)前和調(diào)解筆錄依法生效前，還允許雙方當(dāng)事人反悔。

第三，強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿達(dá)成的，一般情況下當(dāng)事人都能自覺(jué)履行。但在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，于是就發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。依照法律規(guī)定，若調(diào)解書(shū)由給付內(nèi)容的，一方當(dāng)事人又不履行確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（六）當(dāng)事人反悔權(quán)制度

調(diào)解不可能保障百分之百的運(yùn)行無(wú)誤，因此有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，當(dāng)事人的反悔權(quán)制度即是其中之一。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的反悔包括兩種情況：（1）調(diào)解書(shū)送達(dá)前的反悔，其是指當(dāng)事人雙方雖然經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解最終達(dá)成協(xié)議，但是當(dāng)事人一方或者雙方又推翻協(xié)議的全部?jī)?nèi)容或部分內(nèi)容，或者調(diào)解送達(dá)時(shí)拒不接受調(diào)解書(shū)，要求重新調(diào)解或判決的情形。如果調(diào)解書(shū)送達(dá)前或者送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人并對(duì)案件及時(shí)進(jìn)行判決。（2）調(diào)解書(shū)送達(dá)后反悔，其是指當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)送達(dá)后，對(duì)已經(jīng)收到的調(diào)解書(shū)反悔要求法院重新處理的情形。由于調(diào)解書(shū)自當(dāng)事人簽收時(shí)生效（當(dāng)事人雙方不在同一時(shí)間簽收的，以后收到調(diào)解書(shū)的當(dāng)事人簽收的時(shí)間為調(diào)解書(shū)生效的時(shí)間），調(diào)解書(shū)送達(dá)后當(dāng)事人反悔的，應(yīng)告知當(dāng)事人如確有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違法的，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（七）法院在調(diào)解中的職權(quán)

1、調(diào)控行政訴訟調(diào)解的過(guò)程。行政訴訟調(diào)解過(guò)程在法官的主持下，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人各方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛解決過(guò)程。調(diào)解過(guò)程由法官和當(dāng)事人共同參與，由當(dāng)事人分別提出調(diào)解方案進(jìn)行協(xié)商，或者由法官基于職權(quán)提出調(diào)解方案以供參考，法官?gòu)氖聦?shí)和法律方面為當(dāng)事人擺明利害關(guān)系，當(dāng)事人則從實(shí)現(xiàn)自己利益的角度綜合考慮是否接受調(diào)解，這個(gè)過(guò)程是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間意思交換的過(guò)程。在調(diào)解過(guò)程中，法官在調(diào)解程序中的具有主導(dǎo)作用，積極主動(dòng)地介入并引導(dǎo)和促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，實(shí)質(zhì)上是法院代表國(guó)家對(duì)案件依法行使審判權(quán)的一種職能活動(dòng)。

2、監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。合法性審查是行政訴訟的核心，同時(shí)也是行政訴訟存在的靈魂。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對(duì)法院進(jìn)行相一致的陳述，由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這里的合法性審查是指在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，通過(guò)調(diào)解的低成本、高效率，達(dá)到糾正違法或不合理行政行為，監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的依法行政，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)的目的。

五、 結(jié)語(yǔ)

訴訟調(diào)解作為我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，不僅是法院行駛審判權(quán)的重要方式，也是植根與我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)中并在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中被證明有效的糾紛解決方法，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，行政訴訟調(diào)解理應(yīng)成為維護(hù)改革發(fā)展穩(wěn)定大局。促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要措施，立法者應(yīng)該順應(yīng)這種趨勢(shì)，建立行政訴訟有限調(diào)解制度，賦予法官在訴訟中進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力，使調(diào)解活動(dòng)合法化，通過(guò)調(diào)解，快速便捷的化解行政糾紛，消除官民矛盾，有效的保護(hù)公民法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法正確行使職權(quán)。

參考文獻(xiàn)

1、 王養(yǎng)慶主編:《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，168頁(yè)；

2、 杜萬(wàn)松主編：《行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑》。2003年（12）54-57；

第7篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；證據(jù)交換；缺陷；完善

證據(jù)是訴訟的核心，中外莫不如此，中國(guó)有“打官司就是打證據(jù)”的通俗說(shuō)法，外國(guó)有邊泌的名言“證據(jù)為正義之基礎(chǔ)”予以佐證，實(shí)踐中，中國(guó)一直以來(lái)進(jìn)行的司法改革也從未離開(kāi)過(guò)“證據(jù)”這一主題，2002年4月1日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，可謂民事訴訟證據(jù)改革進(jìn)程中的里程碑，其中最為醒目的就是全新的程序性設(shè)計(jì)——證據(jù)交換。那么，到底何為證據(jù)交換、它的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐情況又如何，以及與國(guó)外相關(guān)制度相比，存在哪些缺陷，本文在與國(guó)外相關(guān)制度進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，提出一些具體的完善措施。

一、我國(guó)民事訴訟證據(jù)交換制度的立法背景及相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換，是指在訴訟答辯期限屆滿(mǎn)之后，開(kāi)庭審理以前在人民法院審判人員的主持下，當(dāng)事人之間相互明示其持有證據(jù)的行為或過(guò)程。

自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的逐步深化，司法改革也隨之逐步推進(jìn)。作為與國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活息息相關(guān)的民事訴訟法的修改更是被廣泛關(guān)注。我國(guó)引進(jìn)證據(jù)交換制度是二十世紀(jì)八十年代中期以來(lái)推行旨在強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證的民事審判方式改革的必然結(jié)果。

證據(jù)交換制度最早產(chǎn)生于英美法系國(guó)家，并在英美法系國(guó)家民事訴訟中發(fā)揮著重要作用。鑒于該制度在防止證據(jù)突襲、保證訴訟公正、提高審判效率和促進(jìn)庭前和解的重大意義，以法、德為代表的大陸法系國(guó)家也相繼引進(jìn)了該制度。

2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)1201次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定的通過(guò)標(biāo)志著在證據(jù)學(xué)體制上建立起中國(guó)民事訴訟證據(jù)交換制度。證據(jù)規(guī)定共有四條規(guī)定了證據(jù)交換制度。其中《證據(jù)規(guī)定》第三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜、疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期后，開(kāi)庭審理前交換證據(jù)?！钡谌藯l規(guī)定：“交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定。人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿(mǎn)。當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證據(jù)交換日相應(yīng)順延?！?/p>

二、證據(jù)交換制度的理論基礎(chǔ)

在一定程度上可以說(shuō)，英美證據(jù)開(kāi)示制度促進(jìn)和解的斐然業(yè)績(jī)和超強(qiáng)功能是啟示我國(guó)司法改革者建構(gòu)證據(jù)交換制度的內(nèi)在動(dòng)力。然而，每一種制度設(shè)計(jì)，都有相應(yīng)的理論支持，當(dāng)然，證據(jù)交換制度的設(shè)計(jì)也不例外。證據(jù)交換制度的理論基礎(chǔ)是對(duì)其基本特征的揭示，也是這一制度發(fā)揮基本功能的支柱。

（一）防止證據(jù)突襲，平等保護(hù)當(dāng)事人各方的訴訟權(quán)利，保證庭審公正

公平是證據(jù)交換制度的基本價(jià)值取向，通過(guò)證據(jù)交換制度給當(dāng)事人提供充分收集證據(jù)的途徑，防止證據(jù)突襲，是當(dāng)事人雙方在訴訟武器平等的狀態(tài)下展開(kāi)訴訟的攻擊和防御，展現(xiàn)案件的是非曲直，是人們對(duì)證據(jù)交換制度的期待。

在當(dāng)前社會(huì)中，“證據(jù)突襲”更多時(shí)候被作為一種訴訟技巧，這嚴(yán)重影響了民事訴訟公正目的的實(shí)現(xiàn)?！叭绻?dāng)事人或律師的訴訟策略和技巧作為勝訴的決定性因素，那么，在實(shí)質(zhì)上就是對(duì)訴訟公正的一種褻瀆?！?/p>

（二）整理、明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，固定證據(jù)，提高審判效率

效率是一個(gè)與現(xiàn)代化伴生的命題，“遲到的正義非正義”，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷深入，社會(huì)矛盾也日益凸顯，法院承載著“訴訟爆炸”似的壓力，司法資源緊缺與案件數(shù)量劇增的矛盾有增無(wú)減，效率不可避免地成為訴訟制度的價(jià)值取向。

通過(guò)證據(jù)交換有利于法官迅速、準(zhǔn)確地把握案情，整理、明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)有利于對(duì)方當(dāng)事人在審前了解相關(guān)證據(jù)，從而避免了案件審理一再延期，多次開(kāi)庭，致使訴訟拖延的現(xiàn)象發(fā)生。

（三）促進(jìn)當(dāng)事人進(jìn)行和解

通過(guò)和解的方式解決當(dāng)事人之間的糾紛，有利于化解社會(huì)矛盾，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，這對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前主張“泛調(diào)解化”的時(shí)代，用和解的方式解決當(dāng)事人之間的糾紛，是法院努力追求的目標(biāo)。然而，在許多情況下，雙方當(dāng)事人過(guò)于自信，往往對(duì)訴訟抱有某種幻想，偏執(zhí)地認(rèn)為通過(guò)自己掌握的證據(jù)能夠在訴訟中取得絕對(duì)性勝利而忽視了對(duì)自己不理的訴訟后果。

通過(guò)證據(jù)交換，包括己方和對(duì)方證據(jù)的多少和“質(zhì)量的優(yōu)劣”及訴訟結(jié)果有了更加清晰的認(rèn)識(shí)，將有利于當(dāng)事人做出明智的選擇。

三、中國(guó)現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)交換制度的缺陷

帶著對(duì)英美法系國(guó)家中證據(jù)開(kāi)示制度發(fā)揮巨大作用的羨慕，在“立法饑渴”的時(shí)代，法院面臨巨大壓力的背景下，我國(guó)引進(jìn)了證據(jù)交換制度，盡管引進(jìn)該制度的愿景是好的，然而該制度的設(shè)立與其設(shè)立時(shí)的設(shè)想?yún)s相距甚遠(yuǎn)，甚至到了形同虛設(shè)的地步。究其原因，大致有以下幾點(diǎn)：

（一）適用證據(jù)交換的案件范圍規(guī)定不清晰

對(duì)于依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的證據(jù)交換，我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》只是說(shuō)人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換，并沒(méi)有明確哪些案件可以申請(qǐng)證據(jù)交換。至于當(dāng)事人的申請(qǐng)是一方申請(qǐng)即可還是需要雙方共同申請(qǐng)我們也不得而知。而對(duì)于法院依職權(quán)啟動(dòng)的證據(jù)交換，則是限定為“證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件”，關(guān)于什么是證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，則沒(méi)有一個(gè)明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）主持證據(jù)交換的主體及證據(jù)交換的方式不明確

無(wú)論是英美法系的英、美國(guó)家，還是大陸法系的法、德等國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均表明，證據(jù)交換必須有主持者的存在，證據(jù)交換不免會(huì)陷入混亂無(wú)序，訴訟效率和訴訟公正要收到影響?！度舾梢?guī)定》規(guī)定主持證據(jù)交換的主體為審判人員，但這一規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，對(duì)“審判人員”的范圍，該條款沒(méi)有作進(jìn)一步說(shuō)明。

關(guān)于證據(jù)交換的方式即法院在什么地點(diǎn)以何種方式組織證據(jù)交換的司法實(shí)踐極不一致，有的在立案庭，有的在審判庭，還有的在書(shū)記員室；有些法院采用“聽(tīng)證式”，有些法院采用“開(kāi)庭式”，還有法院采用“會(huì)議式”。

（三）證據(jù)交換的范圍比較單一

國(guó)外證據(jù)開(kāi)示的范圍有多種，如美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了筆錄證言、質(zhì)問(wèn)書(shū)、要求提供文書(shū)和物證、要求自認(rèn)、檢查身體和精神狀態(tài)五種。目前我國(guó)民事訴訟中只是采取書(shū)面交換一種形式，大多數(shù)情況下當(dāng)事人不見(jiàn)面，只是由法官組織當(dāng)事人相互交換，證據(jù)交換制度的和解功能很難發(fā)揮。我國(guó)的證據(jù)交換的形式單一，與當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利較少有關(guān)，現(xiàn)有的法律賦予當(dāng)事人及律師的調(diào)查取證權(quán)限不能滿(mǎn)足庭前證據(jù)交換制度的要求。

（四）當(dāng)前的證據(jù)交換制度與現(xiàn)行的其他制度和訴訟當(dāng)事人的訴訟心理不適應(yīng)

我國(guó)的證據(jù)交換制度是從國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示制度中移植過(guò)來(lái)的，但是該制度產(chǎn)生、運(yùn)行的歷史、人文背景和法制環(huán)境與我國(guó)的法律文化有很大的不同，不能孤立地一味地追求證據(jù)交換制度自身的科學(xué)性。因?yàn)樽C據(jù)交換僅僅是庭前準(zhǔn)備程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，該制度的良好運(yùn)作需要眾多的配套制度和社會(huì)環(huán)境來(lái)輔助。

四、完善我國(guó)民事訴訟證據(jù)交換制度的建議

（一）建立法定型的證據(jù)交換，科學(xué)界定適用證據(jù)交換的案件范圍

原則上與案件有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)都應(yīng)屬于證據(jù)交換的范圍。但是，如何對(duì)這些范圍進(jìn)行界定，又是比較復(fù)雜的問(wèn)題。因?yàn)樽C據(jù)的表現(xiàn)形式多種多樣，同時(shí)證據(jù)在理論上的劃分標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一?！睹袷略V訟法》第一百二十條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行；離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。”依據(jù)該條的規(guī)定及借鑒美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度，該法條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)審理的和可以不公開(kāi)審理的條件可以作為證據(jù)交換的條件。即凡涉及國(guó)際秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)，不應(yīng)交換；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)保密的，可以不進(jìn)行證據(jù)交換。除此之外的證據(jù)，這要涉及到案件事實(shí)都應(yīng)當(dāng)包含到證據(jù)交換范圍之內(nèi)。也即證據(jù)交換適用于哪些案件，一方面應(yīng)有法律明確規(guī)定，另一方面又要規(guī)定例外情形，這也是原則性和靈活性相結(jié)合的表現(xiàn)。

（二）明確主持證據(jù)交換的主體和證據(jù)交換的形式

根據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定，主持證據(jù)交換的主體應(yīng)是“審判人員”，證據(jù)交換具有實(shí)體審理的性質(zhì)，顯然不應(yīng)該由助理法官和書(shū)記員來(lái)主持證據(jù)交換。有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該由主審法官以外的其它法官或者說(shuō)預(yù)審法官來(lái)主持證據(jù)交換，理由是這在一定程度上可以避免主審法官在審前過(guò)多地接觸當(dāng)事人，以免造成“先入為主”的判斷，這種擔(dān)心其實(shí)沒(méi)有必要，因?yàn)樽C據(jù)交換的目的之一就是為了讓審理法官提前了解案件事實(shí)，明確爭(zhēng)點(diǎn)所在。如果主審法官不介入證據(jù)交換，這個(gè)目的就達(dá)不到。另外，“先入為主”的說(shuō)法并不是十分準(zhǔn)確，“先入為主”本身并沒(méi)有錯(cuò)，我們需要防止的是非公正的“先入為主”，也就是“偏頗之見(jiàn)”。就算設(shè)立預(yù)審法官，我們也不能保證預(yù)審法官不會(huì)進(jìn)行“權(quán)力尋租”。通過(guò)分析和排除，還是由主審法官主持證據(jù)交換更為恰當(dāng)。

（三）實(shí)現(xiàn)證據(jù)交換形式的多樣化

相對(duì)于國(guó)外證據(jù)交換形式的多樣化，我國(guó)證據(jù)交換形式顯得極其單一，基本上只局限于書(shū)證，這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)影響證據(jù)交換制度價(jià)值和功能的發(fā)揮，并制約證據(jù)交換制度在我國(guó)的健康發(fā)展。民事訴訟中，可以用于證據(jù)交換的證據(jù)應(yīng)非常廣泛，原則上除有特別的規(guī)定外，當(dāng)事人持有、保管和占有的與案件有關(guān)的所有證據(jù)都應(yīng)進(jìn)行交換，這樣，才有利于證據(jù)交換制度功能和價(jià)值的發(fā)揮，但是，由于法律規(guī)定不在不周延性，法院在訴訟實(shí)踐中可基于當(dāng)時(shí)人的利益，他人的利益，公共利益，司法利益之平衡，有權(quán)決定某些證據(jù)的交換與否。

（四）完善與證據(jù)交換制度相關(guān)的制度，推進(jìn)法制宣傳教育，轉(zhuǎn)變當(dāng)事人的訴訟心理

1、完善答辯失權(quán)制度

答辯失權(quán)制度是指在答辯期內(nèi)不進(jìn)行答辯將失去抗辯權(quán)的民事訴訟制度。它是維系民事訴訟訴答程序的重要制度。在美國(guó)和英國(guó)，證據(jù)開(kāi)示制度與訴答程序是密不可分的。而我國(guó)民事訴訟中并沒(méi)有建立起完整的訴答程序。答辯行為一直被視為一種當(dāng)事人權(quán)利而非義務(wù)。這不但使得原、被告雙方處在訴訟武器不平等的狀態(tài)之下，使原告極易陷入被訴訟突襲的不利狀態(tài)。同時(shí)，這也給證據(jù)交換的進(jìn)行增加了障礙。

2、完善舉證時(shí)限制度

首先，要嚴(yán)格規(guī)定逾期舉證的法律后果即當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)后提出的證據(jù)，法官原則上一律不予采信。其次，考慮到我國(guó)目前沒(méi)有實(shí)行強(qiáng)制律師制度，以及當(dāng)事人自身舉證能力的缺陷，應(yīng)適當(dāng)允許當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)后提出新的證據(jù)。但是，新的證據(jù)必須做出嚴(yán)格而明確的限定。最后，法律還必須規(guī)定：當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)后提出新的證據(jù)時(shí)，必須對(duì)自己逾期舉證的“善意”進(jìn)行舉證。

另外，我國(guó)要繼續(xù)推行普法宣傳教育，增強(qiáng)人民群眾的法制意識(shí)，不斷轉(zhuǎn)變當(dāng)事人的訴訟心理，從而間接地促進(jìn)證據(jù)交換制度的健康發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

證據(jù)交換制度因其在審前程序中的獨(dú)特價(jià)值得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可，我國(guó)對(duì)其予以引進(jìn)也是值得肯定的，但我們不能為了引進(jìn)而引進(jìn)，而應(yīng)該在引進(jìn)之后對(duì)其進(jìn)行本土化改造，畢竟，任何一個(gè)制度都有其存活、生長(zhǎng)的土壤，我們應(yīng)在正確認(rèn)識(shí)制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)之上，結(jié)合中國(guó)的社會(huì)環(huán)境、文化氛圍以及司法體制來(lái)進(jìn)行思考和積極實(shí)踐，從而充分發(fā)揮其程序和實(shí)體。

參考文獻(xiàn)

[1] 韓波.民事證據(jù)開(kāi)始制度研究[M].中國(guó)人民法學(xué)出版社，2005年版.

[2] 何家弘.外國(guó)民事訴訟法[M].法律出版社，2002年版.

[3] [日]棚瀨孝雄著，王亞新譯.糾紛的解決與審判制度[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[4] 張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析[M].清華大學(xué)出版社，2000年.

[5] 畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能[M].法律出版社， 1997年版.

第8篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

關(guān)鍵詞：惡意訴訟；概況；成因；危害；檢察規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2013）14-0163-01

1 惡意訴訟之概況

1.1 惡意訴訟的含義

對(duì)惡意訴訟的剖析，要注意從兩個(gè)方面進(jìn)行剖析。所謂“惡意”，一是“明知自己的行為違法，或會(huì)對(duì)他人的利益造成損害”，二是“以損害他人利益為目的，無(wú)合法或正當(dāng)理由故意違法；“訴訟”則可以理解為提訟、訴訟行為或訴訟案件。因而，一般認(rèn)為，惡意是指民事訴訟關(guān)系當(dāng)事人，為謀取不正當(dāng)利益或使他人受到損害，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟的行為。

1.2 惡意訴訟的特征

惡意訴訟與合法訴訟存在較大的差異，一般認(rèn)為惡意訴訟具有如下特征：

（1）侵犯客體復(fù)雜性；（2）行為欺騙性；（3）目的隱蔽性。

1.3 惡意訴訟的分類(lèi)

惡意訴訟在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)各異，一般認(rèn)為惡意訴訟大致可以分為以下類(lèi)型：

一是串通欺詐型惡意訴訟；二是捏造事實(shí)型惡意訴訟；三是玩弄技巧型惡意訴訟。

2 惡意訴訟之成因與危害

2.1 惡意訴訟的成因

惡意訴訟之所以產(chǎn)生，以下原因不容忽視：

一是法律規(guī)定的漏洞；二是誠(chéng)信原則的缺失；三是調(diào)解制度的缺陷。

2.2 惡意訴訟的危害

我們之所以強(qiáng)調(diào)要對(duì)惡意訴訟的規(guī)制，在于該種行為存在著較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具體體現(xiàn)如下：

其一，惡意訴訟侵害了他人權(quán)益。在惡意訴訟中，行為人啟動(dòng)訴訟程序的目的即為獲取某種不法利益，這必然會(huì)侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益。作為惡意訴訟的受害人，不僅遭受了應(yīng)訴支出、誤工損失等物質(zhì)上的損失，同時(shí)還將承擔(dān)社會(huì)輿論的壓力，影響正常的工作與生活，造成精神上的極大損害，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，還將遭受商譽(yù)的減損。因此，民事惡意訴訟給受害人帶來(lái)的損害是巨大的，而且往往是無(wú)法彌補(bǔ)的。

其二，惡意訴訟浪費(fèi)了司法資源。國(guó)家的司法資源是十分有限與寶貴的，對(duì)于每一個(gè)案件必須投入相應(yīng)的人力、物力、財(cái)力，惡意訴訟的存在即是對(duì)法律程序的不尊重，浪費(fèi)寶貴的審判資源。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)條件的規(guī)定是相當(dāng)寬泛的，即使是一個(gè)標(biāo)的很小的惡意訴訟案件，也會(huì)迫使司法機(jī)關(guān)投入巨大的力量。不斷增多的惡意訴訟加劇了當(dāng)前司法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾，嚴(yán)重浪費(fèi)了本已有限的司法資源，危害較大。

其三，惡意訴訟損害了司法權(quán)威。惡意訴訟的行為人將審判權(quán)作為其侵害他人合法權(quán)益和達(dá)到不法目的的手段，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力。當(dāng)法治建設(shè)致力于確立司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威時(shí)，惡意訴訟卻無(wú)時(shí)無(wú)處不在挑戰(zhàn)司法權(quán)威，使人們對(duì)訴訟制度的合理性產(chǎn)生信任危機(jī)，對(duì)訴訟程序產(chǎn)生懷疑。

其四，惡意訴訟破壞了社會(huì)和諧。當(dāng)前我們正在積極構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要任務(wù)之一就是追求公平正義，惡意訴訟破壞了社會(huì)公平正義，產(chǎn)生了不穩(wěn)定因素，加劇了社會(huì)矛盾，助長(zhǎng)了不正之風(fēng)。此外，一些自身合法權(quán)益受到損害的當(dāng)事人因遭遇惡意訴訟而對(duì)法律失去信心，容易采用法律之外的非法手段來(lái)尋求彌補(bǔ)損失、滿(mǎn)足心理平衡，這是與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代大趨勢(shì)背道而馳的。

3 惡意訴訟之檢察規(guī)制

正如上文所述，惡意訴訟存在著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，損害了司法公平、司法公正，因而有必要對(duì)惡意訴訟加以相應(yīng)的規(guī)制，檢察機(jī)關(guān)作為唯一的憲法意義上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)充分發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督職責(zé)，對(duì)惡意訴訟行為加以應(yīng)有的監(jiān)督與規(guī)制。具體而言，要注意到惡意訴訟規(guī)制的相關(guān)現(xiàn)狀，提出有針對(duì)性的規(guī)制之策。

3.1 惡意訴訟規(guī)制之相關(guān)現(xiàn)狀

立法是行動(dòng)的指南，對(duì)惡意訴訟規(guī)制立法現(xiàn)狀的考察，更有利于在司法實(shí)踐中完善規(guī)制策略，提升規(guī)制效果。盡管新《民事訴訟法》針對(duì)惡意訴訟規(guī)定了一定的制約措施，然而從總體上而言，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于惡意訴訟規(guī)制的立法規(guī)定都顯得抽象化、簡(jiǎn)單化、籠統(tǒng)化，不夠具體化、明確化、系統(tǒng)化，在司法實(shí)踐中難免會(huì)帶來(lái)適用上的困難。此外，現(xiàn)行立法針對(duì)惡意訴訟的檢察監(jiān)督，均語(yǔ)焉不詳，未能突出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)起的作用，實(shí)為一大缺憾。

3.2 惡意訴訟之檢察規(guī)制

鑒于惡意訴訟的多發(fā)性、危害性，有必要對(duì)惡意訴訟進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，以期保障民事訴訟程序的順利運(yùn)行。然而值得注意的是，無(wú)論是《民法通則》、新《民事訴訟法》，還是有關(guān)行政法規(guī)，在提及惡意訴訟的監(jiān)督與規(guī)制時(shí)，大多強(qiáng)調(diào)法院的主導(dǎo)作用，未突出檢察院應(yīng)起的作用。人民檢察院是《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)根據(jù)新《民事訴訟法》第14條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督。惡意訴訟作為一種典型的危害性訴訟行為，理應(yīng)受到人民檢察院的監(jiān)督與規(guī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]張海棠，徐晨平.惡意訴訟及其程序規(guī)制[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2012，（5）：1.

第9篇：民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文

寧致遠(yuǎn)教授在《法律文書(shū)教程》一書(shū)中談到法律文書(shū)的特點(diǎn)時(shí)說(shuō)，根據(jù)法律文書(shū)的時(shí)效性和利害關(guān)系的直接性的特點(diǎn)，要求語(yǔ)言文字必須做到單一解釋?zhuān)駝t有可能直接損害國(guó)家、集體或當(dāng)事人個(gè)人的直接利益，嚴(yán)重影響文書(shū)所產(chǎn)生的法律實(shí)效。書(shū)是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，移送審查的案件后對(duì)直接受理偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為被告人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，代表國(guó)家對(duì)被告人向人民法院提起公訴時(shí)所制作的文書(shū)。書(shū)的制作是人民檢察院行使國(guó)家公訴權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)人民的依據(jù)，一經(jīng)送達(dá)即產(chǎn)生法律效力，標(biāo)志著公訴案件已經(jīng)進(jìn)入審判程序，其寫(xiě)作主體和格式都有特殊的規(guī)定，標(biāo)題應(yīng)分兩行書(shū)寫(xiě)檢察機(jī)關(guān)名稱(chēng)和文書(shū)種類(lèi)，在標(biāo)題的右下方寫(xiě)上編號(hào)，與狀的格式有著很大的差別，一字之差，性質(zhì)迥異，因此在擬寫(xiě)訴狀的標(biāo)題時(shí)，切不可麻痹大意，弄錯(cuò)了案件的性質(zhì)。

二、原告的資格。

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告必須與本案有直接利害關(guān)系，而不是間接利害關(guān)系，因此哪怕當(dāng)事人是無(wú)訴訟行為能力人，他的監(jiān)護(hù)人也無(wú)資格越俎代庖充當(dāng)原告，而只能在原告之后列出“法定人”的姓名及基本情況，正是基于此，在對(duì)原告身份情況的說(shuō)明中，除姓名、性別、民族、職業(yè)、工作單位和住所外，年齡是一個(gè)不可忽視的填寫(xiě)項(xiàng)目，據(jù)此可以直接判斷其有無(wú)訴訟行為能力，其監(jiān)護(hù)人是否已作為法定人代為參加訴訟，在寫(xiě)作民事?tīng)顣r(shí)，如果原告無(wú)訴訟行為能力，一定要在原告之后列出法定人的基本情況及與原告的關(guān)系，理順當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系。

三、被告和被告人的區(qū)別。

民事訴訟當(dāng)事人在一審程序中稱(chēng)原告和被告，在二審程序中稱(chēng)上訴人和被上訴人，在再審程序中稱(chēng)申訴人和被申訴人，在執(zhí)行程序中稱(chēng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，不同的稱(chēng)呼表明當(dāng)時(shí)正處在特定的程序中，具有不同的法律意義，“被告”和“被告人”雖一字之差，但表明當(dāng)事人的法律地位和所處的程序完全不同，根據(jù)劉復(fù)之主編的《中華人民共和國(guó)法律大辭書(shū)》的解釋?zhuān)桓嫒?，是刑事被告人的?jiǎn)稱(chēng)，是指依法被控訴犯罪，并由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的人；被告，是原告對(duì)立的一方，被訴侵犯他人民事權(quán)益而被法院通知到庭應(yīng)訴的當(dāng)事人。由此可見(jiàn)，“被告人”只能在刑事訴訟一審程序中使用，提訟的要么是“公訴人”檢察院，要么是刑事自訴案件中的“自訴人”（在刑事附帶民事訴訟中提訟的可稱(chēng)“原告人”，在民事訴訟中提訟的不能稱(chēng)“原告人”），而“被告”則在民事訴訟中使用，，二者不可混用。

四、案由之有無(wú)。

在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，案由即案件的內(nèi)容提要。如果從這一寬泛意義上來(lái)理解，在民事訴狀中訴訟請(qǐng)求前加上案由這一項(xiàng)，倒也提綱挈領(lǐng)，使案件內(nèi)容一目了然。但法律專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)Π赣梢辉~的解釋趨于狹窄，筆者查閱了多種版本的參考書(shū)，對(duì)這一名稱(chēng)的用法有不同觀(guān)點(diǎn)，但權(quán)威的解釋是，案由指控告的罪名，即被告人所犯何罪，這一術(shù)語(yǔ)僅限于刑事自訴狀和刑事附帶民事訴狀的寫(xiě)作中使用，而在民事訴狀中一般沒(méi)有要求案由這一項(xiàng)。這里需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，由于刑事附帶民事訴狀的寫(xiě)作格式與民事訴狀有差異，因此在民事訴狀的訴訟請(qǐng)求中不應(yīng)附有追究被告刑事責(zé)任的內(nèi)容，以免混淆了案件的性質(zhì)。

五、訴訟請(qǐng)求的數(shù)額確定原則。

訴訟請(qǐng)求應(yīng)提出具體的數(shù)額，不能籠統(tǒng)地說(shuō)“賠償原告的一切損失”之類(lèi)，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但并不等于在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)多多益善，比較切合實(shí)際的請(qǐng)求數(shù)額，不僅可以減收訴訟成本，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而且有利于法院的調(diào)解和雙方當(dāng)事人的和解，減少訟累。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，案件受理費(fèi)是以訴訟標(biāo)的額為基數(shù)按比例收取的，如果數(shù)額過(guò)大，與判決數(shù)額之間的差額風(fēng)險(xiǎn)只能由自己承擔(dān)，無(wú)形中增加了訴訟成本。在確定訴訟標(biāo)的額時(shí)有如下參考因素：法律、法規(guī)、條例、規(guī)定、辦法的具體標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活水平，對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)承受能力，類(lèi)似案例的判決等。

六、事實(shí)和理由的寫(xiě)作技巧。

從理論上說(shuō)，法院審理案件是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩 ，根據(jù)這一要求，狀的事實(shí)部分應(yīng)該詳盡具體、重點(diǎn)突出，理由部分應(yīng)該合理合法、論證嚴(yán)密。各大教科書(shū)在談到對(duì)這一部分的寫(xiě)作要求時(shí)觀(guān)點(diǎn)也是大同小異，似乎沒(méi)有太多討論的必要，但是筆者根據(jù)自己多年的訴訟實(shí)踐體會(huì)到，在實(shí)際的寫(xiě)作中，應(yīng)考慮到訴狀不僅是呈給法官的，同時(shí)還要送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，因此還應(yīng)該注意寫(xiě)作的技巧，不能一覽無(wú)余，使自己在庭審的辯論中處于被動(dòng)的地位。

首先，從呈給法院的角度來(lái)說(shuō)，為了使法官對(duì)案情有一個(gè)明晰的了解，在陳述基本案情時(shí)做到重點(diǎn)突出是必要的，但并不等于對(duì)某些關(guān)鍵的要素諸如時(shí)間、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等細(xì)節(jié)都毫無(wú)保留，雖然從心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，敘述得越詳盡，法官對(duì)原告的陳述愈加相信就愈容易受到先入為主的影響，但這并不能對(duì)案件的結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用，庭審中的質(zhì)證、辯論才是關(guān)鍵，因此有時(shí)對(duì)某些關(guān)鍵性的細(xì)節(jié)可有意模糊處理，以便在庭審辯論中誘敵深入，使其自相矛盾，從而一舉擊倒對(duì)方，使之無(wú)狡辯還手之力。

其次，從送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人來(lái)講，由于被告在開(kāi)庭前并不是必須提交答辯狀，這樣就使原告與被告從彼此獲取的信息呈現(xiàn)出不對(duì)稱(chēng)性，雖然20__年4月1日實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)舉證和庭前證據(jù)交換做出了比較具體的規(guī)定，以試圖避免證據(jù)突襲對(duì)審判效率的影響，但在實(shí)際運(yùn)作中，被告往往故意拖延舉證時(shí)間，在舉證期限截止日才提交證據(jù)，原告獲取被告信息的時(shí)間較晚，后續(xù)的調(diào)查時(shí)間較緊，仍然處于不利的地位，加之對(duì)于證據(jù)的證明作用和對(duì)象在庭前并不要求說(shuō)明，有些證據(jù)的意圖不明，仍會(huì)影響原告的判斷，因此如果單純強(qiáng)調(diào)事實(shí)敘述的詳盡具體，在筆者看來(lái)，是弊大于利，我們應(yīng)根據(jù)案件的具體情況靈活地把握信息披露的詳略，不可一味強(qiáng)調(diào)詳盡具體，使自己處于被動(dòng)的地位。

再次，理由的援引，更不宜在訴狀中具體披露，否則等于提醒對(duì)方當(dāng)事人仔細(xì)研究原告方已掌握的法律依據(jù)，在庭前就暴露自己，使對(duì)方知己知彼，做好針?shù)h相對(duì)的準(zhǔn)備，在庭上反戈一擊。至于證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，雖然法律規(guī)定必須提交，但提交時(shí)的說(shuō)明應(yīng)能簡(jiǎn)就簡(jiǎn)，盡可能在法律許可的范圍內(nèi)保留自己的殺手锏，在庭審辯論中占據(jù)主動(dòng)。

七、法院的管轄問(wèn)題。

民事訴狀致送法院時(shí)，還涉及到法院管轄權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，此案是否屬人民法院主管，如果屬人民法院管轄，又涉及到級(jí)別管轄、地域管轄等問(wèn)題，為最大限度的節(jié)省訴訟成本、縮短訴訟時(shí)間、爭(zhēng)取對(duì)自己最有利的判決，在選擇受訴人民法院時(shí)應(yīng)該細(xì)加權(quán)衡斟酌。例如，產(chǎn)品侵權(quán)賠償案件，被告所在地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院都有管轄權(quán)，選擇哪一個(gè)法院對(duì)原告最有利，就需要綜合考慮。

以上所述，是從民事訴訟實(shí)踐的角度，對(duì)民事訴狀寫(xiě)作中實(shí)際問(wèn)題的粗淺探討，以引起大家從實(shí)踐層面關(guān)注訴訟文書(shū)寫(xiě)作的重視，使訴訟文書(shū)寫(xiě)作研究不至于停留在純理論研究上，從而給寫(xiě)作實(shí)踐以更大的幫助。

錢(qián)雄偉