民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

原告：郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司。

被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。

被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司提供過車輛信息服務(wù)。2002年8月，被告負(fù)責(zé)人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號(hào)東風(fēng)運(yùn)輸車，為原告運(yùn)輸小麥。承運(yùn)車主王立田支付了100元介紹費(fèi)后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號(hào)2695，全價(jià)每噸50元整。此后，原告業(yè)務(wù)員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購(gòu)買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運(yùn)。原告并開出了《發(fā)貨明細(xì)表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運(yùn)部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運(yùn)費(fèi)后，未派人押車。

原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟(jì)南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號(hào)均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠(chéng)信，嚴(yán)重違反貨運(yùn)合同的約定，提起訴訟。

「審判

法院受理后，認(rèn)為該案因涉及經(jīng)濟(jì)詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。此后，原告撤回了起訴。

「評(píng)析

本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應(yīng)否中止審理、居間人應(yīng)否擔(dān)責(zé)等問題較典型，有進(jìn)一步探討價(jià)值。

一、本案是否符合中止審理?xiàng)l件。

先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當(dāng)某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實(shí)的認(rèn)定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當(dāng)刑事審判認(rèn)定某種事實(shí)可能導(dǎo)致民事案件當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)與否、如何承擔(dān)的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認(rèn)為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進(jìn)行，這樣勢(shì)必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時(shí)有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對(duì)可以分開審理的民事案件，不應(yīng)中止審理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)其他共同致害人、負(fù)有連帶賠償責(zé)任的單位和個(gè)人先行判決給付。

最高人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中對(duì)刑民交叉案件的審理作出了相應(yīng)的規(guī)定。《規(guī)定》確認(rèn)了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

上述原則實(shí)際確立了刑民案件是否可以并行審理的標(biāo)準(zhǔn)是基于“不同的法律事實(shí)”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實(shí)可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導(dǎo)致在民事上認(rèn)定的屬于不同法律事實(shí)的行為，通過刑事訴訟可能認(rèn)定為屬于同一法律事實(shí)。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會(huì)出現(xiàn)分歧。

由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認(rèn)定會(huì)對(duì)民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時(shí)，應(yīng)首先考慮這個(gè)前提?；诖耍P者認(rèn)為：案件當(dāng)事人涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪，當(dāng)難以明確排除涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為認(rèn)定不影響經(jīng)濟(jì)糾紛民事法律事實(shí)的認(rèn)定時(shí)，經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應(yīng)處理；但是，案件當(dāng)事人明顯因不同的法律事實(shí)而分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，本案不應(yīng)中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運(yùn)合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實(shí)的認(rèn)定。原告之所以要求被告賠款，是其自認(rèn)為有法律規(guī)定被告應(yīng)先行代為賠償。原告并不認(rèn)為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實(shí)質(zhì)上分別涉及了貨運(yùn)合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。

二、本案是否是貨運(yùn)合同糾紛。

原告認(rèn)為本案是貨運(yùn)合同糾紛，主張被告依法應(yīng)代承運(yùn)車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號(hào)文件的《道路貨物運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運(yùn)輸服務(wù)業(yè)是指服務(wù)于道路貨物運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”；第3條規(guī)定：“凡在我國(guó)境內(nèi)從事貨運(yùn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理活動(dòng)，均適用本辦法?！?；第15條規(guī)定：“貨運(yùn)受理是指為貨主代辦運(yùn)輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運(yùn)輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運(yùn)輸業(yè)務(wù)等貨運(yùn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。各種受理貨物托運(yùn)、聯(lián)托運(yùn)、貨物配載等均屬貨運(yùn)受理。”；第19條第2款規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生貨運(yùn)質(zhì)量責(zé)任事故，需承托人賠償時(shí)，托運(yùn)人可向貨運(yùn)受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運(yùn)人責(zé)任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運(yùn)人追償?！?。

筆者認(rèn)為，原、被告不存在貨運(yùn)合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達(dá)成了運(yùn)貨協(xié)議。其次，由于承運(yùn)車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運(yùn)車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運(yùn)費(fèi)用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運(yùn)部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運(yùn)車主達(dá)成貨運(yùn)合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運(yùn)合同雙方達(dá)成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運(yùn)合同提供了媒介服務(wù)，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。

本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認(rèn)為，是不妥當(dāng)?shù)?。首先，本案并非貨運(yùn)質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責(zé)任的承擔(dān)。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進(jìn)行判斷，對(duì)于合法有效的規(guī)章應(yīng)當(dāng)適用。本案涉及的居間合同和貨運(yùn)合同，均是我國(guó)合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對(duì)合同法規(guī)定的貨運(yùn)合同的義務(wù)主體范圍作了不適當(dāng)擴(kuò)大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。

三、本案居間人是否擔(dān)責(zé)。

有意見認(rèn)為，由于本案被告對(duì)委托人身份及車輛情況的審查存在嚴(yán)重疏漏，違反了居間人義務(wù)，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為不然，本案被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

首先，被告已履行了居間人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。由于被告系經(jīng)紀(jì)服務(wù)行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運(yùn)車主委托時(shí)，已將承運(yùn)車輛的相關(guān)證明和承運(yùn)車主身份證在其能力范圍內(nèi)進(jìn)行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設(shè)備和認(rèn)定能力，在接受客戶委托時(shí)，對(duì)有關(guān)證件的真假辨別，只能進(jìn)行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。

第2篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

一、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)審合一制度的再認(rèn)識(shí)

（一）調(diào)審合一的內(nèi)容及優(yōu)點(diǎn)

我國(guó)民訴法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！钡?0條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)“請(qǐng)求調(diào)解”；第85條至91條規(guī)定了調(diào)解程序；第111條第7項(xiàng)規(guī)定，調(diào)解和好的離婚案件，調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理；第128 條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！?；第155 條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解”，“調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決即視為撤銷?！?；第180 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”上述規(guī)定確立了我國(guó)法院調(diào)解的基本原則、制度及其與判決的關(guān)系。其基本內(nèi)容是：（1）人民法院審判民事案件，對(duì)于能夠調(diào)解的案件， 應(yīng)當(dāng)采用調(diào)解的方式結(jié)案； （2）人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。自愿是指能否進(jìn)行調(diào)解和調(diào)解能否達(dá)成協(xié)議，均須征得當(dāng)事人雙方同意。合法是指人民法院進(jìn)行調(diào)解必須遵守民訴法規(guī)定的程序，達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容必須符合民法等實(shí)體法的規(guī)定；（3）調(diào)解貫穿于審判程序的各個(gè)階段。不論是第一審程序，還是第二審程序、再審程序；不論是按普通程序，還是按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，只要是能夠調(diào)解的案件，人民法院都可以進(jìn)行調(diào)解； （4）調(diào)解和判決都是人民法院解決民事糾紛的方式，調(diào)解以判決作后盾，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年第1版，第91頁。）

我國(guó)民訴法所確立的審判方式相當(dāng)接近于一種可稱為“調(diào)解型”的程序構(gòu)造模式。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在這種模式中，法官處理案件既當(dāng)調(diào)解員又當(dāng)裁判員，一身二任，調(diào)審合一。法官把通過當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束案件作為訴訟的首要目標(biāo)，調(diào)解成為處理糾紛的主要方式，只有在調(diào)解不成的情況下，才作出判決。因此，對(duì)于負(fù)責(zé)審理案件的法官來說，調(diào)解既是任務(wù)又是職權(quán)，法官有責(zé)任積極主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解結(jié)案，可以簡(jiǎn)化程序，便利群眾，免得原告和被告之間有傷感情，還有利于迅速?gòu)氐捉鉀Q糾紛。即便調(diào)解不成，由于法官比較熟悉案情，依法做出判決，也可以避免久調(diào)不決，迅速結(jié)案。

（二）調(diào)審合一的弊端

主要表現(xiàn)有以下四個(gè)方面：

第一，法官的調(diào)解偏好，使重調(diào)輕判成為必然。從理論上講，盡管在民事訴訟中調(diào)解與判決已無輕重之別，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位，但是，現(xiàn)行法實(shí)施以來的民事審判實(shí)務(wù)表明，調(diào)解在實(shí)踐中的主導(dǎo)地位并未有實(shí)質(zhì)性的改變。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料分析，調(diào)解結(jié)案率雖有所降低，但與判決結(jié)案率比較，仍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。其原因是多方面的，但從法官趨利避害的選擇來看，與判決相比，調(diào)解至少可以給法官帶來三方面的益處：首先，它可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件；其次，調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷；最后，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)較小的處理案件方式。出于自身利害關(guān)系的考慮，多數(shù)法官傾向于選擇快速、省力、風(fēng)險(xiǎn)小的調(diào)解而回避費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、風(fēng)險(xiǎn)大的判決是不難理解的。所以，只要法律仍然把調(diào)解與判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式，并使兩者合一，那么，調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮就不可避免。（注：李浩： 《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第58頁。）

第二，強(qiáng)制與自愿的矛盾，使自愿原則難以實(shí)現(xiàn)。自愿反映了法院調(diào)解的本質(zhì)屬性，通過調(diào)解解決爭(zhēng)議與用判決方式解決爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于：前者是當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，后者是法院的強(qiáng)制性解決。調(diào)解是以自愿為根基的，判決是以強(qiáng)制為特征的，它們?cè)臼切再|(zhì)上完全不同的解決糾紛的方式，我國(guó)民訴法卻把兩者相結(jié)合，使得自愿原則難以得到落實(shí)。因?yàn)樵谶@一訴訟模式中，法官具有雙重身份：一方面他是調(diào)解者。作為調(diào)解者，他只能幫助雙方當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議事實(shí)，進(jìn)行說服教育，以軟化彼此的對(duì)立情緒，消解雙方的分歧，引導(dǎo)雙方就解決爭(zhēng)議的方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提示解決爭(zhēng)議的方案，促使、幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者。他在與當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。作為指揮者，他可以盡量選擇調(diào)解方式解決糾紛，即使當(dāng)事人本來不愿意調(diào)解，在法官的不斷勸說和要求下，通常也會(huì)轉(zhuǎn)變態(tài)度。作為裁判者，他可以認(rèn)定或者否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或者反對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張，批準(zhǔn)或者拒絕批準(zhǔn)當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，并在調(diào)解失敗的情況下作出判決。在這雙重身份中，法官往往會(huì)有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者。裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。然而，法官的強(qiáng)制調(diào)解一般不會(huì)以純粹的形式表現(xiàn)出來，而會(huì)采用盡可能隱蔽的方式，如審判實(shí)務(wù)中的“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等。在強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不可能得到實(shí)現(xiàn)。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第61頁。）

第三，嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動(dòng)性、隨意性的矛盾，使合法原則得不到遵守。由于法院調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法院主持下通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商過程中法院和雙方當(dāng)事人雖然也都要援引特定的法律規(guī)范，但是經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議則往往是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴(yán)格依法作出的判決結(jié)果幾乎總是存在著或大或小的差異。因此，法院調(diào)解在合法性問題上往往會(huì)有所折扣，出現(xiàn)嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動(dòng)性和隨意性的矛盾。這種矛盾同時(shí)表現(xiàn)在程序法和實(shí)體法兩個(gè)方面。從程序方面說，為了保證判決的公正性，各國(guó)民訴法都設(shè)計(jì)了一整套復(fù)雜而嚴(yán)密的訴訟程序，依法進(jìn)行訴訟首先就意味著各訴訟主體嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行各種訴訟活動(dòng)。然而，法官采用調(diào)解方式處理案件時(shí)，程序法便不再具有原先的重要意義了，嚴(yán)格遵循程序規(guī)則進(jìn)行操作的狀態(tài)就會(huì)發(fā)生變異，即調(diào)解具有某種非程序化的特征。從實(shí)體法方面說，無論在事實(shí)的認(rèn)定還是在法律的適用上，調(diào)解與判決都存在著較為顯著的區(qū)別，如果說判決要求的是嚴(yán)格的實(shí)體合法性的話，調(diào)解則可以是相對(duì)寬松的實(shí)體合法性。判決結(jié)果必須與法院認(rèn)定的案件事實(shí)和適用的法律相一致，而調(diào)解結(jié)果則并不一定要完全與已查明的案件事實(shí)相一致，出現(xiàn)一定的偏離是允許的，在實(shí)體法的適用上只要“不違反法律規(guī)定”即可。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第63頁。）

第四，讓步息訟與權(quán)利保護(hù)的矛盾，使當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到切實(shí)保護(hù)。調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人在調(diào)解人的斡旋下，通過諒解、讓步，平息爭(zhēng)執(zhí)消除糾紛。即便是訴訟中的調(diào)解，諒解和讓步對(duì)于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成仍然是必不可少的。如果每一方當(dāng)事人都固執(zhí)于自己的主張，堅(jiān)持自己的權(quán)利要求寸步不讓，一定不會(huì)成功。因此，為了獲得調(diào)解的成功，法官一定要做當(dāng)事人的工作，要求當(dāng)事人在調(diào)解中保持諒解和克制的態(tài)度，要求當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方案表現(xiàn)出足夠的靈活性。司法實(shí)踐表明，調(diào)解中的讓步往往是一種單方面的讓步，而且是合法有理的一方向?qū)Ψ降淖尣健Ｐ掏ü僭凇度嗣袼痉ā?990年第10期上撰文提出：“凡屬調(diào)解結(jié)案的案件，均屬原告作出了或多或少的讓步。在某種意義上說，調(diào)解就是促成原告讓步?！表?xiàng)建新法官則把原告讓步稱為調(diào)解的實(shí)質(zhì)，他認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)糾紛的調(diào)解的實(shí)質(zhì)，就是讓有理的一方當(dāng)事人（一般說來是原告）放棄某些權(quán)利，作出讓步，以求得案件的調(diào)解，換言之，就是原告讓步?！保ㄗⅲ簠⒁婍?xiàng)建新：《淺談經(jīng)濟(jì)糾紛案件的附條件調(diào)解》，載《人民司法》1993年第1期。）對(duì)此，雖然也有不同的看法， 但大多數(shù)法官?gòu)墓ぷ鲗?shí)踐中得出調(diào)解中的讓步一般由原告單方面作出的結(jié)論都是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)然，單方讓步也是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，有其合理的一面，它對(duì)于防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人之間的和睦友好關(guān)系，保持社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)等有積極意義。然而，法院調(diào)解畢竟是訴訟中的調(diào)解，從訴訟的角度看，這種作法的合理性是以弱化權(quán)利保護(hù)為代價(jià)的，是不符合國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度本旨的。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第67頁。）

綜合以上分析，筆者認(rèn)為調(diào)解與判決之間的主要區(qū)別在于它們的目的不同。調(diào)解的目的是使?fàn)幾h雙方在第三方的協(xié)助下友好地解決他們的爭(zhēng)議。第三方的建議只有在雙方當(dāng)事人予以采納時(shí)才對(duì)他們有拘束力。而判決的目的則是通過強(qiáng)制性的操作即有拘束力的判定，使?fàn)幾h得到解決。所以，將兩者統(tǒng)一規(guī)定在民事訴訟制度中必然會(huì)引起程序的不和諧，法官的雙重身份及其調(diào)解偏好又必然使我國(guó)的民事訴訟制度仍然繼續(xù)保持著“調(diào)解為主”的傳統(tǒng)格局，使民事訴訟的實(shí)踐在一定程度上偏離了民訴法確定的目標(biāo)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。

二、調(diào)審分立的必要性和可行性

調(diào)審分立，除可以有效地理順調(diào)審關(guān)系，克服調(diào)審合一的弊端以外，還存在以下幾個(gè)方面的客觀必要性和現(xiàn)實(shí)可行性。

（一）調(diào)審分立是適應(yīng)社會(huì)條件變化的需要

我國(guó)的改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在相當(dāng)大的程度上改變了適合于“調(diào)解型”審判方式的社會(huì)條件。

第一，民事案件的性質(zhì)發(fā)生了變化?？绲赜虻纳唐方粨Q越來越頻繁，規(guī)模也越來越大，進(jìn)行這種活動(dòng)并可能卷入其中糾紛的人彼此間往往既不是熟人，也不一定存在或必須保持長(zhǎng)期的關(guān)系。這樣，就改變了過去民事案件單一，基本上被限定在婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償?shù)壬贁?shù)幾個(gè)領(lǐng)域，以及當(dāng)事人居住范圍小，需要保持長(zhǎng)期和睦關(guān)系的情況。

第二，人們的觀念發(fā)生了變化。在由傳統(tǒng)型社會(huì)向現(xiàn)代型社會(huì)全面轉(zhuǎn)型的背景下，原有的價(jià)值體系也難以繼續(xù)維持其穩(wěn)定和統(tǒng)一，一部分傳統(tǒng)的價(jià)值觀、道德觀受到?jīng)_擊，新的觀念不斷出現(xiàn)并引起爭(zhēng)議。在今天的形勢(shì)下，公民的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，而委屈求全、息事寧人的狹隘、保守、自縛式的社會(huì)觀念則逐步退落，開放、競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)取的擴(kuò)展式思維，已成為當(dāng)代人的文化心理主導(dǎo)，人的主體觀念、人與人之間的利益界限和權(quán)利不容侵犯的觀念越來越強(qiáng)。

第三，糾紛處理的方式和目的發(fā)生了變化。從本質(zhì)上說，商品交換是一種匿名的、非人格的關(guān)系，只要服從其一般規(guī)則，任何人都可以自由地進(jìn)入和退出。因此處理這種活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，重點(diǎn)不在于恢復(fù)或維持具體當(dāng)事人間的“友好關(guān)系”，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預(yù)測(cè)性，或者利于改善交易條件和降低交易成本。這意味著糾紛處理的過程和結(jié)果在不得不犧牲某種程序的多樣性、靈活性的基礎(chǔ)上，盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對(duì)固定化和解決糾紛方式的定型化則是這種追求的表現(xiàn)。隨著上述變化而發(fā)生的糾紛處理目的從主要是維持社會(huì)治安轉(zhuǎn)移到形成和保護(hù)新的經(jīng)濟(jì)秩序上來。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期，第17頁。）

（二）調(diào)審分立是深化審判方式改革的需要

審判方式改革的核心在于程序的變化。從我國(guó)民事訴訟方式改革的實(shí)際過程看，先是以改革舉證責(zé)任制度為突破口，接著進(jìn)行以庭審方式為中心的強(qiáng)化公開審理、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證、強(qiáng)化合議庭功能的改革，并出現(xiàn)了以設(shè)置調(diào)解中心為代表的，使調(diào)解過程與判決過程相分離的嘗試。訴訟程序是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的過程，對(duì)其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的改變，都會(huì)對(duì)其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生深刻影響，以至引起整個(gè)程序結(jié)構(gòu)的變化。僅就庭審方式改革而論，它的改革就觸動(dòng)了“調(diào)解型”審判模式的各個(gè)方面。突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證，意味著調(diào)換了程序中判決和調(diào)解的位置，從而蘊(yùn)含著使整個(gè)程序構(gòu)造發(fā)生深刻變化的可能。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在“調(diào)解型”模式中，法官的目的是通過取得當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束訴訟。為此，法官在說服教育當(dāng)事人的同時(shí)，還有必要調(diào)查收集證據(jù)，以及提供正確的調(diào)解方案。在不得已的情況下，才可以作出判決。很顯然，這樣的情況使法官自然而然地成了推動(dòng)程序發(fā)展的主體。這種模式在邏輯上意味著作出決定以最終解決糾紛的不是法官而是當(dāng)事人，程序的重點(diǎn)不在于當(dāng)事人提出證據(jù)開展辯論，以爭(zhēng)取法官作出有利于自己的處理，而是在于法官形成正確的方案并說服當(dāng)事人作出接受該方案的決定。然而舉證責(zé)任的導(dǎo)入，使當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，然后法官當(dāng)庭認(rèn)證。這樣，法官和當(dāng)事人在程序上的分工發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，這里，當(dāng)事人是推動(dòng)程序展開的主體，其展開程序的基本動(dòng)機(jī)則是說服法官作出有利于自己的結(jié)論。換言之，舉證責(zé)任在邏輯上要求判決成為規(guī)定程序開展的目標(biāo)。

第二，弱化庭前準(zhǔn)備工作，使試行調(diào)解失去基礎(chǔ)。在我國(guó)的民事訴訟程序中，通常包括起訴和受理、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理等幾個(gè)必經(jīng)階段。審理前的準(zhǔn)備階段，是對(duì)案件的實(shí)體和程序兩方面在開庭前先行審查的程序。盡管這一階段不是專為調(diào)解而規(guī)定的，然而為了貫徹調(diào)解原則，它卻保證了調(diào)解可以在庭前準(zhǔn)備階段找到契合點(diǎn)，司法中把這個(gè)階段的調(diào)解稱為試行調(diào)解。目前，法學(xué)界和司法界大多數(shù)同志主張，在改革我國(guó)民事審判方式時(shí)，必須弱化庭前準(zhǔn)備工作，除審查程序問題外，不可就實(shí)體問題進(jìn)行審查；應(yīng)當(dāng)突出法庭審理的中心地位，切實(shí)實(shí)行直接、言辭原則；應(yīng)當(dāng)把庭審的時(shí)間和地點(diǎn)作為審判人員審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)間和場(chǎng)所。然而，如果繼續(xù)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，人民法院在受理案件后，即應(yīng)當(dāng)立足于調(diào)解解決，并可以在庭前進(jìn)行調(diào)解，那么，我國(guó)當(dāng)前的民事審判方式改革就必然要陷于僵局，因?yàn)樵谶@里存在著矛盾的死結(jié)。（注：王敬藩、張靈：《改革與完善我國(guó)民事訴訟中法院調(diào)解制度的芻議》，載《政法論壇》1997年第3期，第72頁。 ）如果要進(jìn)行庭審方式改革，庭前不進(jìn)行實(shí)體審查，那么試行調(diào)解就失去了存在的基礎(chǔ)。

第三，強(qiáng)化庭審功能，使再行調(diào)解失去意義。根據(jù)我國(guó)民訴法中普通程序的規(guī)定，在法庭辯論階段結(jié)束以后，在判決前還可以進(jìn)行調(diào)解，司法上叫作再行調(diào)解。由于審判方式改革突出庭審的中心地位，在法庭上經(jīng)過舉證-質(zhì)證-認(rèn)證等一系列活動(dòng)，案件事實(shí)已經(jīng)查清，是非已經(jīng)分明，責(zé)任已經(jīng)清楚，在此基礎(chǔ)上法官依法做出判決，快捷、便當(dāng)，使贏者贏得堂堂正正，使輸者輸?shù)妹髅靼装祝古月犎罕娐牭们迩宄?，完全?shí)現(xiàn)了判決所追求的正當(dāng)和效益的目的。在這種情況下法官再去做調(diào)解工作，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不是走過場(chǎng)，就是畫蛇添足。因此，再行調(diào)解已失去了意義。

（三）調(diào)解結(jié)案的比例下降和判決結(jié)案比例的上升，為調(diào)審分立提供了現(xiàn)實(shí)可行性

隨著近幾年民事審判改革的不斷深入，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位。判決的結(jié)案率與調(diào)解的結(jié)案率已呈此長(zhǎng)彼消的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1990年全國(guó)法院民事一審案件共結(jié)案1，849，728件，其中調(diào)解結(jié)案1，194，350件，占結(jié)案總數(shù)的64.5％，判決結(jié)案353，940件， 占結(jié)案總數(shù)的19.1％； 1997年結(jié)案3，242，202件，其中調(diào)解結(jié)案1，651，996件， 占結(jié)案總數(shù)的50.9％，判決結(jié)案955，530件，占結(jié)案總數(shù)的29.4％。 1990年一審經(jīng)濟(jì)案件共結(jié)案598，317件，其中調(diào)解結(jié)案414，580件，占結(jié)案總數(shù)的69.3％，判決結(jié)案88，296件，占結(jié)案總數(shù)的14.8％；1997年結(jié)案1，478，139件，其中調(diào)解結(jié)案732，753件，占結(jié)案總數(shù)的49.5％，判決結(jié)案428，509 件，占結(jié)案總數(shù)的29.0％?？梢姡珖?guó)一審民事案件，1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了10.3％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了13.6；一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了14.2％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了19.8％。二審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的調(diào)解結(jié)案率也逞下降趨勢(shì)，例如1992年全國(guó)二審民事案件調(diào)解結(jié)案15，507件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)129，079件的 12％；而1997年調(diào)解結(jié)案17，664件，占結(jié)案總數(shù)177，317件的9.9％，二年相比，調(diào)解結(jié)案率減少了2.1％，1992 年全國(guó)二審經(jīng)濟(jì)糾紛案件調(diào)解結(jié)案5734件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)43，791件的13％，而1997年調(diào)解結(jié)案7799件，占結(jié)案總數(shù)86，347件的9％， 二年相比，調(diào)解結(jié)案減少了4％。再審案件的調(diào)解結(jié)案率歷來都不高， 僅占結(jié)案總數(shù)的5 ％左右。 （注：參見《中國(guó)法律年鑒》1990—1998年卷。百分比是作者計(jì)算的。）

（四）調(diào)解中心的建立和實(shí)踐為調(diào)審分立提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)

在審判方式改革的過程中，各地法院普遍建立了“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”，有的法院還建立了“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”。目前有的“中心”已撤銷，有的仍在不斷改進(jìn)中發(fā)展。這些“中心”的基本特點(diǎn)是：從組織建設(shè)上，突破了人民法院組織法的規(guī)定；從案件受理上，突破了民訴法關(guān)于管轄的規(guī)定；從審理方法上，實(shí)行法律咨詢、調(diào)解、執(zhí)行“一條龍”服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了快速高效的要求。盡管這一嘗試還有諸多不足和爭(zhēng)論，但是它的有利于及時(shí)解決糾紛、有利于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、有利于緩和雙方的矛盾、有利于案件實(shí)際執(zhí)行以及有利于提高辦案質(zhì)量等優(yōu)越性，還是取得了共識(shí)的。

關(guān)于婚姻家庭糾紛調(diào)解中心的性質(zhì)，實(shí)踐證明它具有訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解的“雙重性”。它只進(jìn)行調(diào)解，不適用判決，如果雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成了協(xié)議，所制作的調(diào)解書與審判程序中制作的調(diào)解書效力等同，該調(diào)解書具有訴訟法律文書的性質(zhì)；如果經(jīng)“中心”調(diào)解后，雙方未能達(dá)成協(xié)議，則終結(jié)調(diào)解程序，告知當(dāng)事人另行起訴。另行提起訴訟，只能按民訴法關(guān)于管轄的一般要求，由有管轄權(quán)的法院受理?！爸行摹钡恼{(diào)解與將來法院的審判無任何關(guān)系，因而這種調(diào)解即具有了非訴訟調(diào)解的性質(zhì)。（注：張文香、王紅巖：《“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”中幾個(gè)法律問題的探討》；馬莉莉：《淺談經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心》，載《法學(xué)前沿的爭(zhēng)鳴》，武漢出版社1995年6月第1版，第396—406頁。）這一實(shí)踐，為研究調(diào)審分立制度提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、建立調(diào)審分立制度的構(gòu)想

不少國(guó)家和地區(qū)都有訴訟調(diào)解制度，但筆者認(rèn)為最值得借鑒的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定。臺(tái)灣的“立法機(jī)關(guān)”和“司法機(jī)關(guān)”都相當(dāng)重視民事訴訟中的法院調(diào)解，“司法院”1980年的《民事訴訟須知》第15條稱：“訟爭(zhēng)終兇，古有明訓(xùn)。凡訴訟者，動(dòng)輒經(jīng)年累月，不但荒時(shí)廢業(yè)，且耗費(fèi)金錢，縱幸而獲勝，亦往往得不償失。若其敗訴，所受損失更為重大，故于起訴之先，如有可以協(xié)商之機(jī)會(huì)，亦須盡力和解?！迸_(tái)灣的法院調(diào)解制度，包括兩個(gè)方面的內(nèi)：起訴前的調(diào)解，依調(diào)解程序之規(guī)定（第403條至426條）；訴訟中的調(diào)解，稱為和解，依和解之規(guī)定（第337條至380條）。就實(shí)質(zhì)而言，調(diào)解成立與訴訟上的和解并無不同。但在程序上，二者仍有許多差異：（1 ）調(diào)解限于訴訟系屬前由第一審法院依聲請(qǐng)為之；訴訟上和解系屬后由系屬法院（不限于第一審）依職權(quán)為之。（2）調(diào)解成立后， 如有無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人可對(duì)之提起宣告無效或者撤銷調(diào)解之訴；訴訟上和解如有無效或得撤銷之原因者則得請(qǐng)求繼續(xù)審判。（3 ）和解須當(dāng)事人完全合意才能成立。而調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人雖未完全合意，可依法視為調(diào)解成立。（注：齊樹潔：《臺(tái)灣法院調(diào)解制度評(píng)析》，載《法學(xué)》1994年第8 期，第46、47頁。）根據(jù)我國(guó)法院調(diào)解制度的情況，借鑒臺(tái)灣地區(qū)法院調(diào)解制度及其他國(guó)家關(guān)于和解制度的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，改革我國(guó)法院調(diào)解制度的內(nèi)容應(yīng)有如下幾個(gè)方面：

（一）確立正當(dāng)?shù)脑V訟目標(biāo)

以何種結(jié)案方式為訴訟目標(biāo)對(duì)程序模式有很大影響。以往以調(diào)解作為目標(biāo)，便產(chǎn)生了“調(diào)解型”訴訟模式，因而改變了調(diào)解性質(zhì)，形成了一系列連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)了種種弊端。要改變這種狀況，就應(yīng)當(dāng)把判決作為訴訟目標(biāo)，圍繞這一目標(biāo)而展開的程序才具有階段性和連續(xù)性，程序比較固定，當(dāng)事人和人民法院都受其約束，程序的任意性和選擇性較小。在這種程序結(jié)構(gòu)中，以判決為主導(dǎo)，調(diào)解只是某些案件的前置程序，只有調(diào)解不成的，才轉(zhuǎn)入訴訟程序。法官不再具有“雙重身份”，只能或當(dāng)調(diào)解員或當(dāng)審判員，各司其職。建立一種以審判為主體，包含調(diào)解程序，使調(diào)審二者既有密切聯(lián)系，又有明顯區(qū)別的獨(dú)具特色的“判決型”訴訟模式。

有的學(xué)者主張以判決作為訴訟目標(biāo)，但仍把調(diào)解作為判決過程中的組成部分，認(rèn)為在可能調(diào)解的條件下進(jìn)行調(diào)解時(shí)，兩個(gè)過程出現(xiàn)暫時(shí)的、相對(duì)的分離，總體上是以判決為主線進(jìn)行，調(diào)解程序已為判決程序所吸收。然而，這里有一個(gè)十分關(guān)鍵的問題是，在這種“暫時(shí)分離”的情況下，主持調(diào)解的法官是以“調(diào)解人”的身份出現(xiàn)還是以“審判官”的身份出現(xiàn)，當(dāng)調(diào)解不成轉(zhuǎn)而判決的時(shí)候，是另換審判官，還是由“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”。如果是另換審判官，那么調(diào)解就不是“暫時(shí)分離”，而是另一種調(diào)解程序，如果是“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”，那么，這種“暫時(shí)分離”仍解決不了法官身份“雙重性”的問題。要徹底解決“調(diào)解型”訴訟模式中調(diào)審合一的問題，就必須解決法官身份“雙重性”問題。可見，“調(diào)審分立”才是唯一辦法。臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟立法正是把調(diào)解作為一審的前置程序而規(guī)定的。

（二）明確規(guī)定調(diào)解程序規(guī)則

第3篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

[關(guān)鍵詞]　一審；上訴審；訴訟程序；司法制度

一、前

言

自1988年全國(guó)民事審判工作會(huì)議首次倡議民事審判方式改革以來，我國(guó)民事審判方式改革經(jīng)歷了十余個(gè)春秋。在此期間，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的學(xué)者為此傾注了極大的熱情，也產(chǎn)生了不少頗有份量的成果，對(duì)民事審判方式改革的推動(dòng)產(chǎn)生了不可低估的。與此相適應(yīng)，在這相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究也主要集中在審判方式改革方面，其關(guān)注的焦點(diǎn)主要是一審程序（尤其是普通程序）中的與實(shí)踐。而對(duì)普通程序救濟(jì)的上訴審程序，尤其是對(duì)一審程序、上訴審程序以及再審程序彼此之間的協(xié)調(diào)與整合等方面的問題的研究顯得相對(duì)薄弱與明顯不足。而事實(shí)上，民事訴訟程序作為一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，我們不可能只去孤立地研究某一程序或程序的某一階段，而忽視程序彼此之間的關(guān)聯(lián)與整合，更何況，對(duì)其中任何一個(gè)階段的研究與觸及都往往不可避免地會(huì)產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)。因此，對(duì)訴訟程序的研究決不可采取“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的作法，否則，我們的研究不但對(duì)民事訴訟程序制度的整體優(yōu)化產(chǎn)生不了整合效應(yīng)，相反，會(huì)導(dǎo)致其支離與破碎，從而影響其有效地運(yùn)行。我們認(rèn)為，對(duì)民事訴訟一審與上訴審進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的考察與研究具有極為重要的理論與實(shí)踐意義。

二、我國(guó)民事訴訟一審與上訴審的運(yùn)行現(xiàn)狀及弊端

在新世紀(jì)到來之際，肖揚(yáng)院長(zhǎng)代表最高人民法院指出，公正與效率是人民法院21世紀(jì)工作的主題，也是人民法院永恒的追求目標(biāo)。盡管在公正與效率的關(guān)系上，有許多學(xué)者認(rèn)為公正是人類普遍公認(rèn)的至高無上的價(jià)值，但是畢竟“遲來的正義乃非正義”，“遲延訴訟或積案實(shí)際上等于拒絕審判”。〔1〕（P55）因此，從這個(gè)角度來說，訴訟公正與效率是一個(gè)相輔相成、不可偏廢的統(tǒng)一體。而訴訟公正與效率能否實(shí)現(xiàn)，在很大程度上又仰賴于一套科學(xué)合理的訴訟程序機(jī)制之建構(gòu)及其有效實(shí)施。具體就我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟機(jī)制運(yùn)作現(xiàn)狀而言，其公正與效率的價(jià)值是否已得到了較好的體現(xiàn)？對(duì)此我們顯然很難一下作出判定。但是，通過對(duì)近年來年鑒中有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料的，我們不難對(duì)中國(guó)民事訴訟的運(yùn)行現(xiàn)狀，乃至訴訟公正與效率的實(shí)現(xiàn)程度窺見一斑。1996年，全國(guó)法院共審理一審民事糾紛案件4613188件，上訴的為244503件，占一審案件總數(shù)的5.3%.其中終審的裁判被再審的為54940件，占二審案件總數(shù)的22.47 .1997年，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4760928件，上訴的為270147件，占一審案件總數(shù)的5.8%，而終審的裁判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%.1998年的情況與前兩年情況大體相當(dāng)，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4830284件，上訴的為285681件，占一審總數(shù)的5.9%，而再審的73741件，占二審總數(shù)的25.8%.根據(jù)上面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，不難看出，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟機(jī)制的運(yùn)行狀況至少呈現(xiàn)以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：（1）隨著我國(guó)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立及不斷健全與完善，我國(guó)法院受理的一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)。（2）在一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，上訴比例高且呈遞增趨勢(shì)。（3）尤其令人注意的是，二審終審判決被再審的比例已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審判決上訴的比例，且居高不下。（4）在再審案件中，原判決被變更的比例高。以1997年為例，終審裁判被再審的為65442件，其中原判決被變更的為14480件（其中直接改判的為11414件，調(diào)解結(jié)案的為3066件）占再審案件總數(shù)的22.11%.以上情形一方面說明我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審的監(jiān)督制約機(jī)制已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于現(xiàn)實(shí)的要求，不能有效地保證案件質(zhì)量和維護(hù)司法公正，二審終審制度所面對(duì)的卻是一個(gè)無法終審的現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，日本鈴木賢教授頗有感慨地說：“看一下再審案件對(duì)二審案件的比率的話，民事案件占16—26%，經(jīng)濟(jì)案件也達(dá)到了10—20%，實(shí)際數(shù)量超過了5萬件，達(dá)到上訴案件五分之一或四分之一的再審，無論如何，也不能稱為特殊的救濟(jì)制度吧，而應(yīng)看做是無限制運(yùn)用的近似于第三審的制度”?！?〕（P428）另一方面，再審案件的大量出現(xiàn)也不能不為我們現(xiàn)行訴訟運(yùn)行機(jī)制的效率大打折扣。因?yàn)樵谖覀儑?guó)家，所謂的生效判決實(shí)際上無論是制度上還是制度的運(yùn)用層面上都具有非常不確定的效力，它可以因?yàn)樵賹彵浑S時(shí)推翻，實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中也確實(shí)經(jīng)常被推翻。在鈴木賢教授看來，這是一種違反訴訟“常識(shí)”的現(xiàn)象。因此，如何進(jìn)一步完善一審與上訴審程序，進(jìn)而更好地協(xié)調(diào)一審與上訴審的關(guān)系，并充分發(fā)揮一審與上訴審的功能，已成為我國(guó)民事訴訟制度改革不能不加以關(guān)注的一個(gè)緊要課題。當(dāng)然，民事訴訟一審與上訴審的功能，沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮或難以發(fā)揮，其原因固然是多方面的，但民事訴訟程序機(jī)制建構(gòu)本身的欠科學(xué)以及程序彼此之間缺乏足夠的協(xié)調(diào)與整合仍不失為一個(gè)重要乃至關(guān)鍵的因素。就現(xiàn)狀而言，我們認(rèn)為一審與上訴審程序的建構(gòu)及其相互關(guān)系，至少存在以下幾個(gè)方面比較明顯的缺陷：

（一）普通程序與簡(jiǎn)易程序界限不清與混用，嚴(yán)重制約一審程序功能的發(fā)揮。從現(xiàn)行立法來看，盡管我國(guó)民事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定設(shè)有專章，但僅有5個(gè)條文，粗疏。加之我國(guó)缺乏適用簡(jiǎn)易程序的專門機(jī)構(gòu)與人員，基層法院的同一法官兼具審理普通和簡(jiǎn)易程序案件的雙重任務(wù)，從而導(dǎo)致事實(shí)上的角色重合。因此在司法實(shí)踐中，因普通程序與簡(jiǎn)易程序界限不清而導(dǎo)致大量混用的現(xiàn)象也就不足為怪。如起訴時(shí)按簡(jiǎn)易程序受理，卻以普通程序開庭，或按普通程序受理，而依簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚螂S意簡(jiǎn)化程序等，造成“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)化，普通程序不規(guī)范”，其結(jié)果不可避免地會(huì)造成該適用簡(jiǎn)易程序的卻適用了普通程序，而該適用普通程序的卻適用了簡(jiǎn)易程序。在如此現(xiàn)狀之下，要確保辦案質(zhì)量，維護(hù)一審功能之正常發(fā)揮顯然是不切實(shí)際的，二審上訴案件的大量出現(xiàn)就是最好的說明。

第4篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

裁決、調(diào)解、仲裁、復(fù)議的概念

裁決即行政裁決，通常是指行政機(jī)關(guān)基于法律授權(quán)，對(duì)行政相對(duì)人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審理并作出裁決?！锻恋毓芾矸▽?shí)施條例》第25條第3款規(guī)定的征地爭(zhēng)議裁決，就是一種行政裁決。

裁決的主要特點(diǎn)，一是裁決的主體是法律規(guī)定的特定的行政機(jī)關(guān)，如征地爭(zhēng)議裁決的主體是批準(zhǔn)征地的人民政府。二是裁決的對(duì)象主要是法律規(guī)定的特定的民事糾紛或行政爭(zhēng)議，如征地爭(zhēng)議裁決的對(duì)象是征地過程中發(fā)生的補(bǔ)償安置爭(zhēng)議。三是裁決具有裁判性和準(zhǔn)司法性質(zhì)。四是裁決在性質(zhì)上是一種具體行政行為。

調(diào)解是指經(jīng)過第三者的居間排解疏導(dǎo)、說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。

調(diào)解主要包括以下四種：一是人民調(diào)解。即民間調(diào)解，是人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是法院調(diào)解。即人民法院對(duì)受理的民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件和輕微刑事案件進(jìn)行的調(diào)解，屬訴訟內(nèi)調(diào)解。其中婚姻案件的訴訟內(nèi)調(diào)解是必經(jīng)程序，其他民事案件則取決于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解不是必經(jīng)程序。法院調(diào)解書與判決書具有同等效力。三是行政調(diào)解。又分兩種：一是基層人民政府，即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)一般民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定對(duì)某些特定民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛或者勞動(dòng)糾紛等進(jìn)行的調(diào)解，也屬訴訟外調(diào)解。如人民政府對(duì)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的調(diào)解，對(duì)礦山企業(yè)間礦區(qū)范圍爭(zhēng)議所進(jìn)行的調(diào)解，都屬于行政調(diào)解。四是仲裁調(diào)解。即仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)受理的仲裁案件進(jìn)行的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。

仲裁是指當(dāng)事人根據(jù)雙方的協(xié)議或者有關(guān)規(guī)定，將糾紛提交約定或者規(guī)定的非司法性質(zhì)的第三方，由其對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)所涉權(quán)利義務(wù)作出裁決，雙方有義務(wù)執(zhí)行裁決結(jié)果的一種法律制度或解決糾紛方式。

仲裁主要有以下特點(diǎn)：一是適用于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。二是當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛的前提是雙方自愿，并達(dá)成仲裁協(xié)議。三是仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。四是仲裁實(shí)行一裁終局的制度。仲裁裁決具有執(zhí)行力，當(dāng)事人雙方必須履行。

除一般意義上的仲裁外，《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛適用的仲裁屬于仲裁的一種特殊形式。該法規(guī)定，當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院。對(duì)于仲裁裁決不服的，可以向人民法院?？梢?，此種仲裁不同于《仲裁法》所規(guī)定的一般意義上的仲裁。本文下面所講的裁決與仲裁的區(qū)別也是就一般意義上的仲裁而言的。

復(fù)議即行政復(fù)議，是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查并作出處理決定的活動(dòng)。

行政復(fù)議主要有以下特點(diǎn)：第一，它是國(guó)家行政機(jī)關(guān)按行政復(fù)議程序解決行政爭(zhēng)議的一種活動(dòng)。第二，它是行政相對(duì)人提起的對(duì)引起爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行審查的活動(dòng)。第三，復(fù)議既審查行政行為的合法性，又審查行政行為的適當(dāng)性，既審查具體行政行為，又審查行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的抽象行政行為。四是除法律另有規(guī)定外，對(duì)行政復(fù)議決定不服的可以提起行政訴訟。

對(duì)于土地行政復(fù)議案件，除適用《行政復(fù)議法》外，還適用2001年國(guó)土資源部的《國(guó)土資源行政復(fù)議規(guī)定》。該部門規(guī)章對(duì)國(guó)土資源行政復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議范圍、復(fù)議程序及相關(guān)復(fù)議文書都作出了詳細(xì)規(guī)定。

裁決與調(diào)解的區(qū)別

行政調(diào)解雖然是由行政機(jī)關(guān)居間解決個(gè)人或者組織之間的民事爭(zhēng)議，具有司法性質(zhì)，但其最主要的特點(diǎn)是當(dāng)事人雙方自愿進(jìn)行，而不是法律規(guī)定的強(qiáng)制程序，由此形成與行政裁決的三個(gè)主要區(qū)別。

一是程序的啟動(dòng)不同。行政裁決只要有一方當(dāng)事人依法提出請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)就會(huì)啟動(dòng)程序，來裁決當(dāng)事人之間的糾紛和爭(zhēng)議，而無需另一方當(dāng)事人同意；而行政調(diào)解必須是雙方自愿。二是產(chǎn)生的效力不同。行政裁決作出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決不服，可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟；而行政調(diào)解沒有嚴(yán)格的約束力，當(dāng)事人不服調(diào)解結(jié)果的，可以作為民事案件直接向法院提訟。三是適用的領(lǐng)域不同。行政調(diào)解既然出于自愿，行政機(jī)關(guān)一般無需法律明確授權(quán)即可組織、協(xié)調(diào)當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的協(xié)議，也即意味著這種行政司法方式可以在許多領(lǐng)域得以適用；而行政裁決必須有法律上的明文規(guī)定作為依據(jù)。

當(dāng)然，裁決的適用也不能排除調(diào)解。在裁決的過程中，為及時(shí)有效地解決爭(zhēng)議，往往首先要對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解。

裁決與仲裁的區(qū)別

一是適用的法律不同。仲裁是仲裁委員會(huì)依據(jù)《仲裁法》和有關(guān)法律、法規(guī)來進(jìn)行裁決的；行政裁決則是由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律和職權(quán)進(jìn)行處理，如征地爭(zhēng)議裁決是由省級(jí)以上人民政府依照《土地管理法實(shí)施條例》進(jìn)行的。二是受理的依據(jù)不同。仲裁實(shí)行的是協(xié)議管轄，即仲裁委員會(huì)受理案件的依據(jù)是當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議；行政裁決是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依據(jù)其職能行使的強(qiáng)制管轄，對(duì)于征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，裁決是其必經(jīng)程序，由批準(zhǔn)征地的人民政府管轄。三是行使的機(jī)構(gòu)不同。仲裁裁決由仲裁委員會(huì)的仲裁庭作出；行政裁決則由行政機(jī)關(guān)作出。四是產(chǎn)生的效力不同。仲裁是對(duì)平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛作出裁決，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定仲裁實(shí)行一裁終局，即仲裁委員會(huì)依法作出的裁決是終局的，當(dāng)即發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人必須無條件地履行；而行政裁決則是由行政機(jī)關(guān)依據(jù)其職責(zé)，以領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理者之間的隸屬關(guān)系進(jìn)行的裁決。依照現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)行政裁決決定不服的，既可以申請(qǐng)行政復(fù)議或申請(qǐng)行政訴訟，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議之后再申請(qǐng)行政訴訟。

第5篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院協(xié)調(diào)有兩層含義：一是指人民法院所主持的調(diào)解活動(dòng)；二是指調(diào)解協(xié)議。因此，不能將法院調(diào)解片面地理解為調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解結(jié)案。未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解活動(dòng)仍屬法院調(diào)解。

訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或組織所進(jìn)行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項(xiàng)制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。訴訟開始后，在人民法院審判人員主持下，當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)，是人民法院的審理活動(dòng)和當(dāng)事人協(xié)商活動(dòng)的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書，都不是訴訟文書，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。

法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來說，在普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，由于不屬于民事?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用法院調(diào)解。

一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述

民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標(biāo)題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問題自愿協(xié)調(diào)，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭(zhēng)議的活動(dòng)，又稱訴訟中的調(diào)解。

上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：

首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問題對(duì)雙方進(jìn)行的說服教育工作，即使沒有達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動(dòng)。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對(duì)案件作出判決，而對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想教育的活動(dòng)則不屬于調(diào)解。

其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對(duì)民事案件的審理，除了可以運(yùn)用判決來解決雙方當(dāng)事人的糾紛外，還可以通過雙方當(dāng)事人說理講法，進(jìn)行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。

所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點(diǎn)：

1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進(jìn)行的。在整個(gè)調(diào)解過程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動(dòng)既可以在合議庭也可以在獨(dú)任審判員一人主持下，嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行。

2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過程

一方面，在各個(gè)審判程序中都可以進(jìn)行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進(jìn)行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的自愿可以在開庭前，開庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。

二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系

法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭(zhēng)議化解矛盾，這對(duì)維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：

1、調(diào)解的性質(zhì)不同

法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動(dòng)應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進(jìn)行。

2、調(diào)解的主持者不同

法院調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)。

3、調(diào)解的效力不同

訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

和解是指在訴訟過程中，當(dāng)事人經(jīng)過自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動(dòng)，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當(dāng)事人和解是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”第211條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！焙徒馀c法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事爭(zhēng)議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當(dāng)事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，但兩者具有明顯差異：

1、性質(zhì)不同。和解是當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的合意活動(dòng)；而法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商解決爭(zhēng)議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。

2、參加的人員不同。和解是雙方當(dāng)事人之間的主動(dòng)行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當(dāng)事人在一起進(jìn)行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的說服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，以使雙方公平合理地達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議。

3、法律效力不同。當(dāng)事人和解達(dá)成的協(xié)議，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全靠當(dāng)事人自覺履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當(dāng)應(yīng)允。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。

三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義

以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，是我國(guó)長(zhǎng)期以來民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)踐證明，人民法院在民事訴訟中堅(jiān)持和運(yùn)用調(diào)解是十分必要和有益的。

（一）有利于迅速?gòu)氐捉鉀Q糾紛，提高辦案效率

以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對(duì)當(dāng)事人做了大量的說服教育工作，使當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達(dá)后即刻生效，不存在上訴問題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時(shí)間，提高了人民法院的辦案效率。

（二）有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)

民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當(dāng)事人之間沒有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時(shí)加以解決，也可能使當(dāng)事人之間的矛盾激化，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。通過調(diào)解，人民法院向當(dāng)事人擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)增磚添瓦。

（三）有利于加強(qiáng)法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛

調(diào)解的過程，也是向當(dāng)事人和人民群眾宣傳國(guó)家法律、政策的過程，以便廣大群眾知法、守法，樹立法制觀念，增強(qiáng)法制意識(shí)，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達(dá)到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。

四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則

法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準(zhǔn)則，才能使調(diào)解工作順利進(jìn)行，從而及時(shí)合法地解決雙方當(dāng)事人之間的民事爭(zhēng)議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：

（一）雙方當(dāng)事人自愿原則

民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解?！钡?8條之規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。”可見，人民法院組織當(dāng)事人調(diào)解不得違反自愿原則。

雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動(dòng)自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動(dòng)自愿，是指雙方當(dāng)事人愿意運(yùn)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方式強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。

（二）合法原則

合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國(guó)家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書和判決書都是對(duì)民事爭(zhēng)議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對(duì)違反法律規(guī)定和國(guó)家政策，損害國(guó)家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書予以確認(rèn)。

合法原則與當(dāng)事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅(jiān)持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當(dāng)事人的意愿搞強(qiáng)制調(diào)解，也不能為遷就當(dāng)事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）查明事實(shí)，分清是非的原則

法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人有針對(duì)性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。

所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過以及雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。

上述三原則，既有各自的特點(diǎn)，又有密切的聯(lián)系。只有當(dāng)事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議合法有效。

五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序

調(diào)解的程序，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過程，既是當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的過程，也是人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理的過程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開，而民事訴訟法對(duì)調(diào)解程序并無明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個(gè)階段：

（一）調(diào)解開始

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開始，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)開始。申請(qǐng)調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，但調(diào)解開始還必須以人民法院接受申請(qǐng)為前提，人民法院依職權(quán)主動(dòng)開始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開始的時(shí)間可以是判決前訴訟的各個(gè)階段。

調(diào)解活動(dòng)既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解，這樣便于當(dāng)事人參加訴訟，不影響當(dāng)事人的生活和工作，還能擴(kuò)大法制宣傳教育的效果。

人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便的方式通過當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書面意見。

在調(diào)解時(shí)，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人要積極協(xié)助人民法院做好當(dāng)事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭(zhēng)執(zhí)，早日達(dá)成協(xié)議。

（二）調(diào)解進(jìn)行

法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭(zhēng)議的問題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問題，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和耐心細(xì)致的說服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認(rèn)識(shí)，消除對(duì)立情緒，并根據(jù)已查明的事實(shí)分清是非責(zé)任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)商時(shí)，審判員一般應(yīng)參加，進(jìn)行正確引導(dǎo)，必要時(shí)可以提出調(diào)解意見，供當(dāng)事人參考。有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解時(shí)，也應(yīng)當(dāng)一起參加協(xié)調(diào)。

（三）調(diào)解結(jié)束

調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，繼續(xù)對(duì)案件的審理。

調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書的案件有：

1、調(diào)解和好的離婚案件。

2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。

3、能夠即時(shí)履行的案件。

4、其它不需要制作調(diào)解書的案件。

但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問題。

六、調(diào)解書的制作

調(diào)解書應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。

首部，是指調(diào)解書的開頭部分。首部應(yīng)依次寫明：人民法院的名稱、法律文書的名稱和案件編號(hào)，當(dāng)事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當(dāng)事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個(gè)當(dāng)事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。

內(nèi)容，是調(diào)解書的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭(zhēng)議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭(zhēng)議以及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問題，公正、合理地作出評(píng)判。一般來講，案情簡(jiǎn)單，調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成的可以不寫調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實(shí)寫在一起。但案件復(fù)雜重大的、當(dāng)事人堅(jiān)持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿、合法的原則下達(dá)成的解決糾紛的一致意見，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國(guó)家的法律和政策。

尾部，是調(diào)解書的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫明本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。

七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力

雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對(duì)案件繼續(xù)審理和判決。

（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行

調(diào)解一經(jīng)成立，表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。

（三）當(dāng)事人不得上訴

進(jìn)行調(diào)解和達(dá)成協(xié)議，都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在調(diào)解書送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對(duì)調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對(duì)生效的調(diào)解書有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行

具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達(dá)后，與生效的判決書一樣，要求義務(wù)人自覺履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

八、結(jié)束語

筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對(duì)認(rèn)識(shí)民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。

調(diào)解是我國(guó)民事審判工作中的一項(xiàng)重要制度，在我國(guó)歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的民事審判實(shí)踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，在新形勢(shì)下，要結(jié)合有中國(guó)特色的社會(huì)主義的國(guó)情，認(rèn)識(shí)調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問題，而是執(zhí)行中的問題，需要通過改革和嚴(yán)格管理加以糾正。正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過程，做好細(xì)致的思想教育工作，這對(duì)于化解社會(huì)矛盾，防治片面化、機(jī)械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡(jiǎn)單化，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。對(duì)可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對(duì)不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認(rèn)為實(shí)踐中，充分發(fā)揮當(dāng)事人親友和訴訟人的作用，力爭(zhēng)將矛盾化解在初期，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)資料

1.劉家興著《民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版

2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版

3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版

4.2003年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書

主編：司法部司法考試中心主編，第十章

第6篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

二手挖掘機(jī)買賣合同范文一

賣出人(以下簡(jiǎn)稱甲方)：

買受人(以下簡(jiǎn)稱乙方)：

依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，甲、乙雙方在自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就PC130-7 (DBM0622) 挖掘機(jī)含BB破碎錘買賣和完成其它服務(wù)事項(xiàng)，簽訂本合同。

第一條 當(dāng)事人及車倆情況

(一)甲方基本情況：

1.自然人身份證號(hào)碼：

現(xiàn)居住地址：

聯(lián)系電話：

(二)乙方基本情況：

1.自然人身份證號(hào)碼

現(xiàn)居住地址 ：

聯(lián)系電話 ：

(三)賣出車輛基本情況：PC130-7 (DBM0622)挖掘機(jī)含BB破碎錘及相關(guān)配件。 顏 色 黃 購(gòu)買日期 車架號(hào)碼 。

第二條:價(jià)格：

經(jīng)雙方協(xié)商該車的轉(zhuǎn)讓價(jià)為人民幣 ￥ 元(大寫： 元。

第三條 雙方的權(quán)利義務(wù)

(一)甲方保證賣出挖掘機(jī)及DBB破碎錘的合法性以及不存在任何權(quán)屬上的法律問題;應(yīng)提供車輛真實(shí)情況和信息。在乙方購(gòu)買之日起，挖掘機(jī)以前所有的債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，乙方不承擔(dān)任何費(fèi)用。

(二)甲方應(yīng)提供該車的各類證明、證件并確保真實(shí)有效。乙方將一次性付清余款，該機(jī)產(chǎn)權(quán)屬乙方所有。

第四條 違約責(zé)任

(一)違反本合同第三條第1款，乙方有權(quán)解除本合同，甲方應(yīng)無條件接受退回的車輛并退回乙方全部車款并賠償乙方相應(yīng)的一切損失。

第五條 爭(zhēng)議解決方式

因本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，調(diào)解不成的，可向成都市錦江區(qū)人民法院起訴。

第六條 其它

(一)本合同未約定的事項(xiàng)，按照《中華人民共和國(guó)合同法》以及有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行。本合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后生效。本合同一式兩份，由甲方、乙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。

甲方(簽章)： 乙方(簽章)：

簽約時(shí)間： 年 月 日 簽約時(shí)間： 年 月 日

二手挖掘機(jī)買賣合同范文二

甲方(賣方)： 乙方(買方)：

經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，現(xiàn)甲方于 2016 年 4 月 28 日將兩臺(tái)小松二手挖掘機(jī)、一臺(tái)二手破碎器以總價(jià)人民幣(大寫) (小寫： 元整 )售給乙方，具體協(xié)議如下：

一、該合同標(biāo)的物屬甲、乙雙方秉承遵循法律法規(guī)的前提下自愿交易，自由買賣。

二、該兩臺(tái)二手挖機(jī)型號(hào)為：

1、小松PC360-7ME一臺(tái)

2、小松PC300-7/TR300一臺(tái)(含配套破碎器一臺(tái))

三、該合同內(nèi)標(biāo)的物在合同簽訂、買賣手續(xù)辦理結(jié)束之日以前的任何債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛、民事糾紛、交通事故、交通違法等事宜，所有責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)。

三、該合同內(nèi)標(biāo)的物在合同簽訂、買賣手續(xù)辦理結(jié)束之日以后的任何債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛、民事糾紛、交通事故、交通違法等事宜，所有責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。

四、機(jī)械手續(xù)雙方當(dāng)面看清，(手續(xù)只有購(gòu)機(jī)發(fā)票復(fù)印件4張;PC360-7ME合同復(fù)印件一份、液壓破碎錘質(zhì)量保證書復(fù)印件1張、服務(wù)報(bào)告復(fù)印件1張，無其它任何資料)。

五、購(gòu)機(jī)款項(xiàng)以雙方約定的兩種付款方式進(jìn)行：

1、現(xiàn)金人民幣： ，由乙方(陳金成)名下人員 的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入到甲方 財(cái)務(wù)人員 個(gè)人賬戶，甲方并已確認(rèn)收到該款項(xiàng)。

2、因甲方欠乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付清，剩余未付挖機(jī)購(gòu)買款 ，甲方在乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款內(nèi)扣除，該款項(xiàng)不計(jì)利息。

六、甲乙雙方如有一方反悔，則必須向另一方賠償違約金 元。

七、挖掘機(jī)、破碎器外況及發(fā)動(dòng)機(jī)狀況程度乙方自行了解清楚，簽字購(gòu)買后甲方不負(fù)任何責(zé)任。

八、此協(xié)議屬雙方自愿協(xié)議，一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，簽字即生效，并承擔(dān)法律責(zé)任。如有任何分歧雙方友好協(xié)商解決，解決不了，雙方均可通過法律程序解決。

甲方： 乙方：

甲方代表： 乙方代：

聯(lián)系電話： 聯(lián)系電話：

身份證號(hào)： 身份證號(hào)：

地 址： 地 址：

年 月 日

二手挖掘機(jī)買賣合同范文三

賣出人(以下簡(jiǎn)稱甲方)：

買受人(以下簡(jiǎn)稱乙方)：

依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，甲、乙雙方在自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就簽訂本合同。

第一條 當(dāng)事人及車倆情況

(一)甲方基本情況：

1.自然人身份證號(hào)碼：

現(xiàn)居住地址：

聯(lián)系電話：

(二)乙方基本情況：

1.自然人身份證號(hào)碼 現(xiàn)居住地址 ：

聯(lián)系電話 ：

(三)賣出車輛基本情況：

顏 色 紅

購(gòu)買日期

車架號(hào)碼 。

第二條:價(jià)格： 經(jīng)雙方協(xié)商該車的轉(zhuǎn)讓價(jià)為人民幣 ￥ 元(大寫： 元。)

第三條 雙方的權(quán)利義務(wù) (一)甲方保證賣出挖掘機(jī)應(yīng)提供車輛真實(shí)情況和信息。在乙方購(gòu)買之日起，挖掘機(jī)以前所有的債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，乙方不承擔(dān)任何費(fèi)用。 挖掘機(jī)以后所有的債權(quán)債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任何費(fèi)用。

(二)甲方應(yīng)提供該車的各類證明、證件并確保真實(shí)有效。乙方將一次性付清余款，該機(jī)產(chǎn)權(quán)屬乙方所有。

本合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后生效。本合同一式兩份，由甲方、乙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。

第7篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

調(diào)解是指由第三者主持，對(duì)發(fā)生糾紛雙方的當(dāng)事人進(jìn)行說服教育，進(jìn)行調(diào)停，排解疏導(dǎo)，促使糾紛當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議而解決糾紛的一種活動(dòng)。我國(guó)的調(diào)解制度經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程，已經(jīng)形成一個(gè)較為完整的調(diào)解體系。我國(guó)的廣大民眾素有優(yōu)良的傳統(tǒng)美德，發(fā)生糾紛后，絕大多數(shù)首先想到的處理方式，就是尋求調(diào)解。我國(guó)的調(diào)解制度被西方譽(yù)為司法制度的“東方經(jīng)驗(yàn)”，深受人們的喜愛。筆者從司法實(shí)踐中具體案例的調(diào)解談?wù)勊痉ㄕ{(diào)解的技能和方法，以供廣大讀者借鑒。

案件的基本情況：

某縣人民法院于20__年2月21日立案受理了原告馬某與某縣人民武裝部欠款糾紛一案。原告馬某訴稱，被告某縣人民武裝部于1999年4月至20__年3月三次分別在原告所開的歌舞廳內(nèi)消費(fèi)5780元，并由當(dāng)時(shí)的武裝部科長(zhǎng)簽字認(rèn)可，經(jīng)多次催要未果，故原告馬某要求給付。

法院對(duì)本案的調(diào)處情況：

人民法院立案受理后，在第一次向被告縣人民武裝部送達(dá)應(yīng)訴通知書等有關(guān)法律文書時(shí)，被告人民武裝部以本案應(yīng)屬軍事法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。而依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人雙方均是軍隊(duì)內(nèi)部單位的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，由軍事法院管轄。但僅有一方當(dāng)事人是軍隊(duì)內(nèi)部單位的民事案件，應(yīng)由有管轄權(quán)的地方法院受理。當(dāng)人民法院送達(dá)人員將享有管轄權(quán)的理由向被告人民武裝部解釋清楚后，被告又以種種理由拒絕簽收相關(guān)法律文書并不準(zhǔn)留置送達(dá)。對(duì)于該案被告拒絕簽收法律文書的事實(shí)，如果采取其他方式送達(dá)，即使該案判決后，執(zhí)行也會(huì)難上加難。

鑒于以上情況，人民法院立案庭將被告拒絕簽收法律文書的事實(shí)向分管領(lǐng)導(dǎo)及院長(zhǎng)匯報(bào)，在分管領(lǐng)導(dǎo)及院長(zhǎng)的關(guān)心、支持、帶領(lǐng)下，將該案向上級(jí)法院請(qǐng)求轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，但上級(jí)法院認(rèn)為不適合轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，建議該縣人民法院向當(dāng)?shù)胤止苷ǖ狞h委政府匯報(bào)尋求解決案件的途徑。本案通過院領(lǐng)導(dǎo)的努力，在縣委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)處理下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條的規(guī)定，該案經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：被告縣人民武裝部自愿賠償原告馬某消費(fèi)欠款5780元。

最終該縣人民法院成功地以調(diào)解的方式處理了該案，并全部履行給付完畢。

從本案談?wù){(diào)解的具體方法：

（一）冷處理法：

善于捕捉調(diào)解信息，掌握調(diào)解時(shí)機(jī)是做好調(diào)解工作的重要環(huán)節(jié)。一般情況下，對(duì)民事案件的調(diào)解宜早不宜遲，對(duì)外力影響小、訴訟成本較小的案件在立案初期調(diào)解，效果會(huì)很好。但有些案件則相反，宜采用冷處理法。

如該縣人民法院受理的原告馬某訴被告該縣人民武裝部欠款糾紛一案，原告、被告都各有理由，如果在雙方的氣頭上進(jìn)行調(diào)解，必定是事倍功半，鬧得不好還會(huì)兩頭受氣，此時(shí)宜采用冷處理的方法。應(yīng)該注意的是，“冷處理”也不能久“冷”而不處理，要通過各種渠道不斷了解雙方的思想動(dòng)態(tài)，以便掌握最佳時(shí)機(jī)，同時(shí)要避免久調(diào)不結(jié)，尤其是要避免超審限的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）換人調(diào)解法：

法官遇到一些棘手案件，調(diào)解結(jié)案作為首選時(shí)，必然會(huì)付出很多的時(shí)間和精力進(jìn)行調(diào)解。若當(dāng)事人沒有松動(dòng)或松動(dòng)不大時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一些急躁心理，有時(shí)甚至?xí)c當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)抗情緒，這樣不利于案件的繼續(xù)審理，此時(shí)宜采用換人調(diào)解法。

變換一個(gè)調(diào)解人會(huì)減緩當(dāng)事人心理壓力，且調(diào)解人也許會(huì)變換一個(gè)角度進(jìn)行。不同的方法、不同的語氣、不同的切入點(diǎn)會(huì)給當(dāng)事人一個(gè)全新的感受，但法律終究是相通的，說千道萬，此調(diào)解人與彼調(diào)解人的調(diào)解觀點(diǎn)最終是一致的。雖然兩人事先未溝通未商量，但當(dāng)事人感覺到兩人觀點(diǎn)如此相同，便會(huì)打消疑慮，便會(huì)對(duì)法院對(duì)法官深信不疑，增加對(duì)法官、法院的信任感，這樣調(diào)解起來便容易多了。

（三）多方協(xié)調(diào)法：

第8篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

訴訟和解是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，是指雙方當(dāng)事人把他們對(duì)請(qǐng)求的主張互相讓步的結(jié)果在訴訟上進(jìn)行一致認(rèn)可的一種結(jié)案方式，它不僅能解決糾紛，減少訴累，同時(shí)也符合WTO體制的作法，為我國(guó)早日與世界接軌打下基礎(chǔ)，世界各國(guó)民事訴訟法大都規(guī)定了和解制度，我國(guó)民訴法也有相關(guān)規(guī)定，但無論是從法學(xué)理論還是司法實(shí)踐的角度來看，訴訟和解中的訴訟中和解更是我國(guó)民事訴訟中薄弱環(huán)節(jié)，僅在《民訴法》第51條予以規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以自行和解，與此相關(guān)的也是有關(guān)于撤訴的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，以訴訟中和解方式結(jié)案的案件數(shù)量也不多，似乎訴訟和解制度可有可無，即使不規(guī)定和解制度也不會(huì)給當(dāng)事人帶來的不便。中華民族是有悠久歷史文化傳統(tǒng)的民族，和為貴、忍讓一直是我們民族幾千年來所追求的價(jià)值理念，而訴訟中和解制度的現(xiàn)狀恰恰與這種文化歷史傳統(tǒng)形式有著強(qiáng)烈的反差，那么究竟是什么原因?qū)е略V訟和解制度特別是訴訟中和解遭此冷落呢？究其原因，法規(guī)規(guī)范本身的因素和訴訟和解制度上的缺陷無疑是最大理由。

如今隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展導(dǎo)致各種糾紛的日益擴(kuò)張，訴訟中糾紛的解決方式也呈多元化趨勢(shì)，而僅占訴訟冰山一角的和解從某種意義上說具有判決所不能比擬的優(yōu)越性。故對(duì)訴訟中和解制度進(jìn)行理論研究和運(yùn)用的探索是極為必要的。

因此，本文就以下方面針對(duì)和解制度，就此作一初淺的探討，以求教于各位同仁專家。

訴訟和解是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。由于和解能及時(shí)解決糾紛，大量減少訴累，故世界各國(guó)民事訴訟法大都規(guī)定了和解制度。我國(guó)民訴法亦有相關(guān)規(guī)定，但過于簡(jiǎn)陋，短短一個(gè)條文難以涵蓋訴訟中和解的所有內(nèi)容，從而在實(shí)踐中難以操作，如今隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，糾紛也隨之增多，導(dǎo)致訴訟中糾紛的解決方式亦呈多元化的趨勢(shì)，在這種情況下，體現(xiàn)當(dāng)事人雙方合意的訴訟中和解從某種意義上說具有裁判所不能比擬的優(yōu)越性。因此，探討和研究就顯得尤為重要，現(xiàn)特此淺論如下：

一、 我國(guó)民事訴訟和解的概念及分類

我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的當(dāng)事人和解制度即指雙方當(dāng)事人在訴訟過程中互諒互讓，自愿達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)訴訟的一種制度，它體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方獨(dú)立解決糾紛的意愿。具體來說，訴訟中分為兩部分，一是訴訟中和解，二是執(zhí)行中和解。執(zhí)行程序作為審判程序的繼續(xù)，其功能是實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于執(zhí)行中的和解，民訴法第211條已作了相當(dāng)明確的規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆記，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章；一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行?！痹擁?xiàng)制度已頗為完整，無需詳細(xì)敘述。而對(duì)于訴訟中和解，《民訴法》僅在第51條予以規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”但對(duì)于和解的方式、和解的時(shí)間以及和解協(xié)議的效力未作具體規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)該制度的運(yùn)用缺乏引用規(guī)則。故本文擬針對(duì)訴訟中和解的一些問題略加探討。

二、 我國(guó)訴訟中和解制度的現(xiàn)狀及存在的問題

在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，程序上一般是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，終結(jié)訴訟程序；在實(shí)體上，和解協(xié)議則重新確立了當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并要求當(dāng)事人按照和解協(xié)議全面履行。但一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人只能重新，而不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。目前這種狀況筆者認(rèn)為存在不少弊端，首先使和解的規(guī)定流于形式，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。其次這既不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減輕當(dāng)事人訴累，也影響人民法院審判工作的嚴(yán)肅性。

1. 法律條文簡(jiǎn)陋。首先，我國(guó)傳統(tǒng)民訴國(guó)家干預(yù)性太強(qiáng)，因此，漠視當(dāng)事人在實(shí)體和訴訟權(quán)利上的意思自治。雖然民訴法第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但給當(dāng)事人的處分行為設(shè)定“法律范圍”，正是代表國(guó)家的法院進(jìn)行干預(yù)的表現(xiàn)，處分權(quán)是當(dāng)事人所專有的權(quán)能，即只有當(dāng)事人才能請(qǐng)求一定內(nèi)容的判決、變更主張或取消請(qǐng)求等形式行使這項(xiàng)權(quán)能。法院不能依職權(quán)自己去尋找糾紛、主動(dòng)開始訴訟程序，此即為“不告不理”原則。不僅訴訟程序的開始和審理對(duì)象的內(nèi)容只能由當(dāng)事人來決定，而且當(dāng)事人也有變更訴訟、訴訟中進(jìn)行和解等。當(dāng)事人能夠通過這些對(duì)自己權(quán)利的處分行為來決定程序的進(jìn)行，法院原則上必須受這些行為的拘束。但在我國(guó)傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟模式下，更為強(qiáng)調(diào)法院的訴訟指揮權(quán)和依職權(quán)處理當(dāng)事人訴訟事務(wù)的主動(dòng)性，當(dāng)事人的處分權(quán)未能得到充分、有效的發(fā)揮。因此，民訴法在訴訟中和解制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單。

2. 訴訟中和解制度與調(diào)解的區(qū)別及適用分工不細(xì)，透明度不高。調(diào)解是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人自愿就民事爭(zhēng)議平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。法院調(diào)解有兩層含義：其一，法院調(diào)解是一種訴訟活動(dòng)；其二，法院調(diào)解亦是一種終結(jié)訴訟的方式。我國(guó)歷來重視法院調(diào)解，民訴法將其確定為一項(xiàng)重要的訴訟制度，作出了頗為詳盡的規(guī)定。相比之下，訴訟中和解制度在民訴法中的地位顯得“微不足道”。在法院調(diào)解頗為盛行之時(shí)，有人似乎認(rèn)為訴訟中和解制度的功能已調(diào)解制度所吸收，無須再詳加規(guī)定，從而使訴訟中和解制度的功能退化到僅作為當(dāng)事人撤訴的一種理由。但訴訟中和解和法院調(diào)解畢竟是兩種不同的訴訟制度。訴訟中和解是雙方當(dāng)事人就他們各自的主張相互讓步并且在訴訟上進(jìn)行相一致陳述的行為。而所謂調(diào)解，指的是具有中立性的第三者通過當(dāng)事者之間的意見交換或者提供正確的信息，從而幫助當(dāng)事人達(dá)成合意的一系列行為的組合。調(diào)解是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)的一種職能活動(dòng)，而和解則是當(dāng)事人雙方對(duì)自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分的活動(dòng)。兩種制度皆有其存在和適用的空間。故兩者在我國(guó)民訴法中的區(qū)別及適用空間存在著上述缺陷。

3. 訴訟中和解制度的運(yùn)用范圍太窄，表現(xiàn)在我國(guó)立法并未明確規(guī)定訴訟中和解制度具有終結(jié)訴訟的功能，也未賦予和解協(xié)議內(nèi)容以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而對(duì)于調(diào)解制度的規(guī)定則正好相反，因此，當(dāng)事人一方基于對(duì)另一方在撤訴后不履行和解協(xié)議而使其只能重新的考慮，更傾向于用調(diào)解的方式來終結(jié)訴訟，從而使訴訟中和解的存在和適用空間大為縮小，甚至被調(diào)解功能所吸收。在實(shí)踐中，有些地方的法院對(duì)上訴案件中發(fā)生的和解問題，采取讓當(dāng)事人雙方在和解協(xié)議中約定，如一方撤回上訴后另一方不履行和解協(xié)議，則按原判決執(zhí)行；或者要求當(dāng)事人就和解協(xié)議的內(nèi)容履行完畢后才可以撤回上訴的做法，訴訟中和解的制度就顯得可有可無了。

三、 我國(guó)訴訟法中和解制度的社會(huì)功能

在現(xiàn)代社會(huì)中，紛繁復(fù)雜的民事糾紛要求注重糾紛解決的社會(huì)效果，訴訟制度的多元化無疑可緩解或消除這種矛盾。隨著傳統(tǒng)審判制度在日常的社會(huì)生活中日益為人們所熟悉，其功能上的局限性也漸趨明顯。面對(duì)審判花錢費(fèi)時(shí)和一刀兩斷式的判決方式未必能真正、完全地解決糾紛的缺陷，故此期望訴訟中和解作為彌補(bǔ)這兩個(gè)功能局限的有效手段之一，充分發(fā)揮其簡(jiǎn)易迅速和根據(jù)糾紛的實(shí)際情況靈活多樣的社會(huì)功能加以解決的作用。因此，訴訟中和解作為解決糾紛的一種制度倍受重視。其作用表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1. 訴訟中和解的作用是由當(dāng)事人雙方合意這一本質(zhì)要素所決定的，與第三者作出有約束力的判決，無論當(dāng)事人意愿如何都必須加以貫徹的審判不同。訴訟中和解由于給予當(dāng)事人自主決定的權(quán)利，因此可以不必在通過證據(jù)的審查逐一認(rèn)定事實(shí)和法律規(guī)范的辯論解釋上花費(fèi)時(shí)間，也可以盡量少花錢請(qǐng)律師來處理復(fù)雜的程序問題，當(dāng)事人能夠立即進(jìn)入系爭(zhēng)問題的核心，以求糾紛的圓滿解決。此外，與審判必須嚴(yán)格按照法律規(guī)范的普通標(biāo)準(zhǔn)不同，在訴訟中進(jìn)行和解時(shí)，當(dāng)事人含意的形成基本上以其關(guān)于是否有利、是否有理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，達(dá)到的解決方案能夠更貼切地反映當(dāng)事人所處的實(shí)際情況。如果訴訟中和解在糾紛的解決成本和解決內(nèi)容兩個(gè)方面，都能充分發(fā)揮其通過合意來解決糾紛這一固有功能，則可能期望帶來判決所無法達(dá)到的良好社會(huì)效果，從而成為與之并立的另一種重要的糾紛解決制度。

2. 我國(guó)地廣人密，民事糾紛的繁多是一個(gè)無法回避的難題，有限的審判機(jī)關(guān)和四級(jí)兩審的審級(jí)制度，以及單一化的審判制度已不堪收案銳增和存案積壓的重負(fù)。司法制度的改革日益呼喚審判模式的變革和糾紛解決制度的多元化。傳統(tǒng)的審判制度花錢費(fèi)時(shí)的弊端已是有目共睹；調(diào)解制度雖然在一定程度上加快了糾紛解決的進(jìn)程，且滲入了當(dāng)事人自愿、平等的因素，但該項(xiàng)制度極易被濫用的特點(diǎn)也不容忽視，尤其在當(dāng)前各級(jí)法院大力提倡加快辦案進(jìn)度、壓縮存案的情況下更是如此。因此，重整我國(guó)民訴法中的訴訟和解制度，并使之與其他審判制度相輔佐，充分發(fā)揮其解決糾紛的固有功能與作用，從而調(diào)整并強(qiáng)化我國(guó)的民事糾紛解決制度的訴訟效益和社會(huì)效果，理應(yīng)提上司法制度和訴訟制度的改革日程。

四、 完善訴訟中和解制度的幾點(diǎn)思考

綜觀我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，除法律規(guī)定的特殊案件外，當(dāng)事人有權(quán)通過和解解決他們之間的民事糾紛，但對(duì)于訴訟中和解的時(shí)間、方式和效力等的規(guī)定卻存在著諸多不足之處。我國(guó)雖已有較為完備的法院調(diào)解制度，但與其相輔佐的訴訟中和解制度的完善亦不容忽視，因此，在我國(guó)民事訴訟實(shí)踐的基礎(chǔ)上，總結(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)，并借鑒相關(guān)先進(jìn)立法例，對(duì)我國(guó)民訴法上的訴訟中和解制度從立法上或司法解釋上予以完善是極為必要的。

1. 訴訟中和解的時(shí)間，法律規(guī)定的和解，應(yīng)是指訴訟當(dāng)事人在訴訟開始之后，法院作出判決之前的任何時(shí)間，通過協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議，終結(jié)訴訟的活動(dòng)。即和解是當(dāng)事人用以結(jié)束已發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)或防止將發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)的契約，因而沒有時(shí)間限制，既可以在訴訟過程中進(jìn)行，也可以在訴訟發(fā)生之前進(jìn)行。但我國(guó)民訴法第51條并未明確規(guī)定訴訟中和解的時(shí)間限制，而在第211條中所規(guī)定的執(zhí)行中和解顯然有其特定的和解時(shí)間，因此，應(yīng)對(duì)第51條的訴訟中和解的時(shí)間作限制解釋，規(guī)定為后，判決作出之前。

2. 訴訟中和解的方式。和解方式大致來說有兩種：一種是經(jīng)法院主持或核準(zhǔn)的和解，即和解可以由當(dāng)事人自動(dòng)或在法官的建議下進(jìn)行，和解協(xié)議應(yīng)以書面形式形成。和解達(dá)成協(xié)議后，雙方當(dāng)事人可以提請(qǐng)法官確認(rèn)和解協(xié)議，或當(dāng)事人雙方可在法院的主持下達(dá)成和解，記入法庭筆錄，由當(dāng)事人簽字認(rèn)可，并由審判長(zhǎng)和書記官簽名，另外也可認(rèn)為和解方式在訴訟進(jìn)行的任何階段，法院可以促使當(dāng)事人達(dá)成和解，和解協(xié)議可以載入案卷。在形式上和程序上，此種和解同我國(guó)法院的調(diào)解有些相似之處，比如有法院主持或參加。但兩者最根本的一點(diǎn)區(qū)別是，法院對(duì)當(dāng)事人的和解方式、和解條件和和解內(nèi)容不能干預(yù)，而我國(guó)的法院調(diào)解則在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了國(guó)家的職權(quán)干預(yù)。在美國(guó)和英國(guó)，和解一般不由法院主持。但在所有當(dāng)事人都同意的條件下，當(dāng)事人可以要求法院對(duì)他們之間達(dá)成的和解協(xié)議加以核準(zhǔn)，并按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出判決，這種判決被稱為：“同意判決”。第二種是法庭外的和解或裁判外的和解，即當(dāng)事人雙方可以在法庭的主持下，自行達(dá)成和解協(xié)議。這類和解稱之法庭外的和解。

就我國(guó)而言，當(dāng)事人庭外自行和解的情況雖然存在，但庭外和解的現(xiàn)象居多，而且在實(shí)踐中大都記入筆錄，尤其在上訴案件中更是如此。此外，實(shí)務(wù)中還有一種情況值得注意，即民事糾紛的當(dāng)事人為達(dá)成和解的合意，往往需要法院予以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，其原因是我國(guó)民事訴訟中的當(dāng)事人并不具有較高的法律意識(shí)，對(duì)民事訴訟的各項(xiàng)制度缺乏了解，因此，法院在訴訟過程中促使當(dāng)事人達(dá)成和解，充當(dāng)合理的信息傳遞人，并接受當(dāng)事人有關(guān)法律問題的咨詢。當(dāng)然，這種情況與法院調(diào)解過程中的法院主持調(diào)解還是有所不同的，法官并不參與當(dāng)事人之間的和解方式、和解內(nèi)容等。本文認(rèn)為，我國(guó)民訴法可將訴訟中和解的方式規(guī)定為：當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，必須記入法庭筆錄，并經(jīng)由法院核準(zhǔn)，而無需再由一方當(dāng)事人撤訴。這實(shí)際上是將訴訟中和解明確為終結(jié)訴訟的一種方式，從而避免產(chǎn)生訴訟中和解制度有名無實(shí)的非正?，F(xiàn)象。

3. 訴訟中和解的效力。因和解方式不同，和解協(xié)議的效力也有所區(qū)別。訴訟中和解的效力主要有兩個(gè)部分，一是終結(jié)訴訟的效力；二是與確定判決有同等的效力。有關(guān)國(guó)家法律規(guī)定，經(jīng)法院確認(rèn)或核準(zhǔn)的和解協(xié)議法律效力較高，表現(xiàn)為：一是具有終審判決的效力；二是具有執(zhí)行文書的效力。有的和解具有終審判決的效力，經(jīng)法官確認(rèn)的和解筆錄的摘錄能夠作為執(zhí)行文書。有的國(guó)家規(guī)定，訴訟中和解在程序上可以直接終結(jié)訴訟程序，在實(shí)體上則重新確定了當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人可以要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。英國(guó)法規(guī)定，以“同意判決”方式達(dá)成的和解，具有一般判決的執(zhí)行力?！巴馀袥Q”一旦作出，即使有錯(cuò)誤，也不能由同一法院撤消，除非所有的當(dāng)事人都同意可以延期執(zhí)行或變更判決內(nèi)容。另外，除經(jīng)法院同意，不得對(duì)該判決提出上訴。日本法規(guī)定，載入案卷的和解協(xié)議，具有同確定判決同等的效力。按一般確定判決的效力，有形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力兩種。所謂形式上的確定力，指當(dāng)事人不得以上訴的方法，請(qǐng)求將該判決廢棄或變更。所謂實(shí)質(zhì)上的確定力，即訴訟標(biāo)的在確定的終局判決中經(jīng)裁判后，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系再行，此稱之為既判力。

對(duì)于就訴訟標(biāo)的外的事項(xiàng)或與第三人合并成立和解，亦可跟訴訟中和解有同一的效力。德國(guó)民訴法只承認(rèn)其具有執(zhí)行力。但我國(guó)現(xiàn)行民訴法并未明確規(guī)定訴訟中和解具有終結(jié)訴訟的效力，故亦談不上既判力和執(zhí)行力的問題。而上述效力正是該項(xiàng)制度存在并得到充分運(yùn)用的真正價(jià)值所在。目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中之所以對(duì)訴訟中和解制度的理解和運(yùn)用產(chǎn)生混亂，原因主要就在于民訴法缺乏這種規(guī)定。因此，我國(guó)民訴法應(yīng)對(duì)訴訟中和解的效力作明確規(guī)定，既賦予其既判力，當(dāng)事人不得對(duì)其提出上訴；亦賦予其執(zhí)行力。這樣其終結(jié)訴訟的效力也就成為必然結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的外的事項(xiàng)或第三人參與合并成立的訴訟中和解，亦應(yīng)使其具備與確定判決同等的效力。

4. 和解協(xié)議的內(nèi)容。訴訟中和解是以解決雙方當(dāng)事人系爭(zhēng)法律關(guān)系為內(nèi)容的陳述。和解要求以雙方當(dāng)事人互諒互讓為基礎(chǔ)，因而無條件肯定對(duì)方當(dāng)事人的主張，屬于放棄或承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求而不屬于和解。但互諒的程序法院并不過問，如承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的債權(quán)并得到延緩履行期限，也算是和解。系爭(zhēng)法律關(guān)系的內(nèi)容屬于訴訟中和解的范圍自無疑問，但訴訟標(biāo)的之外的事項(xiàng)是否能夠列入其中則是一個(gè)值得注意的問題。有兩個(gè)典型的例子能說明解決這個(gè)問題的必要性和急迫性。例一，原告訴請(qǐng)被告償還借款，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，但提出延期償付，原告要求其提供擔(dān)保。后原、被告之外的第三人為被告與原告訂立保證合同。該合同屬于原訴訟標(biāo)的之外的事宜。以此保證合同作為雙方當(dāng)事人相互讓步的條件，從而解決原來訴訟上的爭(zhēng)執(zhí)，可以和原訴訟標(biāo)的合并成立訴訟中和解。例二，甲乙兩公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛，甲方使用乙方產(chǎn)品，甲方組裝產(chǎn)品后，產(chǎn)品賣給第三方，第三方在使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，要求甲方退貨并索賠，甲方以乙方質(zhì)量缺陷為由，停止支付乙方貨款。乙方以超過合同時(shí)效期為由，將甲方告之法院，請(qǐng)求支付貨款，因甲、乙雙方都沒有足夠的證據(jù)駁倒對(duì)方，因此在法官的多次協(xié)調(diào)下，達(dá)成和解協(xié)議，共同讓步，事情圓滿解決。

我國(guó)民訴法并未具體規(guī)定訴訟中和解的內(nèi)容或范圍，但鑒于我國(guó)民事糾紛繁多的現(xiàn)狀，擴(kuò)大訴訟中和解的范圍，充分運(yùn)用和解來實(shí)現(xiàn)多紛爭(zhēng)一次性解決的目的是可行的。故在完善訴訟中和解制度時(shí)，也可對(duì)和解范圍作出較為寬泛的解釋。訴訟當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的外的事項(xiàng)亦可列入訴訟中和解的內(nèi)容。至于涉及到第三人的和解，應(yīng)視情況而定，如果和解協(xié)議規(guī)定第三人必須承擔(dān)某種責(zé)任的，那么該和解協(xié)議的達(dá)成必須得到該第三人的書面同意或參加，否則，該和解協(xié)議不生效力；如果和解協(xié)議使第三人受益，則無須經(jīng)該第三人同意。此點(diǎn)可由最高法院運(yùn)用司法解釋或判例予以明確。

5. 和解協(xié)議的效力缺陷及其完善思考。訴訟中和解一經(jīng)成立，與確定判決有同等的效力，故當(dāng)事人不得再以上訴或抗訴方法對(duì)之表示不服，更不得以該法律關(guān)系為標(biāo)的，再行，受訴法院亦不得對(duì)該案再作任何裁判。但如果當(dāng)事人對(duì)于和解的效力有所爭(zhēng)執(zhí)，即當(dāng)事人主張?jiān)V訟中和解有無效或可撤消的應(yīng)承，或者是有解除的原因而請(qǐng)求解除和解協(xié)議時(shí)，此爭(zhēng)執(zhí)該如何處理頗值討論。對(duì)此，學(xué)理上有不同的解決方法：一是申請(qǐng)受訴法院指定期日。和解有無效或可撤消的原因，當(dāng)事人可以申請(qǐng)受訴法院指定日期，繼續(xù)就原來的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審判；二是提出新訴，就爭(zhēng)執(zhí)加以裁判。申請(qǐng)指定日期和提起新訴是兩個(gè)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人有選擇的權(quán)利；三是完全以訴訟中和解代替判決。所以和解有無效或可撤消的原因時(shí)，比照提起再審之訴的方法，對(duì)于該和解提起再審之訴。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法在解決和解的效力缺陷及其解決途徑時(shí)，可以對(duì)訴訟中和解協(xié)議有無效或可撤消的原因的，通過再審程序予以解決。

總之，訴訟和解制度在我國(guó)沒有獲得應(yīng)有的法律地位和應(yīng)有的重視的一個(gè)重要原因就是我國(guó)民訴法規(guī)定了一個(gè)與眾不同的法院調(diào)解制度，法院調(diào)解制度引導(dǎo)著中國(guó)民事訴訟法朝著一個(gè)與WTO接軌的西方發(fā)達(dá)國(guó)家民事訴訟發(fā)展不同的方向發(fā)展，正是這種發(fā)展方向上的與眾不同，僅法院調(diào)解在實(shí)踐中存在的許多問題致使我國(guó)法院調(diào)解制度備受青睞，而筆者認(rèn)為，中國(guó)民事審判方式及過程中，作為與調(diào)解同等重要的訴訟和解也應(yīng)該作為民事訴訟改革發(fā)展的一分子，這樣符合當(dāng)今民事訴訟的發(fā)展潮流，才能彌補(bǔ)調(diào)解制度造成的弊端。

參考文獻(xiàn)

1. 劉晴、路昭君主編《民事訴訟法實(shí)務(wù)與案例分析》下冊(cè)，中國(guó)工商出版社，2002年10月出版。

2. 柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)主編》第248頁，法律出版社，1992出版。

第9篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議范文

一、我國(guó)公證制度職能作用

（一）服務(wù)人民保護(hù)法律的功能

我國(guó)公證機(jī)構(gòu)參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)民事行為，為人民提供法律保護(hù)，通過公證的活動(dòng)方式，引導(dǎo)以及為公眾提供幫助，依據(jù)法律設(shè)立法人，解決民事糾紛和不合法的因素。確保法律正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）公證是預(yù)防性的司法證明

公證制度可以使法律行為更加完善、降低人事訴訟，保證和諧社會(huì)的建立，是保護(hù)我國(guó)社會(huì)主義的防線，在法律方面，有其中的文案通過公證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證。這促進(jìn)了發(fā)生法律糾紛的人民更能依法的履行法律責(zé)任，減少再一次地訴訟。

（三）保障法律正確實(shí)施

公證機(jī)構(gòu)隸屬于司法機(jī)構(gòu)，通過一些公眾活動(dòng)，有效維護(hù)我國(guó)法律以及政策方針的正確地開展。解決人民群眾的法律問題、企業(yè)法人的經(jīng)濟(jì)糾紛、保護(hù)法律正常運(yùn)轉(zhuǎn)，使公民達(dá)成遵紀(jì)守法的的目標(biāo)。為我國(guó)社會(huì)的和諧，人民利益的保障做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

（四）溝通、媒介的功能

在涉及經(jīng)濟(jì)交流和民事間往來的問題上，公證機(jī)構(gòu)有著自己獨(dú)特地處理辦法，它在處理一些經(jīng)濟(jì)問題上，有著方便的位置，這與它地立場(chǎng)有著密不可分的關(guān)系，而且，公證書又是有其合法的特點(diǎn)，有其代表的真實(shí)性，它不是一頁空紙文書，是一個(gè)國(guó)際通用的帶有法律性質(zhì)的文書。它是增強(qiáng)各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互合作，建立共贏局面的不可缺少的媒介和工具。正是因?yàn)橛辛斯M織，它使得我國(guó)在與其它各國(guó)的經(jīng)濟(jì)交流更加方便，它在對(duì)吸進(jìn)外部投資和發(fā)展國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)有著重要的戰(zhàn)略意義。伴隨我國(guó)改革的實(shí)施，我國(guó)與其它國(guó)家交流日益廣泛，涉及領(lǐng)域眾多，經(jīng)濟(jì)利益方面的糾紛勢(shì)必會(huì)不斷加劇，那么，公證機(jī)構(gòu)必然發(fā)揮自己重要的職能作用。

二、公證積極促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新

公證制度在社會(huì)管理創(chuàng)新中有著自己重要的作用，因此要維護(hù)和諧社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，公證制度必須積極參與到其中，利用自己的職能解決民眾矛盾，才是對(duì)其工作職能的充分發(fā)揮。下面，我們就將矛盾的產(chǎn)生分為以下五個(gè)大類：一是家族糾紛。它主要產(chǎn)生在家庭間的生活中，婚姻間的問題，鄰里間的問題，他們的發(fā)生與人們對(duì)生活的態(tài)度和自身的感情控制息息相關(guān)，有著不確定性、突發(fā)性。因?yàn)榘l(fā)生的事先不確定性，所以導(dǎo)致不能及時(shí)應(yīng)對(duì)和處理，極其容易產(chǎn)生不好的結(jié)果。二是農(nóng)村里面時(shí)常發(fā)生的土地財(cái)產(chǎn)糾紛。因?yàn)閲?guó)家提出城鄉(xiāng)一體化的加速發(fā)展，導(dǎo)致農(nóng)村城鎮(zhèn)大力加強(qiáng)自己的建設(shè)，最常見的是連接村與村之間道路的修建，還有政府的征地，城市拆遷，以及城市吸引外資建設(shè)項(xiàng)目。這些糾紛也是政府關(guān)注的焦點(diǎn)。三是道路違章、事故糾紛。隨著經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，交通工具不斷變更，汽車市場(chǎng)的不斷壯大，越來越多人民的代步工具改為汽車，致使汽車的數(shù)量急劇增大，因此，時(shí)?？梢娊煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，來自道路的糾紛越來越多。四是經(jīng)濟(jì)方面的糾紛。經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)社會(huì)發(fā)展，在發(fā)展道路上，來自經(jīng)濟(jì)的糾紛也是紛涌而來。企業(yè)內(nèi)部對(duì)員工工資的不及時(shí)發(fā)放，拖欠工人工資，還有欠債不及時(shí)歸還的債務(wù)問題。五是對(duì)特殊人群的工作安置。近年來，很多失業(yè)人員由于年齡、勞動(dòng)力、以及技術(shù)水平的影響，導(dǎo)致工作難找；還有的就是軍人的工作安置，退伍軍人由于自身的特殊性，生活難以保障，都會(huì)形成社會(huì)上的矛盾糾紛。隨著這些矛盾不斷的發(fā)展。公證處就可以充分發(fā)揮自己的職能作用，它具有其合法性，介入到矛盾集體中，維護(hù)公眾合法利益。而且可以對(duì)已退伍的士兵簽訂《退役士兵自愿自謀職業(yè)協(xié)議》進(jìn)行證明，依法對(duì)解決社會(huì)中的熱點(diǎn)話題提供幫助。面對(duì)特殊的矛盾糾紛，可以開通綠色通道，高效、及時(shí)化解矛盾，推進(jìn)社會(huì)矛盾處理。

三、公證參與社會(huì)管理創(chuàng)新的意見

（一）加強(qiáng)認(rèn)知公證的重要性

在社會(huì)的管理創(chuàng)新中，我們應(yīng)加強(qiáng)其對(duì)公證的重視，使公證在管理創(chuàng)新中執(zhí)行自己的職能，這對(duì)維護(hù)和諧社會(huì)是極其需要的，這不僅是對(duì)社會(huì)管理的幫助，更是強(qiáng)大公證隊(duì)伍的一次發(fā)展契機(jī)。我們要重視公證在社會(huì)管理創(chuàng)新中的作用，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)管理的不斷加強(qiáng)，增強(qiáng)社會(huì)管理的任務(wù)迫在眉睫，公證職能的合理發(fā)揮，將勢(shì)必使得社會(huì)管理工作如虎添翼。

（二）不斷完善公證在管理創(chuàng)新中的工作體系

在公證參與社會(huì)管理創(chuàng)新中，應(yīng)首先確立維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧這一首要目標(biāo)，把其作為重中之重，在工作中，完善其在管理創(chuàng)新中的機(jī)制，確定公證工作的目標(biāo)，真正使得其發(fā)揮至關(guān)重要的作用。再者，因?yàn)楣C的特殊性，協(xié)調(diào)有關(guān)部門為公證的參與保障充分發(fā)揮職能的環(huán)境。

（三）加大公證的工作范圍

因?yàn)楣C業(yè)務(wù)包含領(lǐng)域廣泛，面對(duì)和諧社會(huì)的建立，充分在不同矛盾問題上運(yùn)用公證去解決它，加大為社會(huì)管理創(chuàng)新更好的服務(wù)。我們可以在很多方面開展公證業(yè)務(wù)，比如城市拆遷、公司的革新、承包山林等很多方面解決社會(huì)糾紛，促進(jìn)社會(huì)有條不紊發(fā)展。

四、結(jié)語