保險(xiǎn)法律制度論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保險(xiǎn)法律制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

一、工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍

（一）我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)法律制度在覆蓋人員范圍上存在的問題

我國(guó)現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)制度基本上是“全民企業(yè)執(zhí)行”、“集體企業(yè)參照?qǐng)?zhí)行”。改革開放后，涌現(xiàn)出大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、“三資企業(yè)”和私營(yíng)企業(yè)，在這些企業(yè)中，有不少企業(yè)勞動(dòng)條件較差，不重視安全管理，工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生率較高，而國(guó)家又沒有及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，在“預(yù)防”上予以強(qiáng)制及約束，也沒有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)法規(guī)強(qiáng)制對(duì)職工進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，甚至出現(xiàn)有些企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂只發(fā)工資、不管傷亡的“生死合同”現(xiàn)象。

工人為了賺錢與雇主簽訂“生死合同”，一旦發(fā)生傷亡事故，一切損失由工人自己負(fù)責(zé)。雖然法律明確規(guī)定此種免責(zé)條款是無效的，但是如果沒有強(qiáng)制的工傷保險(xiǎn)作為后盾，賠償也是不可期待的。即使很多勞動(dòng)者沒有簽訂所謂的“生死合同”，用人單位也往往是在出現(xiàn)工傷事故后，草率處理或僅付給受傷害者醫(yī)療費(fèi)用，或索性與受傷害者“解除合同”，將其踢出單位大門，對(duì)于死者的賠償也不一致。尤其是在三資、私營(yíng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的職工中缺乏勞動(dòng)保護(hù)，發(fā)生工傷后，以雙方“私了”方式對(duì)工傷職工只支付極低補(bǔ)償金的現(xiàn)象仍大量存在。由于工傷保險(xiǎn)沒有立法，大部分外資、港澳臺(tái)及私營(yíng)企業(yè)不愿參保，嚴(yán)重制約了工傷保險(xiǎn)的發(fā)展速度。

（二）必須進(jìn)行改革以擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋面

工傷保險(xiǎn)是我國(guó)目前政府文件唯一提出在“中國(guó)境內(nèi)”實(shí)行的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，范圍比較廣泛，但目前社會(huì)化工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍較低。工傷保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也是經(jīng)濟(jì)體制改革順利進(jìn)行和取得成功的重要條件。它保證社會(huì)公平原則的貫徹和社會(huì)成員的安全，并保證企業(yè)機(jī)會(huì)均等、效率優(yōu)先的競(jìng)爭(zhēng)原則得以實(shí)施。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，工傷保險(xiǎn)制度要逐步覆蓋所有用人單位。在我國(guó)，當(dāng)務(wù)之急是通過立法盡快把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等納入到工傷保險(xiǎn)范圍中來。這些企業(yè)安全生產(chǎn)意識(shí)差、設(shè)備陳舊，發(fā)生工傷事故的數(shù)量已占全國(guó)工傷事故的一半。只有實(shí)行工傷保險(xiǎn)的“廣覆蓋”，才能促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，保證職工發(fā)生工傷時(shí)得到公平合理的保險(xiǎn)待遇。如果沒有一種社會(huì)統(tǒng)籌的工傷保險(xiǎn)機(jī)制，一旦發(fā)生事故或意外，企業(yè)就要單獨(dú)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，這無疑會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。實(shí)行工傷保險(xiǎn)就是要通過社會(huì)共濟(jì)，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的，免去企業(yè)的后顧之憂，從而改善整個(gè)投資環(huán)境。深圳市在全市范圍內(nèi)建立了工傷保險(xiǎn)制度，受到了企業(yè)的歡迎，更保障了勞動(dòng)者的權(quán)益。國(guó)外一些國(guó)家的工傷保險(xiǎn)社會(huì)化程度都是很高的，職工和企業(yè)雙方面都得利。當(dāng)然“廣覆蓋”是一個(gè)滾動(dòng)發(fā)展逐步推進(jìn)的過程，不可能一蹴而就，而且參加工傷保險(xiǎn)，權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是對(duì)等的，不能少繳費(fèi)甚至不繳費(fèi)也享受同等待遇。

二、工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

（一）我國(guó)工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及其存在問題

1.現(xiàn)行制度中工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在工傷保險(xiǎn)中，最核心的問題是對(duì)于工傷的認(rèn)定問題，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)制度建立的目的，就在于給予因工傷亡者優(yōu)于非因工傷亡和疾病受害人的待遇。我國(guó)目前對(duì)于工傷的認(rèn)定，立法主要采用列舉的方法，這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于明確、具體。但是，其最大的弊端就是，可能使應(yīng)當(dāng)按照工傷處理的工傷傷亡被排斥在工傷范圍之外。

我國(guó)現(xiàn)行工傷認(rèn)定的依據(jù)是勞動(dòng)部1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）?！掇k法》對(duì)工傷的認(rèn)定，規(guī)定了10條界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)全國(guó)企業(yè)統(tǒng)一工傷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定工傷，起到了積極和重要的作用，使大量的工傷得到工傷保險(xiǎn)的認(rèn)可和法律的保護(hù)。但實(shí)際中仍有一些工傷事件按10條標(biāo)準(zhǔn)難以界定，例如，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？職工于深夜在辦公室被害可否認(rèn)定為工傷？職工值班期間外出用餐突發(fā)疾病能否認(rèn)定為工傷？

2.現(xiàn)行工傷認(rèn)定的10條標(biāo)準(zhǔn)存在著詞匯界定不明晰的問題

《辦法》界定工傷的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)含混，很多詞匯的含義難以界定。例如，“履行職責(zé)”的范圍有多大？如果包括了職工正常上班從事本職工作的行為，為何上班時(shí)間遭人蓄意傷害卻得不到工傷認(rèn)定；因“公”與因“工”又該作如何劃分？

筆者認(rèn)為，可對(duì)“履行職責(zé)”作擴(kuò)大理解，在正常生產(chǎn)工作中遭受的不法侵害導(dǎo)致的人身傷、殘、亡，也應(yīng)劃入工傷范圍。只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作生產(chǎn)的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)從事正常工作生產(chǎn)，遭遇來自他人的傷害，就應(yīng)認(rèn)定為工傷，給予工傷保險(xiǎn)待遇。至于因“工”作為工傷，應(yīng)該是無可非議的。目前難以把握的主要就是因“公”。公與私相對(duì)，因“公”是為了區(qū)分因“私”，由于個(gè)人私事而造成的傷害不屬工傷范圍。這也許就是因工與因公這兩個(gè)詞同時(shí)出現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)法規(guī)中的原因。但是因“公”的尺度較難把握，因“公”與因“私”某些時(shí)候不能完全的區(qū)分。目前，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函[2000]4號(hào)文件規(guī)定，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的問題，應(yīng)該根據(jù)具體情況規(guī)定。因履行職責(zé)遭致人身損害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；對(duì)暫時(shí)缺乏證據(jù)，無法判定受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工負(fù)傷、死亡待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。筆者以為，從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，此規(guī)定對(duì)受傷害的弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)不利。應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定為工傷，使受傷害的勞動(dòng)者能盡快康復(fù)和恢復(fù)勞動(dòng)能力，若確認(rèn)不是工傷，則可向勞動(dòng)者追償。

3.不認(rèn)定為工傷的6種情況

《辦法》中還規(guī)定職工由于下列情況造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（1）犯罪或違法；（2）自殺或自殘；（3）斗毆；（4）酗酒；（5）蓄意違章；（6）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

工傷保險(xiǎn)中的一個(gè)主要原則就是“無過失責(zé)任”原則。所謂無過失責(zé)任是指勞動(dòng)者在各種傷害事故中只要不是受害者本人故意行為所致，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出傷害賠償。在這個(gè)原則中排除了受害的勞動(dòng)者本人的故意行為，也就是說，如果勞動(dòng)者故意實(shí)施的行為導(dǎo)致自身的致傷、殘或致死，用人單位及雇主可免責(zé)。工傷保險(xiǎn)制度源于近代私法中的雇工賠償制度。最初，勞動(dòng)者只要存在過失或過錯(cuò)，雇主即可免除責(zé)任。后來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)不斷加強(qiáng)，發(fā)展到現(xiàn)在，勞動(dòng)者的嚴(yán)重故意才能構(gòu)成雇主免責(zé)的要件。

我國(guó)的勞動(dòng)法律規(guī)范中沒有明確限定雇主免責(zé)的要件，但基于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的傾斜保護(hù)，筆者以為也應(yīng)該對(duì)用人單位及雇主的免責(zé)條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。而《辦法》中的6條內(nèi)容規(guī)定不明確，存在著難界定、尺度難把握的問題。如果一概不認(rèn)定為工傷，不利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。比如蓄意違章，蓄意與故意的尺度如何把握？在工作過程中明知是違反工作紀(jì)律的，仍然故意違章，這是否算蓄意違章？目前還缺乏對(duì)蓄意違章的權(quán)威的解釋。有學(xué)者認(rèn)為，蓄意違章，一般是指職工憑主觀臆斷，故意制造事故以達(dá)到個(gè)人目的；或因違章行為發(fā)生事故，但不采取任何措施遏制事故，任其擴(kuò)大；或經(jīng)常違章作業(yè)屢教不改的。勞動(dòng)者及其家人蒙受著巨大的不幸，因此要朝有利于勞動(dòng)者的方向傾斜。而且相對(duì)于受傷害的勞動(dòng)者而言，單位取證要容易一些。但是，如果所有的舉證責(zé)任都由單位一方承擔(dān)，又會(huì)過度加重單位的責(zé)任，所以勞動(dòng)者一方也應(yīng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任。在西方國(guó)家，沒有獨(dú)立的勞動(dòng)法律部門，勞動(dòng)法包含于民商法之內(nèi)，而民商法一般都涉及平等當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。我國(guó)用人單位和勞動(dòng)者之間也是平等的法律關(guān)系，勞動(dòng)者雖然處于相對(duì)弱勢(shì)地位，但用人單位的強(qiáng)勢(shì)地位還無法也不可能達(dá)到與行政法律關(guān)系中行政主體同等的地位，因此不可能由用人單位單方面承擔(dān)所有的舉證責(zé)任。簡(jiǎn)單地說，如果用人單位否認(rèn)勞動(dòng)者的傷亡屬于工傷，舉證責(zé)任的分擔(dān)就是“誰主張，誰舉證”，用人單位主張不屬于工傷，就要由用人單位承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。

三、工傷保險(xiǎn)的待遇問題

（一）我國(guó)目前工傷保險(xiǎn)待遇制度存在的缺陷

我國(guó)目前工傷保險(xiǎn)的待遇構(gòu)成還是比較合理的，但待遇標(biāo)準(zhǔn)和水平均偏低?，F(xiàn)行的工傷傷殘待遇和死亡待遇都是按本人標(biāo)準(zhǔn)工資計(jì)發(fā)的，基本上還是五六十年代的標(biāo)準(zhǔn)。改革開放后職工收入提高了，工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與工資收入的比重逐年下降，再加上待遇沒有正常的調(diào)整機(jī)制，傷殘待遇及死亡撫恤就顯得更低。傷殘職工及死亡者遺屬本來就屬于社會(huì)最困難的群體，在此情況下，他們的基本生活難以得到保障。

1.待遇項(xiàng)目不完全，缺乏明確的、專門的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目規(guī)定。職工無論輕傷、重傷或死亡，只有醫(yī)療免費(fèi)及勉強(qiáng)維持最低生活的待遇，死亡待遇和殘疾待遇都過低；沒有一次性撫恤待遇的制度，不能適當(dāng)彌補(bǔ)職工及其家屬突然遭受不幸所造成的損失；勞動(dòng)者自身勞動(dòng)價(jià)值得不到承認(rèn)，工傷職工在心理上失衡，損失得不到適量的彌補(bǔ)，這是社會(huì)對(duì)具有不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的行業(yè)、企業(yè)的價(jià)值不予承認(rèn)的表現(xiàn)。工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中沒有明確規(guī)定各項(xiàng)目隨工資或物價(jià)水平的增長(zhǎng)而變動(dòng)，使工殘職工生活水平相對(duì)降低。由于待遇長(zhǎng)期不作調(diào)整，全殘退休職工基本生活難以保障。

2.現(xiàn)行制度中待遇水平未體現(xiàn)“傷殘程度越重，補(bǔ)償越優(yōu)”的原則，沒有在待遇水平方面形成合理的階梯結(jié)構(gòu)。醫(yī)療停止后的傷殘待遇明顯低于醫(yī)療期的水平，致使傷殘職工拖延醫(yī)療期，不愿意辦理退休手續(xù)?，F(xiàn)行體制不能很好體現(xiàn)賠償原則，達(dá)不到賠償?shù)哪康?，而且傷殘退休人員與正常退休人員一樣領(lǐng)取退休費(fèi)，亦未體現(xiàn)“賠償”的意義。

3.按我國(guó)目前的規(guī)定，并未提及職工致殘后的殘疾用具的更替費(fèi)用，只規(guī)定殘疾用具按普及型標(biāo)準(zhǔn)配給。職工既然殘疾，就是無法恢復(fù)正常的狀態(tài)了，也就是說殘疾職工的后半生生活必須得依靠殘疾用具，而殘疾用具就象其它任何的用具一樣，會(huì)折舊、損壞和喪失其原有的功能。我國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度中沒有規(guī)定殘疾用具的更替費(fèi)用，也就說更替費(fèi)用需要傷殘的勞動(dòng)者自己負(fù)擔(dān)，筆者以為這對(duì)殘疾的勞動(dòng)者極不公平。殘疾用具是工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目之一，勞動(dòng)者致殘后無收入來源，無力承擔(dān)這一本不該由自己支付的費(fèi)用。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該改革工傷待遇制度，加入殘疾用具的更替費(fèi)用，按殘疾用具一般的折舊年限，規(guī)定每幾年發(fā)一次。

（二）工傷待遇制度的改革

1.調(diào)整待遇結(jié)構(gòu)，提高待遇水平。從試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來看，不僅調(diào)整了定期撫恤待遇，而且增加了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)部《試行辦法》吸納了各地經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行保障基本生活與適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相結(jié)合，有了明確的具體標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展方向。待遇計(jì)發(fā)基數(shù)把現(xiàn)行的以標(biāo)準(zhǔn)工資為基數(shù)改為以本人工資收入為基數(shù)，并且為排除偶然因素以職工本人工傷或工亡前一年內(nèi)的月平均工資為基數(shù)，擴(kuò)大基數(shù)等于相對(duì)提高了保險(xiǎn)待遇。同時(shí)考慮到公平原則，對(duì)高工資者有所限制，對(duì)低工資者給予保護(hù)。

2.傷殘待遇水平和死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)的改革?，F(xiàn)行制度只規(guī)定對(duì)全殘職工發(fā)給退休費(fèi)，大部分喪失勞動(dòng)能力的職工除由企業(yè)安排工作外，沒有傷殘補(bǔ)償，這是很不合理的。傷殘待遇水平應(yīng)取決于本人工資和致殘程度。依據(jù)致殘程度確定待遇水平才具有科學(xué)性和合理性?，F(xiàn)行制度中死亡待遇包括喪葬費(fèi)和遺屬定期撫恤金，屬于保障性質(zhì)，而未能體現(xiàn)賠償性質(zhì)。

3.因工傷殘者及因工死亡者的遺屬應(yīng)獲得精神損害賠償。精神損害是難以用精確的金錢額度進(jìn)行計(jì)算的。精神損害的金錢上救濟(jì)，是為了補(bǔ)償、撫慰受害人受到傷害的心靈或精神，使其從極度的痛苦中解脫出來。因工殘廢，在勞動(dòng)者一方?jīng)]有過失的情況下，在傷殘補(bǔ)助金之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷殘程度支付一次性賠償費(fèi)，以彌補(bǔ)勞動(dòng)者因殘廢而造成的肉體和精神痛苦。對(duì)于職業(yè)病患者也應(yīng)比照這一原則處理。

工傷保險(xiǎn)的精神損害賠償與普通侵權(quán)行為的精神損害賠償有很大的不同，因?yàn)槠髽I(yè)本身無過錯(cuò)。普通侵權(quán)行為中的精神損害賠償對(duì)侵權(quán)人而言具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。精神損害具有無形性和抽象性的特點(diǎn)。在侵權(quán)行為中，獲得精神損害賠償比較易于理解。而在工傷保險(xiǎn)中，沒有特定的侵權(quán)人存在，要無過錯(cuò)的企業(yè)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任無疑是不公平的，因而各國(guó)基本上都沒有規(guī)定對(duì)工傷受害者給予精神損害賠償。

但是工傷保險(xiǎn)既帶有社會(huì)保障的性質(zhì)，也帶有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，在職工因工死亡的情況下，其遺屬會(huì)因此而受到巨大的精神痛苦，這種痛苦盡管不能完全通過金錢補(bǔ)償來消除，但是，適當(dāng)?shù)慕疱X補(bǔ)償仍然可以起到一定的作用。為了適當(dāng)彌補(bǔ)職工家庭因突遭不幸所造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦、心理失衡等，在死亡待遇中，在喪葬費(fèi)和撫恤費(fèi)以外，給予一定金額的補(bǔ)助金是完全必要的。當(dāng)然，在工傷保險(xiǎn)中給予精神損害賠償要嚴(yán)格把握人身傷亡造成精神損害的事實(shí)，并且精神損害賠償必須適合我國(guó)國(guó)情。如果以工傷造成的人身傷亡來盲目要求高額的精神損害賠償金，這顯然是不可取的。

四、關(guān)于“過勞死”的問題

（一）“過勞死”一詞的出現(xiàn)

“過勞死”（karosi）一詞緣自日本，最早出現(xiàn)于日本七八十年代經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，屬于社會(huì)醫(yī)學(xué)范疇。在日本它被定義為由于過度的工作負(fù)擔(dān)（誘因），導(dǎo)致高血壓等基礎(chǔ)疾病惡化，進(jìn)而引發(fā)腦血管或心血管疾病等急性循環(huán)器官障礙，使患者陷入死亡狀態(tài)。二戰(zhàn)以后日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但過勞死現(xiàn)象也日益增多。日本政府計(jì)劃修改過勞死的相應(yīng)法規(guī)，使死者家屬在追究賠償時(shí)得到更大的勝訴把握。按照現(xiàn)行規(guī)定，勞工部在判斷雇員是否因工作過度而死亡時(shí)，只考察雇員死前一周的工作情況，新規(guī)定則將考察時(shí)段延長(zhǎng)到死前的6個(gè)月。此外，新規(guī)定還在過勞死的原因列表中加入“工作中日積月累的疲勞和緊張”這一項(xiàng)。研究過勞死的專家認(rèn)為，雇員在生命的最后1個(gè)月里加班超過100小時(shí)很可能導(dǎo)致過勞死；在最后的2到6個(gè)月里每月加班超過80小時(shí)也很容易導(dǎo)致過勞死。專家們還建議勞工部在判斷雇員是否過勞死時(shí)，把工作時(shí)間的規(guī)律性、出差的次數(shù)、辦公場(chǎng)所的溫度狀況和噪音作為關(guān)鍵指標(biāo)考慮在內(nèi)。

（二）中國(guó)首例過勞死案件帶來的法律爭(zhēng)議

2000年10月16日在上海靜安區(qū)人民法院開庭審理了中國(guó)首例過勞死引發(fā)的案件。對(duì)于死者死亡是否因?yàn)椤斑^勞”，原被告雙方觀點(diǎn)分歧較大。

我國(guó)目前法律上的確沒有關(guān)于過勞死的明確規(guī)定，但是，《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、允許加班的最長(zhǎng)時(shí)間等都做了明確的規(guī)定和限制。當(dāng)然我國(guó)的勞動(dòng)立法在對(duì)待“過度勞動(dòng)”的問題上也存在一些疏漏，如《勞動(dòng)法》第90條僅規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定，延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，由勞動(dòng)行政部門給予警告，責(zé)令改正，并可以處以罰款”，雖然第91條也提到用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的可由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其“支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金”，但對(duì)于雖然支付了相應(yīng)的工資報(bào)酬，但其行為已經(jīng)違反勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間的限制規(guī)定且客觀上造成勞動(dòng)者因“過度勞動(dòng)”而死亡這種情況的處理沒有明確規(guī)定。

1.過勞死是否能成為一個(gè)法律概念

過勞死既沒有法律定義，也沒有勞動(dòng)衛(wèi)生科學(xué)上的界定。因?yàn)?，第一，致死的因素很多，“過勞”只是原因之一，不是惟一的，“過勞”不一定就死，因“過勞”而致死的因果關(guān)系難以確定。第二，“過勞”的標(biāo)準(zhǔn)很難量化?！秳趧?dòng)法》中有對(duì)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的分級(jí)，但腦力勞動(dòng)無法量化。第三，過勞死必須發(fā)生在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，而絕不是一種未老先衰、猝然死亡的生命現(xiàn)象。給過勞死下定義很困難，比如在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，除了勞動(dòng)者固有疾病之外，超負(fù)荷工作致心臟停止跳動(dòng)就叫過勞死，但“超負(fù)荷”很難界定，同樣的“超負(fù)荷”勞動(dòng)強(qiáng)度，對(duì)有的人可能致死，有的人又不一定致死。因此，既然過勞死法律定義很難確定，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中不宜采用過勞死的概念。

但過勞死的現(xiàn)象又確實(shí)存在，它屬于自然死亡范疇，但有其特殊性，可稱為特殊的自然死亡。過勞死的原因就是工作節(jié)奏加快，精神壓力增大，長(zhǎng)期超負(fù)荷工作，超過人的體力、腦力所能承受的限度，積勞成疾。雖然立法上確定過勞死這一法律概念還較困難，但至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定過勞死的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為確認(rèn)過勞死必須符合三個(gè)條件，一是“過勞”的事實(shí)，它主要指勞動(dòng)者長(zhǎng)期超過《勞動(dòng)法》規(guī)定的強(qiáng)度、時(shí)間或工作壓力極大、環(huán)境惡劣；二是沒有明顯原因的突然猝死；三是通過尸檢排除突發(fā)疾病引起的死亡，即“過勞”與死亡有因果關(guān)系。過勞死實(shí)質(zhì)上是掠奪性使用勞動(dòng)力或超過勞動(dòng)力正常生理限度而帶來的惡果。這種因果關(guān)系能夠通過技術(shù)手段測(cè)定，或者通過技術(shù)手段排除其他死因進(jìn)行推定。

2.過勞死是否屬于工傷，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)

《勞動(dòng)法》對(duì)工傷的認(rèn)定主要有四個(gè)因素，一是完成工作任務(wù)或執(zhí)行公務(wù)造成的；二是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)；三是從事與本單位或本職工作有密切聯(lián)系的工作；四是從事有利于國(guó)家和社會(huì)活動(dòng)造成的，只要符合其中一條就可以認(rèn)定為工傷。但如果死亡是由勞動(dòng)者自身原因造成的，比如酗酒、自殺、自身疾病造成的，由于與工作不具有因果關(guān)系，很難認(rèn)定為工傷。

如果過勞死一律定為職業(yè)病，享受工傷待遇，會(huì)使企業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。因?yàn)檫^勞死的死亡是由多種原因引起的，雖然最主要原因是勞動(dòng)，但還有其它的如競(jìng)爭(zhēng)壓力、心理因素等原因。但如果所有的過勞死都不享受工傷待遇，就會(huì)使企業(yè)的侵權(quán)行為得不到有效的遏制，所以筆者認(rèn)為對(duì)于企業(yè)嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者生命權(quán)、健康權(quán)和休息權(quán)而導(dǎo)致的過勞死可以適用工傷待遇。如果勞動(dòng)者是由于加班加點(diǎn)過度勞累死亡，單位不僅應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任，還要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果勞動(dòng)者死亡被認(rèn)定為工傷，單位就不承擔(dān)賠償責(zé)任，而只承擔(dān)《勞動(dòng)法》中關(guān)于工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償責(zé)任。在工傷情況下，由單位過錯(cuò)造成的工傷，單位承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任；相反單位無過錯(cuò)造成工傷，那么單位只承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是被雇傭方自身原因造成死亡，單位不承擔(dān)責(zé)任。

3.對(duì)于過勞死的認(rèn)定程序

可以比照適用工傷認(rèn)定的程序，但還應(yīng)有特別規(guī)定。這個(gè)特別規(guī)定主要是：（1）認(rèn)定機(jī)構(gòu)的設(shè)置和組成。鑒于過勞死的鑒定要求高、技術(shù)性強(qiáng)，這類認(rèn)定機(jī)構(gòu)只能在地（市）級(jí)以上設(shè)立，它應(yīng)該由工會(huì)、用人單位、政府和專家四方面的代表組成，受勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門領(lǐng)導(dǎo)。（2）認(rèn)定機(jī)構(gòu)的表決規(guī)則。是否過勞死的認(rèn)定決定，一般應(yīng)當(dāng)遵循認(rèn)定機(jī)構(gòu)成員過半數(shù)通過原則；但其中技術(shù)性結(jié)論應(yīng)以專家認(rèn)定為主。（3）認(rèn)定過程中的技術(shù)手段。對(duì)過勞死的認(rèn)定，認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)委托有條件的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者聘請(qǐng)具有認(rèn)定資格的醫(yī)生組成專家組進(jìn)行，也可以通過設(shè)立過勞死認(rèn)定檢查中心實(shí)施。

第2篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

關(guān)鍵詞：民法善意保護(hù)民事主體

善意保護(hù)制度，作為近代以來大陸法系與英美法系民法的一項(xiàng)重要法律制度，學(xué)界認(rèn)為，其淵源于古日耳曼法的“HandsmussHandwahren”即“以手護(hù)手”原則。善意保護(hù)制度是近代以來為適應(yīng)交易安全、便捷的需要，吸納羅馬法的善意要件而逐漸生成發(fā)展起來的。目前，善意保護(hù)制度已經(jīng)成為各國(guó)民法的一項(xiàng)基本制度，為大多數(shù)國(guó)家民法所明文規(guī)定。善意保護(hù)即通過保護(hù)善意的當(dāng)事人，維護(hù)社會(huì)交易安全和社會(huì)秩序。它在民法體系的物權(quán)領(lǐng)域、債權(quán)領(lǐng)域和民事行為領(lǐng)域都有具體的體現(xiàn)。那么，民法為什么要對(duì)善意加以保護(hù)?善意應(yīng)如何認(rèn)定？體現(xiàn)善意保護(hù)的民事法律制度有哪些？本文針對(duì)這三個(gè)問題進(jìn)行探討。

一、善意保護(hù)制度存在的價(jià)值

善意保護(hù)制度，是協(xié)調(diào)民事主體間利益，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，其存在的必要性具體表現(xiàn)為：

(一)承認(rèn)善意保護(hù)制度，是民法揚(yáng)善立法思想的體現(xiàn)和要求

無論什么性質(zhì)的或?qū)儆谑裁床块T的法律，都有兩個(gè)共同的價(jià)值取向，就是追求公平與效率。相比較于其他部門法，民法除了追求公平與效率之外，還極為注重保護(hù)善意。民法上的善意是與惡意相對(duì)應(yīng)的法概念，民法的價(jià)值取向是“抑惡揚(yáng)善”：在抑惡方面，惡意磋商、惡意串通、惡意占有、不當(dāng)?shù)美?、虛假告知、隱瞞實(shí)情、欺詐、乘人之危等，在民法中處處受到遏制;在揚(yáng)善方面，善意(善意取得、善意占有、善意第三人)、善良(善良風(fēng)俗、善良管理)、好意施惠、無因管理等，在民法中得到崇尚和褒揚(yáng)。正是由于民法極為注重保護(hù)善意，“揚(yáng)善抑惡”，所以許多道德準(zhǔn)則都被納入民法，成為民法的基本原則，如誠(chéng)實(shí)信用、不違背公序良俗、恪守社會(huì)公德等。民法為保護(hù)善意，創(chuàng)設(shè)了眾多體現(xiàn)善意保護(hù)的具體制度，可以說眾多的民事法律制度構(gòu)成了一個(gè)完整的保護(hù)“善意”的體系。善意保護(hù)制度即是民法揚(yáng)善思想的體現(xiàn)。

(二)承認(rèn)善意保護(hù)制度，符合公示公信的物權(quán)變動(dòng)原則

眾所周知，物權(quán)是一種對(duì)抗世人的權(quán)利，這種對(duì)抗是以對(duì)方知情為前提，在不知情的情況下，即無對(duì)抗效力。因此，物權(quán)必須具有向世人公開的手段，該手段便是占有和登記。人們往往通過占有或登記的情形判斷所有者是誰，雖然當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展使得事實(shí)上物的支配與所有權(quán)發(fā)生分離，正如學(xué)者提出占有表征所有權(quán)的命題在近代已經(jīng)受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，發(fā)生了動(dòng)搖。但占有和登記更符合公示公信原則，因?yàn)榈谌诵刨囌加泻偷怯浀墓帕?，所以他們是善意的，不能因?yàn)橄蚴廊斯_的信息與事實(shí)有沖突而否認(rèn)交易的事實(shí)，這樣會(huì)給市場(chǎng)帶來很大的沖擊。所以，承認(rèn)善意保護(hù)制度是占有和登記的公示力和因?yàn)榈谌说男刨嚩a(chǎn)生的公信力的具體要求。

(三)善意保護(hù)有利于維護(hù)商品交易的正常秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展

一旦不保護(hù)交易安全，則任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的民事主體，在購買財(cái)產(chǎn)或取得財(cái)產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利時(shí)，都需對(duì)財(cái)產(chǎn)的來源情況進(jìn)行詳盡確實(shí)的調(diào)查，以排除從無權(quán)處分人處取得財(cái)產(chǎn)及相應(yīng)權(quán)利的可能。這無疑會(huì)滯緩交易進(jìn)程，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。另外，民事主體將要為調(diào)查所支出的交易費(fèi)用也將使其望而卻步，這就有可能從根本上破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)。假設(shè)民事主體未進(jìn)行這種交易前的調(diào)查，則一旦其購得財(cái)產(chǎn)，難免要時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物的返還請(qǐng)求權(quán)，影響其對(duì)物的有效利用。以上種種都有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。

(四)善意保護(hù)有利于維護(hù)無過失的交易者的利益

在現(xiàn)實(shí)生活中，除了少數(shù)物品外，大多數(shù)物品都可以從市場(chǎng)上獲取其替代品。在這一背景下，與其保護(hù)靜的安全，摧毀已存的法律關(guān)系的效力，以犧牲業(yè)已形成的穩(wěn)定的社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)來保護(hù)原權(quán)利人的利益，不如保護(hù)動(dòng)的安全，使善意受讓人取得物品的所有權(quán)或其他權(quán)利，而由原權(quán)利人向無權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠€或民事責(zé)任的承擔(dān)，從而補(bǔ)救其損失更為妥當(dāng)。

(五)善意保護(hù)有利于證據(jù)的收集，及時(shí)解決民事糾紛

當(dāng)無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)以后，時(shí)間一長(zhǎng)，標(biāo)的物很可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)手，因此，使得證據(jù)難以收集。若不保護(hù)善意第三人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必將現(xiàn)有的秩序，使大量的人力、物力、財(cái)產(chǎn)陷入無休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時(shí)解決，浪費(fèi)有限的司法資源。

二、善意的界定

(一)什么是善意

如何界定第三人的善意，理論上有兩種觀點(diǎn)，即“消極觀念說”和“積極觀念說”。“消極觀念說”認(rèn)為，第三人的善意，就是第三人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)客觀情況和第三人的交易經(jīng)驗(yàn)等考察，不知道也不應(yīng)當(dāng)知道出讓人無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。第三人的善意以接受出讓人交付時(shí)為準(zhǔn)，至于受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)后是否知道出讓人的無權(quán)處分，并不影響他對(duì)財(cái)產(chǎn)善意取得所有權(quán)。而“積極觀念說”則認(rèn)為，第三人必須具有將出讓人視為原權(quán)利人，即根據(jù)出讓人的權(quán)利外像而信賴其有權(quán)利實(shí)像的認(rèn)識(shí)，也就是說第三人必須認(rèn)為其所為的民事行為合法或行為的相對(duì)人依法享有權(quán)利。由于“積極觀念說”對(duì)第三人要求過于苛刻，也不利于交易的實(shí)現(xiàn)，有悖于鼓勵(lì)交易的原則，并且要對(duì)第三人的主觀心理加以考察，缺乏可操作性標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行起來較為困難。因此，現(xiàn)在世界各國(guó)大多不采用此學(xué)說。而“消極觀念說”由于能減輕第三人的義務(wù)，更有利于交易的實(shí)現(xiàn)，符合現(xiàn)代鼓勵(lì)交易的立法趨向，并且具有客觀性，容易把握，對(duì)第三人善意的判斷比“積極觀念說”要簡(jiǎn)單易行得多，因而世界各國(guó)大多采用“消極觀念說”。我國(guó)學(xué)者大多也持此觀點(diǎn)。另外，也有學(xué)者提出，在確定善意時(shí)，應(yīng)將這兩種主張有機(jī)地結(jié)合起來，以“消極觀念說”為原則，以“積極觀念說”為補(bǔ)充，即只要行為人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道、無法知道其行為缺乏法律根據(jù)或行為相對(duì)人沒有權(quán)利，就推定其主觀上認(rèn)為其行為合法或相對(duì)人享有權(quán)利，為善意。但是若能證明行為人主觀上根本就不認(rèn)為占有人行為合法或享有權(quán)利的，則不能認(rèn)定為善意。之所以以“積極觀念說”為補(bǔ)充，是因?yàn)樯埔庵皇切袨槿说囊环N主觀心理狀態(tài)，它存在于人們的內(nèi)心理念之中，往往很難為外人所知曉和證明，但是又不能完全排除能夠證明的情形存在。

由上可知，善意是一種主觀心理狀態(tài)，民法上的善意應(yīng)為不知道或不可能知道行為相對(duì)方不具備做出某行為的資格而與之建立相關(guān)民事法律關(guān)系。而民法對(duì)惡意認(rèn)定為明知對(duì)方不具備做出某行為的資格還與之建立相關(guān)民事法律關(guān)系。所以善意與惡意的區(qū)別在于第三人是否知道行為相對(duì)人不具備做出某行為的資格。同時(shí)，基于這種區(qū)別，法律對(duì)待善意第三人與惡意第三人的態(tài)度也不同。法律基于公平、正義原則，在保護(hù)善意行為的同時(shí)，懲治惡意的行為。

(二)善意的認(rèn)定

在通常情況下，判斷是否善意可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：

第一，第三人有無法定了解的義務(wù)。對(duì)于標(biāo)的物，第三人沒有法定義務(wù)了解物權(quán)歸屬及處分人是否有處分權(quán)，且無惡意則其為善意;若第三人由于職業(yè)需要或特殊情況，對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓人及物權(quán)歸屬有法定了解義務(wù)而未了解的，則不能認(rèn)定為善意。

第二，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)格情況。在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓物品品質(zhì)非常好，無正當(dāng)理由，第三人受讓物品的價(jià)格與同類物品的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)、習(xí)慣交易價(jià)相比較，過于低廉，則可根據(jù)具體情況確定第三人為惡意購買;反之，正常情況下，第三人受讓物品的價(jià)格與同類物品的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)、習(xí)慣交易價(jià)相比較，價(jià)格相當(dāng)，則為善意。

第三，第三人的專業(yè)及文化知識(shí)水平。依第三人的專業(yè)及文化知識(shí)水平，對(duì)交易的情況盡到最低注意義務(wù)，就可作出正確判斷而未注意的為惡意；反之，依第三人的專業(yè)及文化知識(shí)水平，對(duì)交易情況已盡到最大注意義務(wù)而未能認(rèn)別的，則為善意。

第四，第三人對(duì)出讓人的熟悉和了解程度。依第三人對(duì)出讓人的熟悉和了解程度，能輕易識(shí)破其為非法轉(zhuǎn)讓民事行為的，為惡意；反之，則為善意。

第五，交易場(chǎng)所的綜合因素。例如是否在同類物品交易場(chǎng)所，交易人身份是否可疑，交易時(shí)交易人行蹤是否可疑等，結(jié)合這些因素，來判斷善意和惡意。

第六，第三人與出讓人的關(guān)系以及其對(duì)出讓人的態(tài)度。第三人與出讓人之間關(guān)系密切，如近親屬、朋友等有惡意串通可能的或者第三人和出讓人有其他非正常關(guān)系，有損害權(quán)利人利益可能的，應(yīng)結(jié)合具體情況認(rèn)定為非善意；反之，則為善意。

第七，其他需要考慮的情形。當(dāng)然，在實(shí)踐中，判斷是否善意，并沒有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，上面提到的也不能適用于所有情況。要想正確地把握是否善意，應(yīng)緊密結(jié)合具體的客觀情況，因時(shí)、因地、因人、因事具體分析。

三、體現(xiàn)善意保護(hù)的民事法律制度

(一)善意保護(hù)在物權(quán)領(lǐng)域中的體現(xiàn)

1.善意取得制度

善意取得制度作為善意保護(hù)制度的一個(gè)重要構(gòu)成部分已經(jīng)正式列入《物權(quán)法》中。我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定“符合以下情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(1)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(2)以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(3)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。

所謂善意取得，是指無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的占有人，在不法將財(cái)產(chǎn)以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，就可依法取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。

善意取得是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度。在廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。如果受讓人善意取得財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)處分行為而使交易無效，并讓受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)隨時(shí)擔(dān)心買到的商品可能要退還。這樣就會(huì)造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品秩序的穩(wěn)定?？梢娚埔馊〉弥贫入m然限制了所有權(quán)之上的追及權(quán)的效力，從而在一定程度上犧牲了所有人的權(quán)益，但是它通過保護(hù)善意第三人的利益，起到了維護(hù)商品交換的安全和良好秩序的作用。

2.善意占有與惡意占有

所謂占有，是對(duì)物品在事實(shí)上的占領(lǐng)、控制。而依據(jù)占有人的主觀心理狀態(tài)即占有人是否知道其無占有的權(quán)利，可分為善意占有與惡意占有。根據(jù)《物權(quán)法》第19章的占有制度規(guī)定可知，善意占有與惡意占有的區(qū)別主要體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)上：(1)占有人因使用占有物，致使該財(cái)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而善意占有人不用承擔(dān)賠償責(zé)任;(2)權(quán)利人可以請(qǐng)求占有人返還占有物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該財(cái)產(chǎn)時(shí)支出的必要費(fèi)用，但對(duì)于惡意占有人，權(quán)利人不用支付該費(fèi)用;(3)占有物毀損、滅失，權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)?，占有人?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人。當(dāng)權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失，而善意占有人不必賠償。

由上可知，善意保護(hù)通過對(duì)善意占有人的合法利益進(jìn)行保護(hù)和懲治惡意占有人等方面來體現(xiàn)其保護(hù)善意的價(jià)值。

(二)善意保護(hù)在民事行為領(lǐng)域中的體現(xiàn)

1.善意保護(hù)在意思表示中的體現(xiàn)

意思表示系當(dāng)事人向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為。內(nèi)心之意思與外在之表示不一致的情形下，效力如何?羅馬法以來，關(guān)于意思表示解釋的最基本規(guī)則是“探求真意”規(guī)則，但這一規(guī)則受到了挑戰(zhàn)，現(xiàn)代民法中確立了“注重相對(duì)人了解”的意思表示的解釋規(guī)則。因?yàn)樵诋?dāng)事人進(jìn)行有相對(duì)人的意思表示時(shí)，不能僅為滿足保護(hù)表意人而忽視保護(hù)相對(duì)人。為平衡當(dāng)事人的利益，應(yīng)尊重交易慣例與誠(chéng)信原則，一方面，表意人表示其意思時(shí)，應(yīng)顧及相對(duì)人的了解，故對(duì)不同于交易慣例的情事應(yīng)事先加以說明;另一方面，相對(duì)人應(yīng)盡必要注意去正確了解表意人之意欲。所以在解釋當(dāng)事人的意思表示時(shí)，應(yīng)特別斟酌相對(duì)人明知或可知的事實(shí)?！白⒅叵鄬?duì)人了解”的意思表示的解釋規(guī)則，有利于保護(hù)相對(duì)人。相對(duì)人的“不了解”恰恰說明相對(duì)人在認(rèn)識(shí)上處于善意。因而“注重相對(duì)人了解”的解釋規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)善意的保護(hù)。

2.表見中的善意保護(hù)

表見制度，本屬于無權(quán)，但因本人與無權(quán)人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)相同的法律效果。表見的構(gòu)成要件中必須具備外表授權(quán)的因素。在司法實(shí)踐中，行為人持有本人發(fā)出的證明文件，如本人的介紹信、蓋有合同專用章或蓋有公章的空白合同書，或者有本人向相對(duì)人所作的授權(quán)通知或公告。這些證明文件構(gòu)成認(rèn)定表見的客觀依據(jù)。同時(shí)在這些情況下，第三人是善意的狀態(tài)。法律通過保護(hù)善意第三人的合法利益，即通過賦予表見有效的形式來體現(xiàn)善意保護(hù)制度的價(jià)值。民法通過強(qiáng)制承認(rèn)表見的有權(quán)的法律效力，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系生效，從而能夠很好地維護(hù)善意第三人的合法利益，維護(hù)市場(chǎng)的交易安全，協(xié)調(diào)善意當(dāng)事人靜的安全與社會(huì)動(dòng)的安全。

(三)善意保護(hù)在合同領(lǐng)域中的體現(xiàn)

1.締約過失責(zé)任制度

根據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，締約過失責(zé)任是指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人違反了以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，因自己的故意或過失給締約相對(duì)方造成信賴?yán)娴膿p失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

締約過失責(zé)任，是因當(dāng)事人一方違反誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)而引起的債權(quán)責(zé)任，這一制度的設(shè)立是為了保護(hù)還未正式達(dá)成合同而處于締約過程中的當(dāng)事人的合理的信賴?yán)妗Ｒ驗(yàn)樵诰喖s過程中，當(dāng)事人已由原來的一般關(guān)系進(jìn)入到特殊的信賴關(guān)系，雙方當(dāng)事人的聯(lián)系很密切，因而任何一方的不注意都容易給對(duì)方造成傷害。為了使當(dāng)事人都樹立責(zé)任感，法律對(duì)他們引入較高的注意要求，要求其承擔(dān)協(xié)助、互相照顧、互通情況、保護(hù)對(duì)方等義務(wù)。所以締約過失責(zé)任的設(shè)定，能夠很好地警示締約當(dāng)事人，預(yù)防當(dāng)事人一方對(duì)另一方的損害，引導(dǎo)雙方沿著誠(chéng)實(shí)信用原則的要求合理行使權(quán)利。

2.雙務(wù)合同中的不安抗辯權(quán)制度

不安抗辯權(quán)，是指先給付義務(wù)人在有證據(jù)證明后給付義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況惡化，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者謊稱有履行能力的欺詐行為，以及其他喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情況時(shí)，可中止自己的履行，后給付義務(wù)人接收到中止履行的通知后，合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力或者未提供適當(dāng)擔(dān)保的，先給付義務(wù)人可以解除合同。

由上可知，不安抗辯權(quán)是以保護(hù)先給付義務(wù)人合法利益為目的而設(shè)立的制度。在雙務(wù)合同中，如果后給付義務(wù)人出現(xiàn)無履行能力時(shí)，該制度通過允許先給付義務(wù)人中止履行義務(wù)的行為，使后給付義務(wù)人提供擔(dān)?；蛟诤侠砥谙迌?nèi)恢復(fù)履行能力，如果未提供擔(dān)?；蚧謴?fù)履行能力則先給付義務(wù)人可以解除合同，如此可以防止合同繼續(xù)履行的不必要浪費(fèi)和麻煩，節(jié)約司法資源，同時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

3.預(yù)期違約制度

我國(guó)《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。這就是預(yù)期違約制度的規(guī)定。

預(yù)期違約可分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約是指在合同有效成立后到合同約定的履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)。而默示預(yù)期違約是指在履行其到來之前，一方當(dāng)事人有足夠的證據(jù)證明對(duì)方將不履行或不能履行合同義務(wù)，而對(duì)方當(dāng)事人又不愿提供必要的擔(dān)保。預(yù)期違約作為違約行為的形態(tài)之一，是善意保護(hù)制度在債權(quán)法中的具體體現(xiàn)，當(dāng)事人一方通過預(yù)期違約方式造成違約后果的發(fā)生，使債權(quán)關(guān)系提前結(jié)束，有利于避免債權(quán)關(guān)系繼續(xù)維持而浪費(fèi)相關(guān)的人力、物力和司法資源等。

綜上所述，民法通過對(duì)善意保護(hù)的各項(xiàng)制度規(guī)定，強(qiáng)調(diào)其揚(yáng)善的立法價(jià)值取向，為人們展示了民法的利民、便民原則，并引導(dǎo)人們以一種正確合法的方式行使權(quán)利，維護(hù)民事主體之間的利益和社會(huì)利益的和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：263.

[2]高富平.物權(quán)法原論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：831.

第3篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

當(dāng)前社會(huì)各行業(yè)中危險(xiǎn)行業(yè)比例不斷增加，而這些行業(yè)又在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必不可少，易受侵害的第三人的利益亟待保護(hù)。和其他國(guó)家相比，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)還是一個(gè)新興的領(lǐng)域，無論是從理論上,還是從實(shí)務(wù)上都還有很多問題處于研究階段，相關(guān)立法和制度建構(gòu)起步較晚。文將通過對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的研究，以期探求強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法目的，并將目前經(jīng)驗(yàn)推廣到其他強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。

【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)制 責(zé)任保險(xiǎn) 政府干預(yù)

一、 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)概述

在對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行研究前，我們必須明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律內(nèi)涵，以及是對(duì)誰強(qiáng)制、如何強(qiáng)制；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)和與一般保險(xiǎn)的區(qū)別；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本種類等問題。

通觀我國(guó)相關(guān)立法和論文專著，我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)達(dá)成統(tǒng)一的定義。首先可以明確的是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條第2款對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的上位概念作出了規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)則又稱為法定保險(xiǎn)，是由法律規(guī)定的股和條件的當(dāng)事人必須參加的保險(xiǎn)，其最主要特征是強(qiáng)制性。其次，在一些具體險(xiǎn)種上規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。[1]

由此可以歸納出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的定義：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指法律法規(guī)規(guī)定的，在某些特殊的群體或行業(yè)對(duì)其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不管當(dāng)事人愿意與否,都必須參加的責(zé)任保險(xiǎn)。在我國(guó)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和旅游業(yè)

二、國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法現(xiàn)狀

雖然我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，但國(guó)家隊(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，1995年國(guó)務(wù)院辦公廳（1995）11號(hào)文件，公安部《公共娛樂長(zhǎng)多消防安全管理規(guī)定》中都已明確規(guī)定，“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場(chǎng)所和大型商場(chǎng)、游樂園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂休閑等公共場(chǎng)所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)”。 但是，由于中國(guó)長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，社會(huì)不重視保險(xiǎn)，以致中國(guó)的強(qiáng)制保險(xiǎn)在立法、覆蓋范圍、險(xiǎn)種開發(fā)、監(jiān)管制度等方面相對(duì)較為落后。依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)有權(quán)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)。

（二）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法缺陷

法律是責(zé)任保險(xiǎn)來意存在的基礎(chǔ)，如果沒有法律規(guī)定和約束，責(zé)任保險(xiǎn)所承保的法律責(zé)任就無從談起。從法律環(huán)境來看，目前我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的重要原因在與國(guó)家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任的法律界定也有待進(jìn)一步完善。

1、立法數(shù)量少，規(guī)則不夠細(xì)化

我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在社會(huì)生活的很多領(lǐng)域還沒有相應(yīng)的法律法規(guī)，造成實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清，責(zé)任保險(xiǎn)的開展尚不具備必要的法制條件。責(zé)任保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人由于自身的疏忽、過失行為而導(dǎo)致他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)法律應(yīng)成安的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而在我國(guó)，截至目前為止有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)相當(dāng)有限，已有法律法規(guī)涉及的責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面窄，從投保到監(jiān)管都缺乏可操作的條款[2]。因此對(duì)企業(yè)和公民來說，當(dāng)法律么有明確界定什么樣的情況下應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任時(shí)，當(dāng)然不會(huì)向保險(xiǎn)公司需求尋求責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，也不可能產(chǎn)生對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的需求。[3]盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責(zé)任保險(xiǎn)提供了法律框架，但是其他的法律中，對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的界定仍不夠清晰、充分，內(nèi)容也多為籠統(tǒng)性規(guī)定，，未對(duì)具體操作進(jìn)行進(jìn)一步闡述。[4]

2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領(lǐng)域未納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍

如雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)僅適用于井下作業(yè)的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業(yè)的勞動(dòng)者考慮在內(nèi)，這明顯是不合理的；同時(shí)，涉及各行業(yè)的相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)也還很不完善，雖然有些行業(yè)通過立法部門本部了航路也的法律法規(guī)，但其處罰力度和執(zhí)法水平相當(dāng)?shù)叵拢灰恍﹤鲋卮?、易損害巨大公共利益的事故如公共場(chǎng)所的火災(zāi)事故也危納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范疇；在國(guó)外受到普遍強(qiáng)烈重視的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)未在我國(guó)得到有效開展和普及，“看病難”已成為關(guān)系我國(guó)民生的重大問題，建立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于緩解醫(yī)療糾紛、解決看病難問題，有助于社會(huì)和諧，應(yīng)得到足夠重視。[5]

3、上下位立法存在沖突

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定：“除法律行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”。這一規(guī)定限制了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法主體即只能是法律和行政法規(guī)才可以制定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)法律。但存在著地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)出臺(tái)相應(yīng)的地方法規(guī)或振幅規(guī)章 指定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)種類的情況，雖然對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和實(shí)施具有積極作用，但因違反上位法《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定而無效?！侗ｋU(xiǎn)法》第11條的規(guī)定使大部分關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)則失去法律依據(jù)，限制了它的發(fā)展，擾亂了它的立法。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度之完善

（一）放寬立法限制

保險(xiǎn)法第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。這一規(guī)定明確了只有法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)。該規(guī)定出臺(tái)的背景是，當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度不高，全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)只有3家公司，沒有形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，保險(xiǎn)公司不注重市場(chǎng)營(yíng)銷和提高服務(wù)質(zhì)量，而是通過公關(guān)和利益分配，由政府部門和地方政府發(fā)文以行政手段推銷商業(yè)保險(xiǎn)，以至于有些地方將保險(xiǎn)列為變相亂攤派、亂收費(fèi)的一種，予以清理。正是針對(duì)這種現(xiàn)象，保險(xiǎn)法嚴(yán)格限制了強(qiáng)制保險(xiǎn)的權(quán)限，這對(duì)抑制利用行政手段推銷商業(yè)保險(xiǎn)起到了十分重要的作用。

但是，隨著中國(guó)改革開放的不斷深化，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有中外資保險(xiǎn)公司約100家，保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，特別是隨著保險(xiǎn)在處理突發(fā)事件、穩(wěn)定社會(huì)和促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)作用越來越突出，僅法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)顯得過于嚴(yán)格，而且在具體的運(yùn)作中已經(jīng)被突破。鑒于中國(guó)目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實(shí)際情況，可以考慮把確定強(qiáng)制保險(xiǎn)權(quán)授予保險(xiǎn)監(jiān)管部門和地方政府或政府部門聯(lián)合規(guī)章。[6]

（二）理順監(jiān)管體制

由于一些法規(guī)沒有得到及時(shí)修改，社會(huì)對(duì)有的強(qiáng)制保險(xiǎn)存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執(zhí)行的鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)，火車票中含有 2%的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，其依據(jù)是1951年4月24日政務(wù)院財(cái)經(jīng)委的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)金額為2萬元。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款和費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)管部門審批。據(jù)鐵道部介紹，由于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，2萬元的保險(xiǎn)金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到受害人的賠償要求，這一強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款、費(fèi)率、保險(xiǎn)金額等應(yīng)盡快作全面修改。此外，有的地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的是在辦事程序中通過必須出具保險(xiǎn)憑證，形成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)研究分析，及時(shí)清理和修改。

（三）加強(qiáng)監(jiān)管

加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率的審批。中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則。因此，在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重條款的公正性，非盈利性，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。因?yàn)樵趶?qiáng)制保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人處于被動(dòng)地位，對(duì)條款的公正、費(fèi)率的高低等均無選擇權(quán)和談判權(quán)，特別是強(qiáng)制保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人往往是不特定的第三人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，沒有特定的利益主體關(guān)心被保險(xiǎn)人的權(quán)益。20__年3月國(guó)務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保監(jiān)會(huì)按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

這一規(guī)定為以后審批強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率樹立了典范。推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，是利用保險(xiǎn)的市場(chǎng)手段幫助政府處理事故和突發(fā)事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，從而服務(wù)構(gòu)建和諧社會(huì)，而并非幫助保險(xiǎn)公司擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍或盈利。因此，在審批費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除盈利因素和部分展業(yè)成本，要特別注意程序公開，原則上開聽證會(huì)，聘請(qǐng)有關(guān)專家參加，將精算數(shù)據(jù)公開，支持媒體報(bào)道，來年再對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，用程序的公正保證實(shí)體的公正.

參考文獻(xiàn)：

1. 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版。

2. 喬衛(wèi)兵、陳光著：《高危行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)研究》，中國(guó)財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社20__年版。

3、郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

4、張卉芳：《 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度法律問題研究》，河北大學(xué)，20__年學(xué)位論文。

5、/view/38324.htm 強(qiáng)制保險(xiǎn)

[1] /view/38324.htm，2013年4月3日訪問。

[2] 郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

[3] 郭頌平主編：《責(zé)任保險(xiǎn)》，南開大學(xué)出版社20__年版，第18頁。

第4篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

論文關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)代位求償權(quán) 債權(quán)讓與 訴訟時(shí)效

保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度之保險(xiǎn)法之中的重要制度，對(duì)于被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及第三人的利益保護(hù)都有著非常重要的意義。但是，我國(guó)目前的關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定并不多，且有限的法律規(guī)定也并不統(tǒng)一。面對(duì)這樣的法律現(xiàn)狀，當(dāng)事人常常無所適從。所以，本文擬對(duì)我國(guó)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度進(jìn)行初步探討，以期為這種局面的改變提供一份力量。

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度概述

（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)之概念

按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度指的因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施了相關(guān)侵害行為，保險(xiǎn)人得享有的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的額度。保險(xiǎn)代位求償制度又稱“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”，簡(jiǎn)稱“代位（subrogation）”，是保險(xiǎn)法上的重要的制度。基于這一權(quán)利而引發(fā)的案例，最早可追溯至1782年的“馬森訴森茨勃”案。從此案例之后，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)保險(xiǎn)人來講，主要包括兩種內(nèi)容的權(quán)利。第一，保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人賠付之后，可以以被保險(xiǎn)人的名義行使對(duì)損害實(shí)施者的第三方的起訴之權(quán)或者是獲得其損害賠償?shù)臋?quán)力。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)在于被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是由第三者的損害賠償行為所造成的。在被保險(xiǎn)人獲得賠付之后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)自然而然的就轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義向第三方進(jìn)行追償，故有人又將其稱為“保險(xiǎn)代位追償權(quán)”；第二，如果第三人就自己的損害行為已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠償，且此時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人之處獲得了相關(guān)保險(xiǎn)賠付，那么在此種情況之下，保險(xiǎn)人享有在其賠付被保險(xiǎn)人的額度范圍之內(nèi)對(duì)其所取得的第三人給付的賠償具有請(qǐng)求返還的權(quán)利。

（二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)之特征

1.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍原則上僅限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同

關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍是適用于所有保險(xiǎn)合同還是僅僅適用于其中的一部分，在其發(fā)展歷史上存在過爭(zhēng)議。隨著時(shí)間的進(jìn)行，保險(xiǎn)代位求償權(quán)只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)確定了下來，主要理由是關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償大多數(shù)是以被保險(xiǎn)人實(shí)際所遭受到的損失為限，沒有收到損害的或者是不在損害的范圍之內(nèi)的不計(jì)入最后的賠償金額。即便是投保人善意的進(jìn)行重復(fù)投保，那么賠付結(jié)果也只能是在保險(xiǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，并不能多于實(shí)際損失額度的賠付。這也是民法公平原則的要求，也是保險(xiǎn)法上的實(shí)際損失補(bǔ)償原則的要求。但是，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比，人身保險(xiǎn)的賠付大多體現(xiàn)出儲(chǔ)蓄性而不是補(bǔ)償性。因?yàn)?，?cái)產(chǎn)可以用確定的金額或者是一定的其他物品來進(jìn)行補(bǔ)償，但是人的生命、健康以及其他的人格利益是無法用金錢來進(jìn)行衡量的，對(duì)其進(jìn)行投保之后，一旦發(fā)生損害，在約定的最大限度內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償和賠付是符合“生命無價(jià)”這類普世原則的。這種賠付和補(bǔ)償不限于實(shí)際的損害金額，因?yàn)檫@種損害金額的具體數(shù)額根本無法進(jìn)行核算。所以，這也就排除了保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用。在人身保險(xiǎn)之中，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人之處獲得賠償之后，仍然可以向?qū)嵤p害行為的第三人進(jìn)行索賠，此時(shí)，保險(xiǎn)人不能實(shí)施保險(xiǎn)代位求償權(quán)。但這并不意味著保險(xiǎn)代位求償權(quán)就完全沒有適用于人身保險(xiǎn)方面的可能性。有學(xué)者就認(rèn)為“對(duì)健康保險(xiǎn)和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的代位求償采取的原則是一般不適用，除非保險(xiǎn)合同個(gè)別約定了適用”。由此可見，在一定的情況下保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度還是可以應(yīng)用于人身保險(xiǎn)合同的。

2.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍不能超過保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付金額

《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定了保險(xiǎn)人所享有的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍是其對(duì)被保險(xiǎn)人所“賠償金額范圍”。這種范圍的限制是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的制度設(shè)計(jì)的需要。這種制度以“補(bǔ)償性”為原則，不允許被保險(xiǎn)人在損失之外還能獲得額外的賠付。如果獲得額外的賠付，將會(huì)與保險(xiǎn)法的社會(huì)補(bǔ)質(zhì)相違背。故而，世界各國(guó)保險(xiǎn)法就對(duì)此中情況設(shè)立了保險(xiǎn)代位求償制度。被獲得保險(xiǎn)人的賠付之后，其對(duì)于第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)就轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人之處。

3.保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的取得必須以保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的履行為前提

按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，公民由于過錯(cuò)而致使國(guó)家、集體或者是他人的合法的財(cái)產(chǎn)、人身受到損害的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所以，當(dāng)被保險(xiǎn)人因第三人的原因而遭受損失時(shí)，按照民法關(guān)于侵權(quán)的相關(guān)原理，作為被侵害人的被保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的第三人進(jìn)行追償。同時(shí)，依照保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人此時(shí)應(yīng)該對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的侵害進(jìn)行賠付。由于公平原則的考慮，被保險(xiǎn)人不能獲得雙重賠付，此時(shí)保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為一座橋梁，橋梁的起點(diǎn)就是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，而其所聯(lián)通的終點(diǎn)就是對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。只不過，在橋梁聯(lián)通之時(shí)，其享有主體為保險(xiǎn)人。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)沒有履行之時(shí)，這座橋梁就架設(shè)不暢，保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)就無從談起。故而，保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的取得必須以保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的履行為前提。

二、我國(guó)保險(xiǎn)代位請(qǐng)求權(quán)制度存在的問題

（一）關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定不統(tǒng)一，存在立法差異

我國(guó)《保險(xiǎn)法》與《海商法》的立法差異，導(dǎo)致我國(guó)審判理論與實(shí)踐中對(duì)于確定保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍出現(xiàn)分歧?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付之后，可以對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行代位求償，只不過這種代位要在其賠付范圍之內(nèi)。但《海商法》對(duì)此卻有不同規(guī)定，即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人賠付之日起，要全部轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。此處的轉(zhuǎn)移為一種權(quán)利的“概括性”轉(zhuǎn)移，權(quán)利一次性的轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，不存在數(shù)額的多少。而《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的保險(xiǎn)代位求償規(guī)定的轉(zhuǎn)移為一種限制性的轉(zhuǎn)移，其轉(zhuǎn)移范圍只是在保險(xiǎn)人賠付范圍之內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。這兩項(xiàng)立法的不統(tǒng)一，容易造成時(shí)間上執(zhí)行的混亂。

（二）關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使主體規(guī)定不明

學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使主體的歸屬一直有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以以自己的名義行使；有的學(xué)者就認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是對(duì)被保險(xiǎn)人的代位權(quán)，其本身的主體應(yīng)當(dāng)為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人只不過是代位行使此項(xiàng)權(quán)利。反映在立法上就是不同的立法例。具體到我國(guó)，則《保險(xiǎn)法》則對(duì)此問題沒有明確的規(guī)定。但是，這并不是說我國(guó)對(duì)此項(xiàng)問題沒有規(guī)定，我國(guó)的《海訴法》對(duì)此問題作出了明確的規(guī)定?！逗ＴV法》第九十四條和第九十五條規(guī)定：保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。但這只是在《海訴法》之中的規(guī)定，畢竟在《保險(xiǎn)法》等保險(xiǎn)基本部門法之中，對(duì)此問題還是沒有規(guī)定，只是我們似乎可以看出我國(guó)傾向于把保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義定為保險(xiǎn)人。但是，傾向只是傾向，并沒有明確的進(jìn)行規(guī)定，立法稍顯粗糙。

（三）關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效不明

我國(guó)現(xiàn)階段法律對(duì)于保險(xiǎn)方面的時(shí)效的規(guī)定不多，僅僅散見于幾個(gè)法律條文之中?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條、《海商法》第264條規(guī)定中規(guī)定了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是自其知道了保險(xiǎn)事故之日起往后的兩年之內(nèi)，如果不行使則為消滅。但這些規(guī)定不足以使我們推斷出保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效是多少，法律對(duì)其沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。這一卻為狀態(tài)在實(shí)踐中已經(jīng)造成了相當(dāng)程度的混亂。由于訴訟時(shí)效不明，在相關(guān)的保險(xiǎn)實(shí)踐業(yè)務(wù)之中，保險(xiǎn)人在訴訟時(shí)效之外才行駛保險(xiǎn)代位求償權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，使得實(shí)施損害的第三者逃脫法律的制裁。

三、我國(guó)保險(xiǎn)代位求償制度的完善措施

（一）加強(qiáng)立法統(tǒng)籌工作，從立法上完善保險(xiǎn)代位求償制度

我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)形成了中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，法律體系的一大特點(diǎn)就是其自身的統(tǒng)一性。體系所含的條文含義應(yīng)該一致，不能夠出現(xiàn)對(duì)同一事物的不同規(guī)定。所以，為了要完善我國(guó)保險(xiǎn)代位求償制度，首先就是將我國(guó)現(xiàn)行法律之中所含的不同規(guī)定統(tǒng)一起來。具體來講，《保險(xiǎn)法》的規(guī)定、《海商法》的規(guī)定以及其他的相關(guān)法律條文都要統(tǒng)籌起來。明確保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍，改變當(dāng)前《保險(xiǎn)法》和《海商法》之間存在的分歧。建議，適用《保險(xiǎn)法》之中關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)范圍的規(guī)定，明確的將其范圍定位為“保險(xiǎn)人賠付的范圍之內(nèi)”。

（二）明確保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺姑x

在保險(xiǎn)發(fā)展的早期，《保險(xiǎn)法》對(duì)與保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺怪黧w——保險(xiǎn)人的行使名義都規(guī)定為以被保險(xiǎn)人的名義，但是“隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展和各國(guó)保險(xiǎn)法律制度的完善，各國(guó)司法實(shí)踐中，已普遍承認(rèn)保險(xiǎn)人取得代位權(quán)后，既可以以被保險(xiǎn)人的名義，也可以保險(xiǎn)人自己的名義向有責(zé)任的第三人追償”。而我國(guó)，只有《海訴法》第九十四條對(duì)此作出了明文規(guī)定，規(guī)定保險(xiǎn)人可以以自己名義對(duì)第三人提起保險(xiǎn)代位求償權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)此并沒有明文作出規(guī)定。從另外一種角度講，保險(xiǎn)代位求償權(quán)債權(quán)讓與的性質(zhì)也決定了保險(xiǎn)人的債權(quán)受讓人的地位，所以，其應(yīng)該要以自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

第5篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

論文摘要：保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)合同訂立的前提條件，也是保險(xiǎn)合同生效和在存續(xù)期間保持效力的前提條件，其最早是由《1746年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》以法律形式確立的，并在英美經(jīng)數(shù)世紀(jì)的判例演變而進(jìn)一步發(fā)展。本文通過對(duì)英美等國(guó)保險(xiǎn)利益原則理論發(fā)展歷史的追溯，并將其同我國(guó)人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益原則的實(shí)踐與運(yùn)用相比較，對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)利益制度進(jìn)行評(píng)析與反思。

一、人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則概述

2009年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；人身保險(xiǎn)是以人的身體和壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益?！比欢⒎峭侗Ｈ藢?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的任何利益都可以構(gòu)成保險(xiǎn)利益，必須是合法的、確定的（已經(jīng)確定和能夠確定）、經(jīng)濟(jì)上的利益才能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。

二、各國(guó)保險(xiǎn)利益原則

各國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)中的運(yùn)用中可以大致歸納出以下兩個(gè)特征：（1）保險(xiǎn)利益原則的確立一定程度上遏制了道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。（2）保險(xiǎn)利益原則的確立有利于區(qū)分保險(xiǎn)與賭博的標(biāo)準(zhǔn)。

三、保險(xiǎn)利益原則在我國(guó)人身保險(xiǎn)中的運(yùn)用與問題分析

1．利益與同意相結(jié)合原則的機(jī)械性。同意原則在一定程度上賦予被保險(xiǎn)人自主權(quán)，以其理性判斷賦予他人投保資格；而利益原則體現(xiàn)了保險(xiǎn)的宗旨在于對(duì)不確定性事件造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償這一宗旨，單純的強(qiáng)調(diào)利益原則，首先是限制了投保人的范圍，人與人之間的關(guān)系不能只具有經(jīng)濟(jì)利益，還有感情、血緣、道義，若一味的強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益，則被保險(xiǎn)人就會(huì)失去對(duì)自己沒有經(jīng)濟(jì)厲害關(guān)系但出于善意投保人的保護(hù)，并限制了保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展；同意原則雖然在一定程度上解決了這一問題，但也存在著它不容忽視的缺陷，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則有助于確定保險(xiǎn)最高限額、防止被保險(xiǎn)人獲得額外利益，而人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的原則功能不僅限于此，更重要的是其能防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，在一定程度上保障被保險(xiǎn)人的生命安全。

2．保險(xiǎn)利益主體的不合理性。我國(guó)人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣，都規(guī)定投保人在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，而對(duì)受益人卻沒有要求。若受益人與投保人為同一人，則無討論的必要。但現(xiàn)實(shí)生活中更常見的是投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，即投保人以自己的生命為標(biāo)的訂立保險(xiǎn)，以達(dá)到保障受益人利益的目的，正如我國(guó)保險(xiǎn)法第十二條采用列舉法的形式指出“本人”對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益一樣。將投保人確定為保險(xiǎn)利益的主體，看似合情合理，但卻有它致命的缺陷——保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生，保險(xiǎn)金的給付對(duì)象是受益人，而不是投保人；人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則的最大功能是防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，既然保險(xiǎn)金的給付都與自己無關(guān)，那投保人也就沒有危害被保險(xiǎn)人的動(dòng)機(jī)；因而將投保人單一的確定為保險(xiǎn)利益的主體是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3．保險(xiǎn)利益范圍的確定中存在的問題。（1）范圍過于狹窄。從我國(guó)保險(xiǎn)法中可看出，人身保險(xiǎn)合同中具有保險(xiǎn)利益的人有五種：本人，父母、配偶、子女，有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的家庭成員，由勞動(dòng)雇傭關(guān)系的人，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的人。（2）父母對(duì)未成年子女的保險(xiǎn)利益問題。我國(guó)保險(xiǎn)法第三十三條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同無效。父母為其未成年子女投保人身保險(xiǎn)的，不受本條第一款規(guī)定限制?！边@無疑大大放松了父母對(duì)未成年子女訂立死亡保險(xiǎn)的限制。從邏輯上講，未成年的子女無任何收入來源，幾乎不能夠（特殊情況除外）為父母帶來任何經(jīng)濟(jì)方面的利益，未成年子女的死亡只會(huì)給父母帶來精神上的痛苦，而不是經(jīng)濟(jì)上的損失；而未成年子女對(duì)父母的生命是具有保險(xiǎn)利益的，特別是在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)保障體系還不夠健全的國(guó)家——兒童的撫養(yǎng)主要依靠其監(jiān)護(hù)人的物質(zhì)資源、人力資源的投入來完成，所以對(duì)父母為未成年人子女訂立死亡保險(xiǎn)合同不加任何限制是不合邏輯的。

4．保險(xiǎn)合同當(dāng)事人間地位不對(duì)等問題。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益的存在直接決定著合同效力的有無，因而在合同訂立之時(shí)，合同雙方均有確定保險(xiǎn)利益是否存在的義務(wù)，即投保人應(yīng)履行將重要事實(shí)如實(shí)告知的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)履行審核投保人與被保險(xiǎn)人的相關(guān)情況的義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)生活中的情況卻是，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)并未對(duì)保險(xiǎn)利益的存在與否進(jìn)行積極審查，究其原因，無非是當(dāng)事人之間地位不對(duì)等造成的。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧成明．《中外保險(xiǎn)法律制度比較研究》．知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002（11）

第6篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

什么是“法學(xué)方法論”呢?要分析“法學(xué)方法論”的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，必須先弄清“方法論”的概念。許多權(quán)威詞典，對(duì)方法論的概念，作出類似的定義:在朗內(nèi)斯特1983年所編的《哲學(xué)詞典》中“方法論”指的是“對(duì)那些總是指導(dǎo)著科學(xué)探索的推理和實(shí)驗(yàn)原理及過程的一種系統(tǒng)分析和組織……也稱之為科學(xué)的方法，因而，方法論是作為每一門科學(xué)的特殊方法的一種總稱”;1977年出版的《韋伯斯特大學(xué)詞典》則將方法論定義為“一門學(xué)科所使用的主要方法、規(guī)則和基本原理;……對(duì)特定領(lǐng)域中關(guān)于探索的原則與程序的一種分析”。梁慧星教授在論及“法學(xué)方法論”時(shí)，也提及了關(guān)于“方法論”的定義，他認(rèn)為:方法論的任務(wù)是說明這樣一種方法，憑借這種方法，從我們想象和認(rèn)識(shí)的某一給定對(duì)象出發(fā)，應(yīng)用天然供我們使用的思維活動(dòng)，就能夠完全地即通過完全確定的概念和得到完善論證的判斷，來達(dá)到人類思維為自己樹立的目的;方法論與人的活動(dòng)有關(guān)，它給人以某種行動(dòng)的批示，說明人應(yīng)該怎樣樹立自己的認(rèn)識(shí)目的，應(yīng)該使用哪些輔助手段，以便能夠有效地獲得科學(xué)認(rèn)識(shí)。從而，筆者認(rèn)為可以將“方法論”理解為一種指導(dǎo)研究，統(tǒng)領(lǐng)分析，認(rèn)識(shí)世界的工具。正如德國(guó)卡爾•拉倫茨在其名著的《法學(xué)方法論》中所言:“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”，法學(xué)也具有其固有的方法論。對(duì)于“法學(xué)方法論”的定義更是莫衷一是，引用比較權(quán)威的說法，卡爾•拉倫茨教授是這樣定義其的:“法學(xué)方法論是以詮釋學(xué)的眼光對(duì)法學(xué)作自我反省。自我反省指的不是對(duì)法律決定過程的心理分析，雖然這種分析亦自有益，但是于此所指的是發(fā)掘出法學(xué)中的方法及思考形式，并對(duì)之作詮釋學(xué)上的判斷”。簡(jiǎn)而言之，法學(xué)方法論就是為法學(xué)問題提供思路與觀念和對(duì)于法學(xué)問題提供解決方法的理論和手段。

二、“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方法論”的界定

根據(jù)筆者的思路，在已知“法學(xué)方法論”概念的基礎(chǔ)上定義“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方法論”就要先理清國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念與特征。根據(jù)王傳麗教授在其主編的新版《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》教材中的詮釋，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，即調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中關(guān)于商品、技術(shù)、資本、服務(wù)、在流通結(jié)算、信貸、稅收等領(lǐng)域跨越國(guó)境流通中法律規(guī)范和法律制度的總和。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)際法項(xiàng)下的獨(dú)立的法律部門，其方法論的概念理應(yīng)與國(guó)際法方法論的概念息息相關(guān)。按照《國(guó)際公法百科全書》中的經(jīng)典詮釋，國(guó)際法的方法論這個(gè)概念，既指其廣義的概念，即用于獲得國(guó)際法律體系的科學(xué)知識(shí)的方法;也指其狹義的、更專門的概念，即用來確定國(guó)際法規(guī)范或規(guī)則的存在的方法。盡管與與其同宗的國(guó)際公法，國(guó)際私法之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，有其獨(dú)有的特點(diǎn):首先，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與國(guó)際公法、國(guó)際私法不同，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象是國(guó)家間、自然人及/或法人間，以及自然人和法人與國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種關(guān)系不涉及國(guó)家間的政治關(guān)系，而國(guó)際公法調(diào)整的一般是國(guó)家間的政治、外交、軍事等非經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，國(guó)際私法主要調(diào)整涉外民商事法律適用問題、外國(guó)人的民事法律地位以及國(guó)際民事訴訟的規(guī)范;其次，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法具有其特殊的法律淵源，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源除了國(guó)際條約外，還包括了作為商人習(xí)慣法的國(guó)際商務(wù)慣例以及相關(guān)國(guó)內(nèi)法，而國(guó)際公法的主要法律淵源為國(guó)際條約及產(chǎn)生于國(guó)家間的政治和外交活動(dòng)的國(guó)際慣例，國(guó)際私法的主要淵源基本上是各國(guó)國(guó)內(nèi)法中的沖突規(guī)范以及極少的旨在解決法律沖突的國(guó)際條約。因此，根據(jù)上述概念與特征，筆者認(rèn)為可以引用何志勇教授的觀點(diǎn)，將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方法論的定義抽象為:為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問題提供宏觀的觀念和對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問題提供解析工具的理論和手段。

三、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的常用研究方法

(一)實(shí)證研究法

實(shí)證研究的方法是一種現(xiàn)實(shí)主義的方法，以描述的手段討論實(shí)然問題，采取規(guī)范分析、實(shí)例分析的方式，對(duì)某一領(lǐng)域的問題進(jìn)行研討。實(shí)證分析大都是同事實(shí)相關(guān)的分析，關(guān)注的問題一般都是“是什么”。這種方法在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中頗為常用，尤其體現(xiàn)在WTO法中。例如，研究“發(fā)展中成員差別與優(yōu)惠待遇原則”是否是WTO各項(xiàng)協(xié)定中的一項(xiàng)比較重要的原則，就要客觀審視WTO協(xié)定中的相關(guān)規(guī)定與案例，用以分析該原則是否為WTO比較重要的原則之一?；仡橶TO內(nèi)發(fā)展中成員的差別和優(yōu)惠待遇原則的發(fā)展歷史，發(fā)展中成員差別和優(yōu)惠待遇作為一項(xiàng)被認(rèn)可的概念，始于《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議》及《WTO貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)》，但在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》和《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》中體現(xiàn)最多。例如，在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第12條第4、5款中規(guī)定了“各成員認(rèn)識(shí)到，雖然可能存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、建議和指南，但在其特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件下，發(fā)展中成員采用的某些技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)或合格評(píng)定程序，旨在保護(hù)與其發(fā)展相適應(yīng)的本國(guó)技術(shù)、工藝和生產(chǎn)方法。因此，各成員認(rèn)識(shí)到不應(yīng)期望發(fā)展中成員使用不適合其發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需要的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)作為其技術(shù)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)、包括實(shí)驗(yàn)方法的依據(jù)?！卑凑沾藯l文的規(guī)定，發(fā)達(dá)成員在采用較高標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮到發(fā)展中成員出口到其境內(nèi)的商品不能單單按照發(fā)達(dá)成員所采用的較高標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)按照發(fā)展中成員國(guó)內(nèi)適用的，符合發(fā)展中成員發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)來提供市場(chǎng)準(zhǔn)入。同時(shí)，《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》第10條規(guī)定了要考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊需要:例如，為保證發(fā)展中國(guó)家成員能夠遵守本協(xié)定的規(guī)定，應(yīng)請(qǐng)求，委員會(huì)有權(quán)，給予這些國(guó)家對(duì)于本協(xié)定項(xiàng)下全部或部分義務(wù)的特定的和有時(shí)限的例外，同時(shí)考慮其財(cái)政、貿(mào)易和發(fā)展的需要。各成員應(yīng)鼓勵(lì)和便利發(fā)展中國(guó)家成員積極參與有關(guān)國(guó)際組織。上述對(duì)于WTO規(guī)則的實(shí)證分析，都可以說明“發(fā)展中成員差別與優(yōu)惠待遇原則”是WTO各項(xiàng)協(xié)定中的一項(xiàng)比較重要的原則。

(二)歷史研究法

從一般意義上來講歷史分析本身就是各門學(xué)科所最常用的學(xué)科分析工具。對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)史的研究能夠揭示國(guó)際經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律。多元的史學(xué)研究方法能夠?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法解決復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及金融問題提供有效的方法論基礎(chǔ)。在對(duì)國(guó)際貿(mào)易術(shù)語進(jìn)行研究時(shí)，就要從其歷史淵源開始研究，并且研究其演進(jìn)過程，并且比較每一版本與上一版本的不同與進(jìn)步。因此，筆者關(guān)于國(guó)際貿(mào)易術(shù)語的論文和授課都是以此開頭:“國(guó)際貿(mào)易術(shù)語是國(guó)際商事慣例的一種，伴隨著十八、十九世紀(jì)全球范圍內(nèi)商品貨物貿(mào)易的大規(guī)模開展而出現(xiàn)的，用于解決國(guó)際貿(mào)易問題的，具有實(shí)體法性質(zhì)，是國(guó)際貿(mào)易發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，為了避免各國(guó)在貿(mào)易術(shù)語的使用上出現(xiàn)分歧和糾紛，國(guó)際商會(huì)最早于1936年制定的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語，即《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》對(duì)國(guó)際貿(mào)易合同中所使用的貿(mào)易術(shù)語供給一套具有國(guó)際性的通則的解釋，使從事商業(yè)的人們?cè)诓煌瑖?guó)家有不同的解釋的情況下，能選用確定而統(tǒng)一的解釋，其后為了適應(yīng)不斷發(fā)展進(jìn)步的國(guó)際貿(mào)易，國(guó)際商會(huì)先后進(jìn)行了七次修改，Incoterms•2010作為《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》歷史上的第七次修訂，由國(guó)際商會(huì)于2010年9月27日頒布，2011年1月1日開始生效?！鄙鲜龆际菍?duì)于國(guó)際貿(mào)易術(shù)語歷史淵源以及演進(jìn)的研究。在學(xué)習(xí)研究國(guó)際金融法時(shí)，歷史研究法同樣必不可少。筆者碩士時(shí)曾經(jīng)研究中國(guó)企業(yè)美國(guó)上市的相關(guān)中美法律制度，其中都涉及到研究我國(guó)自1999年7月《關(guān)于企業(yè)申請(qǐng)境外上市有關(guān)問題的通知》的“4、5、6標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定到現(xiàn)在可以用以規(guī)制反向并購的《外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》之間法律的演變與更迭以及美國(guó)自1933年《證券法》到2005年的“關(guān)于空殼公司使用S－8表，8－K表和20－F表的規(guī)定”以至最近立法的一系列金融法規(guī)改革內(nèi)容與其相關(guān)背景。在海商法的研究中也是如此，不管是在教學(xué)還是學(xué)術(shù)論文的寫作中，每次提到規(guī)制“提單運(yùn)輸”的國(guó)際規(guī)則時(shí)，都會(huì)從《海牙規(guī)則》談起，再講到《維斯比規(guī)則》對(duì)其的演進(jìn)，之后談及《漢堡規(guī)則》的新變化，以及后來并沒有生效的《鹿特丹規(guī)則》等有關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)的相關(guān)規(guī)則。不僅如此，還要追溯其演變的原因與經(jīng)濟(jì)，社會(huì)歷史背景。筆者認(rèn)為，這都是對(duì)于歷史研究法的實(shí)踐。

(三)比較研究法

比較法學(xué)研究方法也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中非常重要的研究方法。在論述經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重不同國(guó)家或地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其法律秩序的異同，對(duì)此進(jìn)行充分的比較分析，既要涉及相同社會(huì)制度國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的共性，又要涉及不同社會(huì)制度國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的差異性，并給出科學(xué)闡釋。筆者認(rèn)為這種論述同樣適用于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。學(xué)習(xí)，研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，一定要熟悉相關(guān)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)歷史背景，以及其之間的異同。比如筆者在學(xué)習(xí)，研究，講授《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》(CISG)，都重視將其與UPICC，PECL以及我國(guó)合同法進(jìn)行比較研究，類比分析其之間異同，并找出其中的背景原因。再例如筆者的博士課題是關(guān)于“國(guó)際存款保險(xiǎn)法律制度研究”的，其中就大篇幅的用到了比較研究的方法，比較幾大發(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)，加拿大，日本和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體臺(tái)灣的存款保險(xiǎn)法律制度及其金融法背景，并以巴塞爾銀行監(jiān)理委員會(huì)(BaselCommitteeonBankSupervision;BCBS)及國(guó)際存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)(InternationalAssociationofDepositInsurer;IADI)于2008年7月決議合作發(fā)展國(guó)際間所共同接受之核心原則“有效存款保險(xiǎn)制度核心原則”以及之前由IADI單獨(dú)的“有效存款保險(xiǎn)制度核心原則”為指引，從而力爭(zhēng)提煉出兩個(gè)主要結(jié)論:一是我國(guó)是否具備建立顯性存款保險(xiǎn)法律制度的條件;而是我國(guó)的建立該制度之時(shí)得以借鑒的國(guó)際與國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。在此研究中，不論是問題的提出，論證過程還是結(jié)論的得出，該比較研究的方法都是不可或缺的。在現(xiàn)階段的研究中，筆者主要研究美國(guó)存款保險(xiǎn)法律制度及其改革發(fā)展，對(duì)其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)，并比照我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，考慮相關(guān)制度的法律移植問題，通過對(duì)兩國(guó)及世界金融環(huán)境，金融立法的研究，提出適用于我國(guó)金融發(fā)展水平的存款保險(xiǎn)法律制度。在這其中也用到了比較研究方法，比照我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況與美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度建立與屢次改革時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況，金融法制背景。

四、結(jié)語

第7篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

關(guān)鍵詞 董事責(zé)任保險(xiǎn) 合同 當(dāng)事人

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

董事責(zé)任保險(xiǎn)（又稱董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)），是英美等發(fā)達(dá)國(guó)家盛行的一種職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，近兩年才被引入我國(guó)。2002年1月，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司與美國(guó)丘博保險(xiǎn)集團(tuán)合作推出了中國(guó)第一個(gè)“董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”。董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指以公司董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)過程中因不當(dāng)行為給公司和第三人造成損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的而訂立的保險(xiǎn)合同。廣義的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除了包含上述內(nèi)容外，還包含公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同。豍本文主要探究狹義董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。

保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是指與保險(xiǎn)合同有直接利害關(guān)系，直接享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)的人。董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人包括保險(xiǎn)人和投保人。

一、保險(xiǎn)人

從保險(xiǎn)法律關(guān)系來看，保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的主體之一，是保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或支付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。”董事責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，所以董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是指具有從事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資格的保險(xiǎn)公司。

二、投保人

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同要求負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。如果公司董事為自己的利益訂立合同，則董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人應(yīng)為公司董事。在此種情況下，作為投保人的董事為了化解有可能遭遇的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，分散責(zé)任損失，而與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，繳納保險(xiǎn)費(fèi)來獲得保險(xiǎn)保障，應(yīng)無異議。依據(jù)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)理論的規(guī)定，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同一般是由被保險(xiǎn)人所在的單位與保險(xiǎn)人簽訂。董事責(zé)任保險(xiǎn)是職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的一種，因此，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同也應(yīng)由被保險(xiǎn)董事所在的公司與保險(xiǎn)人訂立，這也沒有異議。不過在董事責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐中，對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)能否由公司支付存在著較大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)董事所在的公司支付。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)董事個(gè)人支付。這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于關(guān)于由公司支付保險(xiǎn)費(fèi)是否違反董事利益相反交易的規(guī)則。利益相反交易原則是指公司董事及高級(jí)職員違反其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，為謀取個(gè)人利益，與公司進(jìn)行自我交易，損害公司利益的行為。豎

有人認(rèn)為，從法律上的利益相反交易規(guī)則的利益相反對(duì)象行為來看，董事責(zé)任保險(xiǎn)是為了董事利益而設(shè)立的一種保險(xiǎn)。為了簽這一保險(xiǎn)，董事與公司之間達(dá)成一個(gè)意向，而這一意向的達(dá)成就可以看做是董事的自我交易行為。有人認(rèn)為，從董事責(zé)任保險(xiǎn)合同來看，公司將董事作為保險(xiǎn)人來締結(jié)保險(xiǎn)合同，當(dāng)然也應(yīng)該由公司來承擔(dān)費(fèi)用。我認(rèn)為，違反利益相反原則的前提是，董事的自我交易行為使公司利益受損。公司支付董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，表面上看是公司利益受損（損失保險(xiǎn)費(fèi)金額）。細(xì)分析一下，當(dāng)董事在經(jīng)營(yíng)決策過程因?yàn)檫^失給公司造成財(cái)產(chǎn)損失，董事對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但董事個(gè)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)有限的無法彌補(bǔ)給公司造成的損失，而此時(shí)損失最大的是公司。若公司購買董事責(zé)任保險(xiǎn)來分散責(zé)任損失，對(duì)公司來說是受益的，并沒有損害公司的利益。再者，由公司支付少額的保險(xiǎn)費(fèi)，可以保證公司擁有充足的董事人才，董事和高級(jí)管理人員就可以放心的去為公司最大利益積極行為，不用害怕因?yàn)榕袛嗍д`、市場(chǎng)形勢(shì)的變化等正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致公司蒙受損失。如果沒有董事責(zé)任保險(xiǎn)，則董事和高級(jí)管理人員就會(huì)選擇不求有功但求無過的經(jīng)營(yíng)管理方式以防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，最終會(huì)不利于公司的發(fā)展。所以我認(rèn)為由公司公司支付董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)并沒有違反利益相反交易規(guī)則。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《上市公司管理準(zhǔn)則》規(guī)定：“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)……”?？梢?，我國(guó)法律允許上市公司為其董事購買董事責(zé)任保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)用。因此上市公司董事可以成為董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人。但是非上市公司是否可以為其董事購買董事責(zé)任保險(xiǎn)，成為董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人？我認(rèn)為，董事責(zé)任作為完善董事責(zé)任制度的一個(gè)組成部分，對(duì)于非上市公司的董事而言同樣具有必要性。本質(zhì)上看，保險(xiǎn)合同屬于民商事合同，應(yīng)遵循意思自治原則，所以董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也可以依據(jù)雙方的意思表示訂立保險(xiǎn)合同。由此可推知，既然法律沒有禁止非上市公司為其董事購買董事責(zé)任保險(xiǎn)的行為，那么非上市公司就有權(quán)依據(jù)自己的意思，為了公司的利益，替其董事購買該保險(xiǎn)產(chǎn)品，并成為董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人。當(dāng)然，在公司沒有給公司董事購買董事責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，為了分散自己的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，公司董事也可以自行購買董事責(zé)任保險(xiǎn)。此時(shí)，董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人為被保險(xiǎn)董事本人。

董事責(zé)任保險(xiǎn)制度是分散董事責(zé)任的新興的法律制度。董事責(zé)任保險(xiǎn)合同作為董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)，其當(dāng)事人應(yīng)該包括保險(xiǎn)人與投保人（董事、公司）。通過分析董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系，有利于董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建。

（作者：山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)研究生）

注釋：

豍孫宏濤：《購買董事責(zé)任保險(xiǎn)合同之主體：公司作為投保人之正當(dāng)性解讀》載蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)2010年6月

豎劉莎；《董事責(zé)任保險(xiǎn)研究 》大連海事 碩士論文

參考文獻(xiàn)：

第8篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

關(guān)鍵詞:存款保險(xiǎn)制度;道德風(fēng)險(xiǎn);法律制度

存款保險(xiǎn)制度是指由經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)依照規(guī)定的費(fèi)率向?qū)ｉT的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行投保，當(dāng)投保金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)支付危機(jī)或面臨破產(chǎn)時(shí)，由該專門保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供資金援助或者直接向儲(chǔ)戶支付部分或全部存款的保險(xiǎn)制度。存款保險(xiǎn)制度的根本作用在于保護(hù)小額存款者的利益，同時(shí)也是金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出機(jī)制的補(bǔ)充，是構(gòu)成一個(gè)國(guó)家金融安全網(wǎng)的三項(xiàng)重要制度之一。

存款保險(xiǎn)制度增強(qiáng)了人們對(duì)金融體系的信心，維護(hù)金融穩(wěn)定，但是該制度帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)問題往往會(huì)影響其運(yùn)行成效，減弱其基本作用。所以應(yīng)認(rèn)真研究存款保險(xiǎn)制度中道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生和存在的根源，從而找到防范道德風(fēng)險(xiǎn)的辦法，進(jìn)而建立起一套行之有效的控制道德風(fēng)險(xiǎn)的法律制度。

一、存款保險(xiǎn)制度中的道德風(fēng)險(xiǎn)

（一）存款保險(xiǎn)制度和道德風(fēng)險(xiǎn)

1．存款保險(xiǎn)制度

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)政府為了保護(hù)存款人的利益，維護(hù)該國(guó)金融業(yè)的安全與穩(wěn)定，往往通過法律形式在金融體制中設(shè)立專門的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。

該制度規(guī)定有吸收存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)必須或自愿按照法定的比例向存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納保費(fèi)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)其投保人進(jìn)行定期或不定期的檢查，將其財(cái)務(wù)狀況限定在相應(yīng)的范圍之內(nèi)，當(dāng)投保的金融機(jī)構(gòu)發(fā)生支付危機(jī)或倒閉時(shí)，由存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向其提供資金援助或向存款人支付部分或全部存款。

存款保險(xiǎn)源于美國(guó)。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條嚴(yán)重影響了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)，危害了存款人的利益。所以，1933年美國(guó)銀行法就明文規(guī)定在聯(lián)邦層面建立存款保險(xiǎn)制度，旨在重振公眾對(duì)銀行體系的信心，保護(hù)儲(chǔ)戶利益的同時(shí)監(jiān)督銀行的經(jīng)營(yíng)。

我國(guó)迄今尚未建立存款保險(xiǎn)制度，但是中國(guó)人民銀行在其公布的《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告2006》中曾對(duì)此作了闡述并肯定了其積極意義。該報(bào)告將存款保險(xiǎn)制度定義為：存款類金融機(jī)構(gòu)按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)參加存款保險(xiǎn)并繳納保費(fèi)，當(dāng)某個(gè)存款類金融機(jī)構(gòu)倒閉或破產(chǎn)時(shí)，由管理保費(fèi)的存款類保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按規(guī)定向存款人予以賠付。

存款保險(xiǎn)制度功能主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。首先是保護(hù)功能。建立存款保險(xiǎn)制度的首要的最初的目的就是保護(hù)小額儲(chǔ)戶的利益，在銀行破產(chǎn)時(shí)免遭損失或減少損失。其次是穩(wěn)定功能。如果沒有存款保險(xiǎn)制度，在某一銀行破產(chǎn)倒閉的情況下，由于信息不對(duì)稱，儲(chǔ)戶不僅對(duì)該銀行喪失信心而且還會(huì)對(duì)其他銀行也產(chǎn)生疑慮，進(jìn)而容易出現(xiàn)擠兌，導(dǎo)致危機(jī)蔓延。存款保險(xiǎn)制度的存在使得儲(chǔ)戶的損失得到及時(shí)的賠付，很大程度上就截?cái)嗔宋C(jī)的傳導(dǎo)。再次是救助功能。當(dāng)銀行面臨支付危機(jī)時(shí)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以向投保銀行提供支持，幫助投保行度過危機(jī)。另外是監(jiān)管功能。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)時(shí)刻關(guān)注投保銀行的經(jīng)營(yíng)和安全，對(duì)銀行存在一定程度上的監(jiān)督。

盡管存款保險(xiǎn)制度的作用明顯，但是任何事物都有兩面性，存款保險(xiǎn)制度也不例外，它在發(fā)揮作用的同時(shí)也會(huì)帶來道德風(fēng)險(xiǎn)。

2．道德風(fēng)險(xiǎn)

道德風(fēng)險(xiǎn)的概念源自保險(xiǎn)學(xué)的研究。它最早是由Arrow（1962）在研究醫(yī)療保險(xiǎn)問題是提出的。他認(rèn)為道德風(fēng)險(xiǎn)是指在保險(xiǎn)關(guān)系中，被保險(xiǎn)人利用自己掌握的信息優(yōu)勢(shì)，在追求自身利益最大化的同時(shí)做出損害被保險(xiǎn)人利益的行為，或是在保險(xiǎn)關(guān)系中，人利用信息優(yōu)勢(shì)做出損害被人的行為。

簡(jiǎn)單的來理解就是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理性人在最大限度的追求自身效益的同時(shí)做出不利于他人的行為。道德風(fēng)險(xiǎn)生成的原因在于不恰當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制。

（二）存款保險(xiǎn)制度中道德風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)

在存款保險(xiǎn)制度中，道德風(fēng)險(xiǎn)是指由于信息不對(duì)稱，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)銀行提供保護(hù)和救助時(shí)，改變了存款者、投保銀行和存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)甚至金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)所面臨的激勵(lì)和約束機(jī)制，使得各方都有可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。具體包括以下四個(gè)方面：

第一，存款人的道德風(fēng)險(xiǎn)。在沒有存款制度的情況下，存款的安全性缺乏保證，因此存款人需要慎重選擇銀行同時(shí)積極的對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行了解和分析，甚至還會(huì)對(duì)銀行進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。但當(dāng)存款保險(xiǎn)制度建立以后，在銀行無法支付時(shí)將由存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)支付存款人的存款，這就導(dǎo)致存款人的監(jiān)督責(zé)任放松，存款人則不在關(guān)注銀行的經(jīng)營(yíng)狀況，只是關(guān)注哪家銀行的利率更高，得到的收益更多。

第二，銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)。存款保險(xiǎn)制度的建立意味著銀行倒閉時(shí)存款人可能獲得來自存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的賠償，這樣就解除了銀行的顧慮，放松自我風(fēng)險(xiǎn)控制，增大了其經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的宗旨是維護(hù)中小儲(chǔ)戶的利益，維護(hù)金融體系的穩(wěn)定，但是它的非營(yíng)利性質(zhì)也可能會(huì)存在管理上不盡責(zé)的情況。比如對(duì)投保銀行的監(jiān)督審查不到位，形成失誤沒最后動(dòng)用保險(xiǎn)基金來賠付存款人。

第四，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的建立可能使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)該制度過度依賴，放松自身監(jiān)管職責(zé)，為銀行危機(jī)的產(chǎn)生埋下隱患。

綜合上面四個(gè)方面，存款保險(xiǎn)制度下相關(guān)各方都會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。所以，建立相應(yīng)的法律制度來控制其中的道德風(fēng)險(xiǎn)顯得尤為必要。

二、存款保險(xiǎn)制度下的道德風(fēng)險(xiǎn)控制法律制度的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

世界上有近百個(gè)國(guó)家都建立了存款保險(xiǎn)制度來維護(hù)本國(guó)金融體系的穩(wěn)定性，也都采取了相關(guān)措施和辦法來防范控制道德風(fēng)險(xiǎn)。世界上存款保險(xiǎn)制度運(yùn)行最為成功的國(guó)家是美國(guó)和德國(guó)，它們對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)的控制封面的成功經(jīng)驗(yàn)值得其他國(guó)家借鑒和思考。

（一）美國(guó)對(duì)于存款保險(xiǎn)制度中道德風(fēng)險(xiǎn)的防范控制

1．關(guān)于美國(guó)存款保險(xiǎn)制度的介紹

當(dāng)今世界上存款保險(xiǎn)制度建立最早、運(yùn)行機(jī)制最為完善，當(dāng)數(shù)美國(guó)的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條是美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度產(chǎn)生的直接原因。為了維護(hù)金融體系的穩(wěn)定與保護(hù)存款人的利益，美國(guó)國(guó)會(huì)于1933年通過了《格拉斯－斯蒂格爾法》建立聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司，確立了強(qiáng)制性的存款保險(xiǎn)制度。

2．道德風(fēng)險(xiǎn)控制的法律制度安排

FDIC是政府存款保險(xiǎn)的典型模式。良好的法律制度設(shè)計(jì)是道德風(fēng)險(xiǎn)控制的前提保障。

第一，確定建立該制度的目標(biāo)。FDIC的第一要?jiǎng)?wù)是保護(hù)小額存款人切身利益，維護(hù)金融體系穩(wěn)定運(yùn)行，從而增強(qiáng)公眾對(duì)銀行體系的信心。

第二，監(jiān)管有針對(duì)性。FDIC是美國(guó)銀行業(yè)的忠言監(jiān)管者，它監(jiān)管所有被保險(xiǎn)的銀行。在對(duì)參保機(jī)構(gòu)實(shí)施非現(xiàn)場(chǎng)檢查、定期檢查、專項(xiàng)檢查，一旦發(fā)現(xiàn)問題，就在第一時(shí)間實(shí)施一系列正式或非正式的強(qiáng)制措施。

第三，法律法規(guī)的完善。FDIC自成立以來以及后來實(shí)施的改革，這一過程都有法律法規(guī)提供強(qiáng)大的支持。1933年的《格拉斯－斯蒂格爾法案》對(duì)FDIC的職能和組織結(jié)構(gòu)做了詳盡的規(guī)定；到了1950年，《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法案》更是賦予了FDIC前所未有的權(quán)力；為了加強(qiáng)應(yīng)付倒閉銀行的權(quán)力，1982年通過了《加恩－圣－杰爾曼存款機(jī)構(gòu)法》來提供法律支持。

（二）德國(guó)對(duì)于存款保險(xiǎn)制度中道德風(fēng)險(xiǎn)的防范控制

1．關(guān)于德國(guó)存款保險(xiǎn)制度的介紹

德國(guó)的存款保險(xiǎn)制度是由政府強(qiáng)制性的存款保險(xiǎn)體系和非官方自愿存款保險(xiǎn)體系構(gòu)成，以后者為主，其建立于20世紀(jì)50年代。那時(shí)最初出現(xiàn)了一些地區(qū)性的存款保險(xiǎn)組織。1974年，當(dāng)時(shí)德國(guó)最大的私人商業(yè)銀行赫斯塔特銀行由于清償力不足而被迫關(guān)閉，引起了社會(huì)大眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任危機(jī)，于是其他德國(guó)銀行集團(tuán)建立了自己的存款保險(xiǎn)體系從而形成了現(xiàn)行的自愿存款保險(xiǎn)制度體系。

2．德國(guó)對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)控制的法律制度安排

德國(guó)作為大陸法系最具代表性的國(guó)家，其法律制度環(huán)境尤為精良。德國(guó)存款保險(xiǎn)制度下道德風(fēng)險(xiǎn)控制法律制度的特點(diǎn)尤為鮮明，表現(xiàn)如下：

首先，反破產(chǎn)法和所有權(quán)結(jié)構(gòu)形成的法律環(huán)境。在德國(guó)企業(yè)破產(chǎn)被認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)者個(gè)人的失敗，甚至還可能會(huì)受到法律制裁。因此，反破產(chǎn)法與存款保險(xiǎn)結(jié)合起來能防止金融機(jī)構(gòu)冒險(xiǎn)，因而降低了金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)。

其次，銀行部門的所有權(quán)結(jié)構(gòu)在降低道德風(fēng)險(xiǎn)上也起到了一定的作用。在德國(guó)因?yàn)楹芏嚆y行是在管理者而非股東的控制之下，并且不以股權(quán)價(jià)值最大化為目標(biāo)，這就降低了銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的可能。

再次，建立了存款風(fēng)險(xiǎn)公示制度。根據(jù)德國(guó)相關(guān)法律的要求，金融機(jī)構(gòu)需讓客戶了解該機(jī)構(gòu)加入了何種存款保險(xiǎn)機(jī)制，以供存戶了解存款風(fēng)險(xiǎn)。

最后，金融安全網(wǎng)中各監(jiān)管部門的密切有效配合也是德國(guó)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)控制有效的原因。

三、我國(guó)建立道德風(fēng)險(xiǎn)控制法律制度的思考和建議

若我國(guó)將來建立存款保險(xiǎn)制度的話，必然也面臨道德風(fēng)險(xiǎn)的問題。因此，德國(guó)和美國(guó)等先進(jìn)的國(guó)家經(jīng)驗(yàn)是值得我們參考借鑒的。筆者認(rèn)為這些經(jīng)驗(yàn)和建議主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，建立有效降低道德風(fēng)險(xiǎn)的外部環(huán)境，完善對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)。最大限度的降低存款保險(xiǎn)制度中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，不僅要求合理的設(shè)計(jì)存款保險(xiǎn)體系，同時(shí)還要求建立能使存款保險(xiǎn)制度高效運(yùn)行的外部環(huán)境。只有存款保險(xiǎn)制度運(yùn)行所處的大環(huán)境得到改善，保障存款人利益、構(gòu)建國(guó)家金融安全網(wǎng)、建立有效的銀行市場(chǎng)退出機(jī)制的作用才能更有效的發(fā)揮。

第二，完善商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)。推進(jìn)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革，完善商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)將其改造成經(jīng)營(yíng)目標(biāo)明確、運(yùn)行機(jī)制健全、財(cái)務(wù)狀況良好、治理結(jié)構(gòu)完善、具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代金融企業(yè)對(duì)防范道德風(fēng)險(xiǎn)十分重要。

第三，完善銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)制度。我國(guó)也可以成立一家國(guó)家級(jí)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，評(píng)估金融機(jī)構(gòu)的信用級(jí)別，為我國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)決策提供依據(jù)。同時(shí)，還要會(huì)同有關(guān)部門對(duì)投保銀行依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)的結(jié)果進(jìn)行檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)問題并監(jiān)督采取相應(yīng)措施，將風(fēng)險(xiǎn)盡可能消除在萌芽狀態(tài)，以降低整個(gè)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。

第四，提高公眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加強(qiáng)金融安全網(wǎng)的信息共享和協(xié)調(diào)配合，強(qiáng)化銀行審慎監(jiān)管。建立存款保險(xiǎn)制度并不能因此而削弱銀行監(jiān)管，更不能代替銀行監(jiān)管。審慎的金融監(jiān)管以及金融安全網(wǎng)的協(xié)調(diào)配合，會(huì)使得監(jiān)管更加有效，也就會(huì)使存款保險(xiǎn)制度真正的發(fā)揮作用效，同時(shí)也有利于克服了道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定，實(shí)質(zhì)上也就維護(hù)了存款者的利益。

注釋：

構(gòu)成金融安全網(wǎng)三項(xiàng)制度的另外兩項(xiàng)分別是銀行監(jiān)管制度和中央銀行最后貸款人制度。

《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告2006》第八章．

李賢．論存款保險(xiǎn)制度中的道德風(fēng)險(xiǎn)．山東大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文．第16頁．

第9篇：保險(xiǎn)法律制度論文范文

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；格式免責(zé)條款；說明義務(wù)；效力認(rèn)定

保險(xiǎn)糾紛中，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)于保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任及賠付數(shù)額往往具有決定性的影響。因此，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的認(rèn)定是糾紛雙方最為常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。學(xué)者曾以江蘇省高級(jí)人民法院2008年復(fù)查的1 000余件保險(xiǎn)糾紛案件為分析樣本考察保險(xiǎn)糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分布情況發(fā)現(xiàn)，以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件占比約為60%。足見保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力認(rèn)定對(duì)于糾紛雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響之卓著。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款效力的認(rèn)定規(guī)則被規(guī)定在第17條第2款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。以上法律規(guī)則確立了保險(xiǎn)人對(duì)于格式免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，并規(guī)定了保險(xiǎn)人不履行明確說明義務(wù)的法律后果――“免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”。該條文的立法意旨在于敦促保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)營(yíng)銷中就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容向投保方進(jìn)行明確的提示和說明，使作為非格式合同提供方投保人能夠充分了解條款內(nèi)容、在不存在誤解的情況下訂立保險(xiǎn)合同。然而，審判實(shí)務(wù)中，該條款的法律適用仍存在諸多懸而未決的問題，有關(guān)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)與免責(zé)條款效力之間的邏輯關(guān)系就是其中之一。

一、 問題的提出：如何認(rèn)定保險(xiǎn)人說明義務(wù)與免責(zé)條款效力的邏輯關(guān)系？

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于免除其責(zé)任的條款未作提示或明確說明的，該條款“不產(chǎn)生效力”。在法律適用中，應(yīng)如何理解“免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”的含義？是否保險(xiǎn)人一旦未盡到明確說明義務(wù)，即導(dǎo)致免責(zé)條款“無效”；反之，若保險(xiǎn)人盡到明確說明義務(wù)，是否保險(xiǎn)合同免責(zé)條款便“有效”？筆者通過考察從北大法意中收集的大量保險(xiǎn)糾紛案件裁判文書發(fā)現(xiàn)，不僅糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)于這些問題的理解頗為混亂；司法裁判中，法官的理解也不盡相同，導(dǎo)致相似案情的裁判結(jié)果迥異，嚴(yán)重危害司法的公正與權(quán)威。保險(xiǎn)訴訟中，免責(zé)條款“不產(chǎn)生法律效力”等同于“無效”的觀點(diǎn)頻繁地被投保人和被保險(xiǎn)人提出，無論何種性質(zhì)的免責(zé)條款，投保人或被保險(xiǎn)人均以保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)而主張免責(zé)條款無效。在舉證責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)的情況下，若保險(xiǎn)人無法提供充分證據(jù)證明其已盡到明確說明義務(wù)，有些判例便支持被保險(xiǎn)人的主張。這導(dǎo)致一些法定免責(zé)條款也因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人明確說明義務(wù)履行的瑕疵而喪失效力。如在車險(xiǎn)合同領(lǐng)域，保險(xiǎn)人因未對(duì)“投保人醉酒駕車保險(xiǎn)人免責(zé)的條款”進(jìn)行明確說明而敗訴的報(bào)道屢見報(bào)端。而在另一些情形下，一些被投保人視為霸王條款的免責(zé)條款又經(jīng)常因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人已盡到明確說明義務(wù)而被判決有效，如車輛損失險(xiǎn)中的“無責(zé)不賠”、“高保低賠”等條款。

這些裁判結(jié)果不禁引人質(zhì)疑：法律明文規(guī)定的規(guī)則僅僅因保險(xiǎn)人未進(jìn)行說明便歸于無效，這是否與法律的普遍約束力原則相違背？而另一些顯失公平的免責(zé)條款僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人對(duì)此充分說明法院即承認(rèn)其效力，是否又有違法律的公平正義？應(yīng)如何正確理解保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)與免責(zé)條款效力之間的邏輯關(guān)系？對(duì)于這些問題的合理答案不僅可為司法裁判提供借鑒，也有助于保護(hù)投保人的利益及幫助保險(xiǎn)公司規(guī)范保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)、減少訴累。

二、 2013年《〈保險(xiǎn)法〉法釋（二）》給出的答案及留下的懸念

2013年3月，最高院出臺(tái)了《〈保險(xiǎn)法〉法釋（二）》（以下稱“《法釋（二）》）”，對(duì)這些問題給出了部分答案?！斗ㄡ專ǘ返?條第1款和第2款用正面定義與反向排除相結(jié)合的方式界定了“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”；“保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。此外，對(duì)于法定免責(zé)條款與說明義務(wù)的關(guān)系問題，《法釋（二）》第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由、保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款無效的，人民法院不予支持?！?/p>

《法釋（二）》的上述規(guī)定為法院對(duì)于保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款效力的認(rèn)定提供了指引。其一，通過對(duì)于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍進(jìn)行界定，間接明確了保險(xiǎn)人需要履行明確說明義務(wù)的保險(xiǎn)合同條款范圍?！斗ㄡ專ǘ穼⒈ｋU(xiǎn)合同中約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款排除在第17條第2款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍之外，意味著保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)對(duì)于這些條款按照《保險(xiǎn)法》第17條第1款對(duì)于一般格式條款的要求進(jìn)行一般性說明即可；保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的范圍僅限于這些條款之外的格式合同文本中“責(zé)任免除條款”及其它具有實(shí)質(zhì)減免保險(xiǎn)人責(zé)任效果的條款，如免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等。

其二，《法釋（二）》明確了法定免責(zé)條款不因保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)而無效。我國(guó)《保險(xiǎn)法》多個(gè)條文明確規(guī)定了保險(xiǎn)人不承擔(dān)或減輕保險(xiǎn)責(zé)任的情形：如投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人因故意或重大過失違反出險(xiǎn)通知義務(wù)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度無法確定等等。只要出現(xiàn)這些法定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人賠付責(zé)任即告解除，不因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未盡說明義務(wù)而喪失對(duì)抗力?，F(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)格式合同時(shí)通常將《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款直接納入保險(xiǎn)合同免責(zé)條款?！斗ㄡ專ǘ啡绱艘?guī)定是因?yàn)檫@些法定免責(zé)條款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，既不能因當(dāng)事人協(xié)商而改變，也不應(yīng)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未盡說明義務(wù)而被剝奪法律效力。否則，會(huì)產(chǎn)生任何人均可以其對(duì)于法律的無知而提出抗辯或法律規(guī)則不經(jīng)向當(dāng)事人說明就不生效的荒謬后果，甚至?xí)L(zhǎng)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的道德風(fēng)險(xiǎn)，與保險(xiǎn)的基本功能相悖。

《法釋（二）》的上述規(guī)定對(duì)于法院在司法審判中認(rèn)定保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款的效力提供了指引。綜合分析《法釋（二）》第9條和第10條可以得出如下結(jié)論：在保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)的情形下，法定免責(zé)條款與合同中約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)的條款不因保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)而無效。但《法釋（二）》也留下一些懸念：如，保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)情形下，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否自動(dòng)生效？若保險(xiǎn)人締約時(shí)對(duì)于免責(zé)條款未盡說明義務(wù)，保險(xiǎn)合同期間、保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生時(shí)，投保人是否還有其它救濟(jì)途徑？《法釋（二）》并未能對(duì)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)與免責(zé)條款之間的邏輯關(guān)系問題給出完整的答案。

基于此，本文嘗試在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，結(jié)合《保險(xiǎn)法》、《法釋（二）》以及《合同法》、《民法通則》等一般法的相關(guān)規(guī)則對(duì)于這一問題進(jìn)行系統(tǒng)性分析。其結(jié)論不僅可以為保險(xiǎn)司法審判工作提供借鑒、為保險(xiǎn)公司擬定合同條款及保險(xiǎn)展業(yè)提供參考，也可為保險(xiǎn)監(jiān)管部門審查備案的保險(xiǎn)合同條款及監(jiān)督保險(xiǎn)人合規(guī)經(jīng)營(yíng)提供啟示。

三、 現(xiàn)有法律框架下保險(xiǎn)人說明義務(wù)與免責(zé)條款效力的邏輯關(guān)系分析

對(duì)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的司法認(rèn)定中，程序正義與實(shí)質(zhì)正義缺一不可、不可偏廢?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的規(guī)定是從“程序正義”的角度保護(hù)投保人的知情權(quán)；而同時(shí)《保險(xiǎn)法》及《合同法》等一般法也對(duì)于合同條款內(nèi)容的“實(shí)質(zhì)正義”有所要求。因此，本文認(rèn)為保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)履行與否并非是認(rèn)定免責(zé)條款能否產(chǎn)生法律效力的最終依據(jù)，免責(zé)條款的效力應(yīng)通過對(duì)保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行和對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容的司法審查相結(jié)合的方式來最終確定。

1. 保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)情形下免責(zé)條款效力的認(rèn)定。保險(xiǎn)人締約時(shí)若已向投保方就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)首先采用合同法的“條款訂入合同理論”，認(rèn)定當(dāng)事人在訂約時(shí)已經(jīng)意識(shí)到免責(zé)條款的存在，并就此達(dá)成了協(xié)議，免責(zé)條款就此成為了合同的有效組成部分。然而，這一認(rèn)定僅是這些免責(zé)條款生效的前提條件，訂入合同的免責(zé)條款只有經(jīng)過法院對(duì)其內(nèi)容審查認(rèn)定有效后，方產(chǎn)生法律約束力；反之，若免責(zé)條款的內(nèi)容屬于法律規(guī)定的無效情形，則保險(xiǎn)人不能以此對(duì)抗被保險(xiǎn)人。對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容公平性的審查是認(rèn)定免責(zé)條款法律效力不可或缺的步驟。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》第19條與《合同法》等一般法規(guī)則均可成為認(rèn)定依據(jù)。

（1）適用《保險(xiǎn)法》第19條審查條款內(nèi)容的公平性?！侗ｋU(xiǎn)法》在第17條規(guī)定了保險(xiǎn)人說明義務(wù)之后，《保險(xiǎn)法》第19條又規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任以及排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的格式條款無效。這一條文是審查保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的重要法源依據(jù)。若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上“免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”或“加重了被保險(xiǎn)人、投保人責(zé)任或排除其依法應(yīng)該享有的權(quán)利”，即使保險(xiǎn)人締約時(shí)以對(duì)此向投保人進(jìn)行了明確說明，仍不能以該條款對(duì)抗被保險(xiǎn)人。以《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“保險(xiǎn)人先行支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)”為例，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，很多保險(xiǎn)合同將“存在第三者責(zé)任”的情況作為免責(zé)事由。如車輛損失險(xiǎn)合同規(guī)定的“無責(zé)免賠”的條款“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。該條款實(shí)質(zhì)上違背了《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)人應(yīng)先行給付保險(xiǎn)金的規(guī)定，屬于免除保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為無效。

（2）適用一般法規(guī)則審察條款內(nèi)容的公正性。除《保險(xiǎn)法》第19條之外，認(rèn)定保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力時(shí)，《合同法》、《民法通則》對(duì)于合同條款效力的規(guī)定也應(yīng)予以考慮。如《民法通則》第55條規(guī)定一項(xiàng)法律行為生效的要件之一是不違反法律或社會(huì)公共利益。這是對(duì)一般民事法律行為內(nèi)容的要求，而保險(xiǎn)免責(zé)條款自然也不得違背這一要求。因此，即便免責(zé)條款經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明成為保險(xiǎn)合同的有效組成部分，但若其內(nèi)容違反了保險(xiǎn)法之外的法律或有損于社會(huì)公共利益，也應(yīng)依法認(rèn)定為無效條款。此外，《合同法》第52條列舉的合同無效的情形中，第5項(xiàng)規(guī)定違反法律與行政法規(guī)的合同無效。因此，若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款違反強(qiáng)制性法律規(guī)范也應(yīng)認(rèn)定無效。如《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定被保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的訴訟期限為2年。本條款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。而如果某機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同規(guī)定投保人應(yīng)在交通事故處理結(jié)案起10日內(nèi)向保險(xiǎn)人提供相關(guān)單證，否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠，則該條款應(yīng)認(rèn)定為無效。

2. 保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)情形下免責(zé)條款效力的認(rèn)定。同理，若保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)，這些條款則被視為未訂入保險(xiǎn)合同，但其規(guī)定的內(nèi)容并非一定無效。而應(yīng)依據(jù)《法釋（二）》的精神，依據(jù)免責(zé)條款的不同類型進(jìn)行區(qū)分。此外，在因保險(xiǎn)為未盡明確說明義務(wù)而導(dǎo)致投保人諦約時(shí)意思表示存在瑕疵的情形下，《保險(xiǎn)法》對(duì)此未作特別規(guī)定，此時(shí)應(yīng)依據(jù)一般法規(guī)則為糾紛處理依據(jù)。

（1）不同類型免責(zé)條款效力的認(rèn)定。如前所述，根據(jù)《法釋（二）》的規(guī)定，如果屬于一般的約定免責(zé)條款，則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力；但若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款內(nèi)容涉及的是對(duì)于法定免責(zé)條款的重復(fù)或是約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款，這些條款不應(yīng)因保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)的程序性瑕疵而喪失法律約束力。

（2）保險(xiǎn)事故發(fā)生前免責(zé)條款效力的認(rèn)定：一般法規(guī)則的適用。以上關(guān)于保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的探討主要針對(duì)保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生的情形。然而，若保險(xiǎn)人締約時(shí)對(duì)于免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)導(dǎo)致投保人存在重大誤解，合同期間內(nèi)保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生時(shí)，投保人是否還有其他救濟(jì)途徑？《保險(xiǎn)法》對(duì)此并未進(jìn)行規(guī)定。此種情形，筆者認(rèn)為，若保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)導(dǎo)致投保人決定締約的意思表示存在瑕疵，應(yīng)適用《合同法》第54條與《民法通則》第59條，賦予投保人申請(qǐng)變更或撤銷保險(xiǎn)合同的權(quán)利。

保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)不僅關(guān)涉投保人締約時(shí)的“知情權(quán)”，也可能關(guān)系到其締約的“決定權(quán)”。在某些情形下，保險(xiǎn)人故意不對(duì)某些免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說明，這可能會(huì)使投保人對(duì)于合同內(nèi)容存在“重大誤解”，而這些因素又對(duì)投保人最終締約起著決定性作用。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定投保人締約意思表示存在瑕疵，保險(xiǎn)合同的效力處于待定狀態(tài)，投保人既可要求對(duì)合同進(jìn)行變更、補(bǔ)正使之生效，亦可申請(qǐng)撤銷合同。在投保人選擇申請(qǐng)撤銷保險(xiǎn)合同的情況下，投保人除了有權(quán)要求保險(xiǎn)人退還全部保費(fèi)外，還可依締約過失責(zé)任保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的明確說明義務(wù)為先契約義務(wù)，因此，在此情形下保險(xiǎn)人需承擔(dān)締約過失責(zé)任。

四、 結(jié)論

綜上，司法審判中，法院在認(rèn)定保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款的最終效力時(shí)，不僅需要審查保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)是否對(duì)這些條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，還要審查免責(zé)條款內(nèi)容本身是否公平，這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)缺一不可。

這一結(jié)論也可給保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人及保險(xiǎn)監(jiān)管部門的監(jiān)管工作帶來若干啟示。首先，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，需要遵循公平原則擬定免責(zé)條款，并在與投保人締約時(shí)對(duì)這些條款進(jìn)行明確說明；否則，不僅可能因?yàn)槊庳?zé)條款無效而承擔(dān)賠付責(zé)任，也有承擔(dān)締約過失責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。其次，對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人而言，對(duì)于保險(xiǎn)合同中顯失公平的免責(zé)條款，可利用法律武器保護(hù)自身利益。

再次，對(duì)于監(jiān)管部門而言，在審批保險(xiǎn)公司呈交的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其內(nèi)容公正性的審查。此外，保險(xiǎn)法《法釋（二）》第10條對(duì)于法定免責(zé)條款不因保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)而無效的規(guī)定，也可能造成保險(xiǎn)公司認(rèn)為既然將這些法定免責(zé)條款納入保險(xiǎn)合同與否均不影響其效力，則沒有必要將其寫入合同并履行說明義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中，由于投保人知識(shí)水平的差異，并非所有投保人均全面清晰地了解這些法定免責(zé)條款的內(nèi)容。若保險(xiǎn)人不將法定免責(zé)條款訂入合同或者不進(jìn)行明確說明，將嚴(yán)重影響投保人對(duì)其權(quán)利義務(wù)的認(rèn)知。對(duì)此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門應(yīng)通過行政規(guī)章等規(guī)范性文件明確規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)將法定免責(zé)條款訂入合同，以充分保證投保人對(duì)于法定免責(zé)條款內(nèi)容的了解。

參考文獻(xiàn)：

1. 湯小夫，劉振.保險(xiǎn)免責(zé)條款效力認(rèn)定中的20個(gè)審判難點(diǎn)問題.人民司法，2010，（15）.

2.劉建勛.格式保險(xiǎn)合同之免責(zé)條款說明生效要件規(guī)則的限制適用.人民司法，2012，（7）.

3.肖和保，楊佳媚.論保險(xiǎn)合同之射幸性――兼評(píng)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款之正當(dāng)性.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2008，（1）.

4.楊華.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款研究.湖南師范大學(xué)學(xué)位論文，2011.

5.劉東平.金融控股公司法律制度研究.西南政法大學(xué)學(xué)位論文，2006.

6.李亞敏.我國(guó)保險(xiǎn)資金運(yùn)用問題研究.復(fù)旦大學(xué)學(xué)位論文，2007.

基金項(xiàng)目：2012年度上海市高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃課題項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：ZZHD2F12006）；華東政法大學(xué)2012年度科研課題（項(xiàng)目號(hào)：11H2K033）；中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：2012M511068）；浦江人才計(jì)劃資助項(xiàng)目。