保險詐騙基本問題分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了保險詐騙基本問題分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】保險詐騙罪是金融和詐騙領(lǐng)域的重要犯罪。我國97刑法將其從傳統(tǒng)詐騙罪中獨立出來，成為了一個獨立罪名，從而更加方便司法實務(wù)工作中的認定。但是無論是從理論角度還是從司法實踐角度對于保險詐騙罪都有許多有待研究的問題。

【關(guān)鍵詞】保險詐騙；非法占有

一、保險詐騙的主體問題

刑法對于保險詐騙的規(guī)定在第198條，并列舉了5種投保人、被保險人或者受益人詐騙保險金的行為。從字面上看，行為主體限于投保人、被保險人和受益人，但是理論界對此有所爭議。有觀點認為，本罪是一般主體，其他主體也可構(gòu)成本罪。因法條中限定的主體是伴隨保險行為也就是保險合同產(chǎn)生的，并不是刑法對其所規(guī)定的特定身份。且刑法中規(guī)定特殊身份主要關(guān)系到此罪與彼罪的界限，就此而言，其為一般主體是合理的。①另一種觀點認為是特殊主體，限于法條規(guī)定的投保人、受益人、被保險人。②本文認為特殊主體說更加合理。第一，刑法規(guī)定的保險詐騙罪，并不是以保險人作行為對象的所有情形，只是限于其中的部分情形。也就是，騙取保險人以外的人的財物，或者以法條規(guī)定的5種行為以外的行為騙取保險金，并不成立保險詐騙罪。同理，從主體角度來說，刑法對于該罪的規(guī)定也沒有把任何人詐騙保險金的情形作為本罪的犯罪。故本罪為特殊身份犯更為合理。第二，保險詐騙罪于詐騙罪是特別法與一般法的關(guān)系，故保險詐騙罪的行為完全可以依照普通詐騙罪的規(guī)定進行處理。如果過分擴大本罪的范圍會使得本罪沒有獨立存在的必要性。故保險詐騙罪相對于普通詐騙罪的特別之處，不只限于行為對象與行為方式，而且包括行為主體。第三，真正身份犯中的身份，是表明行為侵害法益的要素，因此，不僅會影響此罪與彼罪的界限，而且會影響到罪與非罪的界限。具體到本罪中，如果不具有投保人、被保險人和受益人的身份，那么其騙取保險金的行為會成立普通的詐騙罪。所以在本罪中不會導(dǎo)致犯罪成立與否的問題。但是會影響此罪與彼罪的界限。例如，盜竊某單位的財產(chǎn)，如果行為主體是國家工作人員就成立貪污罪。但是如果不是國家工作人員則只能成立盜竊罪。同樣，刑法198條規(guī)定的三種人員騙取保險金，就構(gòu)成保險詐騙罪，不具有此種身份的其他人只能按照普通詐騙罪認定。因此保險詐騙罪的身份起到了區(qū)分此罪與彼罪的作用，具有身份犯的基本屬性。最后，實施騙取保險金的行為人，并不限于投保人、被保險人與受益人。但是這只是通常情況，而不是刑法規(guī)定。身份犯的成立，取決于立法者的規(guī)定，而不是通常的情況。例如，刑訊逼供罪，司法機關(guān)工作人員以外的人當(dāng)然也可能構(gòu)成此罪規(guī)制的行為，但是司法機關(guān)工作人員以外的人只能構(gòu)成故意傷害等普通的非身份犯，只有具有特別身份而且實施規(guī)定的行為才能構(gòu)成刑訊逼供罪。不能因為法條規(guī)定的主體范圍較小，就隨意擴大其適用范圍。按照特殊主體說，就有以下問題需要明確。

（一）冒名騙取保險金冒名騙取保險金也稱冒名騙賠，就是行為人沒有參加投保，冒用參加投保的人的名義向保險人騙取保險金的行為。多發(fā)于財產(chǎn)保險領(lǐng)域，比如修理廠利用汽車維修的機會，隱瞞車主，偽造事故，然后冒充投保人騙取保險金。對于此種行為的定性，實踐和理論界都具有爭議。一種觀點認為，保險詐騙罪雖然沒有規(guī)定此種情況，但是它與保險詐騙的幾種行為本質(zhì)上是相同的，應(yīng)當(dāng)以保險詐騙罪定性處罰。持這種觀點的人認為，由于保險具有的金融屬性，將利用金融交易，破壞保險市場秩序從而侵犯公私財產(chǎn)的行為，也可以納入保險詐騙罪中。③另一種觀點認為，刑法應(yīng)當(dāng)嚴格遵循罪刑法定，不能在刑法沒有相關(guān)規(guī)定的情況下通過類推或其他過分擴大法條規(guī)制范圍的解釋，按照此罪名定罪處罰。保險詐騙的法條規(guī)定中明確規(guī)定了行為主體，冒名騙賠的情形中，并不符合此罪主體的規(guī)定，不能按照此罪定罪處罰。行為人實施的實質(zhì)上是詐騙行為，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪定罪處罰。還有人認為，刑法規(guī)定保險詐騙的幾種主體的實質(zhì)是，成立保險詐騙罪以行為人與保險人之間成立保險關(guān)系為前提，否則不能構(gòu)成保險詐騙行為。由于冒名騙賠的行為人并沒有與保險人之間成立有效的保險合同關(guān)系，故不應(yīng)以保險詐騙罪處理。對于這種情形，完全具有詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以普通詐騙罪處理。④筆者同意第三種觀點。保險詐騙行為與普通詐騙行為的區(qū)別就在于利用保險合同形成的保險關(guān)系。也就是成立本罪，必須以行為人與受害保險公司之間具有成立且有效的保險合同為前提，利用這種保險關(guān)系才達成本罪的行為。冒用他人名義騙保的核心在于虛構(gòu)事實上不存在的保險合同，也就不存在利用保險關(guān)系進行詐騙的行為，因此不能以保險詐騙定罪。但是，另一方面，利用他人名義騙取保險金的行為人畢竟具有騙取保財物的主觀意圖，又具有實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為，具有一般詐騙罪的構(gòu)成特征，故應(yīng)該以普通詐騙罪定罪處罰。

（二）偽造，非法變更受益人的書面指定或者書面同意的行為的定性在司法實務(wù)中，時有發(fā)生行為人偽造、非法變更受益人書面指定或書面同意的行為，有人認為，這種行為屬于人身保險合同中虛構(gòu)保險標的騙取保險金的行為，應(yīng)當(dāng)適用保險詐騙罪定罪處罰。⑤筆者認為，此種情況不能認定為保險詐騙罪。第一，沒有經(jīng)過同意，書面變更受益人的行為，屬于一種民事上的違法行為，其后果是這種行為認定無效。根據(jù)刑法的謙益性原則，不應(yīng)納入刑法的規(guī)制范圍。第二，即使納入刑法進行規(guī)范，如果行為主體是被保險人、投保人以外的其他人，實施此種行為，按照特殊主體說，由于不具有特殊身份，也不構(gòu)成保險詐騙罪而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成普通詐騙罪。而且，在這種情形下，保險公司如果沒有過錯，保險公司不需要承擔(dān)民事責(zé)任，而受害人是保險受益人。故也不符合保險詐罪保護的法益。

二、主觀方面，應(yīng)當(dāng)要求行為人具有“非法占有目的

”誠然，刑法中并沒有明文規(guī)定主觀上的“以非法占有為目的”，但是刑法理論上多認為成立本罪應(yīng)當(dāng)具備此要件。⑥筆者也認為應(yīng)當(dāng)具有此特殊目的。刑法中規(guī)定非法占有目的，多是由于：1．具備非法的占有目的，才使得該行為才對法益具有應(yīng)由刑法規(guī)制的法益侵害性。2．使得幾個罪名或行為之間法益侵害程度不同，成為區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵要素。另外，各國刑法中，對于一些顯然需要非法占有目的，不規(guī)定也不會出現(xiàn)多個罪名之間的混亂的場合，也常常并不明文規(guī)定。因為法律條文應(yīng)當(dāng)力求以少數(shù)的條文，涵蓋復(fù)雜的社會生活，避免使得人民無法適從。在刑法沒有明確規(guī)定的情況下，增加入罪的條件，實質(zhì)上不違背刑法基本原則。法律條文將所有犯罪的構(gòu)成條件都進行列舉是不切實際的，一些公認的條件，為法律條文的簡明的價值，而不做規(guī)定。實質(zhì)上，罪刑法定原則是為了避免司法權(quán)力的濫用。⑦而加入非法占有目的的要求，會限制刑罰的處罰范圍，與罪刑法定原則限制司法權(quán)力的初衷是吻合的。故此與罪刑法定不沖突。另外，筆者認為此處非法占有目的應(yīng)當(dāng)包含為第三人非法占有的目的。首先，刑法規(guī)定非法占有目的，內(nèi)涵是行為人意圖永久性剝奪對方的財產(chǎn)所有權(quán)，并按照財物的一般用途利用。以此衡量法益侵犯，判斷行為是否成罪，a罪與b罪的界限。但是，無論是自主非法占有還是他主非法占有，其法益侵犯是同質(zhì)的。在刑法目的維度上，保險公司的財產(chǎn)受法律保護，不會因行為人為了第三人而騙取財物，保險公司的財產(chǎn)就不受保護。⑧最后，刑法中的“以非法占有為目的”的表達，而沒有用“以本人非法占有為目的”也能反映此。所以，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包含以他主非法占有的情形。完善這一點非常重要，對保險詐騙的司法實務(wù)也具有重要的意義。刑法規(guī)定中雖然只規(guī)定了被保險人、投保人和受益人作為行為人的情形。但是實踐中很可能出現(xiàn)為了使其他人獲得保險金而由投保人實施詐騙的行為。故此，應(yīng)當(dāng)認定其具備非法占有目的，以保險詐騙處罰。否則將不能以此罪追究刑事責(zé)任，這對于保險制度的維護和保險人財產(chǎn)的保護都具有消極的作用。

作者：寇致凡 單位：廣東財經(jīng)大學(xué)