稅法法定原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的稅法法定原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：稅法法定原則范文

【關(guān)鍵詞】稅法基本原則理論基礎(chǔ)現(xiàn)實根據(jù)歷史依據(jù)

法律原則是一個部門法存在的根本，任何部門法如不能歸納、總結(jié)出若干自己的法律原則，而只依賴于某種價值取向，則難以構(gòu)造出一套嚴密、周全的理論和相應(yīng)的體系。稅法基本原則是一定社會關(guān)系在稅收法制建設(shè)中的反映，其核心是如何稅收法律關(guān)系適應(yīng)一定生產(chǎn)關(guān)系的要求。稅法基本原則是稅法建設(shè)中的主要理論問題，對此問題的研究不但有重要的理論意義，而且對我國的稅收法制建設(shè)還有著重要的意義。本文試圖對我國稅法基本原則的形成與發(fā)展的基礎(chǔ)和依據(jù)作以探討。

一、關(guān)于我國稅法基本原則的各種觀點

關(guān)于稅法基本原則的定義，有人認為“稅法基本原則是指一國調(diào)整稅收關(guān)系的基本規(guī)律的抽象和概括，亦是一國一切社會組織和個人，包括（征稅）雙方應(yīng)普遍遵循的法律準則?！币灿腥苏J為“稅法的基本原則是規(guī)定或寓意于法律之中，對稅收立法、稅收守法、稅收司法和稅法法學(xué)研究具有指導(dǎo)和適用解釋的根本指導(dǎo)思想和規(guī)則?！?/p>

對于稅法的基本原則的內(nèi)容，我國學(xué)者觀點不一，論述頗多。1986年劉隆亨教授最早提出“稅法制度建立的六大基本原則”。進入九十年代以來，一些學(xué)者開始借鑒和參考西方稅法基本理論，將西方稅法的四大基本原則，即稅收法定原則、稅收公平原則、社會政策原則和社會效率原則介紹到我國，研究如何確立我國稅法的基本原則，到目前為止，僅從數(shù)量上看，我國學(xué)者對稅法基本原則的概括就有三原則說、四原則說、五原則說、六原則說等四種，即使所主張的原則數(shù)目相等，不同的學(xué)者對各原則的表述、概括又不僅相同。徐孟洲教授根據(jù)價值取向?qū)⒍惙ɑ驹瓌t區(qū)分為稅法公德性原則和稅法政策性原則。稅法公德性原則涵蓋以下內(nèi)容：（1）保障財政收入原則、（2）無償征收原則、（3）公平征收原則、（4）法定征收原則、（5）維護國家原則。稅法政策性原則包括稅法效率原則、稅法宏觀調(diào)控原則。而劉劍文教授將稅法基本原則界定為稅收法定原則、稅收公平原則、稅收效率原則。還有學(xué)者認為稅法基本原則包括稅收法定主義原則、稅收公平主義原則、稅收民主主義原則。稅法學(xué)界對稅法基本原則的研究意見歸納起來有十幾項之多：（1）財政原則、（2）稅收法定原則、（3）稅收公平原則、（4）稅收效率原則、（5）社會政策原則、（6）實質(zhì)征稅原則、（7）合理征稅原則、（8）平等征稅原則、（9）普遍納稅原則、（10）簡便征稅原則、（11）稅收重型原則、（12）宏觀調(diào)控原則、（13）無償財政收入原則、（14）保障國家和經(jīng)濟利益原則、（15）保障納稅人合法權(quán)益原則、（16）稅收民主主義原則、（17）稅收公開原則、（18）保障財政收入原則等等。

我國學(xué)者以上稅法基本原則的理論難免存在以下嫌疑：（1）以偏蓋全，將某一具體法律制度當成稅法的基本原則；（2）未能正確界定稅法基本原則之定義，將稅法或稅收的某些職能作為稅法的基本原則；（3）混淆了稅法原則和稅收原則之概念。

二、我國稅法基本原則的內(nèi)容

那么，到底那些原則可以作為稅法的基本原則呢？我認為，我國稅法的基本原則應(yīng)包括以下基本內(nèi)容：

1、稅收法定原則。稅收法定原則，又稱稅收法定主義、租稅法定主義、合法性原則等等，它是稅法中的一項十分重要的原則。日本學(xué)者金子宏認為，稅收法定主義是指“沒有法律的根據(jù)，國家就不能課賦和征收稅收，國民也不得被要求交納稅款。我國學(xué)者認為，是指一切稅收的課征都必須有法律依據(jù)，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，納稅人有權(quán)拒絕。稅收法定是稅法的最高法定原則，它是民主和法治等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，對保障人權(quán)、維護國家利益和社會公益舉足輕重。它強調(diào)征稅權(quán)的行使，必須限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，確定征稅雙方的權(quán)利義務(wù)必須以法律規(guī)定的稅法構(gòu)成要素為依據(jù)，任何主體行使權(quán)利和履行義務(wù)均不得超越法律的規(guī)定，從而使當代通行的稅收法定主義具有了憲法原則的位階。

稅收法定原則的內(nèi)容一般包括以下方面：（1）課稅要件法定原則。課稅要件是指納稅義務(wù)成立所必須要滿足的條件，即通常所說的稅制要求，包括納稅人（納稅主體），課稅對象（課稅客體），稅率、計稅方法、納稅期限、繳納方法、減免稅的條件和標準、違章處理等。課稅要件法定原則是指課稅要件的全部內(nèi)容都必須由法律來加以規(guī)定，而不能由行政機關(guān)或當事人隨意認定。（2）課稅要素明確原則。這一原則是指對課稅要件法定原則的補充。它要求課稅要素、征稅程序不僅要由法律做出專門規(guī)定，而且還必須盡量明確，以避免出現(xiàn)漏洞和歧義。（3）課稅合法、正當原則。它要求稅收稽征機關(guān)必須嚴格依照法律的規(guī)定征稅、核查；稅務(wù)征納從稅務(wù)登記、納稅申報、應(yīng)納稅額的確定，稅款繳納到納稅檢查都必須有嚴格而明確的法定程序，稅收稽征機關(guān)無權(quán)變動法定征收程序，無權(quán)開征、停征、減免、退補稅收。這就是課稅合法正當原則。包括課稅有法律依椐、課稅須在法定的權(quán)限內(nèi)、課稅程序合法。即要作到“實體合法，程序正當”。（4）禁止溯及既往和類推適用原則。禁止溯及既往和類推適用原則是指稅法對其生效以前的事件和行為不具有溯及既往的效力，在司法上嚴格按照法律規(guī)定執(zhí)行，禁止類推適用。在稅法域，溯及既往條款將會破壞人民生活的安全性和可預(yù)測性，而類推可能導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)以次為由而超越稅法規(guī)定的課稅界限，在根本上阻滯稅收法律主義內(nèi)在機能的實現(xiàn)，因而不為現(xiàn)代稅收法律主義所吸收。（5）禁止賦稅協(xié)議原則，即稅法是強行法，命令法。稅法禁止征稅機關(guān)和納稅義務(wù)人之間進行稅額和解或協(xié)議。

2、公平原則。指納稅人的地位在法律上必須平等，稅收負擔在納稅人之間進行，公平分配，對此可參照西方有“利益說”與“能力說”?！袄嬲f”依據(jù)“社會契約論”，認為納稅人應(yīng)納多少稅，則依據(jù)每個人從政府提供的服務(wù)中所享受的利益即得到的社會公共產(chǎn)品來確定，沒有受益就不納稅。而“能力說”則認為征稅應(yīng)以納稅能力為依據(jù)，能力大者多征稅，能力小者少征稅，無能力者不征稅。而能力的標準又主要界定為財富，即收入。我國實際中通常用的是“能力說”，按納稅人的收入多少來征稅。稅收公平原則應(yīng)包括兩個方面：（1）稅收立法公平原則。它是公平原則的起點，它確定了稅收分配的法定模式，沒有稅法之公平，就沒有稅收之公平；具體又包括（1）納稅地位平等原則，（2）賦稅分配公平原則，它可分為橫向公平與縱向公平，橫向公平只能力相同的人應(yīng)納相同的稅，縱向公平指能力不同的人應(yīng)納不同的稅。（3）稅收執(zhí)法公平原則，也稱為平等對待原則，即稅務(wù)機關(guān)在運用稅法時必須公正合理，對于情況相同的人應(yīng)給予相同的對待。

3、稅收效率原則。指以最小的費用獲得最大稅收收入，并利用經(jīng)濟調(diào)控作用最大限度的促進經(jīng)濟的發(fā)展。稅收的效率包括稅收行政效率和稅收經(jīng)濟效率兩大方面。稅收行政效率是通過一定時期直接的征稅成本與入庫的稅率之間的比率而衡量，即表現(xiàn)為征稅收益與稅收成本之比。稅收的經(jīng)濟效率是指征稅對納稅人及整個國民經(jīng)濟的價值影響程度，征稅必須使社會承受的超額負擔為最小，即以較小的稅收成本換取較大的稅率。

三、我國稅法基本原則形成的基礎(chǔ)和依據(jù)

對上述我國稅法基本原則之判定是依據(jù)以下我國稅法基本原則形成的基礎(chǔ)和依據(jù)而得出的結(jié)論：

1、基本原則法理之構(gòu)成要件是我國稅法基本原則形成的理論基礎(chǔ)

法理學(xué)告訴我們，一項法律原則是否能成為該部門法的基本原則，至少要滿足此條件：（1）該原則必須具有普遍指導(dǎo)性；它能夠作為該部門法的各項具體制度得到應(yīng)用，即該原則在該部門法中具有普遍指導(dǎo)意義性。（2）該原則必須具有貫穿性；原則內(nèi)容能貫穿該部門法的總則與分則，能貫穿于該部門法任何具體制度。（3）該原則具有獨立排他性；該原則須與其他部門法的基本原則相互區(qū)別，不被其他原則所吸收。（4）該原則須具有能反映該法本質(zhì)特征的專屬性，反之則不能作為該部門法的基本原則。（5）該原則須具有合憲性；憲法是國家的根本大法，具有最高法律效力，是一切法律的“母法”，該原則的確立須依據(jù)憲法，原則的內(nèi)容須符合憲法的規(guī)定。我國稅法基本原則形成也只有符合上述法理規(guī)定的幾個條件后，才能作為稅法的基本原則。

2、社會主義市場經(jīng)濟體制的確立是我國稅法基本原則形成的現(xiàn)實根據(jù)

哲學(xué)告訴我們，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑是一定的生產(chǎn)關(guān)系的反應(yīng)。任何一國的稅法基本原則通常都是在一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定下構(gòu)建的，其核心是稅收法律關(guān)系應(yīng)適應(yīng)一定生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的要求。目前，我國社會主義市場經(jīng)濟體制已經(jīng)確立，各項經(jīng)濟活動都圍繞著社會主義市場經(jīng)濟的快速有序發(fā)展進行。稅法，作為保障國家財政收入的主要來源和經(jīng)濟調(diào)控的主要手段，在國民經(jīng)濟中具有不可替代的作用。經(jīng)濟決定稅法，稅法又反作用于經(jīng)濟，這是一條必須遵循的客觀規(guī)律。經(jīng)濟決定稅法，就是要求我們在制定稅收法律法規(guī)、確定稅收負擔時要從客觀實際出發(fā)，充分考慮到納稅人的負擔能力，依法辦事，依率計征，充分發(fā)揮稅法對經(jīng)濟的促進作用。首先，社會主義市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，依法治稅和發(fā)展經(jīng)濟是相輔相成的統(tǒng)一體，必須強調(diào)稅法與發(fā)展經(jīng)濟有機結(jié)合起來，而稅法的基本原則則是稅法的靈魂，它必須能夠反映經(jīng)濟的客觀需要。因此，對于稅目、稅率、課稅依據(jù)、課稅對象、稅收的開征、停征、負征、減免、退稅、計稅以及納稅的程序都必須做出符合經(jīng)濟要求的法律規(guī)定，這些均體現(xiàn)了稅收法定主義原則的內(nèi)在要求。其次，黨的政策也強調(diào)執(zhí)政為民、依法行政，而社會主義市場本身是法制經(jīng)濟，法追求的價值即是公平、正義、效率；因此，經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求必須要求稅法也難體現(xiàn)正義的精神，體現(xiàn)公平與效率的價值。故稅法的基本原則應(yīng)涵蓋公平原則與效率原則。最后，市場經(jīng)濟需要完善的法制。在市場經(jīng)濟體制中，由于市場本身具有自發(fā)性、滯后性盲目性，需要國家這只“看不見的手”進行調(diào)節(jié)、管制，需要完善的法制對它進行調(diào)整，西方資本主義經(jīng)濟發(fā)展史給了我們重要的啟示，國家必須對經(jīng)濟進行適度的干預(yù)。所以，體現(xiàn)國家意志的稅法理應(yīng)是貫徹這種意圖，作為稅法的基本原則，更應(yīng)理當其中體現(xiàn)國家適度干預(yù)經(jīng)濟的意志。

第2篇：稅法法定原則范文

要想實現(xiàn)稅法解釋活動的有序發(fā)展,離不開對稅法解釋理論的研究。但是,在我國,稅法解釋的理論研究長期以來一直處于一個相對弱勢的地位,這種地位和稅收實踐的發(fā)展是極不匹配的。這種局面的形成,依筆者來看,主要是由兩個方面的原因造成的。第一,國內(nèi)所說的稅法解釋一般主要指的是立法解釋和行政解釋。立法和行政解釋所處的強勢地位使得通常所定義的法律解釋似乎沒有太多存在的必要,反映在稅法解釋上就是稅法不要解釋。第二,在追求公共財政、民主的過程中,稅收法治的一個基本原則是稅收法定主義,而稅收法定主義的直觀要求似乎就是說稅法不能解釋,這樣一來更進一步杜絕了稅法解釋發(fā)展的空間。

因此,要想使稅法解釋保有獨立發(fā)展的空間和性格,促進稅法解釋理論的研究,就必須認真剖析上述兩個方面的原因。第一個阻礙稅法解釋發(fā)展的原因究其根本在于對稅法解釋的概念沒有理解透徹,認為立法和行政解釋可以涵蓋一切具體案件,事實上這點是極不現(xiàn)實的。有人將立法和行政解釋概括成統(tǒng)一解釋,事實上就包含了這兩種統(tǒng)一解釋不能取代法律解釋的潛臺詞。相反,正如陳金釗所言,在具體案件中,法律解釋的數(shù)量是遠遠多于立法和行政解釋的,因此稅法解釋不僅無法被立法和行政解釋取代,反而較兩者有更大的發(fā)展空間。第二個阻礙稅法解釋發(fā)展的原因是稅法解釋理論研究至為根本的問題(排除我國行政解釋過強的特殊原因,在其他地方也有不少學(xué)者主張考慮到稅收法定稅法不應(yīng)解釋),也是本文擬將探討的問題。

一、稅收法定主義:對稅法解釋的限制

稅收法定主義,也稱稅收法律主義或者稅捐法定主義,是指“稅法主體的權(quán)利義務(wù)必須有法律加以規(guī)定,稅法的各類構(gòu)成要素都必須且只能由法律予以明確規(guī)定,征納主體的權(quán)利義務(wù)只以法律規(guī)定為依據(jù),沒有法律依據(jù),任何主體不得征稅或減免稅收”,在現(xiàn)代社會法治國家,稅收法定主義原則是“稅法中極為重要的原則,甚至是最高原則”。

稅收法定主義原則最初萌芽于英國新興資產(chǎn)階級與封建勢力斗爭的過程中。新興的資產(chǎn)階級為了維護自身財權(quán)與人身自由,在反復(fù)的斗爭中提出了“無代表則無稅”的思想,并極力推動該條思想寫入該國憲法之中進而形成稅收法定主義的原則?？v觀整個稅收法定主義原則形成的過程,稅收法定主義最初是“無代表則無稅”的思想與三權(quán)分立思想結(jié)合形成的,最初體現(xiàn)的是一種稅收立法精神。但是由于稅法解釋是將法律精神落到實處的重要環(huán)節(jié),和稅收法定主義原則存在著密切關(guān)系,稅收法定主義遂成了稅法解釋的一個重要的指導(dǎo)原則。

這一點,特別是在公共選擇理論或者說是財政選擇理論成熟后,稅收法定主義對稅法解釋的指導(dǎo)和限制作用更加明顯。財政選擇理論通過規(guī)范的理論分析明確指出了在利維坦模型之下的政府有著極力使自身收入最大化的傾向,這樣一來,若不借助稅收法定主義對稅法解釋進行約束,稅法解釋必然朝著有利于政府的方面發(fā)展,公眾對政府的約束力雖則有立法約束仍會名存實亡。

稅收法定主義對稅法解釋的指導(dǎo)和限制主要體現(xiàn)在西方諸國(無論是自然法系還是成文法系國家)長期以來都極力堅持從嚴解釋的原則。這種從嚴解釋的原則相對其他任一部門法解釋而言都是相當嚴苛的。在其他部門法解釋中,所謂的從嚴解釋有若干可供選擇的辦法,這些辦法的一個共性是只要能反映立法原意的方法即可。按照張志銘對立法原意的劃分,立法原意包括文字原意、歷史原意和理性原意三類,所以一般所說的從嚴解釋包括著反映上述三種不同原意的各種方法。但是在稅法解釋中,長期以來西方諸國均主張只采用反映文字原意的方法,將其他兩種在其他部門法解釋學(xué)中也歸屬從嚴解釋但有造法嫌疑的方法排除在外。這種情況在稅法解釋上又被我國臺灣學(xué)者稱為“類推禁止原則”。例如英國國內(nèi)收入局訴威斯敏斯特公爵一案就被視為是按字面解釋的指導(dǎo)性案例:“每個人都有權(quán)采用合理的方式來安排事務(wù),盡可能使自身的納稅義務(wù)低于在其他安排下的納稅義務(wù),如果他能成功而安全地達到這一目的,則不論稅務(wù)官員或其他與情況相同的納稅人對他的精心安排有何不滿,他都不必繳納更多的稅”。

這種指導(dǎo)和限制一方面保證了稅法解釋沿著固定的軌道前進,另一方面也在實踐中維護著稅收法定主義的原則。

二、稅法從嚴解釋的困境:表現(xiàn)與理解

遵循稅收法定主義原則的從嚴解釋,在理論和現(xiàn)實上遇到了如下幾個方面的困境,致使稅收法定主義原則和從嚴解釋都面臨著多重的挑戰(zhàn):

1稅法解釋學(xué)和一般法解釋學(xué)之間的矛盾。一般法解釋學(xué)在探尋法解釋的必要時,指出一般法解釋在三個場合如法律漏洞、價值補充等是需要解釋的;但稅法解釋似乎將這些可能摻雜主觀意圖的場合均排斥在外。這個是稅法解釋與一般法解釋無法回避的沖突,而且事實上這些場合在稅法中也不可能不存在。因此,如果嚴格遵循通常所說的稅法從嚴解釋原則在道理上是說不過去的。葛克昌認為稅法解釋上的這種做法使得“其拘泥于形式意義上之租稅法律主義,并未發(fā)揮積極之形成功能,賦予租稅文化價值之意義,致使憲法上稅概念處于荒蕪階段”。

2稅法解釋與公法解釋之間的矛盾。西方諸國在研究稅法解釋時多將其歸于公法加以研究,但是同樣是限制公權(quán)力的其他公法在現(xiàn)實中事實上并不排斥類推解釋或從寬解釋?；蛟S我們可以將此點區(qū)別歸因于稅法特性——稅法是籌集財政收入的法律規(guī)定,其他公權(quán)法則更可歸類為支出或履行職能的法律規(guī)定,人民的根本傾向是希望能在繳納盡可能少的稅收的基礎(chǔ)上辦更多的事情——因此對稅法趨于嚴格限制,對其他公法則有條件限制。但這點是相當勉強的,因為在稅法中也存在著多種多樣的稅式支出的樣式,因此稅法解釋與公法解釋之間的矛盾也是有待解決的問題。

3稅法解釋與現(xiàn)實緊張關(guān)系之間的矛盾。在避稅現(xiàn)象沒有形成氣候之前,稅法堅持從嚴解釋時可接受;但自從上世紀50年代以后,避稅現(xiàn)象以越來越大的規(guī)模日益沖擊著政府的收入體系甚至稅法體系,不顧現(xiàn)實的稅法從嚴解釋不可能再以一種從容的姿態(tài)出現(xiàn)在稅法面前了。上述三種矛盾的集中出現(xiàn)是稅法不可回避的問題,事實上自從上世紀80年代以來西方諸國已經(jīng)開始在稅法解釋方面采取了放開的態(tài)度,開始考慮諸如目的解釋、合憲解釋等解釋方法了,這種改變可以看成是對稅法解釋所遭遇困境的一種回應(yīng)。但這種回應(yīng)目前來看仍是一種嘗試性的、緩慢的稅法解釋實踐的回應(yīng),因為不少國家在稅法解釋方面的步子邁得是相當小的,如英國上議院承認在法律不明確之處可以進行從寬解釋,但是只承認“參照立法確定的立法意圖為主”。所以對稅法解釋學(xué)中稅法需要不需要從寬解釋、能不能進行從寬解釋、如果進行從寬解釋需要注意的問題仍需從理論上進行思考,只有這樣才能把握稅法解釋的發(fā)展方向。

作為法律而言,稅法不可能不存在法律漏洞,這些漏洞或因疏忽或因故意疏忽而存在于稅法的不同地方;此外稅法多部之間的不同規(guī)定也必定會存在違反計劃處,所以稅法解釋必不能脫離一般法解釋學(xué),一般法解釋學(xué)所言的法解釋必要之處在稅法中亦會存在,所以從理論上來說稅法應(yīng)當需要從寬解釋的。此外,現(xiàn)實中避稅現(xiàn)象大幅增加,也必然對稅法的從寬解釋提出客觀要求,因此從現(xiàn)實來看,稅法也是需要從寬解釋的。所以稅法需不需要從寬解釋不是問題,問題在于一旦我們準許從寬或類推解釋,我們應(yīng)當注意哪些問題。

三、稅法從寬解釋:如何協(xié)調(diào)與稅收法定之間的關(guān)系

雖說需要對稅法進行從寬或類推解釋,但必須防范這種解釋淪為恣意解釋。防范從寬解釋變?yōu)閷Χ惙ǖ捻б饨忉?首先就是要把握好如何在堅持稅收法定主義的原則下進行從寬解釋。稅收法定主義強調(diào)稅收征收必須有稅法明文規(guī)定,對稅法從寬解釋主要就是要追問在稅法自身沒有明文規(guī)定的情況是否可征稅。所以要做到既堅持稅收法定主義原則又做到從寬解釋,就是要保證稅法的從寬解釋在那些法無明文規(guī)定情況下進行解釋才不算是違反稅收法定原則。

要實現(xiàn)這點,第一是要為稅法的從寬解釋找到較稅法更高階的法律。在法無明文之處進行從寬解釋唯有找到更高階的法律依據(jù)才能不算違背稅收法定主義原則;若無更高的法律依據(jù),從寬解釋便變成了恣意而為。在現(xiàn)實中,憲法是進行從寬解釋的一個法源,但是憲法中只有平等、公平的條文可以作為從寬解釋的法律依據(jù),這是不夠的。其次就是稅收基本法,這部法律包括了稅法的基本精神,為稅法的從寬解釋提供了更詳細的法律依據(jù)。第二是明晰哪些場合適合從寬解釋。以稅法與更高階的法源比如憲法或稅收基本法相互沖突的情形來看,第一種情況是稅法有明文規(guī)定但與更根本的法源提倡的精神相違背(一般又稱有違立法計劃),此處的爭議有必要以從寬解釋加以解決。第二種情況是稅法無明文規(guī)定之處但若不征收也有悖于更根本法源的精神或主張?zhí)?一般所說的法律漏洞的情形),也需要從寬解釋加以解決。當然還有不少學(xué)者如Tipke更進一步將法律漏洞區(qū)分為有意和無意的法律漏洞并主張只在無意的法律漏洞場合進行類推解釋適用,可以看出力求辨析清楚稅法解釋場合均認為是堅持稅收法定的路徑。

由此可見,只有堅持在上述兩類場合進行稅法的從寬解釋方能有效處理稅法解釋與稅收法定主義之間的關(guān)系。當然,這并不是全部工作,還需要注意的是,在從寬解釋時不同的解釋方法可能產(chǎn)生不同的結(jié)果,所以在具體案件中還必須注意對解釋方法的選擇和權(quán)衡。比如說現(xiàn)行的消費稅法只規(guī)定了若干類消費品和行為的征稅,并沒有規(guī)定對高檔家具等征稅,按照憲法解釋或稅收基本法解釋可能認為是違背平等精神,如果真依此種解釋則會有悖于消費稅法的目的(前述Tipke強調(diào)通過更詳細地界定從寬解釋的場合防范恣意解釋容易陷入有意和無意的爭論,不如借助方法權(quán)衡進行防范)。所以,從寬解釋與違背稅收法定主義原則只差一步之遙,若想不違背稅收法定主義必須對場合界定和方法選擇進行雙重限定。

第3篇：稅法法定原則范文

以往學(xué)界關(guān)于企業(yè)稅收籌劃合法性與正當性的研究方法和結(jié)論，已不足以指導(dǎo)目前變化著的企業(yè)稅收籌劃實踐。稅收籌劃的合法性不僅直接源于稅法規(guī)范的明文規(guī)定，而且內(nèi)在地根植于法律特別是稅收理念、稅法原則、立稅精神等更廣泛意義上的正當性。因而，需要學(xué)術(shù)界和實務(wù)界沖破先前基于具體技術(shù)和特定規(guī)范的研究范式，脫出經(jīng)驗主義的窠臼，代之以新的稅法學(xué)研究視角，對稅收籌劃行為進行系統(tǒng)考察，站在一定的法理高度，以一個新的分析框架，對稅收籌劃的合法性與正當性進行多維度識別，以對特定稅收籌劃行為做出恰當?shù)姆治觯贸龈永硇缘慕Y(jié)論，從而為及時發(fā)現(xiàn)和糾正不當?shù)钠髽I(yè)稅收籌劃行為，并為創(chuàng)新稅收籌劃規(guī)制制度提供新的理論支點。

稅收籌劃（TaxPlanning）一般被認為是與節(jié)稅（TaxSaving）具有相同的本質(zhì)屬性，并作為一種合法的節(jié)稅行為而被各國政府所認同，進而為各國稅收政策、法律所允許或鼓勵。隨著中國市場經(jīng)濟的不斷完善，企業(yè)稅收籌劃逐漸被國內(nèi)接納，并廣為企業(yè)等納稅主體所采行。時至今日，國內(nèi)稅收籌劃的經(jīng)濟、社會、制度及其規(guī)制環(huán)境已發(fā)生了重大變化，國家稅法規(guī)范的日益多元化、彈性化和復(fù)雜化，納稅主體權(quán)益保護理念的進一步強化，為企業(yè)稅收籌劃提供了更大的空間；加之專業(yè)機構(gòu)的介入，企業(yè)稅收籌劃進一步走向隱蔽性、專業(yè)化和復(fù)雜化，對其合法性的判別愈加不易，以至以之為基礎(chǔ)的法律規(guī)制出現(xiàn)失度；特別是企業(yè)競爭的加劇，致使企業(yè)稅收籌劃成為企業(yè)不可或缺又經(jīng)常異化的行為。然而，稅收籌劃的專項立法、規(guī)制實踐和學(xué)理研究又不能及時策應(yīng)這些變化，故在利益最大化追求的驅(qū)動下，不少企業(yè)的稅收籌劃越發(fā)失去其正當性基礎(chǔ)，進而異化為逃稅、偷稅、漏稅等稅收違法行為和事實，使得企業(yè)稅收籌劃背離了稅法規(guī)定和稅法精神，已危及稅法制度追求的公平、效率和秩序。

企業(yè)稅收籌劃及其環(huán)境因素的新變化，需要學(xué)界重新審視其合法性，以便更好地區(qū)分企業(yè)稅收籌劃行為和不正當稅收違法行為，保護正當?shù)钠髽I(yè)稅收籌劃行為，防范和規(guī)制稅收違法行為。以往關(guān)于企業(yè)稅收籌劃正當性與合法性的研究方法和結(jié)論，已經(jīng)不足以指導(dǎo)目前變化著的稅收籌劃實踐。筆者認為，盡管現(xiàn)今各國都試圖在立法或司法上嚴格區(qū)分節(jié)稅與避稅，但是由于節(jié)稅與避稅各自內(nèi)含的技術(shù)性、隱蔽性和復(fù)雜性，兩者的邊界十分模糊。因此，判斷不同類型稅收行為要基于但不限于稅法的具體規(guī)定，企業(yè)稅收籌劃的合法性不僅直接源于稅法規(guī)范的明文規(guī)定，而且根植于法律特別是稅法理念、原則、精神等更廣泛意義上的正當性。因而，需要沖破先前基于具體技術(shù)和特定規(guī)范的研究模式，脫出經(jīng)驗主義的窠臼，代之以新的稅法學(xué)視角，對特定形態(tài)的稅收籌劃行為進行考察，才能對其合法性與正當性進行多維度識別，以做出恰當?shù)姆治龊徒Y(jié)論，進而為規(guī)制不當?shù)钠髽I(yè)稅收籌劃行為做出理性思考提供基礎(chǔ)。

一、稅收籌劃應(yīng)遵循稅法規(guī)制的一般價值標準

效率、公平和秩序是諸多法律調(diào)整所共同追求的價值，也是稅法規(guī)范、制度和體系得以創(chuàng)制的基礎(chǔ)，更是稅法規(guī)制的價值導(dǎo)向。在實踐中，一個主體的特定稅收行為是否合法正當，除具體稅法規(guī)范之外，可依法的一般價值標準加以評判。企業(yè)稅收籌劃的運行能夠遵循法律追求的一般價值，這是稅收籌劃得以存在并得到法律、政府和社會認可的一般法理基礎(chǔ)。

首先，企業(yè)通過依法實施稅收籌劃以降低稅負，節(jié)約經(jīng)營成本，提高自身經(jīng)濟效益，增加企業(yè)的可稅性收益，為國家稅收的實現(xiàn)提供經(jīng)濟基礎(chǔ)，從企業(yè)和國家兩個角度考慮，都有利于實現(xiàn)稅法追求的效率價值，這是顯而易見的。

其次，稅收籌劃不屬于稅法禁止的范圍，企業(yè)在依照公法性質(zhì)的稅法進行稅收籌劃的同時，也受到私法的保護，企業(yè)可按意識自治的精神自由選擇，任何企業(yè)都有選擇和不選擇稅收籌劃以及選擇什么樣的籌劃技術(shù)作為提高自身經(jīng)濟效益的權(quán)利和自由。

盡管企業(yè)稅收籌劃具有一定的難度，但是從事企業(yè)稅收籌劃的專業(yè)人員和機構(gòu)的服務(wù)，也為企業(yè)的這種選擇提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。企業(yè)可通過稅收籌劃提高競爭能力，實現(xiàn)公平競爭。

最后，也正是主要基于上述兩點，企業(yè)的稅收籌劃得到稅收征管部門的許可和鼓勵

企業(yè)通過合法手段減少稅收負擔，增加企業(yè)的可稅性收益，有利于實現(xiàn)納稅主體利益和國家公共利益在長遠意義上的動態(tài)平衡，同時也不傷及企業(yè)之間競爭的公平性，由此可見，企業(yè)稅收籌劃符合公法和私法所共同追求的秩序原則。正是因為稅收籌劃的運行遵循著上述三方面的價值標準，使得它在稅收行為范疇中與稅收違法、稅收非法以及其他非正當稅收行為區(qū)別開來，這是識別和研究企業(yè)稅收籌劃正當性的稅法理論基礎(chǔ)。

二、稅收籌劃以稅法學(xué)上的“兩權(quán)分離”為理念基礎(chǔ)

從一般意義上說，國家的稅收涉及政府收入和國民負擔，作為政府收入的稅收收入，從另一個側(cè)面看，實際上是國民的一項負擔。稅收問題實質(zhì)上是特定的財產(chǎn)權(quán)在政府和國民之間的轉(zhuǎn)移和分配。因此，稅收立法的過程也是對國家和國民稅收權(quán)利進行配置的過程。國家財政權(quán)與國民財產(chǎn)權(quán)的“兩權(quán)分離”是歷史上稅收法律制度產(chǎn)生、發(fā)展的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)實中稅收法律制度運行的前提。這一基于國家財政權(quán)與國民財產(chǎn)權(quán)“二元結(jié)構(gòu)”假設(shè)的理論，要求無論是國家財政權(quán)，還是國民財產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)當是“法定”的，都應(yīng)當依法加以保護，不能片面地強調(diào)某一個方面。稅法制度對“兩權(quán)分離”主義的追求，體現(xiàn)了征稅主體和納稅主體的不同權(quán)利主張和利益需求，有利于平抑不同權(quán)利主體的利益沖突，引導(dǎo)多主體有效博弈，實現(xiàn)稅法制度對不同主體利益的平衡保護?！皟蓹?quán)分離”作為基本理論假設(shè)，正在成為稅法研究的重要前提，并為越來越多的學(xué)者所接受。此外，在“兩權(quán)分離”的前提下，稅法的基本屬性可以定位為：稅收是企業(yè)及其他納稅主體向國家履行的公法之債，企業(yè)在承擔納稅義務(wù)的同時，也具有一定的稅收權(quán)利，其中企業(yè)出于利益最大化的考慮，盡量少納稅是符合企業(yè)的經(jīng)濟屬性和趨利需求的，符合各國稅法關(guān)于公權(quán)利和私權(quán)利平衡保護的基本精神，這已為眾多法學(xué)研究者認同和許多國家的司法實務(wù)界所認可。

在“兩權(quán)分離”主義視野中，企業(yè)的稅收權(quán)益被納入二元結(jié)構(gòu)中“國民財產(chǎn)權(quán)”的范疇，企業(yè)通過稅收籌劃正當?shù)乇Ｗo自身的合法利益，符合稅法精神。成功的企業(yè)稅收籌劃能夠幫助企業(yè)自身減輕對國家的稅收負擔，實現(xiàn)經(jīng)濟利益，其實質(zhì)是通過抑制國家公權(quán)力來擴張企業(yè)私權(quán)利，體現(xiàn)了納稅主體財產(chǎn)權(quán)利和征稅主體稅收利益的沖突。企業(yè)在依照稅法精神和稅法規(guī)定減少稅負以增加效益的同時，也增加了可稅性收入，在理論和形式上成為國家稅收權(quán)力實現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，正是企業(yè)稅收籌劃以其手段的合法性和效果的增值性為基點，使得企業(yè)和國家在稅收活動的動態(tài)博弈過程中促成了國家財政權(quán)與國民財產(chǎn)權(quán)的平衡與協(xié)調(diào)。

三、企業(yè)稅收籌劃符合稅法學(xué)上的稅收法定原則

法定原則是公法領(lǐng)域的通用原則，其源于憲法保護國民權(quán)益的精神追求，主要著眼點是限制政府權(quán)力的不當行使。稅收法定原則是公法上通用的法定原則在稅收規(guī)制問題上的具體體現(xiàn)，是一項歷史悠久的法律原則，其含義是指稅法主體的權(quán)利義務(wù)必須由法律加以規(guī)定，稅法的各類構(gòu)成要素都必須且只能由法律予以明確規(guī)定；征納主體的權(quán)利義務(wù)只以法律規(guī)定為依據(jù)，否則任何主體不得征稅或減免稅。有的專家將稅收法定原則分解為：課稅要素法定、課稅要素明確、依法稽征等三個子原則，并將其概括為稅收征管主體必須按照法律的實體和程序規(guī)定，來確定課稅的稅法主體、課稅客體、計稅依據(jù)、稅率以及稅收優(yōu)惠等來課稅。從企業(yè)稅收籌劃的操作層面看，其技術(shù)技巧的著力點就在于通過有計劃的籌劃和安排，以合法的方式改變課稅的稅法主體、課稅客體、計稅依據(jù)、稅率以及稅收優(yōu)惠等課稅要素，從而合法地少繳或不繳稅款。其實質(zhì)是利用國家稅收法律制度的規(guī)定，來保護自己的稅收權(quán)益，合法是企業(yè)稅收籌劃的根本前提。稅收籌劃的基礎(chǔ)是基于多種原因而制訂兩種或多種合法的稅收方案，這些方案可以是稅法所明示的或為其所默示。稅收籌劃的合法性來源于被選擇的方案所涉及行為的合法性。在稅收征管實踐中，企業(yè)及其稅收籌劃人在分析稅收政策、法律規(guī)定和基本制度的基礎(chǔ)上，提出企業(yè)稅收籌劃方案，征求稅收征管機關(guān)的意見，征管機關(guān)必須依據(jù)法定原則和內(nèi)容，判定該方案和行為的合法性和正當性，不得在法律沒有規(guī)定的情況下任意否認其籌劃方案。

判定企業(yè)稅收籌劃合法性與正當性的標準就是法律的規(guī)定。然而，在中國，目前稅收法制不健全，一定程度上導(dǎo)致企業(yè)稅收籌劃的法律規(guī)制水平不高。考察中國關(guān)于企業(yè)稅收籌劃的立法資源，不難看出，現(xiàn)行憲法及其同類型文件至今尚沒有明確規(guī)定稅收法定原則，稅收法定原則在憲法中沒有明確的地位。在《稅收征收管理法》中規(guī)定，稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行，任何機關(guān)、單位和個人不得違反。這一規(guī)定應(yīng)該被視為中國的稅收法定主義的規(guī)范體現(xiàn)。但是，由于現(xiàn)階段稅收立法的數(shù)量不夠、質(zhì)量不高，按照稅收法定主義，許多應(yīng)該由法律規(guī)定的稅收問題，僅是由中央政府的條例、相關(guān)部委的規(guī)章、通知、辦法等行政規(guī)范性文件加以規(guī)定，違背了稅收法定主義關(guān)于稅收問題的法律保留的基本原則，無疑為企業(yè)稅收籌劃的合法性和正當性認定增添了復(fù)雜性，模糊了合法性稅收籌劃和不正當稅收行為的邊界，為企業(yè)稅收籌劃的法律規(guī)制帶來不小的難度。但這并不影響人們按照稅收法定的原則來指導(dǎo)對稅收籌劃正當性的分析和判斷。隨著我國稅收法律制度的逐步完善，稅收法定主義在指導(dǎo)稅收籌劃的法律規(guī)制方面會發(fā)揮更大的作用，越來越彰顯其應(yīng)有的價值。

四、稅收法律關(guān)系決定了稅收籌劃存在的正當性

稅法學(xué)研究認為，征稅主體和納稅主體構(gòu)成稅收法律關(guān)系中的稅收主體。在這一關(guān)系中，盡管稅收主體雙方的地位和權(quán)利不完全對等，但是征稅主體和納稅主體都是權(quán)利主體。國家通過制定稅收法律制度和有關(guān)政策，稅收征管機關(guān)代表國家依法行使稅收征管權(quán)，以國家強制力依法取得稅收收入，維護國家的稅收權(quán)利，增加財政收入；同時，通過不同行業(yè)、不同產(chǎn)品的稅種、稅率、稅收優(yōu)惠政策等辦法達到對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控的目的。企業(yè)作為稅收法律關(guān)系中的另一方，在稅收籌劃過程中，通過企業(yè)稅收籌劃方案的準備、制訂和實施，可以促使國家各項稅收法律、法規(guī)、政策的運用及操作的及時、準確和完整，同時，促進各項稅收優(yōu)惠政策的落實，以及時有效地發(fā)揮其作用。企業(yè)依法實施稅收籌劃，一方面有利于促進國家稅收立法目的的實現(xiàn)，發(fā)揮稅收對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控作用，有利于國家對企業(yè)行為實施稅法規(guī)制；同時，企業(yè)通過稅收籌劃，更好地了解國家稅收法律制度，及時掌握稅法和稅收政策的調(diào)整，也使本企業(yè)的納稅更加具有計劃性、經(jīng)常性和自覺性。因此，企業(yè)稅收籌劃能夠為納稅人及時、足額、自覺地向國家上繳稅款打下良好基礎(chǔ)，在客觀上對稅收征管機關(guān)的組織政府收入工作起到積極的協(xié)助作用。對納稅企業(yè)來說，在稅款繳納過程中，其權(quán)利和義務(wù)則一般是對等的，依法納稅是其應(yīng)盡的義務(wù)，而采取合法的途徑進行稅收籌劃，以達到減輕稅負的目的，維護自身經(jīng)濟權(quán)益，也是其在履行納稅義務(wù)的同時應(yīng)當享有的一項權(quán)利。因此，通過稅收籌劃可以使企業(yè)在行使納稅義務(wù)的同時，利用合法手段保護自己應(yīng)該享有的合法權(quán)益。

正是基于上述原因，企業(yè)稅收籌劃才在合法性的前提下具有廣泛的正當性，從而在經(jīng)濟生活中有其存在的可能以及發(fā)展的空間。因此，在稅收法律關(guān)系中，無論是從征稅主體和納稅主體任何一方面來看，稅收籌劃的存在都是必然的，也是合理的，這是征納雙方權(quán)利得以實現(xiàn)的有效途徑。

五、稅收籌劃在動態(tài)博弈中可推進稅收法制建設(shè)

稅收“兩權(quán)分離”的思想，為稅收籌劃作為企業(yè)的一項獨立合法權(quán)利奠定了理論基調(diào)，企業(yè)能夠以具有自己獨特利益主體的身份和行為，為追求自己利益的實現(xiàn)而與征管主體及其規(guī)制進行博弈。再從稅收的基本內(nèi)涵看，它是加諸納稅主體的一種強制性負擔，基于理性經(jīng)濟人之假設(shè)和追求利益最大化的組織屬性，企業(yè)等納稅主體總是千方百計采取策應(yīng)國家稅收政策的對策行為，以避免或減輕自己的稅負。企業(yè)稅收籌劃的運行過程體現(xiàn)了稅收法律關(guān)系中征管主體和納稅主體在博弈中協(xié)調(diào)利益沖突，在經(jīng)濟上體現(xiàn)為“國家稅收的減少”與“企業(yè)實際稅后利益的增加”的矛盾。兩者按照稅法規(guī)則進行博弈，追求均衡狀態(tài)和各自利益的實現(xiàn)，以至“共贏”。同時，博弈規(guī)則在主體博弈實踐中得以產(chǎn)生、修改和完善。合法的企業(yè)稅收籌劃不僅能促進稅法精神的實現(xiàn)，而且能促進不同稅收主體的利益平衡，同時，對于國家這一稅收主體和博弈主體而言，這種動態(tài)博弈能夠在反復(fù)的“稅收政策—對策—修改政策”的循環(huán)周期中促進博弈規(guī)則的演變，推動著稅收法制建設(shè)，提高稅收征管主體的稅收征管和國家的稅法規(guī)制水平。

在稅收立法方面，企業(yè)稅收籌劃有利于完善稅制，促進稅法質(zhì)量的提高。企業(yè)稅收籌劃既是納稅人對國家稅法及國家稅收政策的對策行為，同時也是對國家稅收政策導(dǎo)向的正確性、有效性和國家現(xiàn)行稅法完善性的檢驗。國家可以利用稅務(wù)籌劃行為所反饋的信息，特別是通過稅收籌劃的方案發(fā)現(xiàn)并改良已有稅法的不完備之處，對現(xiàn)行稅法和稅收政策進行修訂和完善。立法機關(guān)加強稅收籌劃的實踐研究，有利于立法機關(guān)順應(yīng)不同時期國家經(jīng)濟發(fā)展對稅收和宏觀財政政策的調(diào)整，及時檢查稅法對企業(yè)稅收籌劃規(guī)制的適度性，不斷完善稅收法律制度，準確劃定稅收籌劃的法律邊界。因此，稅收籌劃的過程實質(zhì)上是輔助國家稅法完善的過程，做到對稅收籌劃規(guī)制的適時、適度，從而使我國稅收法律制度建設(shè)的質(zhì)量和水平在實踐中螺旋上升。

在稅法執(zhí)行方面，鑒于企業(yè)稅收籌劃體現(xiàn)了不同稅收主體之間動態(tài)博弈的復(fù)雜運動，稅收籌劃行為的多樣性以及稅收籌劃方案的復(fù)雜性，對征管機關(guān)的執(zhí)法能力形成挑戰(zhàn)。特別是大量的以合法稅收籌劃的名義逃稅、偷稅、漏稅等稅收違法行為和事實，為稅收征管機關(guān)及其工作人員提供了鮮活的研究材料。對稅收籌劃的有效監(jiān)管，有利于稅收征管執(zhí)法機關(guān)及其工作人員，在識別具體的企業(yè)稅收籌劃行為的合法性和正當性的過程中，提高稅務(wù)執(zhí)法的職業(yè)水準，提升稅收征管的實際能力，確保稅收行政機關(guān)及其工作人員正確代表國家征稅，行使稅收權(quán)力，維護國家稅收權(quán)利，同時實現(xiàn)國家對納稅人權(quán)利的保護。在稅法遵守方面，企業(yè)進行稅收籌劃的初衷是為了少繳、緩繳稅，通過稅收籌劃實現(xiàn)其稅收利益，但這一目標的實現(xiàn)必須通過符合稅法的形式來完成。這就要求企業(yè)必須在其經(jīng)濟業(yè)務(wù)發(fā)生前，要深入研究稅法精神，熟悉稅收法律制度和具體的規(guī)范，準確把握從事的業(yè)務(wù)有哪些環(huán)節(jié)，它們將涉及我國現(xiàn)行的哪些稅種，這些稅種有哪些優(yōu)惠和鼓勵政策，掌握以上情況后，納稅人才能充分運用稅法，合理安排企業(yè)的經(jīng)濟活動，達到節(jié)稅目的。因此，稅收籌劃在一定期程度上可以加快普及稅法，強化納稅意識，提高企業(yè)的稅法意識和遵從稅法的自覺性，這在稅收法治發(fā)展的初級階段尤為重要。新晨

六、稅收政策之變易與稅收籌劃正當性之承認

第4篇：稅法法定原則范文

    量能課稅原則作為稅法的基本原則,是稅收公平原則在稅法中的具體體現(xiàn),具有引導(dǎo)我國稅法改革的功能。在學(xué)理上探討和界定量能課稅原則的內(nèi)涵和法律地位不僅具有重要的理論意義,而且具有強烈的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

    一、量能課稅原則的內(nèi)涵

    談到量能課稅原則,我們有必要先討論稅收公平原則。稅收公平原則是與稅法的另一基本原則—稅收法定原則相對的一種原則,從某種意義上說,是稅收法定主義的一種補充性原則。①之所以這么說,是因為稅收法定原則的主旨主要是法律形式主義的,它要求國家在征稅時嚴格依據(jù)法律形式上的規(guī)定,而較少考慮納稅人的實際負擔能力。相反,稅收公平原則更多的是從實質(zhì)平等、實質(zhì)正義的角度考慮問題,它要求國家在征稅時不僅應(yīng)考慮納稅人量的負擔能力,更應(yīng)考慮質(zhì)的負擔能力,實現(xiàn)稅收征納的人性化,從而有效地保護納稅人的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、生存權(quán)等基本人權(quán)。

    那么,量能課稅原則與稅收公平原則在稅法中存在著怎樣的關(guān)系呢?其實,關(guān)于稅收公平原則更為詳細的含義,一直存在兩大傳統(tǒng)—利益賦稅原則和量能課稅原則。在稅法學(xué)的發(fā)展歷程里,學(xué)者們圍繞這兩大傳統(tǒng)進行了激烈的爭論,爭論的焦點在于何者更有利于公平的實現(xiàn)。利益賦稅原則認為稅收是社會成員為了得到政府的保護所付出的代價,納稅人根據(jù)各人從政府提供的服務(wù),即公共服務(wù)中享受利益的多少而相應(yīng)的納稅。量能課稅原則則認為稅收的征納不應(yīng)以形式上實現(xiàn)依法征稅、滿足財政需要為目的,而應(yīng)在實質(zhì)上實現(xiàn)稅收負擔在全體納稅人之間的公平分配,使所有納稅人按照其實質(zhì)納稅能力負擔其應(yīng)繳納的稅收額度。

    比較這兩大傳統(tǒng),我們可以發(fā)現(xiàn),利益賦稅原則把稅收公平的基點定位在納稅人從公共服務(wù)中享受利益的多少,而量能課稅原則將稅收公平的基點定位于納稅人稅收負擔能力的強弱上。實際上,進一步思考,我們會發(fā)現(xiàn),衡量稅收公平的這兩種不同的價值判斷標準實質(zhì)上反映了對稅法性質(zhì)的兩種截然相反的認識和態(tài)度。利益賦稅原則的著眼點和落腳點在于征稅主體—國家一方,體現(xiàn)的是一種“國家利益”至上的思維模式,它只要求納稅人根據(jù)其從國家提供的公共服務(wù)中獲得利益的多少繳納相應(yīng)的稅賦,而不考慮其實際負擔能力。換句話說,只要納稅人從國家的公共服務(wù)中享受到了利益,不管有無支付能力,都必須依法納稅。在這種原則指導(dǎo)下制定的稅法必然是一種征稅者之法,即保障征稅者權(quán)力之法,保障國家稅收之法。在人類已經(jīng)跨入21世紀的今天,在人權(quán)保障呼聲日益高漲、世界人權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代法治社會里,這樣的稅法是非常危險的,因為它時時刻刻都有可能對公民的自由權(quán)、生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)構(gòu)成威脅甚至侵蝕。它賦予了征稅主體—國家強大的稅收課征權(quán),而忽視了另一方主體—納稅人的基本權(quán)利保障,致使弱小的納稅人根本無法對抗強大的國家機器,這樣的稅法明顯不符合現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢,在未來的稅法改革中必須摒棄這種“惡法”。而量能課稅原則的著眼點和落腳點在于納稅主體一方,體現(xiàn)的是一種“個人利益”至上的思維模式,它在保障國家稅收收入的前提下,開始將更多的精力放在納稅人的個別性上。它要求國家在征稅時,必須充分考慮納稅人的實際負擔能力,經(jīng)濟能力強的多納稅,經(jīng)濟能力弱的少納稅,無經(jīng)濟能力的甚至可以不納稅。如果堅持這種原則的指引,那么,制定的稅法就必然是一種納稅人之法,即保障納稅人權(quán)利之法、保障納稅人的自由權(quán)、生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)之法,這種法律必然是一種“良法”,定會得到納稅人的廣泛認同和遵守,從而實現(xiàn)法律實施的預(yù)期效果和目的。

第5篇：稅法法定原則范文

[關(guān)鍵詞] 稅法 第三人責(zé)任 法理分析

所謂稅法上的第三人責(zé)任，就是當滿足法定的條件時，讓稅收債務(wù)人以外的第三人以其財產(chǎn)為稅收債務(wù)人的稅收債務(wù)承擔相應(yīng)法律責(zé)任。稅法上可以承擔責(zé)任的第三人的范圍主要有：擔保人的責(zé)任、第二次納稅人的責(zé)任、連帶納稅義務(wù)人的責(zé)任、第三人代繳責(zé)任、扣繳義務(wù)人的責(zé)任等。

稅法中增加第三人責(zé)任，擴大了稅收義務(wù)人的范圍，同時擴充了清償稅收債務(wù)的財產(chǎn)的范圍，使稅收債權(quán)實現(xiàn)獲得了更多的保障。但是，讓稅收債務(wù)人以外的第三人承擔稅法責(zé)任，是否與稅收法定主義相違背，如何從法理上分析這一問題，本文先從對私法債務(wù)與責(zé)任關(guān)系的分析入手，對稅收法律關(guān)系、稅收債務(wù)及其與稅法責(zé)任的關(guān)系進行分析，從而得出稅法上第三人責(zé)任的法理依據(jù)。

一、私法債務(wù)的含義及其與責(zé)任的關(guān)系

王澤鑒先生在其《債法原理》（一）“債之發(fā)生基本理論”中給債下了這樣一個定義：“債者，指特定當事人間得請求一定給付的法律關(guān)系?！笔聦嵣希^債就是一種法律關(guān)系，在債的法律關(guān)系中，可以請求給付的一方當事人享有債權(quán)，被稱為債權(quán)人。負有給付義務(wù)的一方當事人，被稱為債務(wù)人。其中的給付則為債的標的，包括作為和不作為。債的關(guān)系發(fā)生在特定的當事人之間，是特定人對特定人請求給付的關(guān)系，債只在特定的當事人之間具有拘束力，債之關(guān)系以外的第三人并不受債的拘束，此所謂債的關(guān)系的相對性。

責(zé)任指強制實現(xiàn)債務(wù)的手段即履行債務(wù)的擔保。當債務(wù)人不履行其債務(wù)時，債權(quán)人可以請求法院依強制執(zhí)行程序使其履行。債權(quán)人為何有這樣的請求權(quán)，是基于債務(wù)人的責(zé)任。責(zé)任可以分為人的責(zé)任和物的責(zé)任。人的責(zé)任即債務(wù)人以其人身作為債務(wù)的擔保，物的責(zé)任是債務(wù)人以其財產(chǎn)作為自己履行債務(wù)的擔保。依據(jù)債之關(guān)系的相對性原則，債法上奉行自己責(zé)任的原則，即債務(wù)人應(yīng)該以自己的財產(chǎn)作為履行自己債務(wù)的擔保。債務(wù)人以外的第三人究竟能不能加入債的關(guān)系，為債務(wù)人的債務(wù)以其財產(chǎn)承擔責(zé)任呢？如果能，此第三人即為債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人，第三人所承擔的責(zé)任就是第三人責(zé)任。下面，筆者將對此問題予以分析。

從私法上設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的來看，債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，是達到一定法律目的的手段。其目的在于將債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)或與物權(quán)具有相等價值的權(quán)利。所以，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的，并不在于債務(wù)人約定給付的履行，而在于債務(wù)人約定給付的履行使債權(quán)人獲得滿足，使債權(quán)得以消滅。所以，債的本質(zhì)在于消滅債是符合債的目的的。那么，債務(wù)人履行其約定給付，債權(quán)人獲得滿足，使債權(quán)得以消滅，才是債之要義。從這一角度來看，為了達到此目的，是由債務(wù)人以自己的財產(chǎn)或者由債務(wù)人以外的第三人以其財產(chǎn)提供擔保，承擔責(zé)任，并不重要，重要的是滿足債權(quán)?；诖?，債法上設(shè)計了由債務(wù)人以外的第三人提供擔保的制度，這就是私法上的第三人責(zé)任。此時，債的關(guān)系的相對性被打破，債的關(guān)系產(chǎn)生了延伸的拘束，使第三人受到了債的拘束，債的主體產(chǎn)生了變更，債務(wù)與責(zé)任的主體分離存在。私法中的保證，主債務(wù)人的負擔與保證人的負擔就不一致，主債務(wù)人僅負債務(wù)，保證人負責(zé)任，就是這樣的情況。除此之外，在債務(wù)加入、連帶債務(wù)、繼承人概括繼承、營業(yè)的合并和分離等情況下，都涉及到第三人責(zé)任問題。私法上的債的關(guān)系延伸的拘束，第三人責(zé)任制度的設(shè)計，為稅法中的第三人責(zé)任制度提供了法理基礎(chǔ)。

二、稅法上的債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系

稅收法律關(guān)系的性質(zhì)，存在著“租稅權(quán)力關(guān)系說”和“租稅債務(wù)關(guān)系說”之爭?！白舛悪?quán)力關(guān)系說”認為“在租稅法律關(guān)系中，國家或地方公共團體在租稅實體法關(guān)系或租稅程序法關(guān)系中，以全權(quán)人地位兼有自力執(zhí)行特權(quán)，因此，國家或地方公共團體在租稅法律關(guān)系中具有絕對的優(yōu)越性地位”；“租稅債務(wù)關(guān)系說”“把稅收法律關(guān)系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，國家和納稅人的關(guān)系乃是法律上的債權(quán)人和債務(wù)人的對應(yīng)關(guān)系”，是一種公法上的債務(wù)關(guān)系。

稅收債務(wù)的性質(zhì)究竟為何？根據(jù)稅收法定主義的精神，當某一法律事實符合稅法所規(guī)定的納稅構(gòu)成要件時，該法律事實中的特定當事人就依法負有給付一定數(shù)額財產(chǎn)的義務(wù)，同時，作為稅收債權(quán)人的國家或地方政府相應(yīng)享有請求該納稅人給付特定財產(chǎn)的權(quán)利。納稅人的稅收債務(wù)關(guān)系的特征，可以概括為：特定的稅收債務(wù)人對于特定的稅收債權(quán)人負有為一定金錢或財產(chǎn)上的給付義務(wù)。

此種稅收債務(wù)與私法之債的某些基本屬性至少有以下幾點相一致:（1）都屬于具備法定給付構(gòu)成要件時成立給付義務(wù)。（2）此種給付都具有財產(chǎn)性質(zhì)。（3）是特定當事人之間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的一種關(guān)系。因此，稅法學(xué)者多借用私法上的債務(wù)概念，將“納稅義務(wù)”理解為“稅收債務(wù)”，并認為稅收實體法所規(guī)范的納稅義務(wù)關(guān)系性質(zhì)上為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為“公法上的債務(wù)關(guān)系”之一種。在稅法中導(dǎo)入“稅收債務(wù)”的概念，可以直接借用債法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，更恰當?shù)靥幚砑{稅義務(wù)關(guān)系，提供稅法學(xué)上的說理工具，也為現(xiàn)代稅法規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了新思路。債法制度中關(guān)于債權(quán)行使、給付受領(lǐng)、債權(quán)變更、債權(quán)保全制度在稅收法律關(guān)系均可有所適用。

將稅收理解為債，使得稅收之債與私法之債具有了融合的可能性。稅收之債可以借鑒私法上關(guān)于債的一般規(guī)定，以補充稅法某些方面規(guī)定的不足?！俺钣忻魑囊?guī)定或者雖無明文規(guī)定卻能構(gòu)成需要另行解釋的合理理由外，納稅義務(wù)準用私法中有關(guān)金錢債務(wù)的有關(guān)規(guī)定。”稅法也可以移用私法上的債務(wù)與責(zé)任關(guān)系的理論。當納稅人不履行其支付義務(wù)時，債權(quán)人（國家）可以對于其財產(chǎn)以強制的方法予以執(zhí)行，即納稅人應(yīng)以自己財產(chǎn)作為其稅收債務(wù)的擔保，就其應(yīng)負擔的稅收債務(wù)，承擔無限清償責(zé)任，這就是稅收債務(wù)人的責(zé)任。稅法上突出稅收債務(wù)人自己的責(zé)任，是稅收法定主義的貫徹結(jié)果，一般情況下，承擔稅收債務(wù)與承擔稅收債務(wù)責(zé)任的主體應(yīng)該合一存在，即誰負有稅收債務(wù)，誰就應(yīng)該承擔稅收責(zé)任。但在現(xiàn)實生活中，稅收債務(wù)人會通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式，故意使自己用于擔保稅收債務(wù)的財產(chǎn)減少，減輕自己的稅收責(zé)任，逃避稅收債務(wù)。結(jié)果直接導(dǎo)致稅收債權(quán)落空，造成國家公共財政的損失。為了使稅收債權(quán)人的債權(quán)得到滿足，防止稅收債務(wù)人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式逃避稅收債務(wù)，私法上的關(guān)于第三人責(zé)任的制度也同樣可以在稅法上適用。在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，同樣也可以存在稅收債務(wù)主體與稅收責(zé)任主體不同的情況。私法上的關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系目的理論與第三人責(zé)任制度，為稅法上的第三人責(zé)任制度提供了法理依據(jù)，從而有效地避免國家稅款的流失。

從上面的分析可以看出，如果把稅收看作是國家憑借政權(quán)的力量，強制地、無償?shù)叵蚱髽I(yè)和個人征收貨幣和實物的一種活動。國家與納稅人的關(guān)系體現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系，是不平等的，從這樣的理念出發(fā)，納稅人和征稅人之間就不能協(xié)議由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人承擔責(zé)任，也不會有納稅擔保人、第三人代繳的問題。所以，稅法上之所以會存在第三人責(zé)任問題，其根本的法理依據(jù)在于將稅收法律關(guān)系理解為債的關(guān)系。國家是債權(quán)人，納稅人是債務(wù)人。有了稅收是一種債的理念，國家與納稅人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系要求納稅人從欠繳應(yīng)納稅款時起，即負有向稅務(wù)機關(guān)償付欠稅的義務(wù)，稅務(wù)機關(guān)即享有向納稅人請求償付欠稅的權(quán)利。既然稅收被理解為債，那么私法上的有關(guān)債的原理同樣可以適用。為保障稅收債務(wù)的安全性，稅法上的第三人責(zé)任問題就出現(xiàn)了。所以，我們可以說，稅收債務(wù)關(guān)系理論的產(chǎn)生，是稅法上第三人責(zé)任產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。

雖然可以將稅收法律關(guān)系理解為債務(wù)關(guān)系，但是并不能將其完全等同于私法上的債務(wù)關(guān)系，因為稅收之債是以國家的政治權(quán)力而不是以財產(chǎn)權(quán)利為權(quán)利基礎(chǔ)的，是一種公法上的債，它與私法上的債又有顯著的區(qū)別。 稅收之債與私法之債的區(qū)別，主要有：

第一，稅收之債具有高度的公益性。稅收之債相對于私法之債享有一般優(yōu)先權(quán)。稅收的目的在于服務(wù)社會，造福民眾，因此，稅收之債比私法上的債產(chǎn)生的社會效益也更大，造福的范圍也更廣。從這個意義上說，在法律有嚴格規(guī)定的情況下，私法上的債應(yīng)有條件地讓位于稅收之債。從稅法的法理和相關(guān)的國家立法來看，由于稅收關(guān)系到國家利益與社會公共利益，因此它至少要優(yōu)于私法上的普通債權(quán)或無擔保債權(quán)，在法律有特殊規(guī)定的情況下，還要優(yōu)于有擔保的債權(quán)。美國、日本、韓國及我國臺灣地區(qū)稅法都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)的制度。我國《稅收征管法》按照債權(quán)發(fā)生的先后順序和保護優(yōu)先權(quán)的原則也作出了稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當優(yōu)于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或者留置權(quán)執(zhí)行”。

作為稅收債權(quán)人的國家，享有私法債權(quán)人所沒有的種種優(yōu)越權(quán)：稅收之債以公權(quán)力直接保障其實現(xiàn)，在稅收債務(wù)人不履行稅收債務(wù)或者有不履行稅收債務(wù)的現(xiàn)實危險時，稅收債權(quán)人可以依法采取凍結(jié)、查封、扣押等稅收保全措施或者稅收強制執(zhí)行措施來保障其權(quán)利實現(xiàn)。在稅收征納關(guān)系中，稅務(wù)機關(guān)不斷以權(quán)力介入稅收債權(quán)的實現(xiàn)過程中。私法上的債權(quán)人遇到這種情況時，只能請求國家權(quán)力機關(guān)予以救濟。

第二，稅法是一種強制性法律，對稅收債務(wù)不承認和解。稅收債務(wù)的成立與否只與法律的明文規(guī)定有關(guān)。稅收之債的構(gòu)成要件應(yīng)由法律明確予以規(guī)定，稅收債務(wù)的成立不以行政權(quán)力的介入為前提。稅收之債只有當稅法中明文規(guī)定的稅收構(gòu)成要件成立時，國家的稅收債權(quán)才成立。征稅機關(guān)核定稅額的行政處分，只是在于確認已成立的稅收債務(wù)的具體金額。征稅機關(guān)與稅收債務(wù)人稅收合意應(yīng)被禁止。臺灣學(xué)者葛克昌認為在稅法中應(yīng)確立“不容和解原則”，即租稅之額度不容稅捐機關(guān)與納稅義務(wù)人私下妥協(xié)，讓步達成協(xié)議，而應(yīng)完全依法定之課稅要件課征。稅收上的協(xié)議或契約原則上應(yīng)該被禁止。稅法要求稅捐之核定應(yīng)依法律的標準，而排除公法契約尤其是和解契約。在稅收征收中，雙方的意思表示對于租稅債務(wù)都是沒有意義的。在租稅程序中，完全依法定標準確定及征收捐稅，不容便宜形式，隨機應(yīng)變，而為合目的性之裁量。它無權(quán)隨意創(chuàng)設(shè)稅收之債，亦無權(quán)隨意減免稅收。征稅機關(guān)僅有如何實現(xiàn)稅捐債權(quán)的自由，而無變更稅捐債權(quán)的權(quán)利。

正因為稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系與私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在上述不同之處，所以在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中適用私法之債的規(guī)定時，不能完全照搬私法上的規(guī)定，不能違背稅收法定主義與稅收公平主義這些稅收法律的基本原則。

稅法上的第三人責(zé)任與私法上的第三人責(zé)任，也必然有所區(qū)別。最重要的區(qū)別在于：私法上的第三人更多的是通過約定的方式，通過債權(quán)人、債務(wù)人和第三人的合意，使第三人加入到債的關(guān)系，承擔責(zé)任。而稅法上的第三人責(zé)任，通過法定的方式，應(yīng)以稅法明文規(guī)定，才符合稅收法律主義。其次，私法上第三人承擔責(zé)任的情況，除免責(zé)的債務(wù)承擔外，一般不須要債權(quán)人同意。但是稅法上第三人承擔責(zé)任，不但需經(jīng)過稅收債權(quán)人的同意，而且還需要有特定的形式上的要求。

第6篇：稅法法定原則范文

稅收籌劃是納稅人在法律許可的范圍內(nèi)，根據(jù)政府的稅收政策導(dǎo)向，通過經(jīng)營活動的事先籌劃或安排進行納稅方案的優(yōu)化選擇，以盡可能地減輕稅收負擔，獲得稅收利益的合法行為。稅收籌劃主要是針對難以轉(zhuǎn)嫁的所得稅等直接稅，通過合法地選擇取得所得的時點，或是轉(zhuǎn)移所得等方法使收入最小化、費用最大化，實現(xiàn)免除納稅義務(wù)、減少納稅義務(wù)，或是遞延納稅義務(wù)等的目標。

稅收籌劃是納稅人在不違反法律規(guī)定的情況下減輕稅負實現(xiàn)其財產(chǎn)收益最大化而采取的措施，除了稅收籌劃以外，偷稅同樣能夠?qū)崿F(xiàn)減稅的目的。盡管在減輕稅負上有相同的目的，但是稅收籌劃不同于偷稅。偷稅是指納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的行為。[1]如果納稅人有偷稅行為，就要根據(jù)法律的規(guī)定承擔相應(yīng)的行政責(zé)任，情節(jié)嚴重的還要追究其刑事責(zé)任。而稅收籌劃是在法律所許可的范圍內(nèi)，對多種納稅方案（其中任何一個方案都是法律允許的，起碼是法律沒有明確禁止的）進行比較，按稅負最輕擇優(yōu)選擇，不僅符合納稅人的利益，也體現(xiàn)了政府的政策意圖，是稅法所鼓勵與保障的。稅收籌劃和偷稅最本質(zhì)的區(qū)別就在于稅收籌劃是合法行為，而偷稅是違法行為。因此它們在稅法上是有很大差別的，進而法律對它們的評價也不同，相應(yīng)地它們產(chǎn)生的法律后果也就大相徑庭。稅收籌劃會受到法律的保護，納稅人因稅收籌劃而增加自己的收益，而偷稅是稅法所嚴格禁止的行為，歷來為稅務(wù)機關(guān)嚴厲打擊，納稅人因偷稅所得不但會被依法沒收，而且還會受到稅務(wù)機關(guān)的經(jīng)濟處罰。

當然稅收籌劃并不是在任何條件和環(huán)境下都可以進行的。我國在很長一段時間內(nèi)沒有稅收籌劃，就是因為尚不具備稅收籌劃的條件。一般來說，稅收籌劃應(yīng)當具備以下兩個條件：（1）稅收法治的完善。稅收法治是實現(xiàn)了稅收法律主義以及依法治稅的一種狀態(tài)，稅收法治完善的基本前提是稅收立法的完善，這是因為稅收籌劃是在法律所允許的范圍內(nèi)進行的，如果沒有完備的法律，則一方面無法確定自己所進行的籌劃是否屬于法律所允許的范圍，另一方面，納稅人往往通過鉆法律的漏洞來達到減輕稅收負擔的目的，而沒有必要耗費人力、物力進行稅收籌劃。（2）國家保護納稅人的權(quán)利。國家保護納稅人的權(quán)利也是稅收籌劃的前提，因為稅收籌劃本身就是納稅人的基本權(quán)利——稅負從輕權(quán)的體現(xiàn)。稅收是國家依據(jù)法律的規(guī)定對具備法定稅收要素的人所作的強制征收，稅收不是捐款，納稅人沒有繳納多于法律所規(guī)定的納稅義務(wù)的必要。納稅人在法律所允許的范圍內(nèi)選擇稅負最輕的行為是納稅人的基本權(quán)利，也是自由法治國中“法不禁止即可為”原則的基本要求。如果對納稅人的權(quán)利都不承認或者不予重視，那么作為納稅人權(quán)利之一的稅收籌劃權(quán)當然也得不到保障。世界稅收籌劃比較發(fā)達的國家都是納稅人權(quán)利保護比較完備的國家，而納稅人權(quán)利保護比較完備的國家也都是稅收籌劃比較發(fā)達的國家。我國的稅收籌劃之所以姍姍來遲，其中一個很重要的原因就是不重視保護納稅人的權(quán)利。[2]稅收籌劃作為納稅人的一項重要權(quán)利，應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo，得到整個社會的鼓勵與支持。

二、行政法治原則對稅收籌劃的影響

稅收是國家稅務(wù)機關(guān)憑借國家行政權(quán)，根據(jù)國家和社會公共利益的需要，依法強制地向納稅人無償征收貨幣或者實物所形成特定分配關(guān)系的活動，是一種行政征收行為。在行政法上征稅被納入秩序行政的范疇，秩序行政是在于維持社會之秩序、國家之安全及排除對公民和社會之危害，行政主體大都是采取限制公民自由權(quán)利行使的手段，也都使用公權(quán)力的方式來限制、干涉公民的基本權(quán)利，故亦稱為干涉行政。[3]正因為征稅這種侵益行政行為是對納稅人財產(chǎn)權(quán)的限制，就要求稅務(wù)機關(guān)必須嚴格按照行政法治的原則行事。

行政法治原則是法治國家、法治政府的基本要求，法治要求政府在法律范圍內(nèi)活動，依法辦事；政府和政府工作人員如果違反法律、超越法律活動，即要承擔法律責(zé)任。法治的實質(zhì)是人民高于政府，政府服從于人民，因為法治的“法”反映和體現(xiàn)的是人民的意志和利益。[4]就稅收法律關(guān)系而言，行政法治原則在稅收領(lǐng)域就體現(xiàn)為稅收法定主義，就是稅法主體的權(quán)利義務(wù)必須由法律加以規(guī)定，稅法的各類構(gòu)成要素皆必須且只能由法律予以明確規(guī)定征納主體的權(quán)利義務(wù)只以法律規(guī)定為依據(jù)，沒有法律依據(jù)，任何主體不得征稅或減免稅收。[5]稅務(wù)機關(guān)在征稅活動中，應(yīng)當依法行政，嚴格按照稅收法定主義對納稅人征稅。對納稅人的稅收籌劃活動而言，行政法治原則會產(chǎn)生以下影響：

1.根據(jù)法律保留的原則，所有行政機關(guān)的行政活動都必須有組織法上的依據(jù)。[6]根據(jù)法律的規(guī)定，稅務(wù)行政機關(guān)有權(quán)開展征收活動，其所有征收稅款的行政行為都必須在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進行，而絕不能超越法律規(guī)定的范圍，否則即為越權(quán)行事，不能得到法律承認的效果。按照法律的規(guī)定，除了稅務(wù)機關(guān)，其他任何機關(guān)、社會團體或者個人都沒有權(quán)力征稅。納稅人既可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照法律規(guī)定的方式進行稅收籌劃，也可以在法律沒有作出規(guī)定即法律不禁止的情況下開展稅收籌劃。雖然稅收籌劃行為會減少國家的稅收，但國家不能超越法律規(guī)定以道德名義要求納稅人過多的承擔納稅義務(wù)。稅收法定主義原則要求在稅收征納過程中應(yīng)避免道德判斷。因為道德標準不是法律標準，道德規(guī)范不能等同于法律。道德標準是人們長期以來形成的一種觀念，屬于意識形態(tài)。而法律是立法機關(guān)的明文規(guī)定，雖然法律在制定過程中會受到道德標準的影響，但是法律一旦形成，就與道德規(guī)范相脫離，不受道德規(guī)范左右。納稅是一種法律行為，與道德無關(guān)。雖然稅收籌劃從稅務(wù)機關(guān)的角度來看可能被認為是不道德的行為，但卻不能因此判斷稅收籌劃不合法。[7]因此只要法律沒有作出禁止性的規(guī)定，納稅人就可以根據(jù)自己的需要進行稅收籌劃。

2.根據(jù)法律優(yōu)先的原則，法律是國家意志依法最強烈的表現(xiàn)形式，以法律形式出現(xiàn)的國家意志依法優(yōu)先于所有以其他形式表達的國家意志。[8]代表人民意志的法律優(yōu)越于一切行政判斷，任何行政活動都不得違反法律規(guī)定，而且行政措施不得在事實上廢止、變更法律。法律對課稅要素和課稅程序都作出了非常明確的規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)就應(yīng)當嚴格按照法律的規(guī)定執(zhí)行，而不能在法律規(guī)定的范圍以外作出對納稅人不利的行為，即使是最高稅務(wù)機關(guān)也無權(quán)作出類似的規(guī)定。納稅人只應(yīng)根據(jù)稅法的明確要求負擔其法定的納稅義務(wù)，沒有法律的明確規(guī)定，納稅人不應(yīng)承擔其他義務(wù)。由于稅收法定主義原則的側(cè)重點在于限制征稅一方濫用稅權(quán)，保護納稅人權(quán)利，它要求構(gòu)成課稅要素的規(guī)定應(yīng)當盡量明確，避免出現(xiàn)歧義。因此凡規(guī)定含糊不清或沒有規(guī)定的，都應(yīng)從有利于納稅人的角度理解。也就是說，只要沒有違背稅法中明文規(guī)定的內(nèi)容，納稅人無論是利用優(yōu)惠規(guī)定也好，還是利用稅法不完善之處也好，都是納稅人的權(quán)利，是合法的，應(yīng)當受到保護。所謂“凡非法律禁止的都是允許的”反映在稅法領(lǐng)域就是稅收法定主義原則。[9]如果稅務(wù)機關(guān)針對納稅人的稅收籌劃活動制定專門的限制措施，而該措施和法律規(guī)定又是相沖突的，那么這種措施就是違法的，不能對納稅人產(chǎn)生約束力，納稅人只要采取法律規(guī)定的或者法律沒有禁止的方式進行稅收籌劃，就不會受到法律的制裁，完全可以達到節(jié)稅增收的目的。

第7篇：稅法法定原則范文

一、稅收法定原則

稅收法定原則是民主和法治原則等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，是稅法至為重要的基本原則。它指的是國家征稅應(yīng)有法律依據(jù)，要依法征稅和依法納稅。稅收法定原則要求稅收要素法定而且明確，征稅必須合法。諸如，納稅主體、征稅對象、稅率、納稅環(huán)節(jié)、減免優(yōu)惠等稅收要素必須由立法機關(guān)在法律中予以規(guī)定，其具體內(nèi)容也必須盡量明確，避免出現(xiàn)漏洞和歧義，為權(quán)利的濫用留下空間。而征稅機關(guān)也必須嚴格依據(jù)法律的規(guī)定征收稅款，無權(quán)變動法定的稅收要素和法定的征管程序，依法征稅既是其職權(quán)，也是其職責(zé)。

（一）不宜開征新稅

在電子商務(wù)條件下，貫徹稅收法定原則，首先需要解決的問題就是是否開征新稅。實際上對這個問題的爭論由來已久，以美國為代表的免稅派主張對網(wǎng)上形成的有形交易以外的電子商務(wù)永久免稅，認為對其征稅將會阻礙這種貿(mào)易形式的發(fā)展，有悖于世界經(jīng)濟一體化的大趨勢；與此相對的是加拿大稅收專家阿瑟·科德爾于1994年提出“比特稅”構(gòu)想，即對網(wǎng)絡(luò)信息按其流量征稅。“比特稅”方案一經(jīng)提出，即遭致美國和歐盟的反對，原因是他們認為“比特稅”不能區(qū)分信息流的性質(zhì)而一律按流量征稅，而且無法劃分稅收管轄權(quán)，并將導(dǎo)致價值高而傳輸信息少的交易稅負輕，價值低而傳輸信息多的交易稅負重，從而無法實現(xiàn)稅負公平。筆者認為，經(jīng)濟發(fā)展是稅制變化的決定性因素，開征新稅的前提應(yīng)是經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生實質(zhì)性的變革，例如，在以農(nóng)業(yè)為最主要的生產(chǎn)部門的奴隸制和封建制國家，農(nóng)業(yè)稅便是主要稅種；進入了以私有制下的商品經(jīng)濟為特征的資本主義社會后，以商品流轉(zhuǎn)額和財產(chǎn)收益額為課稅對象的流轉(zhuǎn)稅和所得稅取代了農(nóng)業(yè)稅成為主要稅種。電子商務(wù)也屬于商品經(jīng)濟范疇，與傳統(tǒng)貿(mào)易并沒有實質(zhì)性的差別。因此，我國在制定電子商務(wù)稅收政策時，仍應(yīng)以現(xiàn)行的稅收制度為基礎(chǔ)，對現(xiàn)行稅制進行必要的修改和完善，使之適應(yīng)電子商務(wù)的特點和發(fā)展規(guī)律，這樣不僅能夠減少財政稅收的風(fēng)險，也不會對現(xiàn)行稅制產(chǎn)生太大的影響和沖擊。例如，我國香港特別行政區(qū)的做法便值得借鑒，其并未出臺專門的電子商務(wù)稅法，只是要求納稅人在年度報稅表內(nèi)加入電子貿(mào)易一欄，申報電子貿(mào)易資料。

（二）明確各稅收要素的內(nèi)容

稅收法定主義原則要求稅收要素必須由法律明確規(guī)定，電子商務(wù)對稅收要素的影響突出地表現(xiàn)在征稅對象和納稅地點的確定上。以流轉(zhuǎn)稅為例，網(wǎng)上交易的許多商品或勞務(wù)是以數(shù)字化的形式來傳遞并實現(xiàn)轉(zhuǎn)化的，使得現(xiàn)行稅制中作為計稅依據(jù)的征稅對象變得模糊不清，對此既可以視為有形商品的銷售征收增值稅，也可以歸屬為應(yīng)繳營業(yè)稅的播映或服務(wù)性勞務(wù)。這就需要改革增值稅、營業(yè)稅等稅收實體法，制定電子商務(wù)條件下數(shù)字化信息交易的征稅對象類別的判定標準，從而消除對應(yīng)稅稅種、適用稅率的歧義。就納稅地點而言，現(xiàn)行增值稅法律制度主要實行經(jīng)營地原則，即以經(jīng)營地為納稅地點，然而高度的流動性使得電子商務(wù)能夠通過設(shè)于任何地點的服務(wù)器來履行勞務(wù)，難以貫徹經(jīng)營地課稅原則。由于間接稅最終由消費者負擔，以消費地為納稅地不僅符合國際征稅原則的趨勢，而且有利于保護我國的稅收利益，為此，應(yīng)逐步修改我國現(xiàn)行增值稅的經(jīng)營地原則并過渡為以消費地為納稅地點的規(guī)定，從而有效解決稅收管轄權(quán)歸屬上產(chǎn)生的困惑。

二、稅收公平原則

稅收公平原則是稅法理論和實踐中的又一項極其重要的原則，是國際公認的稅法基本原則。根據(jù)稅收公平原則，在稅收法律關(guān)系中，所有納稅人的地位都是平等的，因此，稅收負擔在國民之間的分配也必須公平合理。稅收公平原則在經(jīng)歷了亞當·斯密的“自然正義的公平”①和瓦格納的“社會政策公平”②理論之后，近代學(xué)者馬斯格雷夫進一步將公平劃分為兩類，即橫向公平和縱向公平。稅收橫向公平要求相同經(jīng)濟情況和納稅能力的主體應(yīng)承擔相同的稅負；稅收縱向公平則要求不同經(jīng)濟情況的單位和個人承擔不相等的稅負。

納稅人地位應(yīng)當平等、稅收負擔在納稅人之間公平分配是稅收公平原則的內(nèi)容和要求。電子商務(wù)是一種建立在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的有別于傳統(tǒng)貿(mào)易的虛擬的貿(mào)易形式，它具有無紙化、無址化以及高流動性的特點。高流動性使得企業(yè)的遷移成本不再昂貴，企業(yè)由于從事電子商務(wù)的企業(yè)不必像傳統(tǒng)企業(yè)那樣大量重置不動產(chǎn)和轉(zhuǎn)移勞動力，若想要在低稅或免稅地區(qū)建立公司以達到避稅的目的，往往只要在避稅地安裝服務(wù)器等必要的設(shè)備、建立網(wǎng)站并配備少量設(shè)備維護人員即可。其他為數(shù)眾多的工作人員可以通過互聯(lián)網(wǎng)在世界各地為企業(yè)服務(wù)，從而可以使納稅人通過避稅地的企業(yè)避免或減少納稅義務(wù)。而電子商務(wù)的無形性和隱蔽性則讓稅務(wù)部門難以準確掌握交易信息并實施征管，使得網(wǎng)絡(luò)空間成了納稅人輕而易舉地逃避納稅義務(wù)的港灣。上述種種都導(dǎo)致了從事電子商務(wù)的納稅主體與從事傳統(tǒng)商務(wù)的納稅主體間的稅負不公。但是稅收公平原則卻要求電子商務(wù)活動不能因此而享受比傳統(tǒng)商務(wù)活動更多的優(yōu)惠，也不能比傳統(tǒng)商務(wù)更易避稅或逃稅。因此，為貫徹稅收公平原則應(yīng)從以下兩方面著手：

第一，改變對電子商務(wù)稅收缺位的現(xiàn)狀，避免造成電子商務(wù)主體和傳統(tǒng)貿(mào)易主體之間的稅負不公平。稅法對任何納稅人都應(yīng)一視同仁，排除對不同社會組織或個人實行差別待遇，并保證國家稅收管轄權(quán)范圍內(nèi)的一切組織或個人無論其收入取得于本國還是外國，都要盡納稅義務(wù)。

第二，貫徹稅收公平原則還要完善稅收征管制度。建立符合電子商務(wù)要求的稅收征管制度，首先應(yīng)制定電子商務(wù)稅務(wù)登記制度。納稅人在辦理了上網(wǎng)交易手續(xù)之后，應(yīng)該到主管稅務(wù)機關(guān)辦理電子商務(wù)稅務(wù)登記。在稅務(wù)登記表中填寫網(wǎng)址、服務(wù)器所在地、EDI代碼、應(yīng)用軟件、支付方式等內(nèi)容，并提供電子商務(wù)計算機超級密碼的鑰匙備份。稅務(wù)機關(guān)應(yīng)對納稅人的申報事項進行嚴格審核，并為納稅人做好保密工作。其二，應(yīng)建立電子發(fā)票申報制度，即以電子記錄的方式完成紙質(zhì)發(fā)票的功能。啟用電子發(fā)票不僅可以推動電子商務(wù)的發(fā)展，也為稅收征管提供了嶄新的手段。納稅人可以在線領(lǐng)購、開具并傳遞發(fā)票，實現(xiàn)網(wǎng)上納稅申報。其三，逐步實現(xiàn)稅收征管的電子化、信息化，充分利用高科技手段拓展稅收征管的領(lǐng)域和觸角，開發(fā)電子商務(wù)自動征稅軟件和稅控裝置，建立網(wǎng)絡(luò)稽查制度，不斷提高稅收征管效率和質(zhì)量，構(gòu)建適應(yīng)電子商務(wù)發(fā)展的稅收征管體系，實現(xiàn)稅收公平原則。

三、稅收中性原則

稅收中性原則是指稅收制度的設(shè)計和制定要以不干預(yù)市場機制的有效運行為基本出發(fā)點，即稅收不應(yīng)影響投資者在經(jīng)濟決策上對于市場組織及商業(yè)活動的選擇，以確保市場的運作僅依靠市場競爭規(guī)則進行。

電子商務(wù)與傳統(tǒng)交易在交易的本質(zhì)上是一致的，二者的稅負也應(yīng)該是一致的，從而使稅收中性化。稅收制度的實施不應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易產(chǎn)生延緩或阻礙作用，我國電子商務(wù)的發(fā)展還處在初級階段，對相關(guān)問題的研究也才剛剛起步，而電子商務(wù)代表了未來貿(mào)易方式的發(fā)展方向，與傳統(tǒng)貿(mào)易相比，其優(yōu)勢是不言而喻的，因此對其稅收政策的制定應(yīng)避免嚴重阻礙或扭曲市場經(jīng)濟的發(fā)展，而宜采用中性的、非歧視性的稅收政策，通過完善現(xiàn)行稅制來規(guī)制并引導(dǎo)電子商務(wù)健康、有序、快速地發(fā)展。

不開征新稅不僅是稅收法定原則的要求，也是稅收中性原則的體現(xiàn)。許多國家在制定電子商務(wù)稅收制度時，也都認為應(yīng)遵循稅收中性原則。例如，美國于1996年發(fā)表的《全球電子商務(wù)選擇性的稅收政策》中便指出：“建議在制定相關(guān)稅收政策及稅務(wù)管理措施時，應(yīng)遵循稅收中性原則，以免阻礙電子商務(wù)的正常發(fā)展。為此，對類似的經(jīng)濟收入在稅收上應(yīng)平等地對待，而不去考慮這項所得是通過網(wǎng)絡(luò)交易還是通過傳統(tǒng)交易取得的?！蔽募J為，最好的中性是不開征新稅或附加稅，而是通過對一些概念、范疇的重新界定和對現(xiàn)有稅制的修補來處理電子商務(wù)引發(fā)的稅收問題。而經(jīng)合發(fā)組織1998年通過的關(guān)于電子商務(wù)稅收問題框架性意見的《渥太華宣言》中也強調(diào)，現(xiàn)行的稅收原則將繼續(xù)適用于電子商務(wù)課稅，對于電子商務(wù)課稅而言，不能采取任何新的非中性稅收形式。歐盟對待電子商務(wù)稅收問題的觀點是，除致力于推行現(xiàn)行的增值稅外，不再對電子商務(wù)開征新稅或附加稅。

根據(jù)稅收中性原則，我國對電子商務(wù)不應(yīng)開征新稅，也不宜實行永久免稅，而應(yīng)該以現(xiàn)行稅制為基礎(chǔ)，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和普及，不斷改革和完善現(xiàn)行稅法，使之適用于電子商務(wù)，保證稅收法律制度的相對穩(wěn)定和發(fā)展繼承，并能夠降低改革的財政風(fēng)險，促進我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的穩(wěn)步發(fā)展。

四、稅收效率原則

稅收效率原則是指稅收要有利于資源的有效配置和經(jīng)濟機制的有效運行，提高稅收征管的效率。稅收效率原則要求以最小的費用獲取最大的稅收收入，并利用稅收的經(jīng)濟調(diào)控作用最大限度地促進經(jīng)濟的發(fā)展，或者最大限度地減輕稅收對經(jīng)濟發(fā)展的障礙。它包括稅收行政效率和稅收經(jīng)濟效率兩個方面。稅收的行政效率是通過一定時期直接的征稅成本與入庫的稅金之間的比率來衡量，表現(xiàn)為征稅收益與征稅成本之比。這一比率越大，稅收行政效率越高。稅收的經(jīng)濟效率是指征稅對納稅人及整個國民經(jīng)濟的影響程度，征稅必須使社會承受的超額負擔為最小，即以較小的稅收成本換取較大的收益。簡言之，就是稅收的征收和繳納應(yīng)盡可能確定、便利、簡化和節(jié)約，以達到稽征成本最小化的目標。

雖然在電子商務(wù)交易中，單位或個人可以直接將產(chǎn)品或服務(wù)提供給消費者，免去了批發(fā)、零售等中間環(huán)節(jié)，使得稅收征管相對復(fù)雜，但是為了應(yīng)對這一嶄新的交易形式，越來越多的高科技手段將會運用到稅收工作的實踐中，使稅務(wù)部門獲取信息和處理信息的能力都得到提高；憑借電子化、信息化的稅收稽征工具，稅務(wù)機關(guān)的管理成本也將大大降低，為提高稅收效率帶來了前所未有的機遇。

五、社會政策原則

國家通過稅法來推行各種社會政策，稅收杠桿介入社會經(jīng)濟生活，稅收不僅是國家籌集財政收入的工具，而且成為國家推行經(jīng)濟政策和社會政策的手段，于是稅收的經(jīng)濟職能便體現(xiàn)為稅法的基本原則。

目前，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，稅收的社會政策原則主要表現(xiàn)為以下兩個方面：

（一）財政收入原則

貫徹這一原則需要明確的是，一方面隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，會有越來越多的企業(yè)實施網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易，現(xiàn)行稅基日益受到侵蝕，這就需要不斷完善稅收法律制度，保證對應(yīng)稅交易充分課稅，使得財政收入穩(wěn)定無虞；另一方面，針對目前我國企業(yè)信息化程度普遍較低，電子商務(wù)剛剛起步的現(xiàn)狀，為了使我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展跟上世界的腳步，應(yīng)當對積極發(fā)展電子商務(wù)的企業(yè)給予適當?shù)亩愂諆?yōu)惠。財政收入原則的確立，不可避免地沖擊和影響了稅收的公平原則，但是為了從全局和整體利益出發(fā)，它又是有利于國民經(jīng)濟發(fā)展并且有利于社會總體利益的。正如前任財政部長項懷誠在“世界經(jīng)濟論壇2000中國企業(yè)峰會”上所表示的：“不想放棄征稅權(quán)，但又想讓我國的電子商務(wù)發(fā)展更快點?！?/p>

第8篇：稅法法定原則范文

一、稅收籌劃的含義

稅收籌劃是納稅人在法律許可的范圍內(nèi)，根據(jù)政府的稅收政策導(dǎo)向，通過經(jīng)營活動的事先籌劃或安排進行納稅方案的優(yōu)化選擇，以盡可能地減輕稅收負擔，獲得稅收利益的合法行為。稅收籌劃主要是針對難以轉(zhuǎn)嫁的所得稅等直接稅，通過合法地選擇取得所得的時點，或是轉(zhuǎn)移所得等方法使收入最小化、費用最大化，實現(xiàn)免除納稅義務(wù)、減少納稅義務(wù)，或是遞延納稅義務(wù)等的目標。

稅收籌劃是納稅人在不違反法律規(guī)定的情況下減輕稅負實現(xiàn)其財產(chǎn)收益最大化而采取的措施，除了稅收籌劃以外，偷稅同樣能夠?qū)崿F(xiàn)減稅的目的。盡管在減輕稅負上有相同的目的，但是稅收籌劃不同于偷稅。偷稅是指納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的行為。[1]如果納稅人有偷稅行為，就要根據(jù)法律的規(guī)定承擔相應(yīng)的行政責(zé)任，情節(jié)嚴重的還要追究其刑事責(zé)任。而稅收籌劃是在法律所許可的范圍內(nèi)，對多種納稅方案（其中任何一個方案都是法律允許的，起碼是法律沒有明確禁止的）進行比較，按稅負最輕擇優(yōu)選擇，不僅符合納稅人的利益，也體現(xiàn)了政府的政策意圖，是稅法所鼓勵與保障的。稅收籌劃和偷稅最本質(zhì)的區(qū)別就在于稅收籌劃是合法行為，而偷稅是違法行為。因此它們在稅法上是有很大差別的，進而法律對它們的評價也不同，相應(yīng)地它們產(chǎn)生的法律后果也就大相徑庭。稅收籌劃會受到法律的保護，納稅人因稅收籌劃而增加自己的收益，而偷稅是稅法所嚴格禁止的行為，歷來為稅務(wù)機關(guān)嚴厲打擊，納稅人因偷稅所得不但會被依法沒收，而且還會受到稅務(wù)機關(guān)的經(jīng)濟處罰。

當然稅收籌劃并不是在任何條件和環(huán)境下都可以進行的。我國在很長一段時間內(nèi)沒有稅收籌劃，就是因為尚不具備稅收籌劃的條件。一般來說，稅收籌劃應(yīng)當具備以下兩個條件：（1）稅收法治的完善。稅收法治是實現(xiàn)了稅收法律主義以及依法治稅的一種狀態(tài)，稅收法治完善的基本前提是稅收立法的完善，這是因為稅收籌劃是在法律所允許的范圍內(nèi)進行的，如果沒有完備的法律，則一方面無法確定自己所進行的籌劃是否屬于法律所允許的范圍，另一方面，納稅人往往通過鉆法律的漏洞來達到減輕稅收負擔的目的，而沒有必要耗費人力、物力進行稅收籌劃。（2）國家保護納稅人的權(quán)利。國家保護納稅人的權(quán)利也是稅收籌劃的前提，因為稅收籌劃本身就是納稅人的基本權(quán)利——稅負從輕權(quán)的體現(xiàn)。稅收是國家依據(jù)法律的規(guī)定對具備法定稅收要素的人所作的強制征收，稅收不是捐款，納稅人沒有繳納多于法律所規(guī)定的納稅義務(wù)的必要。納稅人在法律所允許的范圍內(nèi)選擇稅負最輕的行為是納稅人的基本權(quán)利，也是自由法治國中“法不禁止即可為”原則的基本要求。如果對納稅人的權(quán)利都不承認或者不予重視，那么作為納稅人權(quán)利之一的稅收籌劃權(quán)當然也得不到保障。世界稅收籌劃比較發(fā)達的國家都是納稅人權(quán)利保護比較完備的國家，而納稅人權(quán)利保護比較完備的國家也都是稅收籌劃比較發(fā)達的國家。我國的稅收籌劃之所以姍姍來遲，其中一個很重要的原因就是不重視保護納稅人的權(quán)利。[2]稅收籌劃作為納稅人的一項重要權(quán)利，應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo，得到整個社會的鼓勵與支持。

二、行政法治原則對稅收籌劃的影響

稅收是國家稅務(wù)機關(guān)憑借國家行政權(quán)，根據(jù)國家和社會公共利益的需要，依法強制地向納稅人無償征收貨幣或者實物所形成特定分配關(guān)系的活動，是一種行政征收行為。在行政法上征稅被納入秩序行政的范疇，秩序行政是在于維持社會之秩序、國家之安全及排除對公民和社會之危害，行政主體大都是采取限制公民自由權(quán)利行使的手段，也都使用公權(quán)力的方式來限制、干涉公民的基本權(quán)利，故亦稱為干涉行政。[3]正因為征稅這種侵益行政行為是對納稅人財產(chǎn)權(quán)的限制，就要求稅務(wù)機關(guān)必須嚴格按照行政法治的原則行事。

行政法治原則是法治國家、法治政府的基本要求，法治要求政府在法律范圍內(nèi)活動，依法辦事；政府和政府工作人員如果違反法律、超越法律活動，即要承擔法律責(zé)任。法治的實質(zhì)是人民高于政府，政府服從于人民，因為法治的“法”反映和體現(xiàn)的是人民的意志和利益。[4]就稅收法律關(guān)系而言，行政法治原則在稅收領(lǐng)域就體現(xiàn)為稅收法定主義，就是稅法主體的權(quán)利義務(wù)必須由法律加以規(guī)定，稅法的各類構(gòu)成要素皆必須且只能由法律予以明確規(guī)定征納主體的權(quán)利義務(wù)只以法律規(guī)定為依據(jù)，沒有法律依據(jù)，任何主體不得征稅或減免稅收。[5]稅務(wù)機關(guān)在征稅活動中，應(yīng)當依法行政，嚴格按照稅收法定主義對納稅人征稅。對納稅人的稅收籌劃活動而言，行政法治原則會產(chǎn)生以下影響：1.根據(jù)法律保留的原則，所有行政機關(guān)的行政活動都必須有組織法上的依據(jù)。[6]根據(jù)法律的規(guī)定，稅務(wù)行政機關(guān)有權(quán)開展征收活動，其所有征收稅款的行政行為都必須在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進行，而絕不能超越法律規(guī)定的范圍，否則即為越權(quán)行事，不能得到法律承認的效果。按照法律的規(guī)定，除了稅務(wù)機關(guān)，其他任何機關(guān)、社會團體或者個人都沒有權(quán)力征稅。納稅人既可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照法律規(guī)定的方式進行稅收籌劃，也可以在法律沒有作出規(guī)定即法律不禁止的情況下開展稅收籌劃。雖然稅收籌劃行為會減少國家的稅收，但國家不能超越法律規(guī)定以道德名義要求納稅人過多的承擔納稅義務(wù)。稅收法定主義原則要求在稅收征納過程中應(yīng)避免道德判斷。因為道德標準不是法律標準，道德規(guī)范不能等同于法律。道德標準是人們長期以來形成的一種觀念，屬于意識形態(tài)。而法律是立法機關(guān)的明文規(guī)定，雖然法律在制定過程中會受到道德標準的影響，但是法律一旦形成，就與道德規(guī)范相脫離，不受道德規(guī)范左右。納稅是一種法律行為，與道德無關(guān)。雖然稅收籌劃從稅務(wù)機關(guān)的角度來看可能被認為是不道德的行為，但卻不能因此判斷稅收籌劃不合法。[7]因此只要法律沒有作出禁止性的規(guī)定，納稅人就可以根據(jù)自己的需要進行稅收籌劃。

2.根據(jù)法律優(yōu)先的原則，法律是國家意志依法最強烈的表現(xiàn)形式，以法律形式出現(xiàn)的國家意志依法優(yōu)先于所有以其他形式表達的國家意志。[8]代表人民意志的法律優(yōu)越于一切行政判斷，任何行政活動都不得違反法律規(guī)定，而且行政措施不得在事實上廢止、變更法律。法律對課稅要素和課稅程序都作出了非常明確的規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)就應(yīng)當嚴格按照法律的規(guī)定執(zhí)行，而不能在法律規(guī)定的范圍以外作出對納稅人不利的行為，即使是最高稅務(wù)機關(guān)也無權(quán)作出類似的規(guī)定。納稅人只應(yīng)根據(jù)稅法的明確要求負擔其法定的納稅義務(wù)，沒有法律的明確規(guī)定，納稅人不應(yīng)承擔其他義務(wù)。由于稅收法定主義原則的側(cè)重點在于限制征稅一方濫用稅權(quán)，保護納稅人權(quán)利，它要求構(gòu)成課稅要素的規(guī)定應(yīng)當盡量明確，避免出現(xiàn)歧義。因此凡規(guī)定含糊不清或沒有規(guī)定的，都應(yīng)從有利于納稅人的角度理解。也就是說，只要沒有違背稅法中明文規(guī)定的內(nèi)容，納稅人無論是利用優(yōu)惠規(guī)定也好，還是利用稅法不完善之處也好，都是納稅人的權(quán)利，是合法的，應(yīng)當受到保護。所謂“凡非法律禁止的都是允許的”反映在稅法領(lǐng)域就是稅收法定主義原則。[9]如果稅務(wù)機關(guān)針對納稅人的稅收籌劃活動制定專門的限制措施，而該措施和法律規(guī)定又是相沖突的，那么這種措施就是違法的，不能對納稅人產(chǎn)生約束力，納稅人只要采取法律規(guī)定的或者法律沒有禁止的方式進行稅收籌劃，就不會受到法律的制裁，完全可以達到節(jié)稅增收的目的。

3.國家為納稅人開展稅收籌劃提供保護和法律救濟。對于征稅主體雙方來說，所處的地位與立場是截然不同的，納稅人從實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化著眼，必然采取各種措施，努力降低稅收成本，減輕稅收負擔，也可能會利用現(xiàn)行稅法的漏洞。而征稅機關(guān)作為國家財政籌集部門，必然設(shè)法增加稅收收入，反對納稅人稅收籌劃的行為，這就產(chǎn)生了一種矛盾。過去我們從國家分配論出發(fā)，傾向于保證稅務(wù)機關(guān)的征稅權(quán)力，而隨著稅收理念的轉(zhuǎn)變，人們逐步認識到保護私有財產(chǎn)的重要性。稅收法定主義原則雖然未明確載入我國法律，但在現(xiàn)有的一些法律法規(guī)中已有體現(xiàn)，例如《稅收征收管理法》第51條規(guī)定：“納稅人超過應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當立即退還?！边@說明按照法律規(guī)定繳納稅款之外的任何款項，都是對納稅人私有財產(chǎn)的侵害。同理，納稅人進行稅收籌劃節(jié)約的稅款屬于納稅人的合法收入，按照稅收法定主義原則應(yīng)該得到法律的保護。[9]當稅務(wù)機關(guān)和納稅人就稅收籌劃發(fā)生糾紛，稅務(wù)機關(guān)對納稅人作出行政處罰后，如果納稅人不服，認為稅務(wù)機關(guān)侵犯了自己的合法權(quán)益，可以有兩種救濟方式可供選擇：（1）納稅人認為行政處罰違法或者不合理，可以在法定的期限內(nèi)向作出行政處罰的稅務(wù)機關(guān)的上一級機關(guān)提起行政復(fù)議，由上一級機關(guān)對行政處罰是否合法或者合理進行審查并且作出行政復(fù)議決定；（2）納稅人也可以在法定期限內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提訟，由人民法院依法對行政處罰是否合法進行審查并且作出相應(yīng)的裁判。如果納稅人先提起行政復(fù)議，而后對行政復(fù)議決定不服的，可以在法定期限內(nèi)向人民法院，由人民法院對行政復(fù)議決定進行審查。

因此，只要稅務(wù)機關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)開展征稅活動，嚴格依法辦事，充分尊重納稅人稅收籌劃的權(quán)利，并且由國家為納稅人提供及時的救濟途徑，稅務(wù)機關(guān)和納稅人之間完全能夠建立起和諧穩(wěn)定的稅收法律關(guān)系。

[參考文獻]

[1]劉劍文。財政稅收法[M].北京：法律出版社，2005，377.

[2]劉劍文。稅收籌劃：實現(xiàn)低稅負的專業(yè)活動[J].中國稅務(wù)，2004，（1）。

[3]陳新民。中國行政法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.27.

[4]姜明安。行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005，64.

[5]張守文。論稅收法定主義[J].法學(xué)研究，1996，（6）。

[6]楊建順。日本行政法通論[M].北京：中國法制出版社，1998.130.

[7]黃黎明。稅收籌劃及其法律問題研究[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2003，（4）。

第9篇：稅法法定原則范文

[關(guān)鍵詞]稅法，法定期間，指定期間，順延期間

一、稅法上期間的概念、特征及其意義

期間在一般意義上說，指的是從某一特定時間起至另一特定時間止的時間限度。期間原本是訴訟法學(xué)上的一個重要概念。[1]期間又稱訴訟期間，是指人民法院、當事人和其他訴訟參與人進行和完成某種訴訟行為的期限和日期。期間有狹義和廣義之分，狹義的期間僅指期限；廣義的期間包括期日和期限兩種。訴訟法上的期日，是指人民法院，當事人及其他訴訟參與人共同進行訴訟行為的日期。我國民事訴訟法、行政訴訟法以及刑事訴訟法對期日均未作具體規(guī)定，在審判實踐中多由人民法院根據(jù)案件審理的具體情況和法定期間的規(guī)定予以指定。為了實現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一，訴訟過程既需要時間保障，又需要時間限制，時間不僅是訴訟進展過程的標志，也是設(shè)計訴訟其他制度必須考慮的因素。正因為如此，我國民事訴訟法、行政訴訟法以及刑事訴訟法均設(shè)專章規(guī)定了期間制度。

事實上，在現(xiàn)代法治國家，期間制度不僅是司法機關(guān)司法活動過程中應(yīng)當遵守的重要法律制度，而且在其他國家機關(guān)依法履行職責(zé)，保障國家職權(quán)行使過程中的公平與效率方面，期間制度同樣具有十分重要的意義。

稅收是國家為了實現(xiàn)其職能的需要，按照法律的規(guī)定，以國家政權(quán)體現(xiàn)者的身份，強制地向納稅人無償征收貨幣或?qū)嵨锼纬商囟ǚ峙潢P(guān)系的活動。[2]稅收征管是指稅務(wù)機關(guān)依據(jù)國家稅法和政策以及有關(guān)制度的規(guī)定，為實現(xiàn)稅收分配關(guān)系，促使征納雙方依法行使征稅權(quán)利和依法履行納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)，而對日常的征收和管理活動所進行的計劃組織、控制、協(xié)調(diào)和監(jiān)督的過程和工作。[3]稅收活動必須依法進行，稅收法定主義是稅法的一項重要的基本原則，課稅要素法定和征稅程序法定則是這一原則的具體體現(xiàn)。納稅期限是課稅要素的主要內(nèi)容之一，而征稅程序是征稅機關(guān)代表國家行使征稅權(quán)的職權(quán)行為，為保證稅收征管程序上的公平和效率，各國稅法都毫無例外地規(guī)定了嚴格的期間制度。

所謂稅法上的期間是指稅法規(guī)定的征稅機關(guān)，以及納稅人、扣繳義務(wù)人等稅收當事人在稅收征收管理活動過程中，完成某種稅收活動所必須遵守的時間限制。

與訴訟法上的期間制度相比，稅法上的期間制度具有以下幾個方面的特征：1、范圍上的特定性。稅法上的期間制度是稅法規(guī)定的在稅收活動中所應(yīng)遵守的時間上的要求，它貫穿于稅收活動的全過程，超出稅收活動范圍的則不在此列；2、對象上的特指性。稅法關(guān)于期間的規(guī)定有兩種對象，一是對征稅機關(guān)履行稅收征管職權(quán)的時間上的要求，二是對納稅人、扣繳義務(wù)人等當事人履行某種行為時間的要求。3、效力上的強制性。稅法規(guī)定的期間，除除斥期間以外，都具有法律上的強制力，征稅機關(guān)和稅收當事人都必須切實遵守，除稅法明確規(guī)定可以依法寬延以外，不得違反，否則將承擔不利的法律后果，如罰款和滯納處分。等。

稅法上設(shè)立期間制度主要具有以下幾個方面的意義：1、確保稅收活動及時、正常進行，提高稅收征管的效率，節(jié)約資源和減少稅收成本，從而保證國家稅款的及時收繳，維護國家的稅收利益。2、有利于納稅人、扣繳義務(wù)人及時行使稅法上規(guī)定的權(quán)利，履行法定義務(wù)，維護自己的合法權(quán)益。3、嚴格遵守稅法期間，還是征納主體行為協(xié)調(diào)一致，稅收征管活動順利進行的保證。稅收活動是一項專業(yè)性、技術(shù)性很強的活動，征納主體在時間和空間上均存在密切的聯(lián)系，而且相互銜接，期間制度是稅收活動順利進行的時間保證。4、有助于稅收征管的嚴肅性和維護稅收法律的權(quán)威性，是稅收法定主義的具體體現(xiàn)。

按期間的性質(zhì)劃分，稅法上的期間制度主要由法定期間制度、指定期間制度和順延期間制度等組成。

二、我國稅法上的法定期間制度

稅法上的法定期間是指稅法明確規(guī)定的稅收活動的期限。這種期間的開始是基于某種稅收行為的實施或稅收法律事實的發(fā)生。稅法關(guān)于各種稅收活動的期間有具體而明確的制度規(guī)定。概括起來主要有：

（一）稅務(wù)管理環(huán)節(jié)的期限制度

稅務(wù)管理活動中的期限制度主要由稅務(wù)登記期限，帳簿憑證設(shè)置期限，發(fā)票的繳銷、開具和保管期限以及納稅申報期限等五個方面的內(nèi)容組成。

1、稅務(wù)登記期限。稅務(wù)登記包括設(shè)立登記、變更登記和注銷登記三種情況，稅法對每種情況都規(guī)定了明確的期限。例如我國現(xiàn)行《稅收征管法》第15條規(guī)定：“企業(yè)，企業(yè)在外地設(shè)立的分支機構(gòu)和從事生產(chǎn)、經(jīng)營的場所，個體工商戶和從事生產(chǎn)經(jīng)營的事業(yè)單位自領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起三十日內(nèi)，持有關(guān)證件，向稅務(wù)機關(guān)申報辦理稅務(wù)登記。稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當自受到申報之日起三十日內(nèi)審核并發(fā)給稅務(wù)登記證件?！笨梢姡覈惙ㄔ谠O(shè)立稅務(wù)登記管理中，不僅規(guī)定了納稅人的期限，而且對稅務(wù)機關(guān)核發(fā)稅登記證也規(guī)定了明確的期限，這也是《稅收征管法》修訂以后新增加的內(nèi)容。此外，現(xiàn)行《稅收征管法》還就變更和注銷稅務(wù)登記的期限作了明確規(guī)定。例如《稅收征管法》第16條規(guī)定：“從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人，稅務(wù)登記內(nèi)容發(fā)生變化的，自工商行政管理機關(guān)辦理變更登記之日起三十日內(nèi)或者在向工商行政管理機關(guān)申請辦理注銷登記之前，持有關(guān)證件向稅務(wù)機關(guān)申報辦理變更或者注銷稅務(wù)登記。” 《稅收征管法實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第9條規(guī)定“按照規(guī)定不需要在工商行政管理機關(guān)辦理注銷登記的納稅人，應(yīng)當自有關(guān)機關(guān)批準或者宣告終止之日起15日內(nèi)，向原稅務(wù)登記機關(guān)申報辦理注銷稅務(wù)登記”；第10條規(guī)定“納稅人被工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照的，應(yīng)當自營業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起15日內(nèi)，向原稅務(wù)登記機關(guān)申報辦理注銷登記?！?/p>

2、賬簿憑證設(shè)置和保存期限。我國稅法規(guī)定，除經(jīng)稅務(wù)機關(guān)批準可以不設(shè)置賬簿的個體工商戶外，所有從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人和扣繳義務(wù)人都應(yīng)當按照國務(wù)院財政、稅務(wù)主管部門規(guī)定的期限設(shè)置賬簿。例如《實施細則》第17條規(guī)定“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人應(yīng)當自領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起15日內(nèi)按規(guī)定設(shè)置賬簿?！?；第19條規(guī)定“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人應(yīng)當自領(lǐng)取稅務(wù)登記證件之日起15日內(nèi)，將其財務(wù)、會計制度或者財務(wù)、會計處理辦法報送稅務(wù)機關(guān)備案?！?；第20條規(guī)定“扣繳義務(wù)人應(yīng)當自稅收法律、行政法規(guī)規(guī)定的扣繳義務(wù)發(fā)生之日起10日內(nèi)，按照所代扣、代收的稅種，分別設(shè)置代扣代繳、代收代繳稅款賬簿。”《實施細則》第23條對賬簿憑證的保管期限也作了規(guī)定。“賬簿、會計憑證、報表、完稅憑證及其他有關(guān)資料應(yīng)當保存10年?！贝送?，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對于外商投資企業(yè)和外國企業(yè)的會計憑證、賬簿和報表，至少要保存15年；私營企業(yè)的會計憑證、賬簿的保存期限為15年，月、季度會計報表為5年；年度會計報表和稅收年度決算報表要永久保存。

3、發(fā)票的領(lǐng)購、開具、保管和繳銷期限。發(fā)票不僅是會計核算的原始憑證和財務(wù)收支的法定依據(jù)，也是稅務(wù)機關(guān)據(jù)以計稅和進行稅務(wù)檢查的重要依據(jù)，發(fā)票必須在規(guī)定的時間內(nèi)領(lǐng)購、開具、保管和繳銷。發(fā)票管理中的期限制度是發(fā)票管理制度的重要內(nèi)容。1993年12月23日財政部的《發(fā)票管理辦法》和1994年國家稅務(wù)總局的《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》明確規(guī)定了發(fā)票的領(lǐng)購、開具、保管和繳銷期限。例如《發(fā)票管理辦法》第15條規(guī)定“依法辦理稅務(wù)登記的單位和個人，在領(lǐng)取稅務(wù)登記證后，向主管稅務(wù)機關(guān)申請領(lǐng)購發(fā)票?！钡?3條規(guī)定發(fā)票應(yīng)當按照規(guī)定的時限開具；此外，《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第6條還特別規(guī)定了各種具體情況下專用發(fā)票開具的時限，并規(guī)定，一般納稅人必須按規(guī)定時限開具專用發(fā)票，不得提前或滯后。發(fā)票應(yīng)當按規(guī)定期限繳銷、保存和銷毀，《發(fā)票管理辦法》第29條規(guī)定，開具發(fā)票的單位和個人應(yīng)當在辦理變更或者注銷稅務(wù)登記的同時，辦理發(fā)票的繳銷手續(xù)；第30條規(guī)定，已經(jīng)開具的發(fā)票存根聯(lián)和發(fā)票登記簿，應(yīng)當保存5年，對保存期滿的發(fā)票，報經(jīng)稅務(wù)機關(guān)查驗后銷毀。

4、申報期限。所謂申報期限，是指法律、行政法規(guī)規(guī)定的或稅務(wù)機關(guān)根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定的納稅人、扣繳義務(wù)人向稅務(wù)機關(guān)申報應(yīng)納或者應(yīng)解繳稅款的期限。申報期限一般是在稅務(wù)機關(guān)依據(jù)不同稅種法和納稅人的不同特點，確定的計稅期間之后的一個合理的時間。如《消費稅暫行條例》規(guī)定，納稅人以一個月為一期納稅的，自期滿之日起十日內(nèi)申報納稅；《企業(yè)所得稅暫行條例》第16條規(guī)定，納稅人應(yīng)當在月份或者季度終了后十五日內(nèi)，向所在地主管稅務(wù)機關(guān)報送會計報表和預(yù)繳所得稅申報表；年度終了后四十五日內(nèi)，向所在地主管稅務(wù)機關(guān)報送會計決算報表和所得稅申報表。因此，申報期限因稅種和納稅人的不同而分別設(shè)定的，特別是由于納稅人情況千差萬別，稅法不可能規(guī)定一個統(tǒng)一的期限，在稅收實踐中，申報期限的具體確定，稅務(wù)機關(guān)有一定的自由決定權(quán)。

（二）稅款征收環(huán)節(jié)的期間制度

1、 計稅期間

即法律、行政法規(guī)規(guī)定的或者稅務(wù)機關(guān)依據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定確定的納稅人據(jù)以計算應(yīng)納稅額的期間。納稅期限有按期納稅、按次納稅兩種計算方式，這實質(zhì)上就是指稅法上規(guī)定的計稅期間。如《增值稅暫行條例》第23條規(guī)定“增值稅的納稅期限分別為1日、3日、5日、10日、15日或者1個月。納稅人的具體納稅期限，由主管稅務(wù)機關(guān)根據(jù)納稅人應(yīng)納稅額的大小分別核定，不能按照固定期限納稅的，可以按次納稅?！薄凹{稅人一個月為一期納稅的，自期滿之日起十日內(nèi)申報納稅?！笨梢娺@里的納稅期限實質(zhì)上就是指計稅期間。

2、 納稅期限與稅款的繳納期限

納稅期限是稅法要素的重要內(nèi)容。但目前稅法中關(guān)于納稅期限的規(guī)定，含義并不明確，學(xué)者的理解差異也很大。一些學(xué)者認為，納稅期限也稱為納稅時間，是指在納稅義務(wù)發(fā)生后，納稅人依法繳納稅款的期限?？煞譃榧{稅計算期和稅款繳庫期。[4]而另一些學(xué)者認為，納稅期限，即繳納稅金的期限，如按月納、按季納、按年納等。[5]還有一些學(xué)者認為，納稅期限是稅法規(guī)定的納稅主體向征稅機關(guān)繳納稅款的具體時間。納稅期限分為按次征納和按期征納兩種。并且認為繳庫期限和申報期限是與納稅期限先相關(guān)但不相同的概念。這里作者實際上是將納稅期限理解為計稅期間的。[6]事實上，納稅期限這一概念在稅法上在不同場合的使用至少包括有以下三層涵義：一是指納稅義務(wù)發(fā)生的時間，即納稅人發(fā)生應(yīng)納稅的行為，應(yīng)當承擔應(yīng)納稅義務(wù)起始時間。這是計算納稅人、扣繳義務(wù)人交納稅款的基礎(chǔ)。二是指計稅期間，三是指稅款繳納的期限。

筆者認為納稅期限既然是課稅要素的主要內(nèi)容之一，稅收法定主義原則要求構(gòu)成要素法定，因此納稅期限也應(yīng)當法定。由于一些稅種（如增值稅、消費稅等流轉(zhuǎn)稅）的計稅期間雖然在稅法上作了規(guī)定，但這些規(guī)定往往是一般性的，原則性較強，仍然無法確定某一特定納稅人的具體計稅期間，更多的還需要征稅機關(guān)根據(jù)具體情況在稅法規(guī)定的范圍內(nèi)具體確定，也就是說，在具體計稅期間的確定方面，征稅機關(guān)的自由裁量空間仍然很大?；谶@種考慮，筆者認為，將納稅期限理解為計稅期間存在有可商榷之處。其次，納稅期限應(yīng)該是一個與稅收征收管理密切聯(lián)系的概念，是稅法從方便征稅機關(guān)行使稅收征管權(quán)而直接設(shè)定的期間，它與稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生必須基于一定的稅收法律事實的存在具有明顯的區(qū)別?；谶@種考慮，筆者認為，將納稅期限理解為納稅義務(wù)發(fā)生的時間，顯然也是不妥的。與計稅期間和納稅義務(wù)的發(fā)生時間相比，稅款的繳納期限相對來講，在法律上比較容易確定，而且是征稅活動最為核心的內(nèi)容，筆者認為，稅法上宜將納稅期限的涵義明確為稅款的繳納期限，以避免現(xiàn)行稅法在這一概念上的模糊。

為了便于征稅機關(guān)及時、足額收回稅款，我國稅法對稅款的繳納期限又分別設(shè)定了預(yù)繳期限和匯算清繳期限兩種期間制度。例如《增值稅暫行條例》第32條第二款規(guī)定，納稅人“以一日、三日、五日、十日或者十五日為一期納稅的，自期滿之日起五日內(nèi)預(yù)繳稅款，于次月一日起十日內(nèi)申報納稅并結(jié)清上月應(yīng)納稅款?！边@是關(guān)于預(yù)繳期限的規(guī)定?！镀髽I(yè)所得稅暫行條例》第15條規(guī)定：“繳納企業(yè)所得稅，按年度計算，分月或者分季度預(yù)繳。月份或者季度終了后十五日內(nèi)預(yù)繳，年度終了后四個月內(nèi)匯算清繳，多退少補。” 則是關(guān)于匯算清繳期限的規(guī)定。

（三）稅款征收環(huán)節(jié)的除斥期間制度

除斥期間也稱預(yù)定期間，是指法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間，權(quán)利人不在此期間行使權(quán)利，預(yù)定期限屆滿，便發(fā)生該權(quán)利消滅的法律后果。

法律創(chuàng)立除斥期間制度的價值在于：（1）促使表意人及時糾正意思表示的瑕疵；（2）促使當事人及時糾正行為標的顯失公平；（3）促使當事人及時確定不確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；（4）促使當事人因不利于自己的事情發(fā)生時及時行使救濟權(quán)。在民法上除斥期間主要是針對撤銷權(quán)、追認權(quán)等形成權(quán)而言的，其目的在于撤銷已經(jīng)成立的民事行為，或確立效力未定的民事行為。除斥期間是一個實體權(quán)利的存在期間，期間一旦過去，相應(yīng)的實體權(quán)利就隨即消滅；除斥期間屆滿，法律預(yù)定的權(quán)利消失，原來的法律關(guān)系繼續(xù)有效。

與民法一樣，稅法上的法律關(guān)系如長期處于不穩(wěn)的狀態(tài)中，也是不能令人滿意的。為此，世界上一些國家稅法就規(guī)定了除斥期間制度。例如日本稅法上，就對可以進行更正、決定、課賦決定等行為的期間作了限制，稱之為確定權(quán)的除斥期間，并將這種除斥期間分為普通除斥期間和特別除斥期間兩種。普通除斥期間包括更正、決定的除斥期間和課賦決定的除斥期間。特別除斥期間，即在普通除斥期間經(jīng)過后也可以作出更正決定的處理。[7]

我國現(xiàn)行稅法上對此也有類似的規(guī)定?！抖愂照鞴芊ā返?1條規(guī)定，納稅人超過應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當立即退還；納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務(wù)機關(guān)及時查實后應(yīng)當立即退還；涉及從國庫中退庫的，依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國庫管理的規(guī)定退還。這是我國稅法關(guān)于多征、多繳稅款退稅期限的規(guī)定。此外，《稅收征管法》第52條規(guī)定，因稅務(wù)機關(guān)的責(zé)任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人來繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補繳稅款，但是不得加收滯納金。因納稅人、扣繳義務(wù)人計算錯誤等失誤，未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長到五年。這是我國稅法對未繳或者少繳稅款補繳和追征期限的規(guī)定。

筆者認為，我國稅法上述關(guān)于退稅期限和追征期限的規(guī)定，就其性質(zhì)來看，應(yīng)屬于一種更正的除斥期間。

事實上，無論是多征多繳稅款的退回還是未繳或者少繳的稅款的追征，都是要對業(yè)已存在的稅收法律關(guān)系通過單方予以變更，因此，稅法上納稅人的申請退稅權(quán)和征稅機關(guān)的追征權(quán)，從本質(zhì)上講，都屬于形成權(quán)。相應(yīng)地，退稅期限和追征期限的性質(zhì)也應(yīng)屬于除斥期間的范疇。

值得研究的是，我國《稅收征管法》第52條在規(guī)定了一般情況下的有限追征期以外，還對偷稅、抗稅、騙稅的追征期作了特別規(guī)定。例如該條第3款規(guī)定“對偷稅、抗稅、騙稅的，稅務(wù)機關(guān)追征其未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款，不受前款規(guī)定期限的限制。”也就是說，對于由偷稅、抗稅、騙稅的違法犯罪行為所來繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款，稅務(wù)機關(guān)可以無限期的追征，不受前款規(guī)定期限的限制。這在世界其他一些國家也有類似的規(guī)定，如英國。①但筆者認為這種規(guī)定的妥當性值得進一步研究。

偷稅、抗稅、騙稅行為即使構(gòu)成了犯罪，依照我國刑法規(guī)定，一般情況下刑事責(zé)任的追訴期最長是20年，如果20年以后認為必須追訴的，須報最高人民檢察院批準。刑事責(zé)任是所有法律責(zé)任中最為嚴重的，刑罰也是最為嚴厲的懲罰方法。稅收雖然具有強制性，但本身不具懲罰性，對偷稅、抗稅、騙稅的違法犯罪行為所未繳或者少繳的稅款實行追征，本質(zhì)上仍屬于經(jīng)濟責(zé)任的范疇，與犯罪嫌疑人所承擔的刑事責(zé)任相比，畢竟較輕，如果將較輕的經(jīng)濟責(zé)任的追征期規(guī)定過長，甚至超過刑法上的最長追訴期，顯然是不合理的。此外，無限期的追征在實際操作上也存在困難。正如前所述，稅法上的法律關(guān)系如長期處于不穩(wěn)的狀態(tài)中，是不能令人滿意的，如果規(guī)定允許無限期的補繳和追征，既不利于社會經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定，又會給征納雙方帶來許多不必要的麻煩和問題。事實上，如果犯罪嫌疑人偷稅、抗稅、騙稅數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別惡劣，我國刑法都規(guī)定了較重的刑罰處罰，罪犯在被處以極刑或者在長期服刑以后，無限期的補繳和追征實際上很難實現(xiàn)。為此，筆者認為，我國稅法應(yīng)當對偷稅、抗稅、騙稅所造成的未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款的追征期限給予限定，具體可以比照我國刑法關(guān)于最長追訴時效的規(guī)定，限定為20年為宜。

三、我國稅法上的指定期間制度

所謂稅法上的指定期間是指由稅務(wù)機關(guān)根稅收當事人的具體情況依職權(quán)確定的期間。我國稅法上的指定期間主要有三種情況：一是正常情況下的期間指定。主要是一些期間雖然在稅法上作了規(guī)定，但這些規(guī)定往往是針對一般情況制定的，比較原則，實際適用過程中，還需要稅務(wù)機關(guān)依照法律并結(jié)合具體情況，具體確定。稅務(wù)機關(guān)在稅法規(guī)定的范圍內(nèi)享有一定的自由裁量。如前述增值稅納稅人計稅期間的具體確定。二是因稅收當事人過錯造成期間延遲或耽誤情況下的期間指定。例如《稅收征管法》第32條、35條，規(guī)定了納稅人、扣繳義務(wù)人未規(guī)定期限繳納稅款和辦理納稅申報的情況下，稅務(wù)機關(guān)可以責(zé)令限期繳納和申報。這里的期限是由稅務(wù)機關(guān)根據(jù)情況自行決定的。三是因稅收當事人有其他違法情況足以構(gòu)稅收威脅的，稅務(wù)機關(guān)可以責(zé)令當事人限期繳納應(yīng)納稅款。如《稅收征管法》第38條、第40條分別規(guī)定了稅收保全和納稅擔保過程中的限期繳納制度。以上后兩種情況都是屬于非正常態(tài)下的期間指定。

四、我國稅法上期間的順延制度

期間的順延是以期間的耽誤為前提的，所謂稅法上的期間耽誤是指當事人在法定期間或指定期間內(nèi)，沒有完成應(yīng)為的稅收行為。在稅收活動中，當事人耽誤期間的原因比較復(fù)雜：有的是因當事人主觀上的故意或者過失，有的則是因不可抗拒的事由或其他客觀障礙而造成的。對于前者，無疑應(yīng)當由當事人自己承擔耽誤的不利后果；對于后者，則應(yīng)給予當事人補救的機會。

《稅收征管法》及其《實施細則》就延期申報作了明確規(guī)定。例如《稅收征管法》第27條規(guī)定“納稅人、扣繳義務(wù)人不能按期辦理納稅申報或者報送代扣代繳、代收代繳稅款報告表的，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)核準，可以延期申報。”“經(jīng)核準辦理前款規(guī)定的申報、報送事項的，應(yīng)當在納稅期限內(nèi)按照上期實際繳納的稅額或者稅務(wù)機關(guān)核定的稅額預(yù)繳稅款，并在核準的延期內(nèi)辦理稅款結(jié)算?！?《實施細則》對上述規(guī)定作了進一步明確，即“納稅人、扣繳義務(wù)人因不可抗力，不能按期辦理納稅申報或者報送代扣代繳、代收代繳稅款報告表的，可以延期辦理。但是，應(yīng)當在不可抗力情形消除后立即向稅務(wù)機關(guān)報告，稅務(wù)機應(yīng)當查明事實，予以核準?！?/p>

此外，我國《稅收征管法》還規(guī)定了延期納稅制度。例如《稅收征管法》第31條第2款規(guī)定“納稅人因有特殊困難，不能按期繳納稅款的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市國家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局批準，可以延期繳納稅款，但是最長不得超過三個月?！边@里講的特殊困難主要是指納稅人無法控制的原因或不能歸責(zé)于納稅人的原因造成的困難，具體情況由有批準權(quán)的稅務(wù)機關(guān)判斷決定。

可見，我國稅法上的期間順延制度的適用必須符合以下條件：

1、我國稅法上的期間順延制度僅適用于不可抗拒的事由或其他客觀障礙等不可歸咎于當事人的原因而造成的稅收行為耽誤的情況，對于當事人因主觀過錯造成的稅收耽誤則不能適用。

2、我國稅法上的期間順延制度不能自動適用，必須由當事人向有權(quán)核準或批準的稅務(wù)機關(guān)提出順延期限的申請。

3、順延期限的申請是否核準或批準，由相應(yīng)的稅務(wù)機關(guān)決定。

4、經(jīng)批準后，稅款繳納可以順延的最長的期間為三個月。

綜上所述，期間制度是我國稅法中的一項十分重要的制度，也是一項十分復(fù)雜的制度，其合理設(shè)計，對于體現(xiàn)我國稅法的公平與效率，保證我國稅收征管活動各個環(huán)節(jié)的相互銜接、及時、高效，保障納稅人的權(quán)利具有十分重要的意義，應(yīng)該引起我國稅收立法實踐和理論研究的更大關(guān)注。對我國稅法上的期間制度研究僅限于一個初步的梳理，還很不全面和深入。由于篇幅所限，許多問題需留待以后作更進一步的研究。

①許多國家的稅收法律都規(guī)定了有限的補繳和追征期，例如法國規(guī)定為四年，但屬稅務(wù)欺詐行為的，可延長二年；英國規(guī)定為六年，但對偷稅或欠稅而犯罪的，則追溯無限期，對納稅人漏稅而犯罪的，稅務(wù)機關(guān)可追溯二十年。（轉(zhuǎn)引自：扈紀華，劉佐。稅收征管法與納稅實務(wù)[m].北京：中國商業(yè)出版社，2001.137.）

參考文獻：

[1] 陳光中，徐靜。刑事訴訟法學(xué)[m]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.250。

[2] 劉劍文。財政稅收法[m]，北京：法律出版社，2002.199。

[3]劉隆亨?！吨袊惙ǜ耪摗穂m]，北京：北京大學(xué)出版社，2003.256。

[4]張守文。稅法原理[m]，北京：北京大學(xué)出版社2003.46。

[5]劉隆亨。中國稅法概論[m]，北京：北京大學(xué)出版社2003.31。