企業(yè)管理學下反思企業(yè)史探究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了企業(yè)管理學下反思企業(yè)史探究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

當前中國企業(yè)史研究以歷史學、經濟學方法為主，與管理學、社會學、人類學等其他學科缺乏深度互動。企業(yè)管理學（以下簡稱“管理學”）以企業(yè)的各種經營管理活動以及在管理工作中普遍適用的原理和方法為研究對象，與企業(yè)史研究的關系在某種程度上比其他學科更密切，但卻被企業(yè)史學界嚴重忽視。因此，以管理學方法作為觀察、解釋中國企業(yè)史研究的新視角，應與歷史學、經濟學等傳統研究方法在學理上形成積極的互動交融，改變以往學界研究方法單一的局面，在中國企業(yè)史研究創(chuàng)新中發(fā)揮重要作用。

一、傳統研究方法存在局限性

企業(yè)史研究主題可簡要概括為研究企業(yè)的過去。西方企業(yè)史學界認為，企業(yè)史作為一門獨立的學科，源自1927年哈佛商學院的BusinessHistory。企業(yè)史在中國學界屬于經濟史研究范疇，被視作經濟史研究的一個分支，這種以歷史學與經濟學方法為重的學統存在一定的局限性。如歷史學方法仰賴史料的描述與建構，缺乏理論支撐。經濟學方法則傾向于忽略研究對象的個性，利用各類理論框架論證某些假設與觀點，采取抽象、演繹的方式尋求研究對象的共性。即便是打開企業(yè)“黑箱”的制度經濟學，以及宣稱深度嵌入企業(yè)管理內部的企業(yè)理論，總體來說仍是研究企業(yè)具有普遍意義的共性內容。因此在企業(yè)史研究中，不論是歷史學還是經濟學方法都缺乏一種對“真實企業(yè)”的現實關懷，從而導致企業(yè)史研究囿于“象牙塔”的傳統經濟史研究中，很難與企業(yè)實踐發(fā)生有機聯系。管理學方法是一種從管理學視角觀察、解釋中國企業(yè)史的模式，但由于歷史學與管理學之間存在一定的學科壁壘，其研究合作之路困難重重。一方面，管理學者或偏重運用理論以解釋或論證問題，或倡導總結實際管理工作者與企業(yè)管理的管理經驗教訓（如經驗主義學派），對企業(yè)原始檔案作為數據來源持有普遍的懷疑態(tài)度，對傳統歷史學者輕視理論，依賴史料、檔案的梳理以闡述問題的研究方法持有異議。另一方面，經濟史學者對管理學理論與方法缺乏深入認識，過度依賴史料與檔案進行實證研究，對管理學產生輕視之感。西方學界也曾存在企業(yè)史研究中管理學方法并不占主導地位的類似情況。近年來，西方企業(yè)史學界提出企業(yè)史研究要回到20世紀20年代企業(yè)史學科成立時偏向商學院“案例研究”的初衷，開始關注現實企業(yè)管理問題，選題緊緊圍繞企業(yè)與企業(yè)家核心問題展開。于是，管理學方法逐漸成為西方企業(yè)史學界的主流研究方法之一。管理學方法強調從企業(yè)管理實踐中發(fā)現問題、解決問題，既強調構建理論過程中的概述與比較方法，又重視企業(yè)檔案、口述檔案等史料的梳理，本質上是以企業(yè)管理實踐為導向的一種研究視角。該視角有助于彌補歷史學、經濟學在實踐性方面的不足，推動中國企業(yè)史研究理論體系與解釋框架進一步完善。

二、管理學有助于企業(yè)史研究創(chuàng)新與發(fā)展

企業(yè)是一個具有復雜結構與系統的經濟組織，將管理學引入中國企業(yè)史研究，有助于中國企業(yè)史研究方法創(chuàng)新。這主要體現在以下三方面。首先，有助于克服當前中國企業(yè)史研究不重視企業(yè)管理實踐的局限。實踐是檢驗真理的唯一標準，管理學注重研究成果的可行性，強調從企業(yè)管理實踐中發(fā)現問題、解決問題，以企業(yè)管理實踐為導向是其一大特征。因此，從管理學視角對企業(yè)史進行研究與分析，可以彌補歷史學與經濟學相關理論缺乏企業(yè)管理實踐經驗的缺陷。其次，促進當前中國企業(yè)史研究方法的創(chuàng)新。當前，中國企業(yè)史學界仍有相當一部分學者認為通過對企業(yè)檔案的爬梳剔抉，用描述性的手法還原企業(yè)日常經營行為的微觀研究方法就是管理學的方法。如吳承明先生在總結近代企業(yè)史研究成果時認為，“90年代，本學科的研究向企業(yè)管理學和經營學方面發(fā)展”（劉蘭兮主編《中國現代化過程中的企業(yè)發(fā)展·序》）。而事實是，這種仍以史學敘事為主的研究，并未使用管理學特有的分析框架，更談不上深入分析、概括和構建新理論，故不是真正意義上的管理學方法的運用。最后，實現與西方企業(yè)史學界主流研究領域與視角的接軌。目前在西方企業(yè)史學界，管理學的影響力遠勝于歷史學、經濟學等學科。如擔任哈佛商學院歷屆IsidorStraus企業(yè)史教席教授職位的格拉斯（N.S.B.Gras）、海迪（RalphW.Hidy）、錢德勒（AlfredD.Chandler,Jr.）、麥克勞（ThomasK.McCraw）、瓊斯（GeoffreyJones）等諸多歷史學背景的學者都是從管理學視角研究企業(yè)史的積極擁護者。其中，錢德勒以企業(yè)史三部曲《戰(zhàn)略與結構：美國工商企業(yè)成長的若干篇章》（1962）、《看得見的手：美國企業(yè)的管理革命》（1977）、《規(guī)模與范圍：工業(yè)資本主義的原動力》（1990）聞名。因之，如能在管理學理論框架下開展中國企業(yè)史研究，無疑將有助于推動中國企業(yè)史學界與西方同行的交流，增強中國企業(yè)史研究的國際影響力。引入管理學方法將極大促進中國企業(yè)史研究的創(chuàng)新與發(fā)展，推動中國企業(yè)史研究實現以企業(yè)實踐為導向的理論創(chuàng)新。如此不僅可以服務于企業(yè)的管理實踐，激發(fā)企業(yè)管理者對企業(yè)史研究的志趣，而且有助于改變當前中國企業(yè)史研究日趨邊緣化的困境，逐步構建起歷史學、經濟學與管理學等幾大學科互動、交融的中國企業(yè)史研究新格局。

三、管理學與企業(yè)史研究互動交融

管理學方法運用于企業(yè)史研究不但要求研究者深入掌握管理學理論，而且要具備一定的企業(yè)實地調研與實踐經驗，這對于當前中國企業(yè)史學界以歷史學與經濟學背景為主的學者無疑是一大挑戰(zhàn)。目前最有可能運用管理學理論進行企業(yè)史研究的學者可分為兩類，一類為“具有管理學思維的歷史學家”，一類則是“具有史學思維的管理學家”。前者可以利用歷史學科特點，在管理學一些適合質性研究方法的“情境”與“個案”等領域開展研究。同時，加強當代企業(yè)史研究，特別是改革開放以來企業(yè)史研究，改變目前中國學界“企業(yè)史研究基本等同于近代企業(yè)史研究”的現象。后者則可以在20世紀90年代以來國際管理學界部分學者提出的所謂“歷史學轉向”背景下，從國際商務、企業(yè)家精神等領域著手研究。對國內企業(yè)史學界而言，管理學方法情境化、面向真實企業(yè)以及實用性的特點，對研究具有中國特色的企業(yè)史選題，如關注中華傳統文化對企業(yè)特質的影響、中國共產黨與企業(yè)治理的關系、新興領域與數字經濟中企業(yè)的創(chuàng)新性、國有企業(yè)的歷史傳承、改革開放后私營企業(yè)的發(fā)展等中國經驗問題將發(fā)揮重要作用。中國企業(yè)史研究要實現“全球視野”與“中國經驗”融合與交匯的目標，僅僅依靠目前經濟史學界的努力還遠遠不夠，未來與管理學界的合作至關重要。國內企業(yè)史仍隸屬于理論經濟學類的經濟史以及歷史學類的專門史，如果管理學科將企業(yè)史納入麾下與管理史、管理思想史并列，無疑將為管理學提供一個更廣闊的發(fā)展空間。此外，是否可以仿效歷史社會學、歷史政治學創(chuàng)建一種以“歷史管理學”命名的新的研究方法與視角？參照這個思路，無論是管理學本位的“歷史管理學”，還是歷史學本位的“歷史管理學”，或許都能夠為中國企業(yè)史研究方法創(chuàng)新注入新的生機與活力。因為“歷史管理學”不但強調歷史學方法在管理學中的運用，而且強調運用管理學方法研究企業(yè)史，如此不僅意味著“過去”的企業(yè)史與“當下”的管理學在研究對象上實現一致，而且在方法論上勢必產生交融與互鑒。當然，“歷史管理學”的提法有待進一步論證，但其在理論與實踐層面顯然具有切實的可行性，是未來管理學與中國企業(yè)史研究深入互動與交融的重要研究視角。總之，管理學作為中國企業(yè)史研究的一個新視角，應正確理解“新”的含義。其一，“新”意味著管理學方法在目前中國企業(yè)史研究中的運用初露頭角，學界對其討論不夠深入，這在一定程度上削弱了它對企業(yè)史研究的指導作用。同時，要認識到目前相當一部分管理學理論是在西方商業(yè)管理實踐基礎上發(fā)展而來的，與中國管理文化還有很大差距，這就要求我們要考慮到中國獨特的社會歷史文化背景。其二，“新”只是相對于當前中國企業(yè)史研究仍以歷史學與經濟學視角為主的狀況而言。提倡管理學的新視角并不意味著否定歷史學、經濟學等方法對中國企業(yè)史研究的積極作用，而是希望通過引入管理學方法，相互借鑒，取長補短，建設以馬克思主義理論為指導思想、多學科研究范式并存、兼具中國特色與國際化視野的新時代中國企業(yè)史學。

作者:林立強 賴江坤 單位:福建師范大學社會歷史學院