信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；網(wǎng)絡(luò)閱讀；利益平衡

自2012年《著作權(quán)法修改草案》第二稿公布以來，引發(fā)了各界的激烈討論，尤其是一眾網(wǎng)絡(luò)作家的尖銳質(zhì)疑。2013年1月，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱《條例》）修訂并頒布，僅對罰款部分作了修改，并沒有進(jìn)行其他大的改動。事實(shí)上，社會各界對這兩份法規(guī)的密切關(guān)注是對現(xiàn)實(shí)需要的反映：隨著傳播技術(shù)日新月異的進(jìn)步，著作權(quán)的觸角逐漸從現(xiàn)實(shí)世界延伸到互聯(lián)網(wǎng)世界，遂產(chǎn)生了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在“全民創(chuàng)造”的互聯(lián)網(wǎng)時代，作為私人權(quán)利的著作權(quán)與大眾讀者的利益之間不可避免地發(fā)生摩擦，法律該如何調(diào)整這似乎水火難容的兩方權(quán)利？本文基于對小說閱讀類網(wǎng)站的分析來對這個問題進(jìn)行探討。

一、主題引入

自1997年“榕樹下”原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站建立以來，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)捧紅了一批年輕實(shí)力派作家，才華橫溢的他們迅速成名，每出版一本書都賺取豐厚的版稅。由此，人們看到了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的無雙魅力，網(wǎng)絡(luò)驟增、文學(xué)網(wǎng)站泉涌……同時隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，讀者也從紙質(zhì)閱讀為主逐步變成鐘情網(wǎng)絡(luò)閱讀。于是，一批提供小說閱讀的網(wǎng)站橫空出世，最初提供免費(fèi)閱讀，后基于作者和網(wǎng)站運(yùn)營商的盈利目的，許多網(wǎng)站開始了對讀者的收費(fèi)。

1.小說閱讀網(wǎng)站的一般盈利模式。目前，小說閱讀類網(wǎng)站一般有兩種盈利模式：其一為注冊會員收費(fèi)閱讀模式，即網(wǎng)站要求讀者進(jìn)行注冊成為會員，并通過技術(shù)手段，使讀者在閱讀了一部作品的少量章節(jié)后，需進(jìn)行付費(fèi)才能繼續(xù)閱讀剩余章節(jié)。其二為廣告引入免費(fèi)閱讀模式，即網(wǎng)站通過提供免費(fèi)小說閱讀來吸引網(wǎng)站流量，由此獲得廣告商的青睞，通過提供廣告窗口來收取廣告商的費(fèi)用以支撐網(wǎng)站運(yùn)營。

2.利益之爭。顯然，作者和讀者會出于自己利益的考慮而選擇不同盈利模式的網(wǎng)站。作者希望閱讀自己作品的讀者進(jìn)行付費(fèi)，于是選擇注冊會員制的網(wǎng)站來投放自己的作品，所獲收入按照事先的約定與網(wǎng)站分成。因此，注冊會員制的網(wǎng)站所提供的作品一般能得到著作權(quán)人的授權(quán)。

而面對今天像快速消費(fèi)品一般的網(wǎng)絡(luò)小說，讀者卻希望閱讀的成本越低越好，第二種免費(fèi)閱讀網(wǎng)站正能迎合讀者的需要：除非讀者想要第一時間閱讀更新章節(jié)，否則只要打個時間差就能在免費(fèi)閱讀的網(wǎng)站看到更新內(nèi)容。顯然，這類網(wǎng)站絕大部分都不會獲得作者授權(quán)。

后一類網(wǎng)站的明顯侵權(quán)行為使眾多網(wǎng)絡(luò)作家義憤填膺，市場的流失讓他們急切地希望有法律武器能捍衛(wèi)自己的利益。而讀者認(rèn)為，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)小說品質(zhì)普遍較低，很多作者為賺取更多利益故意將小說“注水”，付費(fèi)閱讀負(fù)擔(dān)太重讓他們更傾向于后一種網(wǎng)站。還有讀者表示，若是高品質(zhì)小說，即使在網(wǎng)絡(luò)上看過也還是會考慮購買實(shí)體書，作者的利益并不會因此縮減，但如果付費(fèi)閱讀則很有可能不會再買書，因?yàn)椤俺杀咎F”。

二、實(shí)質(zhì)：兩“權(quán)”的利益平衡

作者、讀者與兩類網(wǎng)站的紛爭，反映到法律上就是著作權(quán)的界限問題，即作者行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獲得收益和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域公眾低成本行使閱讀權(quán)的沖突。

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國法律明確規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。其具體內(nèi)容包括權(quán)利人的許可權(quán)和獲取報酬權(quán)，賦予權(quán)利人的保護(hù)手段包括技術(shù)措施和權(quán)利管理信息，同時，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有合理使用和法定許可的例外。

2.公眾閱讀權(quán)。聯(lián)合國《圖書館》規(guī)定：“每個人都有閱讀的權(quán)利，社會有責(zé)任保證每個人都有機(jī)會享有閱讀的利益?！币虼?，公眾閱讀權(quán)以閱讀的自尊、自主、自由、平等為主要內(nèi)容，旨在保護(hù)公民通過閱讀獲取知識和信息，提高自身素養(yǎng)，進(jìn)而提高整個民族的文化素質(zhì)[1]?？梢姡谖覈€是發(fā)展中國家的當(dāng)下，保護(hù)公眾閱讀權(quán)有著非比尋常的意義。

3.權(quán)利的沖突。從法理而言，作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和讀者的閱讀權(quán)應(yīng)該相輔相成。但從長期實(shí)踐來看，兩者在經(jīng)濟(jì)利益上卻產(chǎn)生了劇烈的摩擦。

信息時代的三大定律說明網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的迅速與變化的頻繁，正是這一特性使網(wǎng)絡(luò)的社會十分突出。在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國之初，我國并沒有正式出臺針對網(wǎng)絡(luò)社交和信息交流的專門法律，網(wǎng)民們對網(wǎng)絡(luò)資源的利用一定程度上十分自由，甚至在公眾心里已經(jīng)形成這樣的思維定勢：資源放到網(wǎng)絡(luò)上就意味著默許公眾自由傳輸和應(yīng)用分享，公眾不必為此支付任何費(fèi)用。

然而隨著網(wǎng)絡(luò)資源的開發(fā)利用，資源的創(chuàng)造者們越發(fā)意識到網(wǎng)絡(luò)的巨大盈利空間，于是就像網(wǎng)絡(luò)閱讀從免費(fèi)到付費(fèi)一樣，資源收費(fèi)漸增，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與公眾閱讀權(quán)的沖突只是冰山一角。由于利益雙方欠缺直面的場合，所以居間想要開發(fā)盈利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也逐漸參與到這一場牽連甚廣的紛爭之中，甚至出現(xiàn)著作權(quán)人直接以侵權(quán)網(wǎng)站為被告提起的訴訟。

理論上，我們應(yīng)該鼓勵權(quán)利人保護(hù)自己的權(quán)利。但是綜合整個社會大環(huán)境來看，我們不得不正視一個問題，即網(wǎng)絡(luò)的存在和網(wǎng)絡(luò)傳播的作用在于最大限度地滿足全球化的信息交流，并不斷加強(qiáng)和擴(kuò)大全球資源共享。因此，在以數(shù)字化形態(tài)傳輸?shù)念I(lǐng)域，著作權(quán)相關(guān)法律應(yīng)該在保護(hù)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時，注意予以一定程度的限制，引導(dǎo)利益主體解決糾紛，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)空間的應(yīng)有作用，促進(jìn)社會文化的傳播和發(fā)展，保障公眾閱讀權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、現(xiàn)有法律構(gòu)建的問題

修訂后的《著作權(quán)法》和《條例》確有很大的進(jìn)步，也更能適應(yīng)社會現(xiàn)狀，在此不多言。但受社會的急速發(fā)展和法律無可避免的滯后性的影響，現(xiàn)行法律法規(guī)仍有其缺陷和不足，圍繞本文關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主題下面嘗試列舉一二：

1.缺乏對公眾閱讀權(quán)的明確法律保護(hù)

我國在《著作權(quán)法》等相關(guān)法律文件中，立法者秉持權(quán)利有限的原則謹(jǐn)慎立法，并結(jié)合司法實(shí)踐確立了諸如“合理使用”、“法定許可”等規(guī)則，雖暗含了對公眾閱讀權(quán)的保護(hù)，但始終缺乏一種明確的態(tài)度。

2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)水平過高，導(dǎo)致大眾侵權(quán)現(xiàn)象

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一種著作權(quán)人享有的專有權(quán)，其設(shè)立旨在保護(hù)權(quán)利人的通過自己或許可他人在網(wǎng)絡(luò)傳播其作品并獲得報酬的權(quán)利，鼓勵知識創(chuàng)造。因此，賦予權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是大勢所趨。但如前述，網(wǎng)絡(luò)傳播必須考慮其公眾性和社會性，在這樣的背景下，現(xiàn)行的規(guī)定對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否保護(hù)過嚴(yán)？

依照《條例》的相關(guān)規(guī)定，第六條和第七條規(guī)定了共九種“合理使用”的情形，對比《著作權(quán)法》的規(guī)定其范圍有縮減和修改；另外第八條和第九條規(guī)定了“法定許可”的兩種情形，分別是“義務(wù)教育或國家教育規(guī)劃”和“扶助貧困”，客體范圍也有所限定。

以上看來，權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的覆蓋面非常廣，公眾在網(wǎng)絡(luò)上的行為不經(jīng)意就會有構(gòu)成侵權(quán)的嫌疑。這意味著“大眾侵權(quán)”現(xiàn)象的泛濫。但“法不責(zé)眾”，“大眾侵權(quán)”現(xiàn)象的本身是否說明法律制定不當(dāng)？依照法律，公眾若想要實(shí)施這些行為就必須得到權(quán)利人授權(quán)并向其支付報酬，那么面對如此高額的“行為成本”，公眾很有可能最后對網(wǎng)絡(luò)退避三舍，一如付費(fèi)閱讀的負(fù)擔(dān)過重會使讀者逐漸遠(yuǎn)離閱讀網(wǎng)絡(luò)小說。長此以往，不但權(quán)利人的利益反受損害，而且中國網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展將會受到重創(chuàng)，網(wǎng)絡(luò)存在的意義也讓人質(zhì)疑。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任不清。在提供者和使用者之間，存在著作為中介的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供小說閱讀的網(wǎng)站就是其中之一。一方面，關(guān)于權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的諸多侵權(quán)之訴表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)活動的主體之一；但另一方面，相關(guān)法律只反面籠統(tǒng)地規(guī)定了其免責(zé)事由等，卻沒有明確指明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。

在《條例》中，僅以列舉方式提出了四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，分別提供四種服務(wù)：網(wǎng)絡(luò)自動接入或作品自動傳輸；自動儲存以提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率；提供信息儲存空間；提供搜索或鏈接服務(wù)。與他們有關(guān)的規(guī)定主要是：協(xié)助著作權(quán)行政管理部門提供服務(wù)對象相關(guān)信息的義務(wù)；“通知和反通知”的“避風(fēng)港”條款；免責(zé)條款。

其實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于平衡和調(diào)節(jié)權(quán)利人和公眾的利益有著重要作用，法律對此應(yīng)予重視。但上述規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)責(zé)任劃分不清，且對于其地位的設(shè)定具有偏向性：要求他們與普通的作品使用者一樣得到權(quán)利人的授權(quán)許可，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。面對網(wǎng)絡(luò)上的海量信息資源和實(shí)時傳遞的要求，這無疑增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也不具有實(shí)際可操作性。

四、建言獻(xiàn)策

1.法律明確保護(hù)公眾閱讀權(quán)。只有法律明文賦予公眾以閱讀權(quán)，才能使公眾的權(quán)利得到切實(shí)的保護(hù)；同時通過法律的明定也能使權(quán)利人更好地維護(hù)自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.降低信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。立法應(yīng)繼續(xù)持有“權(quán)利限制”的理念，使著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的行使范圍更多地集中在“原生利益”上，例如發(fā)行權(quán)、演繹權(quán)，而使權(quán)利人放松對傳播等“次生利益”的控制。例如，放寬“合理使用”和“法定許可”的范圍；確立默示許可制度；禁止權(quán)利人采取攻擊性技術(shù)措施；縮短信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)期限等。

3.厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，加強(qiáng)審查義務(wù)。主要可以包括：提供技術(shù)措施設(shè)置的義務(wù)；理順“避風(fēng)港”條款的適用邏輯；樹立“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”；明確是否排除其主動審查義務(wù)。筆者認(rèn)為，作為知識產(chǎn)權(quán)法的重要構(gòu)成，著作權(quán)法也應(yīng)有利于知識產(chǎn)品的良性發(fā)展，細(xì)化到網(wǎng)絡(luò)小說等作品，提供平臺的服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)，著力提高作品質(zhì)量。

4.建立“作者――網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商――讀者”三方共贏的模式。建立共贏模式是為了平衡三方的利益。正如在“百度文庫”事件中眾作家的聲討書所言：“一旦免費(fèi)閱讀使得作家的寫作不能維持生計，他們都將停止寫作。如果所有的書都可以免費(fèi)閱讀，那么長久下去，必將無書可讀?！雹僖虼?，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。同時，為了讓公眾閱讀權(quán)的行使減少負(fù)擔(dān)，也應(yīng)降低網(wǎng)絡(luò)閱讀的成本。

因此，筆者認(rèn)為三方共贏模式應(yīng)該有以下內(nèi)容：

其一，作者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽訂合同，約定授權(quán)和收益分成；其二，網(wǎng)站負(fù)有審查作品內(nèi)容和品質(zhì)的義務(wù)，防止出現(xiàn)長篇累牘或無疾而終等低質(zhì)量作品，同時應(yīng)提供技術(shù)措施防止他人復(fù)制或不付費(fèi)閱讀；其三，降低閱讀成本，制定統(tǒng)一的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由聽證會通過；其四，三方協(xié)商確定作品的刊載模式，避免出現(xiàn)網(wǎng)上封鎖剩余章節(jié)，迫使讀者購書導(dǎo)致“二次付費(fèi)”的問題。

注釋

第2篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例；網(wǎng)絡(luò)鏈接

一、網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)生促使立法變革

現(xiàn)如今，“互聯(lián)網(wǎng)+”成為新興飛速增長新模式，互聯(lián)網(wǎng)作為載體成為重要的信息傳播途徑。新興的數(shù)字技術(shù)不僅大大減小了人與人之間溝通交流的距離，同時也不受時間限制，為人類活動創(chuàng)造了新的空間。傳統(tǒng)的作品的創(chuàng)作、使用和傳播方式在數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展中發(fā)生了劇烈的變革。因而，低效、速度慢、傳播范圍窄等特點(diǎn)的傳統(tǒng)傳播模式逐步被新模式所替代，被人們所接受并以飛速發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)作為新型的傳播介質(zhì)也不免帶來了較多問題。因互聯(lián)網(wǎng)傳播具有高效性、不受時間與空間限制，將作品數(shù)字化一遍迅速的傳播，使得較多的公眾更方便的獲取。但作品一旦在網(wǎng)絡(luò)中公開，在網(wǎng)絡(luò)傳播的空間下，作品的權(quán)利人卻難很難對于其進(jìn)行把我。未經(jīng)授權(quán)的擅自下載、傳輸、復(fù)制其作品的行為十分普遍。

現(xiàn)如今的生活方式和認(rèn)知因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展進(jìn)行了深刻的變革。同樣，著作權(quán)制度也因此進(jìn)行了變革。所以，對于新型技術(shù)的發(fā)展與研究，必須進(jìn)行正確而且合適的應(yīng)對，促進(jìn)我國立法的完善與適應(yīng)。更好的將制度與技術(shù)進(jìn)行配套，從而充分的保護(hù)知識，保護(hù)權(quán)利人的合法利益促進(jìn)技術(shù)社會的良好發(fā)展。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)立法及理論基礎(chǔ)

因多媒體技術(shù)與計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)二者相結(jié)合，所以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播信息的行為自然而生出相關(guān)權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)作為代表性權(quán)利，其關(guān)注度與日俱增。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)首次作為獨(dú)立的權(quán)利出現(xiàn)在2001年修訂的《著作權(quán)法》。并將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行定義?？梢詮亩x理解到兩層方面意思：第一，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品必須經(jīng)由權(quán)利人自己或者經(jīng)權(quán)利人授權(quán)；第二，權(quán)利人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可或在法律許可之外，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品。2006年7月1日起實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的基本原則、權(quán)利屬性、權(quán)利限制、權(quán)利行使、法律責(zé)任等做出了相對全面的規(guī)定，同樣也是我國對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護(hù)的標(biāo)志。2013年3月1日實(shí)施的修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的決定，也擴(kuò)大了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍和力度。但隨著新媒體快速發(fā)展，與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，必然對版權(quán)保護(hù)制度產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊及影響。通過具體判例中不難發(fā)現(xiàn)立法制度并不能完全適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，其滯后性、局限性逐漸顯現(xiàn)出來。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護(hù)方面的不足

（一）網(wǎng)絡(luò)鏈接的責(zé)任認(rèn)定不明

網(wǎng)絡(luò)連接是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生出的一種技術(shù)，本身是提供互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問遠(yuǎn)程資源的方式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不同的連接擁有著不同的連接效果，卻不能一概而論的判斷是否侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于何種情況下刪除鏈接和恢復(fù)鏈接《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中只是對什么情況下刪除鏈接，什么情況下恢復(fù)鏈接做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，而對于鏈接在何種情況下構(gòu)成侵權(quán)沒有詳細(xì)的規(guī)定，也未對建立鏈接的服務(wù)提供者進(jìn)行法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)鏈接提供者因?yàn)橹惶峁╂溄蛹夹g(shù)服務(wù)，由于我國較常用的連接方式包括正常鏈（ 一般鏈接）、縱深鏈、埋置鏈和加框技術(shù)。因鏈接方式的差異化導(dǎo)致發(fā)生了較多的法律糾紛，難以把握鏈接中具體侵權(quán)責(zé)任問題，由侵權(quán)的構(gòu)成要件也不盡相同。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)鏈接的不同方式，判定侵權(quán)的內(nèi)容與相關(guān)網(wǎng)站的法律責(zé)任。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定特征不準(zhǔn)確

之所以在判定網(wǎng)絡(luò)鏈接是否侵權(quán)時存在差異，不僅因?yàn)榉芍贫戎袥]有明確規(guī)定侵權(quán)構(gòu)成要件，更因?yàn)樵谥贫戎胁]有很好的解釋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念與界定。新修訂的《著作權(quán)法>關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的定義源自《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT），但是僅僅是粗略的并沒有針對性的規(guī)定，法律既定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)概念并不能充分的結(jié)合網(wǎng)絡(luò)作品及其傳播的本質(zhì)特征，這使得相關(guān)規(guī)定不具體、可操作性不強(qiáng)。

特別是在《著作權(quán)法》中“使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”這一表述中，它并不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播唯一的特征。學(xué)界較多的觀點(diǎn)是將這一特征歸納成“交互式傳播”，但例如網(wǎng)絡(luò)短信等并不符合此項特征。再有，使用者在網(wǎng)站中進(jìn)行瀏覽時對于網(wǎng)站廣告也無法進(jìn)行控制，使用者處于被動狀態(tài)。因此“交互式傳播”并不是唯一的傳播方式，相比字面上理解的“通過網(wǎng)絡(luò)傳播信息的權(quán)利”更加狹窄?，F(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷更新，如若繼續(xù)按照原有的定義進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，無法將較多的傳播方式納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，相對應(yīng)的司法實(shí)踐則會出現(xiàn)司法不公現(xiàn)象，將會特別凸顯出法律制度的局限性，法律制度的局限性將凸現(xiàn)出來。

（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制缺失

之所以需要平衡社會公益和個人利益，就是為了更好的區(qū)分確定網(wǎng)絡(luò)連接的責(zé)任。然而這種平衡能夠更好的實(shí)現(xiàn)就需要通過合理使用和法定許可制度對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行有效限制。

我國相關(guān)法律通過加強(qiáng)對技術(shù)和權(quán)利管理進(jìn)行保護(hù)，也同時賦予權(quán)利人應(yīng)有的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是未曾對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制進(jìn)行合理解釋。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用雖然出現(xiàn)在在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理條例》第6條至第10條，但合理使用原則僅出現(xiàn)在較窄的范圍內(nèi)，并未包含有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用原則，因此尚未存在合理使用和法定許可的法律保障。法律制度中的這種缺失，無疑會造成利益的傾斜化，使著作權(quán)人的專有權(quán)無節(jié)制地在網(wǎng)絡(luò)上蔓延。因此，在以后的立法和修法中，結(jié)合當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播的特點(diǎn)，為了更好平衡權(quán)利人利益與社會公眾利益之間的關(guān)系，確定合理使用的范圍以便與權(quán)力限制制度相吻合，達(dá)到更好的立法意圖與司法實(shí)踐效果。

四、完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護(hù)

我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法不足導(dǎo)致各地法院對于制度的理解與司法實(shí)踐出現(xiàn)差異，盡管《著作權(quán)法》中有相應(yīng)的“兜底條款”，但相應(yīng)適用則不免顯現(xiàn)出局限性。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)則已出現(xiàn)一段時間。但是，我國立法的進(jìn)程需要緊隨技術(shù)革新和國際法制發(fā)展，立法缺失的問題需要進(jìn)行明晰界定。

（一）擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用范圍，賦予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可

為了更好的確定合理使用范圍，明確合理使用制度，同時應(yīng)增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可?？梢栽谥鳈?quán)法修改中增加網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載、摘編已經(jīng)在報刊、書籍、網(wǎng)絡(luò)等其他媒體上公開發(fā)表的作品，并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不作為侵權(quán)行為，此外，在權(quán)利人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)公共社區(qū)以及開設(shè)個人門戶時，如果沒有明確禁止其他網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載和摘編，就應(yīng)該視為默示許可其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行非營利性傳播。當(dāng)然，使用者必須尊重權(quán)利人的著作人身權(quán)和其他著作財產(chǎn)權(quán)。

（二）根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)鏈接方式的不同，區(qū)別信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)鏈者的法律責(zé)任

作者在簽訂作品使用的具體網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)在鏈接技術(shù)上設(shè)置某一具體限制，以保護(hù)作者的傳播權(quán)利。即網(wǎng)站設(shè)計鏈接應(yīng)當(dāng)限制其只局限于作品主要信息的鏈接。以上要求反映在立法上，就是應(yīng)當(dāng)既注重保護(hù)作品的著作權(quán)利，也要考慮民眾的公共利益。這種公共利益表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上，就是盡可能給信息交流以較寬松的環(huán)境。一個作品的作者有權(quán)考慮如何盡可能多地獲取報酬，但也應(yīng)當(dāng)考慮一個社會效益問題。因此，國家立法，應(yīng)適當(dāng)允許網(wǎng)絡(luò)有文摘性質(zhì)的鏈接刊登，允許通過鏈接全文瀏覽，但不付報酬不得下載。當(dāng)然這里所指的都是一般性網(wǎng)絡(luò)鏈接，如果網(wǎng)站進(jìn)行的是深層次網(wǎng)絡(luò)鏈接，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。（作者單位：中原工學(xué)院法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

第3篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

那么，我國最近頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》（以下簡稱《條例》）是否實(shí)現(xiàn)了這一利益平衡？在此過程中，它又有哪些成功和缺憾？

限制與例外

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的利益平衡，必然要受到標(biāo)準(zhǔn)合同和技術(shù)措施保護(hù)的制約。因此，實(shí)現(xiàn)這一平衡的關(guān)鍵在于：法律在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)及技術(shù)措施的同時，不但必須要為著作權(quán)設(shè)定限制和例外，而且需要保證使用者能夠從法律規(guī)定的限制和例外中獲益。后者則是更為根本和重要的因素。因此，我們先分析《條例》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制和例外，然后考查這些限制和例外在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)的可能性如何。

《條例》的立法者顯然注意到了需要為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)規(guī)定限制和例外。對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而言，哪些是“可接受的”和“適宜的”限制和例外呢？《條例》規(guī)定了多種不同形式的限制和例外。第六條明確列舉了八種合理使用行為：為介紹評論目的引用（第一項）；為報道時事新聞再現(xiàn)或引用（第二項）；為學(xué)校課堂教學(xué)或科學(xué)研究而提供（第三項）；為執(zhí)行公務(wù)而提供（第四項）；將中國作者的漢語言文字作品翻譯少數(shù)民族語言文字作品向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供（第五項）；以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供（第六項）；向公眾提供已發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時事性文章（第七項）或者公眾集會上發(fā)表的講話（第八項）等。這八種合理使用行為都源于《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的合理使用行為，根據(jù)該行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的不同特點(diǎn)加以改造而成。這些合理使用行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也是可以接受的。

另外，《條例》第七條還規(guī)定了另外一種具有合理使用性質(zhì)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外――圖書館等通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品。

法定許可與默示許可

此外，《條例》第八條規(guī)定了為通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃的法定許可。這個規(guī)定源于《著作權(quán)法》第二十三條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬。當(dāng)然，在通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供課件時，應(yīng)該采取技術(shù)措施防止注冊學(xué)生之外的其他人獲得作品。該條有助于教育機(jī)構(gòu)以遠(yuǎn)程教育的方式幫助邊遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生獲得優(yōu)良的教育，使得這些學(xué)生也能夠享受科技進(jìn)步帶來的便利和好處。

《條例》第九條規(guī)定了一種頗具特色的約束信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行使的制度――默示許可使用。第九條正是以法律規(guī)定的形式，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出公告的前提下，把著作權(quán)人沒有表示異議視為同意使用作品的意思表示。這種規(guī)定沒有剝奪著作權(quán)人的控制權(quán)，只是對著作權(quán)人的控制權(quán)在特定情況下施加了限制，同時保證了著作權(quán)人獲得報酬的權(quán)利。這種制度可以大大減少網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用作品的交易成本，促進(jìn)作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的使用和傳播。

可以看出，《條例》在試圖實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的利益平衡方面做出了大量努力，為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)置了諸多限制和例外?！稐l例》不僅在有些地方借鑒了外國成功的立法例，而且在有些方面還有創(chuàng)新。盡管如此，如果相關(guān)主體無法實(shí)施這些限制和例外，受益人無法從這些限制和例外中獲益，著作權(quán)的利益平衡在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就不能實(shí)現(xiàn)。接下來我們要考查的問題是這些限制和例外的可利用程度。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人可以利用兩種方式來防止限制和例外的實(shí)現(xiàn)：標(biāo)準(zhǔn)合同和技術(shù)措施。

許多著作權(quán)人利用其技術(shù)和地位優(yōu)勢，在大量市場交易中使用格式合同，強(qiáng)迫買方接受格式合同中的條款。這些條款中有許多規(guī)定與著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利限制和例外相悖。通過格式合同，著作權(quán)人可以成功地規(guī)避著作權(quán)法對著作權(quán)權(quán)利限制和例外的規(guī)定，擴(kuò)展著作權(quán)的范圍。通過這種方式達(dá)成的格式合同會影響到大量的使用者，進(jìn)而對著作權(quán)法所追求的著作權(quán)人、使用者和社會利益之間的平衡造成威脅。這里隱含著“私人立法”與國家公共政策之間的沖突?！稐l例》是如何解決這一問題的呢？《條例》第10條提供了部分答案。它可以防止作者通過事先聲明的方式規(guī)避《條例》規(guī)定的上述限制和例外，一定程度上保證了這些限制和例外的實(shí)現(xiàn)。但是，這種解決方式是有缺陷的。如果著作權(quán)人不通過事先聲明的方式，而是通過合同的方式規(guī)定不許提供作品，此時，上述限制和例外的受益人就不能實(shí)施限制和例外允許的行為。

技術(shù)保護(hù)與利益平衡

根據(jù)《條例》的規(guī)定，如果著作權(quán)人對其作品采取了技術(shù)措施保護(hù)，那么直接規(guī)避或者破壞技術(shù)措施的行為和向公眾提供避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或服務(wù)的行為都是違法的。在這種前提下，技術(shù)措施會對限制或例外的利用產(chǎn)生直接影響。如何解決這一問題？《條例》采取的方法是對技術(shù)措施的保護(hù)設(shè)置例外?！稐l例》第十二條規(guī)定了四種例外情形，在這四種情況下，可以避開技術(shù)措施。這四種情形包括：為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品；不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；國家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；在信息網(wǎng)絡(luò)上對計算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測試。前面兩種情形都必須在作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取時才能夠?qū)嵤┮?guī)避。這種解決方案能夠有效解決技術(shù)措施對限制和例外的排斥嗎？答案似乎是否定的。

第4篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

【關(guān)鍵詞】非交互式傳播；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的外延界定

非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由兩部分構(gòu)成要件組成：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶的信息傳遞以非交互的形式進(jìn)行；二是構(gòu)成我國《著作權(quán)法》意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

獲取網(wǎng)絡(luò)作品的時間、地點(diǎn)和內(nèi)容是否受限是區(qū)分交互式與非交互傳播的本質(zhì)區(qū)別。只能在網(wǎng)絡(luò)傳播者事先安排的時間獲取特定的作品內(nèi)容為非交互式傳播行為?？蓪⑵浞譃閮深悾阂环N是網(wǎng)絡(luò)定時播放行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商預(yù)先制訂節(jié)目表，使節(jié)目在特定的時間通過網(wǎng)絡(luò)播放；另一種是網(wǎng)絡(luò)同步直播行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)上，同時播放傳統(tǒng)媒體實(shí)時播出的節(jié)目。同時，《著作權(quán)法》中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)傳播行為在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》中得到闡釋：即通過網(wǎng)絡(luò)讓公眾獲得個人或他人作品的行為。傳播行為完全滿足著作權(quán)中復(fù)制行為的構(gòu)成要件：首先，形成的復(fù)制件能夠通過計算機(jī)等裝置被感知，但復(fù)制件本身不能為用戶獲得，具備非直接接觸性的特征；其次，在特定用戶實(shí)施檢索命令時，能夠通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，從而具備了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值。最后，該行為沒有促使新的智力成果產(chǎn)生，因而不具備獨(dú)創(chuàng)性。不同之處在于，復(fù)制權(quán)是一次性權(quán)利。由此可見，傳播行為是以《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制權(quán)為基礎(chǔ)，具有明顯持續(xù)性的行為。

二、非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊性質(zhì)

權(quán)利主體享有的權(quán)益只有通過傳播才能實(shí)現(xiàn)，如果傳播的途徑受限，權(quán)利亦無處彰顯，印證了一句話：無傳播輒無權(quán)利。然而，“過度保護(hù)”與“保護(hù)不足”同樣使雙方的利益得不到合理的保護(hù)，利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)在價值取向的根本要求。

2001年《著作權(quán)法》修訂時，（交互式）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以純粹的財產(chǎn)權(quán)利屬性，作為一項新增的權(quán)利寫入法律。非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為同一屬概念下的分概念，理應(yīng)具有一致的財產(chǎn)權(quán)屬性。基于此，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)終端遍布全球的特點(diǎn)以及資源共享的即時性，著作權(quán)人的非交互信息傳播權(quán)是否受知識產(chǎn)權(quán)法上“權(quán)利用盡原則”的限制必須得到法律意義上的明確。權(quán)利窮竭原則是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或許可使用人一旦將知識產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域以后，無權(quán)在他人再次使用、銷售該產(chǎn)品時主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，“權(quán)利一次用盡原則”只適用于作品依附于有形載體的傳統(tǒng)傳播方式。網(wǎng)絡(luò)作品的不同之處在于，其主要采取許可方式銷售作品，將載體化為無形。這種許可銷售本質(zhì)上屬于一種服務(wù)。無形的服務(wù)得以被無限次地重復(fù)，權(quán)利用盡的原則若適用于此種網(wǎng)絡(luò)信息傳播，著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益將堂而皇之地受到侵害。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法缺失

我國《著作權(quán)法》只對交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以規(guī)定，對于向公眾傳播網(wǎng)絡(luò)作品的方式調(diào)整范圍過小。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中被定義為“以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！逼鋫?cè)重點(diǎn)在于公眾能在不同的時空獲得信息資源，即公眾可隨意獲取作品的時間和地點(diǎn)。由此可見，非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不涵蓋于現(xiàn)行法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖同為法律意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播卻不受法律的明文規(guī)制。由于著作權(quán)同時具有人身和財產(chǎn)雙重屬性，著作權(quán)法定原則使得《著作權(quán)法》上的各項專有權(quán)利必須由法律明文規(guī)定，阻隔了民法意義上的類推適用。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在涵義限定上違背了技術(shù)中立的立法原則。非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的區(qū)分只在于接收者的獲取方式不同。行為性質(zhì)與行為后果并無本質(zhì)差異的兩種行為在特定情況下，卻具有不同的法律定性。同樣是以網(wǎng)絡(luò)為載體傳播他人作品的行為，交互式網(wǎng)絡(luò)傳播若利用媒介侵犯權(quán)利人的可得利益，被侵權(quán)人得以訴諸法律。而“無權(quán)利則無救濟(jì)”，當(dāng)他人以非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播的方式，使得權(quán)利人的利益受損，權(quán)利人的主張難以得到嚴(yán)格意義上的法律認(rèn)同。由于《知識產(chǎn)權(quán)法》調(diào)整的對象具有典型的非物質(zhì)性，在保護(hù)權(quán)利人利益時，更注重賦予著作權(quán)人要求停止侵權(quán)這一權(quán)利。立法的不周延讓此時的權(quán)利人顯得無所適從。

有學(xué)者主張擴(kuò)大其他權(quán)利的外延，將非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入廣播權(quán)中。但此類方案的不妥當(dāng)之處在于：第一，傳播媒介不同，前者的傳播媒介是互聯(lián)網(wǎng)，后者的傳播媒介主要是無線電臺；二是傳播的信息不同，前者傳播的是數(shù)字化息，后者傳播的是無線電波信息。第三，我國《著作權(quán)法》明確將直接以有線方式廣播或傳播作品的行為排除在廣播權(quán)調(diào)整范圍之外。第四，此種方案只能在公眾無法自由選擇時間獲取作品的情況下起作用，不能解決公眾不能在個人選定的地點(diǎn)獲取作品這種非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為引發(fā)的爭議。后者表現(xiàn)為作品傳播者在特定區(qū)域內(nèi)的局域網(wǎng)絡(luò)上傳播作品，而用戶只能在設(shè)定局域網(wǎng)的固定區(qū)域獲取作品的網(wǎng)絡(luò)傳播形式。因此，主流學(xué)界爭議的觀點(diǎn)并不適用于非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的完善動議

1996 年世界知識產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》是我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的藍(lán)本。在文字上，幾乎是對《版權(quán)條約》第8條后半句的逐字翻譯。從客觀上看，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為超出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍之外，是由特定的社會發(fā)展背景造成的這一立法疏漏。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法本意是涵蓋當(dāng)下社會所有網(wǎng)絡(luò)作品的傳播方式，但當(dāng)時的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)點(diǎn)對點(diǎn)的交互式傳播為主，法律自身固有的滯后性使得僅對交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行立法限定輒可達(dá)到立法目的。并且，時值2001年，我國并不是《版權(quán)條約》的締約成員國。近些年來，非交互式傳播方式在中國風(fēng)行，各種新型的網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)也處于日新月異的發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，自2007年6月 9 日起《版權(quán)條約》業(yè)已對我國生效。修正十三年前不完善的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出立法上的區(qū)別是適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的需要，也是大勢所趨。作為成文法系國家，若根據(jù)民法上的類推法則，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的請求權(quán)基礎(chǔ)，缺乏正當(dāng)性。即便《著作權(quán)法》第10條第1款第17項規(guī)定了兜底條款：“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，僅可作為社會快速發(fā)展進(jìn)程中的權(quán)宜之計，不具有規(guī)范性意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明.民法?侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.

[2] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社， 1996.

[3] 李揚(yáng)著.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法[M].湖南大學(xué)出版社，2002.

[4] 吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究（修訂版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2005.

[5] 吳漢東著.高科技發(fā)展與民主制度創(chuàng)新[M].中國人民大學(xué)出版社，2003.

[6] 王澤鑒著.侵權(quán)行為法[M.臺大法學(xué)院福利社，1998.

[7] 吳漢東，胡開忠著.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究[M].法律出版社，2005.

第5篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

法官：劉軍華 劉靜 沈強(qiáng)

原告網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司訴稱，其擁有電影《時尚先生》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2008年6月，其發(fā)現(xiàn)上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的網(wǎng)站()未經(jīng)授權(quán)擅自向公眾傳播電影《時尚先生》，嚴(yán)重侵犯了其權(quán)益。故起訴要求立即停止對其享有的電影《時尚先生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案電影的有償播放服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計人民幣5萬元。

被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：其系網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供商，網(wǎng)站上的作品系網(wǎng)友自行上傳的。其面對海量的信息審查能力有限，已盡到網(wǎng)絡(luò)作品審查的義務(wù)。其從上傳的影片中亦未獲得經(jīng)濟(jì)利益，并且及時將訴爭影片刪除，已盡到披露和及時刪除的義務(wù)。

另據(jù)法院查明：網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司享有電影《時尚先生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為土豆網(wǎng)的經(jīng)營者。經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證證實(shí)，在土豆網(wǎng)上共有130個網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的“時尚先生”的視頻。網(wǎng)絡(luò)用戶登錄土豆網(wǎng)后，即可免費(fèi)自由觀看上述視頻。上述視頻中最多播放次數(shù)為14394次。上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在網(wǎng)站上自稱經(jīng)營目標(biāo)為：要做的是讓你能夠非常容易地你的個人音頻和視頻作品。在其網(wǎng)站上又有專門的“精彩頻道”分類，其中“影視”單列為一類。

訴爭焦點(diǎn)

本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對其網(wǎng)站上電影傳播行為是否應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而這一問題的關(guān)鍵又在于上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對侵權(quán)行為的發(fā)生是否具有過錯。

法院判決

一審法院判決：第一，被告應(yīng)于本判決生效之日立即停止在土豆網(wǎng)上在線播放原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電影《時尚先生》；第二，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計人民幣18000元。隨后被告提出上訴，經(jīng)審理后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

判案分析

在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)糾紛中，裁判尺度最難統(tǒng)一、引發(fā)爭議問題最多的莫過于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任判定問題，而對其中涉及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判斷問題尤甚。

第一，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯的判斷。對于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為判定和歸責(zé)，其條文依據(jù)為著作權(quán)法第四十七條第(一)項。依照該項規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。值得注意的是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定了提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在符合一定條件的情況下，可以不負(fù)賠償責(zé)任。在具體案件的審理中，對這一條文的理解和適用經(jīng)常成為爭議的焦點(diǎn)。

提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否可以根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是在于其中的第(三)項條件———不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)———是否能夠滿足。而因《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第(三)項引發(fā)的爭議，其實(shí)質(zhì)在于具體案件中被告的“過錯”如何認(rèn)定問題。根據(jù)對該項規(guī)定的文義進(jìn)行反對解釋，應(yīng)得出如果“知道或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”則不能免除賠償責(zé)任的結(jié)論，這表明故意和過失這兩種過錯形態(tài)均能導(dǎo)致提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能免除賠償責(zé)任。

第6篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)　利益平衡

[分類號]D923.4

版權(quán)法設(shè)立有兩個目標(biāo)：一是保護(hù)作者專有權(quán)，鼓勵作品創(chuàng)作；二是促進(jìn)作品傳播，實(shí)現(xiàn)知識共享。隨著技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)法在模擬空間下實(shí)現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息共享(自由獲取)兩個目標(biāo)的傳統(tǒng)平衡無可奈何地在網(wǎng)絡(luò)空間下被打破，或者說原有的內(nèi)在不平衡因素被網(wǎng)絡(luò)技術(shù)放大，表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)和公眾獲取信息權(quán)利受到諸多限制，引起了學(xué)術(shù)界對有關(guān)協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息資源共享關(guān)系論題的討論。本文著眼于網(wǎng)絡(luò)空間下的版權(quán)法領(lǐng)域，探討信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡，這樣就既確保了兩權(quán)概念外延的一致，又凸顯了數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題焦點(diǎn)。

1　利益平衡原理

利益是指人們受客觀規(guī)律制約，為滿足生存和發(fā)展需要而產(chǎn)生的各種客觀需求。社會由不同的利益主體所構(gòu)成，形成了反映不同利益關(guān)系的利益體系和格局，由于利益訴求的多樣性及社會資源的稀缺性，利益沖突成為普遍社會現(xiàn)象。然而社會還是能夠在繁雜的利益沖突中不斷前進(jìn)，在于社會存在對利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)或平衡的機(jī)制，該機(jī)制通過以規(guī)范權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的法律來實(shí)現(xiàn)。利益平衡就是指在法律的調(diào)控下，各利益主體的權(quán)利相互作用而形成的相對和平共處、相對均衡的狀態(tài)。不過利益平衡狀態(tài)只具有暫時性，大部分時間里，權(quán)利之間處于沖突和失衡狀態(tài)，追求利益平衡是個永恒的主題。

法律是相關(guān)利益方互相談判、互相妥協(xié)達(dá)成一致并使相互權(quán)利義務(wù)制度化的結(jié)果。版權(quán)法就是一部通過設(shè)定版權(quán)人和公眾的權(quán)利與義務(wù)來調(diào)節(jié)版權(quán)利益平衡的法律。由于權(quán)利義務(wù)的對立統(tǒng)一性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人的權(quán)利和公眾相應(yīng)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，公眾應(yīng)有的權(quán)利和版權(quán)人須承擔(dān)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，因此追求網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)法利益的平衡，實(shí)質(zhì)就是確保信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)兩權(quán)的利益平衡。

2　兩權(quán)概念辨析

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展而拓展新權(quán)能的重要體現(xiàn)，是法律為版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間上設(shè)定的一種集合權(quán)利，“特指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上版權(quán)人控制、利用作品的一種形式”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整范圍一般包括上載、網(wǎng)絡(luò)上對版權(quán)作品的復(fù)制、網(wǎng)站間轉(zhuǎn)載、網(wǎng)絡(luò)上對版權(quán)作品的傳播、下載、署名及修改作品等7個方面內(nèi)容。

信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾自由獲取信息的權(quán)利，不同于“信息公共獲取權(quán)”概念。信息公共獲取權(quán)是指信息主體有權(quán)依法定形式獲得政府、國有企事業(yè)、圖書館等公共信息機(jī)構(gòu)信息的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)和信息公共獲取權(quán)的關(guān)鍵性區(qū)別：前者關(guān)注的是信息傳輸?shù)沫h(huán)境是否是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并不刻意關(guān)注所獲取的信息內(nèi)容是公共信息還是私有信息；后者關(guān)注的是信息傳輸?shù)膬?nèi)容是否是公共信息，并不對所獲取信息的環(huán)境是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還是模擬環(huán)境進(jìn)行區(qū)分。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于創(chuàng)作共享制度、合理使用制度、法定許可制度、集體管理制度等制度的實(shí)施。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是信息壟斷(保護(hù))與信息利用的關(guān)系，兩者關(guān)系在實(shí)踐操作中陷入了二難困境――“沒有合法壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被利用”。目前我國兩者利益關(guān)系的現(xiàn)狀是：由于人們認(rèn)識的偏差，致使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過度擴(kuò)張，本應(yīng)可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在信息時代獲得進(jìn)一步發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)卻日益受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排擠，私人利益和公共利益之間利益格局由此產(chǎn)生失衡。把握信息壟斷與信息利用的邊界或尺度，構(gòu)建兩者的利益平衡機(jī)制，是改變利益關(guān)系現(xiàn)狀，破解二難困境的關(guān)鍵，也是版權(quán)法的立法宗旨。

3　兩權(quán)利益沖突分析

3.1　擴(kuò)張性與萎縮性的沖突

傳統(tǒng)版權(quán)法通過對版權(quán)人權(quán)利的保護(hù)與限制，較好解決了版權(quán)人與信息使用者之間的利益沖突。但隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，權(quán)利人作品被大量地上載、下載和復(fù)制，使權(quán)利人無法控制自己的作品使用，原有平衡被打破。為更好保護(hù)版權(quán)人權(quán)利，各國紛紛修改版權(quán)法，或增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)或重新詮釋復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢。然而與此同時，由于對新設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制乏力，導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)權(quán)利內(nèi)涵不斷縮小，如《版權(quán)條約》、美國DMCA(《數(shù)字千年版權(quán)法案》)、歐盟《協(xié)調(diào)信息社會版權(quán)與相關(guān)權(quán)指令》以及我國《著作權(quán)法》中都有充分體現(xiàn)。2006年，我國頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》盡管在某些方面限制了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用，在一定程度上彌補(bǔ)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的失衡缺陷，但離兩權(quán)平衡機(jī)制的構(gòu)建還有一定距離。

3.2　私有性與公益性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)隸屬于知識產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)上屬于私權(quán)，是版權(quán)法對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來挑戰(zhàn)的回應(yīng)，是版權(quán)不斷擴(kuò)張的體現(xiàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有個人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，一旦經(jīng)法律授予甚至是無需任何手續(xù)便可自動獲得，成為一種絕對權(quán)，具有私有性。只有權(quán)利人自己才可以行使，其他任何人都負(fù)有尊重他人版權(quán)利益的義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)屬于公權(quán)，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)信息資源的自由共享，促進(jìn)知識自由，解決信息失衡和數(shù)字鴻溝。推進(jìn)信息資源網(wǎng)絡(luò)獲取“可以最大限度地消除目前廣泛存在的社會信息不對稱、信息資源浪費(fèi)和信息尋租現(xiàn)象，減少信息獲取的社會成本”，信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)具有明顯的公益性。

3.3　獨(dú)占性與共享性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占性表現(xiàn)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人有權(quán)要求獨(dú)占知識產(chǎn)品的各項權(quán)能，無法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品。版權(quán)人的獨(dú)占性是由版權(quán)人在創(chuàng)作作品時投入巨大的智力和財力而產(chǎn)生的，享有通過許可他人使用自己的作品來獲得報酬的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取的目的就是實(shí)現(xiàn)信息資源共享，變私有信息成為公共信息。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是各國法律普遍認(rèn)可的人的一項基本權(quán)利，體現(xiàn)了社會成員共享社會發(fā)展成果的公共需求，可見共享性是信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的內(nèi)在屬性。

4　兩權(quán)利益平衡機(jī)制構(gòu)建

4.1　理論原則：權(quán)利弱化與利益分享

目前知識產(chǎn)權(quán)理論面臨一個悖論：一方面許多國家修訂或重建知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，

加強(qiáng)保護(hù)力度；另一方面，近年來西方國家興起了知識產(chǎn)權(quán)懷疑論、反知識產(chǎn)權(quán)論和知識產(chǎn)權(quán)僵化論三股知識產(chǎn)權(quán)思潮，責(zé)難知識產(chǎn)權(quán)制度的強(qiáng)保護(hù)趨勢，這使知識產(chǎn)權(quán)在理論研究、制度構(gòu)建與實(shí)務(wù)運(yùn)作諸方面朝著兩個相反的方向發(fā)展。因此，有學(xué)者提出應(yīng)采用“權(quán)利弱化與利益分享”理論來重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度。

“權(quán)利弱化與利益分享”理論的基本含義是：除法律另有規(guī)定外，知識產(chǎn)權(quán)所有人有權(quán)從其受法律保護(hù)的作品中獲取相應(yīng)的利益；任何人未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)所有人許可，擅自以營利目的利用其作品，權(quán)利所有人有權(quán)請求其賠償損失，并依法享有請求該侵權(quán)行為人以合理條件與其簽訂知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同；只有當(dāng)該侵權(quán)行為人無正當(dāng)理由拒絕以合理條件與知識產(chǎn)權(quán)所有人簽訂知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同時，知識產(chǎn)權(quán)所有人才有權(quán)請求其停止侵害行為；但法律另有規(guī)定的或其它特別情形除外。該理論認(rèn)為，知識產(chǎn)品的存在形式由以模擬空間為主變成以網(wǎng)絡(luò)空間為主，這是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論(由禁止權(quán)加許可權(quán)構(gòu)成)產(chǎn)生困境的根本原因。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)模擬空間，知識產(chǎn)權(quán)所有人對其知識產(chǎn)品相對具有可控制力，而在網(wǎng)絡(luò)空間，這種可控制力要減弱許多，以至權(quán)利虛化，所以以利益分享理論為基礎(chǔ)重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度，將是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)最有效的形式。

4.2　管理模式：創(chuàng)作共享與優(yōu)化授權(quán)

創(chuàng)作共享(creative commons)是在傳統(tǒng)公有領(lǐng)域理論基礎(chǔ)上的改進(jìn)，是網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字作品的許可授權(quán)機(jī)制，允許任何人在不需要經(jīng)過特別許可或付費(fèi)的情況下，去復(fù)制使用或再創(chuàng)造，形成演繹作品，目的在于讓任何創(chuàng)造性作品都有機(jī)會被更多人分享和再創(chuàng)造，共同促進(jìn)人類知識作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價值。創(chuàng)作共享機(jī)制是實(shí)現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡最理想的管理模式。盡管其前景很美好，但由于大多數(shù)作品并未加入該共享協(xié)議，作品的海量許可困境還是會困擾公眾自由獲取知識，因此，有必要優(yōu)化作品授權(quán)使用機(jī)制。數(shù)字時代作品授權(quán)方式主要有授權(quán)要約、版權(quán)補(bǔ)償金、交叉許可、集體管理等，其中集體管理方式尤為重要，幾乎所有的版權(quán)授權(quán)模式都離不開集體管理組織的參與。

目前我國版權(quán)集體管理還很不完善，雖成立或籌備成立中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國文字作品著作權(quán)協(xié)會等諸多集體管理組織，實(shí)行會員制管理，但較為散亂，不僅不具有充分的代表性，而且還未很好地運(yùn)轉(zhuǎn)起來。鑒于此，應(yīng)繼續(xù)完善我國版權(quán)集體管理制度：一是借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，完善管理模式。如借鑒北歐國家實(shí)行的“擴(kuò)展性集體管理”，圖書館可以獲得該機(jī)構(gòu)管理作品領(lǐng)域內(nèi)的非會員已經(jīng)發(fā)表作品的許可使用權(quán)；借鑒法國在1995年推行的“強(qiáng)制性集體管理”，版權(quán)人不管是會員還是非會員，只能通過版權(quán)集體管理組織行使權(quán)利；借鑒意大利的壟斷式管理，全國只建立一個可以管理所有作品類型的綜合性的集體管理組織。二是實(shí)現(xiàn)我國版權(quán)集體管理的數(shù)字化。采納最新數(shù)字技術(shù)，開發(fā)版權(quán)管理信息系統(tǒng)，構(gòu)建版權(quán)權(quán)利信息的集中管理系統(tǒng)，建立統(tǒng)一的版權(quán)權(quán)利信息查詢平臺，為公眾提供查詢版權(quán)集體管理組織成員的版權(quán)權(quán)利信息服務(wù)。

4.3　法律保障：擴(kuò)張與限制

在幾百年的社會歷程中，隨著技術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步，知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)總的趨勢是保護(hù)范圍越來越大，保護(hù)水平越來越高，以激勵更多的知識創(chuàng)造。版權(quán)法的擴(kuò)張是技術(shù)發(fā)展給版權(quán)人帶來利益損失的法律補(bǔ)救措施和利益補(bǔ)償機(jī)制。由于技術(shù)的發(fā)展，一方面版權(quán)作品市場規(guī)模被擴(kuò)大，制作復(fù)制品的邊際成本下降；另一方面作品需求也被放大，作品的潛在市場價值增強(qiáng)，作品傳播成本的降低和市場價值的增強(qiáng)導(dǎo)致版權(quán)人利益失控，加大了版權(quán)保護(hù)的需要，促進(jìn)版權(quán)不斷擴(kuò)張。版權(quán)法的擴(kuò)張表現(xiàn)為版權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張、版權(quán)客體的擴(kuò)張、版權(quán)期限的擴(kuò)張、對個人性使用限制的增強(qiáng)等幾方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)立就是版權(quán)權(quán)能在新技術(shù)條件下的擴(kuò)張。

盡管版權(quán)的擴(kuò)張不可避免地要以犧牲公眾對版權(quán)作品的接近為代價，但這種代價應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，即版權(quán)擴(kuò)張應(yīng)受到限制，否則將構(gòu)成不適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)擴(kuò)張和作品壟斷，從而會使作者激勵和公眾接近之間處于失衡狀態(tài)。目前我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)利益失衡產(chǎn)生的原因是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過度擴(kuò)張，完善合理使用制度和法定許可制度是限制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擴(kuò)充信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，維持“兩權(quán)”利益平衡的重要方面。

完善合理使用制度。合理使用制度是版權(quán)相關(guān)權(quán)利人的利益平衡器。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得作品復(fù)制和傳播輕而易舉，版權(quán)人權(quán)利無法得到有效保障，于是各國紛紛修改著作權(quán)法，以重構(gòu)合理使用制度。重構(gòu)模式有因素主義(以美國為代表)和規(guī)則主義(以德國為代表)兩種模式，各有優(yōu)缺點(diǎn)：因素主義模式具有靈活性和概括性，但容易造成司法實(shí)踐的混亂；規(guī)則主義模式具有穩(wěn)定性和規(guī)范性，但易造成立法的滯后。我國采取的是規(guī)則主義模式，版權(quán)法規(guī)對合理使用只采取列舉式條款，缺少對合理性作統(tǒng)一判斷的原則性標(biāo)準(zhǔn)，限制了其適用范圍。我國應(yīng)吸收因素主義模式優(yōu)點(diǎn)，采用原則、要素、規(guī)則三者相結(jié)合的立法模式：以利益平衡為總體原則，借鑒四要素為標(biāo)準(zhǔn)，制定適用合理使用的具體規(guī)則。

優(yōu)化法定許可制度。法定許可的實(shí)質(zhì)在于將版權(quán)中的一些絕對權(quán)降格成為一種獲得合理報酬的權(quán)利，從而在作者的排他性權(quán)利和公眾的合理使用之間構(gòu)建一種中間制度。然而立法者出于種種擔(dān)心，目前我國版權(quán)法規(guī)并沒有明確規(guī)定傳統(tǒng)文獻(xiàn)數(shù)字化和圖書館等館舍外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可制度，只就網(wǎng)絡(luò)傳播方面規(guī)定了實(shí)施遠(yuǎn)程教育和扶助貧困的法定許可，限制了信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)。其實(shí)我們可以在制度范疇內(nèi)從多方面優(yōu)化法定許可制度，化解以上擔(dān)心：①完善作品使用人付酬制度，制定統(tǒng)一的付酬標(biāo)準(zhǔn)，建立例外協(xié)商付酬制度，構(gòu)建對不依法付酬行為的制裁制度，在訴訟時效適用方面作出有利于著作權(quán)人的認(rèn)定。②適度引進(jìn)版權(quán)補(bǔ)償金制度，減輕圖書館等公共知識機(jī)構(gòu)背負(fù)的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而平衡多方利益，優(yōu)化配置版權(quán)資源，體現(xiàn)效率價值。

4.4　技術(shù)措施：發(fā)展與規(guī)避

技術(shù)措施是權(quán)利人為了防止他人非法接觸或使用其作品而采取的技術(shù)手段，是在網(wǎng)絡(luò)空間重新分配權(quán)利義務(wù)、維持網(wǎng)絡(luò)傳播者和社會公眾之間利益平衡的產(chǎn)物。技術(shù)措施保護(hù)已逐漸被各國著作權(quán)法所接受并被有關(guān)國際公約所肯定，如WCT第11條、WPPT第18條、歐盟《著作權(quán)指令》第6條、美國DMCA第1201條等都明確規(guī)定了對技術(shù)措施的法律保護(hù)。我國《著作權(quán)法》第47條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第5條、18條和19條規(guī)定了故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！斑@種將技術(shù)引入法律、司法，創(chuàng)立一種新的利益平衡機(jī)制，以保護(hù)一種新型權(quán)利，既反映了版權(quán)發(fā)展的必要，也反映了版權(quán)保護(hù)的進(jìn)步”。

技術(shù)保護(hù)措施的廣泛實(shí)施，一方面有效保證了不斷受到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵?jǐn)_的版權(quán)人的利益；但另一方面，隨著技術(shù)措施的過度保障，合理使用制度受到進(jìn)一步?jīng)_擊，信息網(wǎng)絡(luò)獲取途徑受到更多限制，從而打破在模擬環(huán)境下版權(quán)法建立的有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間的傳統(tǒng)平衡，表現(xiàn)為：①違反了公眾有權(quán)依法對作品進(jìn)行合理使用的原則。網(wǎng)絡(luò)空間上的技術(shù)壁壘在控制他人對作品的非法接觸的同時也妨礙了公眾對該作品的合理使用，如果被采取技術(shù)措施的作品僅僅以數(shù)字化形式存在，而用戶又沒有其他合法途徑獲得該作品時，技術(shù)措施會使得公眾合理使用該作品存在嚴(yán)重障礙。②違反了思想、事實(shí)以及進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品不受版權(quán)法保護(hù)的原則。技術(shù)保護(hù)措施與啟封許可證或在線許可協(xié)議的使用能夠用于全面阻止公眾對作品不符合版權(quán)人意愿的使用。由于無從接近版權(quán)作品，公眾對不受保護(hù)的思想、事實(shí)或者進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品等也無從接近，版權(quán)法公共領(lǐng)域受到侵蝕。

第7篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

【關(guān)鍵詞】:避風(fēng)港規(guī)則 通知刪除 明知應(yīng)知 主動審查義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用,網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)習(xí)慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取大量的免費(fèi)資源,他們通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的搜索功能、鏈接服務(wù)等方式獲取他們所需的資源。此時,就給著作權(quán)的保護(hù)帶來了巨大的沖擊。如果給著作權(quán)人過多的保護(hù),就很可能遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展;但如果對著作權(quán)人給予較少的保護(hù),則會使直接侵犯版權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)上大量發(fā)生。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則,為雙方建立了新的利益平衡機(jī)制。“雅虎案”作為我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施后的涉及避風(fēng)港規(guī)則的第一案,也必然凸顯出它的價值所在。

一、雅虎案案情

2007年,北京市第二中級人民法院就十一家國際知名唱片公司聯(lián)合雅虎中國侵犯音樂著作鄰接權(quán)案,判決雅虎中國刪除鏈接并賠償21萬元。判決做出后,就引起了社會各界的廣泛關(guān)注,各方所持的觀點(diǎn)不同。一方認(rèn)為,根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,雅虎中國已經(jīng)斷開了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱因沒有提供具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,不符合法定的要件,應(yīng)認(rèn)定為無效,雅虎中國就沒有履行的義務(wù)。另一方則認(rèn)為,雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問題,但是面對數(shù)以萬計的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接,要求唱片公司提供所有的侵權(quán)鏈接地址不切實(shí)際,并且雅虎中國的音樂頻道作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂服務(wù)的營利性專業(yè)網(wǎng)站,為侵權(quán)錄音制品提供侵權(quán)鏈接搜索的同時,制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和分類模塊,應(yīng)知侵權(quán)的存在,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于對避風(fēng)港規(guī)則的不同理解,而產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn),顯然有必要對避風(fēng)港規(guī)則加以分析。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款:通知刪除

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風(fēng)港規(guī)則要求的書面通知函后,要立即對侵權(quán)內(nèi)容采取刪除或者斷開的措施,并應(yīng)立即通知上傳該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出符合避風(fēng)港要求的反通知書時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以恢復(fù)被刪除或者斷開的內(nèi)容,并且第十四條對通知函的內(nèi)容也做了較為詳細(xì)的規(guī)定。此外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果符合第二十三條但書中的規(guī)定,明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的,應(yīng)該不受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。該免責(zé)條款的規(guī)定存在一些問題:

(一)對通知書具體內(nèi)容的規(guī)定,可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權(quán)利人提供要求刪除或者斷開鏈接的所有名稱和網(wǎng)絡(luò)地址,對于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)世界,每天都會有數(shù)以百萬計的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容,如果要求權(quán)利人提供每一個網(wǎng)絡(luò)地址,這是不現(xiàn)實(shí)的。然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過它們所擁有的技術(shù)措施來過濾侵權(quán)文件。我國可以借鑒美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(簡稱DMCA)的規(guī)定,該法案并沒有對侵權(quán)通知的內(nèi)容做出嚴(yán)格的硬性要求,只要求通知列舉出代表性的作品名單即可,而無須提供全部的侵權(quán)內(nèi)容。DMCA的規(guī)定可操作性較強(qiáng),值得我國借鑒。

(二)通知合格與否對于避風(fēng)港規(guī)則的影響。根據(jù)我國的規(guī)定,如果權(quán)利人發(fā)送的通知符合通知書內(nèi)容的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商立即刪除或者斷開侵權(quán)內(nèi)容,就可享受避風(fēng)港的免責(zé)保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定:“明知或者應(yīng)知”的適用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！贝艘?guī)定是對避風(fēng)港規(guī)則的限制,使得網(wǎng)路服務(wù)商在采取措施之后,并不必然的受到避風(fēng)港規(guī)則的免責(zé)保護(hù),一旦其具備了明知或者應(yīng)知的條件,也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,它是對美國“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的吸收與借鑒。對“明知或者應(yīng)知”不作限制,就會大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,而減少權(quán)利人的責(zé)任;如果未作嚴(yán)格的限制,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被夾在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間,既要積極地審查可能的侵權(quán)情形,又要顧及網(wǎng)絡(luò)用戶中相對服務(wù)對象的權(quán)利,因?yàn)橐坏╁e刪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣就有悖于避風(fēng)港規(guī)則所追求的價值。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)

我國沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù),對于其是否應(yīng)承擔(dān)主動審查義務(wù)各方觀點(diǎn)不一。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說,他們不愿承擔(dān)此項義務(wù),理由是網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量非常龐大,并且每天傳輸?shù)馁Y源也是非常巨大的,如果要求其承擔(dān)主動審查義務(wù),必將耗費(fèi)大量的人力物力。而從權(quán)利人,面對每天都有數(shù)以百萬計侵權(quán)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)世界,權(quán)利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下,就需要賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定范圍內(nèi)的主動審查義務(wù),既不過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,也可減輕權(quán)利人的責(zé)任,從而盡可能的實(shí)現(xiàn)二者的利益平衡。

對于主動審查義務(wù)的適用,我國可以借鑒歐盟指令的有關(guān)規(guī)定,對于一般性的審查義務(wù)予以免除,但是對特定的審查義務(wù)負(fù)有主動審查義務(wù)。特定的審查義務(wù)指的是在“明知或者應(yīng)知”的條件下的審查義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“明知或者應(yīng)知”的情況下,進(jìn)行主動審查具有可操作性,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一方面具有技術(shù)方面的優(yōu)勢,另一方面只需要在自己的網(wǎng)站內(nèi)負(fù)有審查的義務(wù)。

五、結(jié)語

避風(fēng)港規(guī)則一方面為權(quán)利人提供非常及時、簡便的救濟(jì)方式,使其無須經(jīng)過訴訟就可以對自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù);另一方面,又保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益,通過履行特定的義務(wù),使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不需承擔(dān)責(zé)任。盡管,目前避風(fēng)港規(guī)則還存在一些問題,但是隨著我國立法的不斷完善,必將達(dá)到權(quán)利人與網(wǎng)路服務(wù)商之間最大化的利益平衡,從而促進(jìn)社會文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

1. 梁志文. 數(shù)字著作權(quán)論―以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為中心[M]. 知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007

2. 謝冠斌,史學(xué)清. 網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過錯責(zé)任的合理界定―再評“雅虎案”與“百度案”一審判決[J] . 知識產(chǎn)權(quán),2008,(01)

第8篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

【關(guān)鍵詞】手機(jī)電視 著作權(quán) 侵權(quán)

一、案件背景

2004年12月12日,法院對因手機(jī)電視而引起的訴訟――北京央視公眾資訊有限公司訴武漢多普達(dá)通訊有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案作出一審判決。法院方面認(rèn)定多普達(dá)侵權(quán)成立,并判決要求多普達(dá)停止使用央視節(jié)目,在相關(guān)媒體上向央視公眾賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計35萬元。

事情緣起于多普達(dá)推出的一款名為535的智能手機(jī),為凸顯此款手機(jī)強(qiáng)大的視頻功能,多普達(dá)在535的主頁面上設(shè)置中央電視臺網(wǎng)站央視國際(省略)鏈接。通過此鏈接,用戶可收看到CCTV-新聞、CCTV-4、CCTV-9三個頻道的節(jié)目。由于此前央視公眾已和中央電視臺簽有一份排他性專有使用權(quán)合同,合同規(guī)定中央電視臺將所有旗下電視內(nèi)容的電信網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予央視公眾。因此央視公眾認(rèn)為多普達(dá)在未經(jīng)其同意的情況下,擅自鏈接央視節(jié)目,侵犯其權(quán)益。于是一紙訴狀將多普達(dá)送上法庭,要求追究其相關(guān)法律責(zé)任,并給予人民幣50萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。

這個案子被稱為“手機(jī)電視第一案”,在手機(jī)電視業(yè)務(wù)的侵權(quán)問題上引起了極大的關(guān)注。

二、關(guān)于手機(jī)電視侵權(quán)的幾個問題

(一)手機(jī)電視中著作權(quán)侵權(quán)的界定

著作權(quán)也稱為版權(quán),是基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等作品而產(chǎn)生的法律賦予公民、法人和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權(quán)利,是作者基于對特定的作品依法享有的專有權(quán)利,是作者及其他著作權(quán)人對文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等作品所享有的人身權(quán)以及全面支配該作品并享受其利益的財產(chǎn)權(quán)的總稱。[1]

手機(jī)電視著作權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)具備以下構(gòu)成要件:

1、存在客觀的損害事實(shí)

手機(jī)電視侵權(quán)侵害了著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),在實(shí)際中可能表現(xiàn)為:未經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其作品;使用他人作品未按照規(guī)定付酬的;未經(jīng)著作權(quán)人許可,以營利為目的,復(fù)制并將其作品大量轉(zhuǎn)載的;深層次鏈接他人作品的網(wǎng)址;雖發(fā)表聲明承認(rèn)了著作權(quán)人的著作權(quán),但未得到著作權(quán)人的有償或免費(fèi)使用許可及支付報酬,侵犯了著作權(quán)人的著作財產(chǎn)權(quán)等。在本案中,多普達(dá)在手機(jī)上鏈接央視的三個視頻節(jié)目,存在客觀的損害事實(shí),即未經(jīng)央視的許可使用其電視節(jié)目,并且以營利為目的,未支付報酬給著作權(quán)人。

2、行為的違法性

在現(xiàn)實(shí)生活中,有些行為存在法律允許其作為或不作為的合法根據(jù),因此不認(rèn)為其為違法行為。我國的著作權(quán)法中有“合理使用”這一原則,指在特定的條件下,法律允許他人自由使用著作權(quán)作品而不必征得著作權(quán)人的同意,也不必向著作權(quán)人支付報酬。如公共利益的要求、不以營利為目的、個人研究或者欣賞等。合理使用是一種能夠產(chǎn)生法律效果的行為,即一種合法的事實(shí)行為,不言而喻,如果手機(jī)電視的內(nèi)容采集方式不屬于合理使用的范疇,就會侵權(quán)。

3、行為人的主觀過錯

手機(jī)電視涉及的侵權(quán)問題大多是因?yàn)閮?nèi)容的采集上使用了不合理的鏈接或者未經(jīng)許可擅自使用著作權(quán)人的內(nèi)容產(chǎn)品。廣播、電視、報刊等內(nèi)容數(shù)字化以后比較容易被存儲、復(fù)制、傳播,由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便捷性以及鏈接的海量和普遍性,法律上界定起來有一定難度,使得行為人的主觀過錯成為一個重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果手機(jī)電視運(yùn)營商明知或應(yīng)知作品侵權(quán)仍要為之,就理應(yīng)視為侵權(quán)。

(二)手機(jī)電視中內(nèi)容所涉著作權(quán)的定性

1、廣播權(quán)

《著作權(quán)法》中規(guī)定,廣播權(quán)是以無線方式公開廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。[2]

手機(jī)電視業(yè)務(wù)的其中一種實(shí)現(xiàn)方式是在手機(jī)中安裝數(shù)字電視接收模塊,不通過移動通信網(wǎng)絡(luò)的連路,直接獲得數(shù)字電視信號。一些手機(jī)通過內(nèi)置天線和TV芯片模塊來接收電視頻道信號,使手機(jī)用戶可以觀看電視節(jié)目。比如2008年一些手機(jī)廠商借著奧運(yùn)的東風(fēng)推出“通過手機(jī)播放奧運(yùn)會賽事”的手機(jī)電視業(yè)務(wù),就涉及到了奧運(yùn)賽事的轉(zhuǎn)播。而央視作為2008年北京奧運(yùn)會中國大陸地區(qū)獨(dú)家播出機(jī)構(gòu),擁有北京奧運(yùn)會電視轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)電視、互聯(lián)網(wǎng)、IPTV等多項賽事轉(zhuǎn)播權(quán),那么在未購買版權(quán)的前提下,手機(jī)電視向用戶提供奧運(yùn)賽事的轉(zhuǎn)播,就涉及侵犯央視的廣播權(quán)。

2、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。[3]

我國于2001年10月修正通過的《著作權(quán)法》第九條第12款把信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)明確地納入了著作權(quán)的范圍。而且自2006年7月1日起正式施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也作了相應(yīng)規(guī)定?！稐l例》第2條規(guī)定,“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外,任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供,應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可,并支付報酬?！钡?8條規(guī)定,“通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的”,“根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。”[4]

目前,我國移動運(yùn)營商推出的手機(jī)電視業(yè)務(wù)主要是依靠移動網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為,第一、在手機(jī)提供電視內(nèi)容的鏈接時,用戶需要登陸網(wǎng)站、點(diǎn)擊鏈接才能收看節(jié)目。第二、用戶使用手機(jī)看電視,其登錄手機(jī)網(wǎng)絡(luò)、選擇并收看自己喜歡的節(jié)目的時間、地點(diǎn)是不確定的,依賴于個人的愛好;在上網(wǎng)、收看節(jié)目的過程中還帶有一定的互動,與信息網(wǎng)絡(luò)傳播特性比較吻合。

《著作權(quán)法》第58條,“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”,但是具體的可操作性的規(guī)定什么時候出臺還需要時間,因此對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)還需要立法的完善。

(三)手機(jī)鏈接的侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)鏈接分為一般性鏈接和深層次鏈接。一般性鏈接指的是在跨越性鏈接中設(shè)鏈者的頁面瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)楸绘溄诱叩捻撁婕熬唧w文字、圖像,這種鏈接只要主觀上無過錯,一般是不會侵權(quán)的;深層次鏈接屬于在跨越性鏈接中把他人網(wǎng)頁上的內(nèi)容,包括文字、圖像,部分或全部變成為設(shè)鏈者頁面的內(nèi)容,被鏈接的網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁標(biāo)志往往被隱去,使人以為被鏈的內(nèi)容就是設(shè)鏈人網(wǎng)頁上的內(nèi)容。這種鏈接使得設(shè)鏈人受益而被鏈者的利益受損,往往會侵權(quán),是應(yīng)該被禁止的。

多普達(dá)公司在其網(wǎng)站上設(shè)置了對“CCTV-新聞”、“CCTV-4”、“CCTV-9”的在線免費(fèi)視頻直播節(jié)目的鏈接,手機(jī)用戶即可以觀看中央電視臺的節(jié)目。這屬于深層次鏈接,被鏈接的網(wǎng)頁中包含有侵權(quán)內(nèi)容,手機(jī)用戶通過鏈接訪問侵權(quán)網(wǎng)站,下載侵權(quán)內(nèi)容,使侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)一步被復(fù)制和傳播。

手機(jī)電視在鏈接中應(yīng)盡量避免深層次鏈接,最重要的前提是要獲得著作權(quán)人的許可和授權(quán),才能鏈接其內(nèi)容。

(四)手機(jī)電視侵權(quán)的法律困境

目前,手機(jī)電視業(yè)務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式主要有三種。第一種是利用移動網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的方式,第二種是利用衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的方式,第三種是手機(jī)中安裝數(shù)字電視接收模塊的方式,可以不通過移動通信網(wǎng)絡(luò)的鏈路,直接獲得數(shù)字電視信號。

一些手機(jī)生產(chǎn)商為了規(guī)避手機(jī)電視內(nèi)容侵權(quán)的麻煩,采用在手機(jī)中安裝模塊來接收電視信號的方式,它與上述第三種方式不同的是它接收免費(fèi)的電視頻道信號,這是種模擬信號,手機(jī)用戶收看免費(fèi)的電視節(jié)目,就像沒有安裝有線和數(shù)字電視的用戶也能收看僅有的幾個頻道例如央視CCTV-1、CCTV-2一樣。既然是免費(fèi)的電視信號和免費(fèi)收看的節(jié)目內(nèi)容,手機(jī)電視還稱得上是侵權(quán)嗎?依據(jù)我國《著作權(quán)法》,手機(jī)電視未經(jīng)許可和授權(quán)就提供電視節(jié)目的內(nèi)容和鏈接是一定侵權(quán)的,但是對于提供不經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)只接收免費(fèi)電視信號的手機(jī)生產(chǎn)商,雖然是以營利為目的使用了他人的內(nèi)容,但在法律認(rèn)定上還是不明確的。

三、手機(jī)電視侵權(quán)問題的防范

手機(jī)電視作為一項新興的業(yè)務(wù),它的發(fā)展需要時間,許多方面的規(guī)范也有待商榷。目前我們可以做到的就是從三個方面來規(guī)避手機(jī)電視的侵權(quán)風(fēng)險。

第一、完善法律法規(guī)。我國現(xiàn)行的著作權(quán)法對新媒體發(fā)展中涉及的侵權(quán)以及權(quán)利保護(hù)是不明確的,也缺乏具體的、可操作性的條文,我們要在借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)的同時制定出適合我們自己的法律。例如,制定一部獨(dú)立的新媒體規(guī)制法,使今后再遇到新媒體環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)案件處理時不再模棱兩可。

第二、技術(shù)措施的法律規(guī)制。技術(shù)措施是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。通俗地說,技術(shù)措施實(shí)際上就是我們通常所說的加密,是著作權(quán)人為了保護(hù)其作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下免遭侵權(quán)所采取的一種防護(hù)措施,分為兩類:控制訪問的技術(shù)措施和控制作品使用的技術(shù)措施。

第三、合作共贏,共同發(fā)展。目前手機(jī)電視在內(nèi)容上面臨的侵權(quán)糾紛,實(shí)質(zhì)上是利益之爭,雙方都想在這項業(yè)務(wù)中獲取盡可能多的經(jīng)濟(jì)效益,如果可以攜手合作,實(shí)現(xiàn)雙贏,就能把手機(jī)電視市場做得更大。

參考文獻(xiàn)

[1]栗愛民,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為研究,江蘇經(jīng)貿(mào)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2008(3),P30

[2][3]《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條

第9篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

關(guān)鍵詞：iframe；嵌入式鏈接；避風(fēng)港；責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）15-0068-03

2015年1月20日，廣州市天河區(qū)人民法院對飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司①（下稱“飛狐公司”）訴廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱“網(wǎng)易公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二十九案②（下稱“二十九案”）做出了一審判決。本案涉及二十九部熱播電影、電視劇，歷時一年多，姍姍來遲的判決結(jié)果卻與廣州市天河區(qū)人民法院于2013年12月6日對飛狐公司訴網(wǎng)易公司侵害電視劇《還珠格格》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛三案③（下稱“《還珠格格》案”）判決結(jié)果截然相反。二十九案于2014年2月立案，距離《還珠格格》案一審判決做出不到三個月，相同的原被告，相同的訴訟請求，相同的事實(shí)理由，相同的審理法院，而被告網(wǎng)易公司的行為卻得到了侵權(quán)和不侵權(quán)兩種完全不同的法律評價。

《還珠格格》案和二十九案的公證書均顯示：通過被告網(wǎng)易公司經(jīng)營的網(wǎng)站（）進(jìn)入網(wǎng)易視頻（）首頁，在搜索框中輸入關(guān)鍵詞可獲得相關(guān)電影、電視劇的搜索結(jié)果（簡單介紹及圖片）、播放按鈕及播放網(wǎng)站下拉列表；用戶通過點(diǎn)擊“播放”按鈕顯示“搜狐、樂視云、優(yōu)酷、PPTV、迅雷”，點(diǎn)擊后可直接在線觀看涉案電影、電視劇，整個播放過程并未離開被告網(wǎng)易公司經(jīng)營的網(wǎng)站上。例如，點(diǎn)擊“樂視”，播放網(wǎng)頁網(wǎng)址顯示“http：///......”，整個播放網(wǎng)頁由左側(cè)劇集列表和右側(cè)播放頁面組成，右側(cè)播放頁面左上角顯示有“樂視網(wǎng)”等文字組合標(biāo)識。

原告飛狐公司對涉案電影、電視劇享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴稱被告網(wǎng)易公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的網(wǎng)站上（）擅自傳播涉案電影、電視劇，構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。被告網(wǎng)易公司辯稱涉案電影、電視劇并未儲存在其服務(wù)器中，其采用iframe技術(shù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)址嵌套，僅提供搜索和鏈接服務(wù)，并不提供涉案電影、電視劇的播放，并在收到侵權(quán)通知后及時刪除，不構(gòu)成對飛狐公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

鑒于此，《還珠格格》案一審判決雖認(rèn)定被告網(wǎng)易公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未分析iframe技術(shù)嵌套播放，說理部分不夠充分。二十九案一審判決認(rèn)定被告網(wǎng)易公司提供的是搜索和鏈接服務(wù)，認(rèn)定被告網(wǎng)易公司不構(gòu)成對涉案電影、電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。筆者認(rèn)為，之所以造成兩個相似案件截然不同的判決結(jié)果，是因?yàn)閮砂笇徖矸ü俦幌拗圃趥鹘y(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的理論和司法框架中，回避了iframe嵌套網(wǎng)址技術(shù)的法律定性。

本案發(fā)生在層出不窮的網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)、新媒體、新應(yīng)用給互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)不斷提出新挑戰(zhàn)的大背景下，與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時代不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的邊界日益模糊，司法工作者應(yīng)當(dāng)透過紛繁復(fù)雜的技術(shù)，回到《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的立法本質(zhì)，考慮裁判帶來的社會效果與行業(yè)效用。

一、iframe嵌入式鏈接的定義

在《還珠格格》案和二十九案中，被告網(wǎng)易公司多次提到的iframe技術(shù)并非互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新技術(shù)，iframe是超文本標(biāo)記語言HTML的一個標(biāo)簽，能夠?qū)F(xiàn)有網(wǎng)站頁面分為幾個相互獨(dú)立的顯示區(qū)域（或者被稱為一個框），網(wǎng)站所有人可以將不同來源的文字、圖片、音頻、視頻放進(jìn)每一個框中；在保持本頁面部分內(nèi)容（例如網(wǎng)址、導(dǎo)航、任務(wù)欄）不變的情況下把其他網(wǎng)頁的框架和內(nèi)容嵌入到現(xiàn)有頁面中的任意位置。網(wǎng)頁設(shè)計者可以利用iframe技術(shù)在一個網(wǎng)頁文件里內(nèi)嵌另一個網(wǎng)頁，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁間數(shù)據(jù)的“隱形”傳輸。

嵌入式鏈接，系技術(shù)層面的鏈接而非法律意義上的鏈接服務(wù)，在司法實(shí)務(wù)中作為一種新形式被歸入深度鏈接，多被用于文字、圖片、音樂、視頻內(nèi)容的聚合型網(wǎng)絡(luò)平臺。使用iframe技術(shù)實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)址、網(wǎng)頁嵌套之所以在司法實(shí)務(wù)中被歸入鏈接的一種，在于從技術(shù)的角度看，設(shè)鏈網(wǎng)站并沒有將作品儲存在其網(wǎng)站的服務(wù)器中，并沒有直接復(fù)制和傳輸該作品，作品的下載、播放和瀏覽均由被鏈網(wǎng)站服務(wù)器提供支持。

從用戶界面對被鏈接作品的呈現(xiàn)方式來看，普通鏈接中，用戶點(diǎn)擊網(wǎng)頁上的超文本標(biāo)記，瀏覽器的內(nèi)容從一個網(wǎng)頁直接轉(zhuǎn)換到另一個網(wǎng)頁，用戶可以明顯感受到不同網(wǎng)頁之間的跳轉(zhuǎn)。嵌入式鏈接中的設(shè)鏈網(wǎng)站M網(wǎng)站在鏈接被鏈網(wǎng)站N網(wǎng)站的時候，作品播放頁面的網(wǎng)址以M網(wǎng)站一級域名和N網(wǎng)站二級域名共同組成（如：），使得該作品播放頁面的網(wǎng)頁風(fēng)格與設(shè)鏈網(wǎng)站并無視覺上的差異，等于將被鏈網(wǎng)站頁面中的全部或部分內(nèi)容作為M網(wǎng)站網(wǎng)頁的一個部分直接顯示和播放；從設(shè)鏈網(wǎng)站到被鏈網(wǎng)站及被鏈接作品的過程中，用戶難以通過視覺感受到鏈接的指引、跳轉(zhuǎn)，而容易誤認(rèn)為在設(shè)鏈網(wǎng)站直接欣賞、觀看了被鏈接作品，并將被鏈接作品視為當(dāng)前網(wǎng)頁的自然組成部分。

二、iframe嵌入式鏈接的實(shí)質(zhì)：從服務(wù)走向內(nèi)容

在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的視野中，不直接提供作品內(nèi)容而只提供信息定位、信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)平臺被稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），而直接提供作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)平臺被稱為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP），兩者承擔(dān)不同的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。作為典型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的搜索引擎服務(wù)，一直被視為網(wǎng)絡(luò)信息定位工具，在海量互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息中幫助用戶迅速定位到最符合需求的信息內(nèi)容，根據(jù)搜索引擎提供的搜索結(jié)果條目，通過頁面跳轉(zhuǎn)指引用戶進(jìn)入相應(yīng)的網(wǎng)站和頁面。

而隨著新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者常常同時扮演著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的雙重角色，從而誕生不少諸如“今日頭條”“百度影音”“UC瀏覽器應(yīng)用”“網(wǎng)易視頻有道搜索”“360影視”等內(nèi)容聚合服務(wù)提供商，通過iframe技術(shù)、嵌套技術(shù)、加框技術(shù)、轉(zhuǎn)碼優(yōu)化等技術(shù)手段跨站點(diǎn)整合網(wǎng)絡(luò)空間的資源，通過嵌入式鏈接使得用戶在該內(nèi)容聚合平臺的網(wǎng)頁、客戶端、界面獲得搜索、瀏覽、下載等的一站式訪問體驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的角色日益重合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供之間的界限日益模糊，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺和聚合類應(yīng)用平臺已經(jīng)逐步從提供服務(wù)走向提供內(nèi)容。

在iframe嵌入式鏈接模式中，用戶通過關(guān)鍵詞搜索即可相對輕松找到目標(biāo)作品、通過點(diǎn)擊播放即可即時獲得作品的瀏覽和播放而無須付出切換頁面的成本，也就是說網(wǎng)絡(luò)終端用戶可通過設(shè)鏈網(wǎng)站直接訪問第三方網(wǎng)站的文字、圖片、音頻和視頻，而無須跳轉(zhuǎn)、進(jìn)入到該第三方控制的網(wǎng)頁界面，更不會注意提供目標(biāo)作品來源及播放的第三方內(nèi)容提供商的網(wǎng)絡(luò)地址和名稱；同時，用戶瀏覽觀看被鏈接作品的全過程被限制在設(shè)鏈網(wǎng)站的頁面中，在設(shè)鏈網(wǎng)站可以享受到整部電視劇的觀賞，從而為設(shè)鏈網(wǎng)站帶來大量的網(wǎng)絡(luò)流量并增加用戶對設(shè)鏈網(wǎng)站的使用依賴。可以預(yù)見得到，設(shè)鏈網(wǎng)站可以通過iframe嵌入式鏈接模式將全網(wǎng)所有的文字、圖片、音樂和視頻的網(wǎng)頁嵌入到設(shè)鏈網(wǎng)站中供網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽，大大增加了網(wǎng)絡(luò)用戶對設(shè)鏈網(wǎng)站的注意力，減少新增用戶的邊際成本。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)體系中的新型財產(chǎn)權(quán)利，對于版權(quán)人而言，不僅僅是在于對從終端用戶手中獲益，更重要在于版權(quán)人對作品傳播的控制以及從作品傳播中的獲益，特別是對于從版權(quán)人那里獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)傳播是其獲得商業(yè)利益的核心。在普通鏈接中，設(shè)鏈網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的被鏈網(wǎng)站有著清晰的界限，用戶通過點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)進(jìn)入新的頁面（被鏈網(wǎng)址頁面），接下來所有的操作均在被鏈網(wǎng)站上完成，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播利益、網(wǎng)絡(luò)流量均由被鏈網(wǎng)站獲得，這也正是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利和利益所在。而提供iframe嵌入式鏈接的聚合類服務(wù)平臺，不斷改善用戶體驗(yàn)、控制用戶界面，其所謂對作品提供的搜索鏈接服務(wù)實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生與作品的直接的“機(jī)械表演”“廣播”“放映””公開展示”“復(fù)制”“發(fā)行”相當(dāng)?shù)男Ч?，其所謂對作品提供的搜索鏈接服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生與版權(quán)人、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人直接向用戶提供作品相當(dāng)?shù)男Ч?，并從作品的網(wǎng)絡(luò)傳播中獲得商業(yè)利益。原本只能在被鏈網(wǎng)站才能觀看瀏覽的作品，可以直接在設(shè)鏈網(wǎng)站上獲得，設(shè)鏈網(wǎng)站成了實(shí)質(zhì)的作品提供者，替代了真正的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商也即權(quán)利人，而原本屬于被鏈網(wǎng)站的商業(yè)利益、網(wǎng)絡(luò)流量轉(zhuǎn)移到了設(shè)鏈網(wǎng)站。

綜上所述，筆者認(rèn)為iframe嵌入式鏈接系披著“搜索鏈接”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的技術(shù)外衣的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，系以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的“提供”行為。

三、iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品構(gòu)成版權(quán)直接侵權(quán)

聚合類服務(wù)平臺或設(shè)鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可利用iframe嵌入式鏈接傳播作品、未經(jīng)許可利用iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品的責(zé)任承擔(dān)，①在“新浪云視頻案”“央視國際訴我愛卿案”“優(yōu)酷土豆訴百度案”中均有體現(xiàn)，但卻常常得出不盡相同的判決結(jié)果。有的法院嚴(yán)格遵循“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”原則，認(rèn)定設(shè)鏈網(wǎng)站因并未在服務(wù)器中儲存涉案作品因而不能構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，僅僅在權(quán)利人通知后仍然不刪除或明知涉案作品侵權(quán)的情況下才承擔(dān)間接責(zé)任；有的法院采用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”原則，認(rèn)定涉案作品的瀏覽、播放是否足以在視覺上使得用戶對涉案作品的來源、內(nèi)容服務(wù)提供商造成誤認(rèn)；有的法院認(rèn)為iframe嵌入式鏈接并不侵犯著作權(quán)，而認(rèn)定其采用iframe嵌入式鏈接播放涉案作品將原本屬于權(quán)利人或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合法授權(quán)人的傳播利益據(jù)為己有、不當(dāng)?shù)美?，因而?gòu)成不正當(dāng)競爭。

在《還珠格格》案和二十九案中，法院認(rèn)定前者侵權(quán)而后者不侵權(quán)，但都將iframe嵌入式鏈接定義為搜索鏈接服務(wù)。

《還珠格格》案的一審判決中，法院認(rèn)為被告網(wǎng)易公司對涉案作品的“上述搜索頁面存在新《還珠格格》的簡介，系被告進(jìn)行的一種編輯和整理行為，其對涉案影視作品的侵權(quán)是應(yīng)知的?！雹俜ㄔ和ㄟ^編輯整理行為認(rèn)定被告網(wǎng)易公司的主觀過錯，而這只是針對搜索界面，同時參考“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”原則認(rèn)為“用戶在該網(wǎng)頁上已經(jīng)實(shí)際被動完成涉案電視劇的選擇和播放行為”?？梢钥闯?，《還珠格格》案一審判決有認(rèn)定iframe嵌入式鏈接播放涉案作品直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的傾向，但還是認(rèn)為利用主觀過錯認(rèn)定侵權(quán)更為安全。

二十九案的一審判決中，法院對“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”均進(jìn)行分析，并認(rèn)定“均不能認(rèn)定被告就涉案視頻提供了在線播放服務(wù)，被告抗辯其就涉案視頻僅提供搜索及鏈接服務(wù)有理”，②但其在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”上采用經(jīng)驗(yàn)推理“提供視頻在線播放的網(wǎng)站一般會將相關(guān)視頻存儲于自己的服務(wù)器或自己可以控制的服務(wù)器中”并認(rèn)定涉案視頻存儲于第三方網(wǎng)站服務(wù)器中，存在較大的事實(shí)漏洞。首先提供在線播放的網(wǎng)站不一定需要將視頻存儲于自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，可以租用其他網(wǎng)站服務(wù)器，另外部分網(wǎng)站之間達(dá)成協(xié)議“一方提供作品資源，一方提供服務(wù)器支持”就傳播作品進(jìn)行利益分配，例如，“快播”案件中快播網(wǎng)站和播放器并不需要控制自己網(wǎng)站的服務(wù)器。

筆者認(rèn)為，從對iframe嵌入式鏈接的本質(zhì)分析可以看出其并非單純提供搜索鏈接服務(wù)，而是實(shí)質(zhì)性替代了權(quán)利人直接提供涉案作品，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。

其一，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的不足。無論是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義還是最高院司法解釋中有關(guān)“提供行為”的解釋，都無法得出實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為需要將涉案作品上傳至服務(wù)器?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為”，而將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中有多種形式，這只是一個非必要的前提，而提供行為的實(shí)質(zhì)在于使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的瀏覽、下載。《還珠格格》案和二十九案中被告網(wǎng)易公司通過iframe技術(shù)在其控制的頁面上提供涉案作品的播放，并在該頁面左邊設(shè)置第三方網(wǎng)站并不存在的劇集列表方便用戶能夠在不進(jìn)入第三方網(wǎng)站的情況在被告網(wǎng)易公司控制的頁面中將涉案作品觀看結(jié)束。iframe嵌入式鏈接的設(shè)鏈網(wǎng)站實(shí)質(zhì)上替代了權(quán)利人在其網(wǎng)站使得公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得瀏覽，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件。

其二，iframe并非技術(shù)中立?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置“避風(fēng)港”免責(zé)的初衷在于，援引美國“非實(shí)質(zhì)不侵權(quán)用途”、保護(hù)中立的技術(shù)服務(wù)、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息的自由流通?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置的免責(zé)條款并非毫無限制，只有中立的、自動的、無人工干預(yù)的技術(shù)服務(wù)才能獲得“避風(fēng)港”的免責(zé)。而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)層出不窮的今天，各種各樣的新技術(shù)被各大網(wǎng)站包裝為中立服務(wù)，并企圖貼上“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”“搜索鏈接”的標(biāo)簽獲得免責(zé)；就本案而言，筆者發(fā)現(xiàn)其他視頻聚合網(wǎng)站會采用跳轉(zhuǎn)播放和嵌套播放兩種方式，被告網(wǎng)易公司完全可以采用跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站的方式提供視頻搜索，采用iframe技術(shù)嵌套播放并非系搜索引擎自動的、無人工干預(yù)的結(jié)果，而正是其商業(yè)企圖的技術(shù)手段，超出了搜索引擎應(yīng)有的合理邊界，不應(yīng)適用“避風(fēng)港”免責(zé)條款。

其三，從社會效用來看，司法工作者在面對新技術(shù)、新形式的時候，不應(yīng)考慮技術(shù)是否先進(jìn)，而應(yīng)考慮技術(shù)帶來的社會效用。如果被告網(wǎng)易公司通過iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品不被認(rèn)定為侵權(quán)，各大網(wǎng)站會相繼效仿，采用iframe技術(shù)即可以將全網(wǎng)優(yōu)質(zhì)視頻資源放在其網(wǎng)站供公眾欣賞瀏覽，而無須支付許可費(fèi)和獲得授權(quán)。這將極大破壞互聯(lián)網(wǎng)剛剛建立的正版生態(tài)，對支付高額版權(quán)費(fèi)的權(quán)利人是極大的不公平。

四、結(jié)語

有關(guān)搜索鏈接的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)規(guī)則是符合當(dāng)時的技術(shù)背景的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的邊界清晰，用戶對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的依賴程度不高，從而制定了符合當(dāng)時技術(shù)水平的著作權(quán)平衡機(jī)制。而移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，技術(shù)的不斷更新再次打破著作權(quán)的平衡關(guān)系，這需要我們不斷撥開技術(shù)面紗，認(rèn)知作品傳播過程所帶來的傳播利益的分配和再平衡，才能做出正確的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng)新[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2]崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（5）：75.

[3]王遷.論網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定及其侵權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué)，2006（5）：36.

[4]成文娟.“iframe”嵌入式框架鏈接的法律定性――關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則的適用例外.[J]法制與社會，2012（8）：283.