內(nèi)部控制自評報告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的內(nèi)部控制自評報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：內(nèi)部控制自評報告范文

【關鍵詞】內(nèi)部控制；自我評價；報告重述

一、引言

一個企業(yè)內(nèi)部控制機制的好壞直接影響著一個公司的發(fā)展，美國率先出臺了《公眾公司會計改革和投資者保護法案》（簡稱SOX法案），開始了上市公司內(nèi)部控制信息強制性披露的序幕，加上后續(xù)一系列法案的頒布極大地促進了世界范圍內(nèi)內(nèi)部控制信息披露的普及。企業(yè)內(nèi)部控制信息披露是企業(yè)外界各利益相關者了解企業(yè)治理與規(guī)范化管理，風險應對能力的途徑，對企業(yè)管理層而言，內(nèi)部控制自我評價的過程也是公司檢測和改善內(nèi)部控制的重要途徑。我國2008年財政部等五部委聯(lián)合《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，也要求公司應對內(nèi)部控制的有效性進行自我評價，披露自我評價報告，并可聘請會計師事務所對內(nèi)部控制的有效性進行審計。2011年是《基本規(guī)范》正式實施的第一年。根據(jù)證監(jiān)會的統(tǒng)一安排，上交所上市的“上證公司治理板塊”樣本公司、境內(nèi)外同時上市的公司及金融類公司，作為第一批公司在2011年實施基本規(guī)范。

二、2011年滬市內(nèi)控自評報告披露分析

（一）總體披露情況

根據(jù)滬市披露的數(shù)據(jù)，2011年滬市共有933家公司在年報“公司治理結構”章節(jié)中填報了公司內(nèi)部控制建設的基本情況。933家公司中，427家披露了董事會內(nèi)控報告，較之2010年的417家在絕對數(shù)上增加了10家，但在比例上減少了約1.5個百分點，與2009年的披露比例大體相當；其中，131家公司為自愿披露，絕對數(shù)與2010年（130家）和2009年（127家）基本持平，占比亦略有下降。427家公司中，258家公司聘請審計機構進行了內(nèi)控審計（其中審計153家、審核105家），較之2010年的229家略有上升，其中自愿披露審計（審核）報告的公司為195家。以上數(shù)據(jù)表明，內(nèi)控報告披露數(shù)量基本保持穩(wěn)定，而且自愿披露內(nèi)控報告的公司數(shù)量和自愿聘請審計機構對公司內(nèi)控進行了核實評價的公司數(shù)量也都基本保持穩(wěn)定，顯示出上市公司對內(nèi)控報告的披露越發(fā)謹慎。

（二）內(nèi)部控制報告與公司經(jīng)營業(yè)績的關系

有效的內(nèi)部控制應能合理保證企業(yè)經(jīng)營活動的合法合規(guī)性，財務信息披露的真實可靠以及為經(jīng)營生產(chǎn)的正常運行提供合理的保障。Hermanson（2005）通過調(diào)查得出良好的內(nèi)部控制能為公司的長遠發(fā)展提供更好的保障。因為建立完善的內(nèi)部控制，可以在企業(yè)運行的各個環(huán)節(jié)建立良好的控制機制和監(jiān)督機制，進行不相容職務分離從而到減少舞弊，提高經(jīng)營效率，最終將有利于公司經(jīng)營業(yè)績的提高。公司經(jīng)營業(yè)績提高以及有效的內(nèi)部控制能提高投資者對該公司投資的信心，公司就會有更充足的資金來建設完善內(nèi)部控制使其更有效合理完整，而達成內(nèi)部控制與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的良性互動關系。由此可見，內(nèi)部控制與公司經(jīng)營業(yè)績存在良性互動關系，進行自愿性內(nèi)部控制信息披露的上市公司內(nèi)部控制有效性水平高，其經(jīng)營業(yè)績水平也就較高。

在滬市2011年的內(nèi)部控制評價報告及審計報告中可以分析出披露內(nèi)部控制及內(nèi)部控制審計報告的公司的業(yè)績水平比整體水平明顯高。首先，披露內(nèi)控報告公司的2011年年報非標準無保留意見比例顯著低于全部滬市公司：在披露內(nèi)控報告的427家公司中，421家的2011年年報被出具標準無保留意見，非標準無保留意見比例為1.4%，大大低于全部公司的6.3%。其中，寧波富邦、ST祥龍、吉恩鎳業(yè)、太工天成、中國中冶被出具帶強調(diào)事項段的無保留意見，僅蓮花味精被出具保留意見。非標意見中，多數(shù)為持續(xù)經(jīng)營能力存在疑問，僅蓮花味精是因為前期涉嫌會計造假而被證監(jiān)會調(diào)查，并已對其2009年年報進行差錯更正。其次，披露內(nèi)控報告公司的年報業(yè)績水平高于全部滬市公司，披露內(nèi)控報告的公司普遍業(yè)績較好。其中虧損公司7家，占全部公司比例的1.6%左右，大大低于全部滬市公司8.3%的虧損比例。（2010年披露內(nèi)控報告公司的虧損比例0.7%，低于全部滬市公司的6.1%）再者，分紅水平高于總體水平，在自愿披露內(nèi)控報告的131家公司中，進行現(xiàn)金分紅的公司數(shù)為85家，占比為64.9%，高于2011年全部滬市公司的57.5%。（2010年自愿披露內(nèi)控報告公司的現(xiàn)金分紅比例為60.1%，高于全部滬市公司的54.9%)。

（三）內(nèi)部控制自我評價報告與公司年報重述的關系

從圖表中可以看出，在2011年的滬市933家上市公司中70家進行了報表重述，占總比7.5%，在進行報表重述的公司中披露內(nèi)部控制報告的數(shù)量的占總的報告重述的數(shù)量比為13.11%且其中披露內(nèi)部控制審計報告的公司有17家占70家報表重述的比例為24.3%，在56家做自我評估的公司中，明確表明自己存在缺陷的公司為6家占總報表重述公司的8.57%，且在披露的內(nèi)部控制審計報告中只有一家的審計報告是加說明事項段的非標準審計意見，其他都為標準審計意見。

三、政策建議

我國《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》沒有規(guī)定重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認定標準，而是由企業(yè)根據(jù)這幾種缺陷的定義自行確定。這無疑增加了企業(yè)認定內(nèi)部控制重大缺陷的難度，可能導致一些重大缺陷無法被認定并披露。應該更加明確上市公司內(nèi)部控制自我評價的合理有效的方法，及內(nèi)部控制自我評價的信息含量。相關部門應加強內(nèi)部控制報告中有用信息的強制性披露，及內(nèi)部控制信息的責任追究機制，適當?shù)膶σ恍┲攸c企業(yè)可以進行內(nèi)部控制報告及相應公司制度建設的檢查，怎么樣讓內(nèi)部控制報告反映企業(yè)真正的內(nèi)部控制情況是內(nèi)部控制信息披露的下一步攻關。

參考文獻

[1]上海證券交易所資本市場研究所年報專題小組.滬市上市公司2011年內(nèi)控自我評估報告披露情況分析[R].2012.

[2]楊有紅,陳凌云.2007年滬市公司內(nèi)部控制自我評價研究——數(shù)據(jù)分析與政策建議[J].會計研究,2009(6):58-64.

[3]周勤業(yè),王嘯.美國內(nèi)部控制信息披露的發(fā)展及其借鑒[J].2005(2):24-31.

第2篇：內(nèi)部控制自評報告范文

（赤峰學院 經(jīng)濟與管理學院，內(nèi)蒙古 赤峰 024000）

摘要：本文對2011--2014年內(nèi)蒙古上市公司對外公布中的內(nèi)部控制問題進行系統(tǒng)的實證分析，發(fā)現(xiàn)隨著我國政府及監(jiān)管部門內(nèi)控法規(guī)，上市公司披露內(nèi)部控制自我評價報告的數(shù)量呈現(xiàn)遞增趨勢，這表明上市公司對待此問題的態(tài)度逐漸發(fā)生了變化，但是重視的程度仍有待于提高.通過對相關內(nèi)部控制自我評價報告的研究，結論為報告尚未達到向投資者傳遞新的有價值信息的目的.因此，建議政府及監(jiān)管部門除強制上市公司披露內(nèi)部控制自我評價報告、聘請審計師對其進行鑒證外，應在企業(yè)設計及執(zhí)行內(nèi)部控制的過程中給予積極指導，以確保具體操作實施的針對性.

關鍵詞 ：內(nèi)蒙古；上市公司；內(nèi)部控制系統(tǒng)；自我評價體系

中圖分類號：F275.2文獻標識碼：A文章編號：1673-260X（2015）05-0100-03

1 引言

在SOA法案404條款出臺前，一般只有在審計報表時會對企業(yè)的內(nèi)部控制進行測試并確定下一步的審計程序與方法，目的是控制審計風險.SOA法案出臺后，所有在美國資本市場上市的企業(yè)除了必須履行傳統(tǒng)的美國證券市場監(jiān)管法案所規(guī)定的義務外，還必須履行一系列由薩班斯法案新規(guī)定的義務.SOA法案404條款還明確表明COSO內(nèi)部控制框架可以作為評估企業(yè)內(nèi)部控制的標準.

就實際來說，內(nèi)部控制一向被認為是企業(yè)自身的事，也只有企業(yè)自身意識到其中的迫切性和重要性,才能使這項工作踏實落地,而不是流于形式,做表面文章.宏觀調(diào)控部門在內(nèi)部控制建設方面所做的工作是否有作用？怎樣才能外內(nèi)結合地使內(nèi)部控制得以有效實施？本文通過對2011—2014年度內(nèi)蒙古上市公司企業(yè)內(nèi)部控制自我評價報告的披露情況進行統(tǒng)計分析，研究這些上市公司內(nèi)部控制自我評價報告的內(nèi)容，在些基礎上提出在準備及以后實施內(nèi)部控制基本規(guī)范時應該注意的問題.

2 我國企業(yè)內(nèi)部控制自我評價報告的相關規(guī)定與研究

2.1 文獻綜述

在2011年之前，因為很少有企業(yè)自愿披露其內(nèi)部控制自我評價報告，針對內(nèi)部控制自我評價報告的研究非常少.關于內(nèi)部控制自我評價的文獻主要集中兩個方面：介紹內(nèi)部控制自我評價的思路及方法(林朝華、唐予華,2003;王立勇,2004).

2011年以后，隨著相關政策法規(guī)出臺，很多上市公司開始對內(nèi)部控制自我評價報告進行對外公開，部分學者對這樣的公司內(nèi)部控制自我評價情況進行描述性統(tǒng)計分析.如楊有紅和汪薇(2011)通過描述性統(tǒng)計對2010年滬市年報內(nèi)部控制信息對外公開程度的真實性進行系統(tǒng)性的解析,認為內(nèi)部控制信息披露的真實性未得到具體執(zhí)行、信息披露的自發(fā)性呈現(xiàn)強迫狀態(tài)、而非自愿.而且相關中介機構的評價標準也是眾說紛紜,沒有形成這一行業(yè)的統(tǒng)一標準.楊有紅和陳凌云（2012）對2009年滬市公司披露內(nèi)部控制自我評估報告的情況進行統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)2012年自愿披露內(nèi)部控制自我評價報告的上市公司比2011年有所增加，但上市公司主動披露自身內(nèi)部運營情況報告的積極性還有待提高.

3 內(nèi)蒙古上市公司內(nèi)部控制自我評價披露研究

3.1 內(nèi)蒙古上市公司內(nèi)部控制自我評價披露現(xiàn)狀

2012年披露內(nèi)部控制自我評價報告的公司有：富龍熱電(000426)、時代科技(000611)、ST平能(000780)和遠興能源(000683)和包鋼股份(600010)等5家公司.2013年在2012年的基礎上增加了露天煤業(yè)(002128)，但是包鋼股份(600010)沒有披露董事會對公司內(nèi)部控制的自我評估報告.2014年在2013年基礎上增加了北方股份(600262)和金宇集團(600201)兩家.統(tǒng)計情況見表1.

通過表1，我們可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)蒙古上市公司內(nèi)部控制自我評價披露的數(shù)量2011年只有兩家公司披露其內(nèi)部控制自我評價報告.但隨著相關法規(guī)的，自2012年現(xiàn)實情況開始有所好轉.這意味著，內(nèi)蒙古上市公司中對外公開其內(nèi)部運作情況的的上市公司在增加，但是，增加的幅度較小.除了包鋼股份未繼續(xù)進行披露外，其它5家公司持續(xù)進行披露內(nèi)部控制的自我評價意見.

同時，我們也發(fā)現(xiàn)有些公司不僅披露了內(nèi)部控制自我評價報告，還聘請會計事務所對其內(nèi)部控制自我評價進行審計.具體情況是：2013年聘請事務所對內(nèi)部控制出具審核意見的公司只有一家，即當年在深圳中小板上市的露天煤業(yè)(002128).2014年在2013年的基礎上增加了北方股份(600262)和金宇集團(600201)兩家公司.統(tǒng)計情況如下：

結合我國的相關規(guī)定及表1、表2信息，說明盡管2002年起國家就有相關的規(guī)定，要求披露與內(nèi)部控制相關的信息，但直到2006年上交所、深交所做強制性規(guī)定以后，才開始有公司執(zhí)行規(guī)定.而對報告進行審計至今為止并沒有強制性的要求，但聘請審計的公司也在呈現(xiàn)遞增的趨勢.究其原因是對自己公開的資料的可信性和真實性并沒有把握，需要審計進一步確認、提高把握.也有人認為是這些上市公司內(nèi)控質量好，有動力通過披露其內(nèi)部控制鑒證報告向市場傳遞其優(yōu)質的信號（林斌、饒靜，2009）.通過上述分析，我們也發(fā)現(xiàn)我國推動企業(yè)注重內(nèi)部控制建設的主要力量來自政府及監(jiān)管部門，企業(yè)內(nèi)生性的并沒有真正顯現(xiàn)出來.

3.3 自我評價報告的內(nèi)部控制內(nèi)容分析

內(nèi)部控制作為一種機制，對其發(fā)揮得作用應該是監(jiān)督和互相制約的.其建立應與企業(yè)自身狀況相符.因此，我們認為每個企業(yè)對內(nèi)部控制實施狀況進行自身評價時應緊密結合自身面臨的內(nèi)外部環(huán)境.但是，看一看歷年的上市公司所對外披露的自我評價報告中可以發(fā)現(xiàn),雷同性極強,甚至完全不同行業(yè)的自我評價報告的重復性也是驚人的.具體統(tǒng)計情況如表3.

2014年上市公司內(nèi)部控制自我評價報告同2013年相比，只有時代科技一家公司內(nèi)部控制自我評價報告內(nèi)容變化大.2012年該公司采用簡單的總體評價，認為現(xiàn)行的公司內(nèi)部控制制度符合國家有關法規(guī)和監(jiān)管部門的要求，同時也符合公司戰(zhàn)略規(guī)劃、經(jīng)營特點，得到了有效執(zhí)行.2013年、2014年依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，分別就內(nèi)部控制目標、內(nèi)部控制要素進行專門披露了自我評價報告.2014年上市公司內(nèi)部控制自我評價報告內(nèi)容也僅有ST平能一家公司在對內(nèi)部控制的風險評估要素進行分析時存在差異.ST平能之所以重視內(nèi)控的自我評價和審計，原因有待于進一步研究.

不僅同一公司不同年度內(nèi)部控制自我評價報告內(nèi)容基本相同，而且不同公司的內(nèi)部控制自我評價報告也無太大差異.其評價內(nèi)容大致可以劃分兩類：一是公司建立了適合自身的內(nèi)部控制體系，并得到了很好的實施.如甲、乙兩個公司的內(nèi)部控制自我評價，甲公司：通過不斷的建立、補充和完善及公司治理專項活動的整改、提高，本公司的內(nèi)部控制制度設計比較系統(tǒng)、細致、針對性強；在一定程度上保證實施的可操作性，具有前瞻性和國際性的視野，對于公司后續(xù)的可持續(xù)發(fā)展和穩(wěn)定經(jīng)營，都具有舉足輕重的現(xiàn)實意義和未來意義；隨著公司的發(fā)展，公司將進一步根據(jù)公司的情況和監(jiān)管機構的要求，繼續(xù)完善公司的內(nèi)部制度，確實落實制度的執(zhí)行情況，以對公司的健康運行發(fā)揮促進、監(jiān)督、制約的積極作用，并切實保護相關利益人的權益.乙公司：公司的內(nèi)部控制環(huán)境有利于建立良好的內(nèi)部控制制度，公司已建立的各項內(nèi)部控制制度符合我國有關法規(guī)和證券監(jiān)督管理部門的要求，已構建的內(nèi)部控制結構和設立的內(nèi)部控制政策和程序是有效的，能夠對編制真實公允的會計報表提供合理的保證，能夠對公司各項業(yè)務的健康運行及公司經(jīng)營風險的控制提供保證.隨著公司未來經(jīng)營發(fā)展的需要，公司將按照《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》的要求，進一步完善公司內(nèi)部控制制度，使之始終適應公司發(fā)展的需要和國家有關法律法規(guī)的要求.通過閱讀甲乙兩公司的內(nèi)部控制自我評價報告，我們并無發(fā)現(xiàn)實質性差異，都是對內(nèi)控進行了簡要評價，最后肯定了自身的內(nèi)部控制制度.二是按內(nèi)部控制基本要素進行羅列，所列的信息過于通用化，幾乎可以從教科書上找到，無法從報告中了解到具體某公司發(fā)展的有價值信息.

通過對企業(yè)內(nèi)部控制自我評價內(nèi)容進行分析，我們沒有發(fā)現(xiàn)其能給投資者帶來額外的信息，上市公司只是披露了其遵循政府及監(jiān)管部門的要求、遵守了政策法規(guī).無論業(yè)績好的公司抑或業(yè)績差的公司，其內(nèi)部控制自我評價內(nèi)容相差無幾，我們無法通過內(nèi)部控制自我評價內(nèi)容辨別兩家公司運營的好壞，也無法獲得其比未披露內(nèi)部控制自我評價公司的更多有價值的信息.然而，這一結論與一些實證結果相反，如楊有紅等對披露自我評價報告與未披露自我評價報告的公司的會計差錯更正、審計意見和受證監(jiān)會處罰情況進行對比,發(fā)現(xiàn)兩類公司無論是在財務報告的可靠性或是合規(guī)性上均有顯著不同,披露自我評價報告的公司其內(nèi)部控制有效性更強.我們認為盡管實證結果發(fā)現(xiàn)披露自我評價報告的上市公司內(nèi)部控制有效性更強，但這不能表明公司所對外的相關信息能夠指引相關的投資人依據(jù)此類信息作出合理,正確的抉擇，并從中受益,兩者之間沒有必然的相關性.導致這一結果的原因有可能是上市公司披露內(nèi)部控制自我評價報告的這一行為傳遞了其具備更強的內(nèi)部控制有效性，而非其披露的內(nèi)容.因此，我們認為未來的研究應該關注所對外披露內(nèi)容的真實性和實效性,而不簡簡單單只關注于重復性,差異性等表面文章.

4 改善內(nèi)部控制自我評價公開的建議與對策

在政府及監(jiān)管部門的鼓勵和推動下，2011—2014年內(nèi)蒙古上市公司自愿披露內(nèi)部控制自我評價報告的數(shù)量逐年遞增，這是一個令人興奮的消息.財政部2008年6月28日的《內(nèi)部控制基本規(guī)范》，對規(guī)范企業(yè)內(nèi)部運作規(guī)范、加強領導與員工的親密關系和促進企業(yè)持久健康發(fā)展將起到積極的作用.但是，如果僅依靠公司自身的改進和提高,而沒有外力的干預和制約,恐怕并不能真正保證其真正重視內(nèi)部控制建設，從搜集的上市公司內(nèi)部控制自我評價報告來看，全是對自身內(nèi)部控制體系建設的肯定，這顯然與實際情況是不符的.我們應借鑒美國《薩班斯-奧克斯利法案》的302和404條款規(guī)定,公司首席執(zhí)行官、首席財務官或類似職務者必須書面聲明對內(nèi)控設計和執(zhí)行的有效性負責,并要求隨定期報告一同對外披露管理層對財務報告內(nèi)部控制的評價報告.即強制上市公司對其內(nèi)部控制進行主動披露，同時邀請相關中介機構的負責人進行審計，這樣才有可能促進上市公司加強內(nèi)部控制的建設，保證內(nèi)部控制的有效性，向中小投資者披露有價值的信息.

參考文獻：

〔1〕財政部，等.企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范.2008.

〔2〕楊有紅，汪微.2006年滬市上市公司內(nèi)部控制信息披露研究.會計研究，2008（3）：35-42.

〔3〕袁敏.上市公司內(nèi)部控制審計：問題與改進——來自2007年年報的證據(jù).審計研究，2008（5）：90-96.

〔4〕楊有紅，陳凌云.2007年滬市上市公司內(nèi)部控制自我評價研究——數(shù)據(jù)分析與政策建議.會計研究，2009（6）:58-64.

第3篇：內(nèi)部控制自評報告范文

關鍵詞：內(nèi)部控制 自評報告 披露 信號價值

一、引言

我國自2006年則開始對上市公司內(nèi)部控制的自我評估做出專門要求，鼓勵企業(yè)在年報重要事項段說明之余，單獨以內(nèi)部控制自評報告的形式對企業(yè)的內(nèi)控制度建立及執(zhí)行狀況加以說明。2000年上交所及深交所分別《上市公司內(nèi)部控制指引》，要求滬深兩市上市公司分別自2006年及2007年開始在披露年報時披露內(nèi)部控制自我評價報告，雖然該規(guī)定最終因實施現(xiàn)狀而并未得到完全貫徹，但此后內(nèi)部控制自評報告的披露開始常態(tài)化及普遍化。2010年及2012年頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》及《關于2012年主板上市公司分類分批實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》則正式明確了我國上市公司強制性全面披露（主板）內(nèi)控報告的要求。自2000年以來，我國內(nèi)控信息的披露主要采取了三種形式：年報中說明、自評報告、自評報告的鑒證報告。內(nèi)部控制自評報告與其余二者有著本質的不同：首先，自評報告披露內(nèi)容的范圍及程度要遠高于年報重要事項段對內(nèi)控的介紹，除更好地滿足投資者信息需求之外，單獨的披露形式帶來的更多的關注性也使其更具有一定的動機性。而且比之于年報中的簡單介紹，其成本又相對較高。其次，自評報告與鑒證報告也具有根本性的差別。一方面是因為鑒證報告的準備成本更大，另一方面則是因為其可靠性也更強。就已有研究的研究對象來看，多是集中于年報中內(nèi)控信息的披露和內(nèi)部控制缺陷及鑒證報告的披露兩方面。年報中信息披露沒有特定的研究基礎，鑒證報告具有顯著的信號傳遞或沖突動機，而內(nèi)控自評報告則缺乏一致的理論假設，從而導致各研究的相關結論存在一定的不一致。三者間的研究現(xiàn)狀可以用說明。有鑒于此，本文將以信號理論為基礎，分析內(nèi)部控制自評報告披露的價值傳遞動機。

二、文獻綜述

（一）國外文獻 國外有關自愿披露的研究文獻眾多，但專門針對內(nèi)部控制信息披露影響因素的研究卻較少。Bronson，Carcello和Raghunandan（2006）分析了公司自身特征與管理層內(nèi)部控制報告的關系。他們以SOX404法案頒布之前的自愿披露內(nèi)控報告行為為對象，基于信號傳遞，以及治理質量等角度分析了公司規(guī)模、審計委員會開會次數(shù)、機構持股或者收入增長等公司特征對披露的影響。Goyle，Ge和McVay（2007）從另一個角度，分析了財務報告內(nèi)控缺陷的影響因素。其結論表明規(guī)模小、經(jīng)營復雜、快速擴張等因素會導致內(nèi)部控制出現(xiàn)重大問題，這同時可能意味著這種類型的公司不會主動披露內(nèi)控信息。

（二）國內(nèi)文獻 國內(nèi)對自評報告披露動機的研究中對年報中內(nèi)控信息的披露質量進行了探討，研究主要集中在2007年之前，并非針對內(nèi)控自評報告。研究對年報中的信息進行分析，認為上市公司內(nèi)控信息披露流于形式（楊有紅、汪薇，2008；劉秋明，2001；李明輝等，2001）。也有實證研究，檢驗了影響內(nèi)控信息披露的因素，包括財務信息質量（蔡吉甫 2005）、審計意見及盈利能力（方紅星、孫，2007）等，這些研究都是以年報中的內(nèi)控披露信息為基礎，這與內(nèi)控自評報告有著本質區(qū)別。

三、研究設計

（一）研究假設 上市公司的自愿披露動機會受到如成本、訴訟成本、其他成本以及緩解信息不對稱的影響。

（1）公司治理情況。內(nèi)部控制體系是公司治理結構的重要組成部分。Krishnan（2005）、Doyle et al（2007）以及Gul和Leung（2004）等人的研究都發(fā)現(xiàn)，審計委員會制度建設、股權結構及董事會構成等治理因素會直接影響公司的自愿披露行為，治理越好的公司越傾向于披露相關信息?，F(xiàn)有研究都存在缺陷，只研究了某一或某幾個治理變量的影響。由于少數(shù)變量難以準確全面地衡量公司的治理質量，因而不少研究都得出了矛盾的結論。本文采用公司治理綜合指數(shù) 作為治理質量的替代以避免此種缺陷，并提出假設1：

假設1：上市公司是否自愿披露內(nèi)控自評報告與治理指數(shù)正相關，亦即治理情況越好披露動機越高

（2）并購重組。在并購重組的過程中，由于規(guī)模的擴大或者業(yè)務結構的變化會導致原有的管理體系難以適應現(xiàn)有的組織結構，現(xiàn)有的內(nèi)控制度對于組織的變革將顯得滯后（Kinney和McDaniel，1989）。并購重組的過程中涉及大量的估計與人為判斷，這都為公司及內(nèi)控的良好運行提出挑戰(zhàn)。此時，按照信號顯示理論，此時上市公司將不愿意向資本市場傳達有關其公司質量的信息，因而提出假設2：

假設2：上市公司是否自愿披露內(nèi)部控制自評報告與是否并購重組負相關

（3）業(yè)績增長能力。由于企業(yè)內(nèi)部控制的建設需要經(jīng)濟資源的投入，因而內(nèi)部控制的質量與財務業(yè)績存在關聯(lián)。如果收入的增長能夠正面地影響凈利潤，則組織將會有更多的資源提升內(nèi)部控制。但如果收入的增長并不對凈利潤造成影響，這反而可能意味著組織處于擴張階段，按照Kinney（2005）等的理論，這反而會影響到內(nèi)控實施的效果。為此，本文選用凈利潤增長率作為業(yè)績增長能力的衡量，并提出以下假設3：

假設3：上市公司是否自愿披露內(nèi)部控制自評報告與凈利潤的增長率正相關

（4）財務結構。如果企業(yè)的債務比率較高，也可能導致內(nèi)控資源建設投入不足，從而影響內(nèi)部控制的質量（McVay et al，2007）。在這種情況下，由于較高的負債率影響了公司及內(nèi)控的質量，上市公司可能不傾向于披露內(nèi)控報告。基于此，本文提出如下假設4：

假設4：上市公司是否自愿披露內(nèi)部控制自評報告與資產(chǎn)負債率負相關

（5）是否存在增發(fā)行為。我國上市公司的增發(fā)行為有其特殊的制度要求。只有滿足在一系列苛刻的治理及盈利條件后，才能獲得增發(fā)資格。能夠增發(fā)的企業(yè)意味著其在過去3年中治理良好且持續(xù)盈利，而且其內(nèi)部控制的質量也較高。按照信號顯示理論，本年增發(fā)的企業(yè)就有動機向市場傳遞其有關自身質量的信息，以提升公司價值或降低融資成本。由此，本文提出以下假設5：

假設5：上市公司是否自愿披露內(nèi)部控制自評報告與本年是否存在增發(fā)行為正相關

（6）公司規(guī)模。公司規(guī)模是良好內(nèi)控質量的決定因素（Kinney和McDaniel，1989；Defond 和Jiambalvo，1991）。大公司有可能在發(fā)展及實施內(nèi)部控制的過程中獲得規(guī)模效益，而且大公司有能力在內(nèi)部審計師或者咨詢費用上投入更多的資源，而這些行為又可以進一步促使內(nèi)控質量得到提升。因而，大公司由于可能伴隨著較高的內(nèi)部控制質量，其更有可能主動披露其內(nèi)部控制自我評價報告。本文提出假設6：

假設6：上市公司是否自愿披露內(nèi)部控制自評報告與公司規(guī)模正相關

（7）審計師及審計意見。信號理論認為，外部審計師的選擇可以用來顯示公司的價值，而且四大審計師出于保持獨立性及聲譽損失的考慮，會對公司的財務質量及披露行為施加更加嚴格的要求?？紤]到四大審計師也可能出具不清潔意見而抑制披露，以及我國資本市場上清潔審計意見也可能源自于對中小事務所的意見購買（Opinion Shopping），本文提出假設7：

假設7：上市公司是否自愿披露內(nèi)部控制自評報告與審計師及審計意見相關

（二）樣本選擇 本文以2007年至2011年A股上市公司為研究樣本。選擇以2007年為起點，是因為我國監(jiān)管部門對上市公司披露內(nèi)控自評報告的要求正式開始于該年，2006年及以前不少公司的披露都僅限在年報中加以說明。由于單獨披露報告的形式更有利于傳遞信息，其信號意圖也更明顯，故而本文樣本的選擇，有助于更準確地分析上市公司內(nèi)控自愿披露行為。樣本的具體篩選過程如下：本文剔除了金融類以及IPO公司。按要求，該兩類公司的披露行為屬于強制性。樣本剔除了2008年、2009年、2010年以及2011年的深市公司，以及這4年上交所的治理樣本股公司。按照深交所及上交所的相關要求，已剔除的這些公司同樣屬于強制披露的范疇。按照財政部、證監(jiān)會等五部委《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的規(guī)定，自2011年開始，境內(nèi)外同時上市的公司需要披露內(nèi)部控制自評報告，故而本文進一步剔除了2011年剩余樣本中的19家境內(nèi)外同時上市的公司。經(jīng)過篩選后的樣本為3763家，為避免異常值波動的影響，樣本對連續(xù)變量在1%及99%分為做了Winsorized處理。篩選過程及披露統(tǒng)計回歸模型及變量設定 本文采用Logit模型方程：

LnprobEvalu1-probEvalu=α+？茁1Index+？茁2Merge+？茁3Growth+？茁4Is-

sue+？茁5Lev+？茁6Audit+？茁7Size+？茁8Age+？茁9Central+year+ε

模型中各變量的定義及取值見表（2）所示。上表所列示的變量中，Evalu及Index數(shù)據(jù)來自于廈門大學內(nèi)部控制課題組（2009-2011）的手工搜集結果，其余變量來自于銳思、CSMAR金融數(shù)據(jù)庫以及CCER（色諾芬）數(shù)據(jù)庫。

四、實證檢驗分析

（一）描述性統(tǒng)計 將總樣本分為自評組與未自評組進行描述比較結果如表是否自愿披露內(nèi)部控制自評報告的兩組變量存在顯著的差異。從統(tǒng)計結果的均值與中位值差異來看，自愿披露的公司其治理指數(shù)均值與中位值顯著的高于對照組（11.2705與8.2660），而且自愿披露的公司其增長率的均值也遠高于不披露組，其杠桿比率更低，而且資產(chǎn)規(guī)模也更大。另外，增發(fā)的公司自愿披露的可能性更大，而且聘請了四大審計師且獲得標準審計意見的公司也同樣更可能出具自評報告。以上變量的相關性檢驗（二）多元回歸分析 對總樣本進行多元Logit回歸的結果前半部分的結果可以看出：以2011年為基準組，年份變量與披露情況之間不存在明顯的趨勢性。自監(jiān)管層明確要求進行內(nèi)控自評報告披露以來，近5年的披露比例依次為20.53%，17.55%，20.5%，23.19%，21.45%，既沒有明顯上升，也沒有顯著的下降?；貧w結果中Index的系數(shù)顯著為正（0.2065，p=0.000），這表明上市公司的披露行為受到自身治理狀況的影響，治理質量高的公司其披露的可能性也越高。Growth的系數(shù)顯著為正，這說明披露行為與公司的凈利潤增長情況正相關。增長率較高的公司，將有更多的資源投入到內(nèi)控體系的建設中。Issue變量顯著為正，因為能夠增發(fā)的公司在過去三年中盈利能力、治理情況都較好。本文的研究并未剔除一般性的并購重組行為。Age系數(shù)為負，顯著性水平為5%，表明上市公司的年齡越大其披露行為會受到抑制。表中第三列報告了各因素變量的邊際影響，其表示該變量每變動1個單位，使得公司自評的可能性發(fā)生多大變動。按照前文的解釋，Issue與Audit衡量的是公司整體狀況，因而其邊際效應也最大，其次則是Index、Lev和Growth。上表同時對鑒證報告的信號作用加以檢驗。本文的檢驗也同時表明，在內(nèi)部控制自評報告的信號作用之外，鑒證報告同樣具有信號顯示的動機，而且這一動機更加強烈。

（三）穩(wěn)健性測試 上述回歸結論表明，Lev與上市公司的披露行為不相關。如前所述這可能是因為Lev并不能準確反映上市公司的財務狀況，也可能因為財務狀況較差的公司會通過披露行為向市場傳遞積極的信息來防止價值低估（Lang和Lundholm，1993）。本文進一步以是否連續(xù)2年虧損（Loss）替代Lev來衡量財務狀況，替代后，Loss在10%的水平上變得顯著，列1。早期上市的國有企業(yè)年齡較長，包袱較重，而且國有企業(yè)在上市公司中又占有較大的比例。為避免這些公司對年齡的作用造成影響，干擾年輕公司中Age對Evalu的正向作用，本文增加變量年齡的平方（Age2），用來模擬Age的倒“U”型影響。列2所示，在加入該變量后回歸結果并沒有發(fā)生變化。雖然本文回歸前對Growth進行了1%水平上的縮尾處理，但縮尾后Growth仍存在極端值情況（最大值14.71，最小值-24.23），為此本文進一步在5%水平上對Growth進行處理，回歸結果并未變化（列3）。相關的穩(wěn)健性測試結果

五、結論

本文研究得出如下結論：自2007年監(jiān)管層要求披露內(nèi)控報告以來，上市公司的自愿披露行為并未明顯改善，個別年份甚至略有下降（2008年、2011年）。通過自評行為來促進提升上市公司內(nèi)控治理質量的效果就會受到抑制，因而2012年開始的強制披露要求就顯得必要。與內(nèi)控報告鑒證行為類似，上市公司的自我評價行為同樣也具有很強的價值顯示動機。公司規(guī)模越大，內(nèi)部治理情況越好，凈利潤增長率高，存在增發(fā)行為以及審計質量好的公司更有可能主動披露內(nèi)控自評報告，而總體上披露行為與公司的資產(chǎn)負債率及并購重組行為不存在預期的顯著的負相關，但連續(xù)虧損行為確實可以抑制公司的披露動機，表明披露行為受到財務狀況的影響。

*本文受教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國上市公司內(nèi)部控制評價與指數(shù)研究”（項目編號：10JJD630003）的資助

參考文獻：

[1]李明輝、何海、馬夕奎：《我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析》，《會計研究》2003年第1期。

[2]蔡吉甫：《我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的實證研究》，《審計與經(jīng)濟研究》2005年第20期。

[3]葛永華：《上市公司內(nèi)部控制信息披露的現(xiàn)狀分析》，《財會通訊》2007年第6期。

[4]秦冬梅：《上市公司年度報告內(nèi)部控制信息披露探討》，《財會通訊》2007年第11期。

[5]方紅星等：《公司特征、外部審計與內(nèi)部控制信息的自愿披露》，《會計研究》2009年第10期。

[6]林斌、饒靜：《上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告》，《會計研究》2009年第2期。

[7]林斌等：《內(nèi)部控制的影響因素及經(jīng)濟后果研究》，《井岡山大學學報（社會科學版）》2010年第31期。

第4篇：內(nèi)部控制自評報告范文

論文摘要：內(nèi)部控制信息的披露對于各方利益相關者都具有十分重要的意義。對于廣大的投資者而言，他們往往通過查閱上市公司的財務報表來了解其經(jīng)營狀況，而經(jīng)營業(yè)績優(yōu)良與否、財務報告可靠與否都在很大程度上受到 企業(yè) 內(nèi)部控制的影響。對于上市公司而言，完善的內(nèi)部控制信息披露不僅可以提高企業(yè)的經(jīng)營效率，改善企業(yè)的經(jīng)營管理，而且可以向市場傳遞一個信號：公司的管理層對內(nèi)部控制十分看重，并且可以保證其內(nèi)部控制的有效性。

當前，我國 經(jīng)濟 正處于一個高速 發(fā)展 的階段，資本市場瞬息變化，因此，加強對內(nèi)部控制信息的披露就顯得尤為重要。按照coso報告，內(nèi)部控制就是由企業(yè)董事會、經(jīng)理階層和其他員工實施的，為營運的效率效果、財務報告的可靠性、相關法令的遵循性等目標的達成提供合理保證的過程。

一、我國內(nèi)部控制信息披露的規(guī)范

中國 注冊 會計 師協(xié)會在1996年頒布的《獨立審計準則第9號——內(nèi)部控制與審計風險》第一次提出內(nèi)部控制的概念，指明內(nèi)部控制是指被審計單位為了保證業(yè)務活動的有效進行，保護資產(chǎn)的安全和完整，防止、發(fā)現(xiàn)、糾正錯誤與舞弊，保證會計資料的真實、合法、完整而制定和實施的政策與程序，內(nèi)部控制包括控制環(huán)境、會計系統(tǒng)和控制程序。但是該內(nèi)部控制定義范圍狹小，僅僅站在內(nèi)部會計控制和注冊會計師對財務報表審計的角度出發(fā)。此后內(nèi)部控制的定義一直處于不斷的發(fā)展和修正過程中。

我國最早涉及內(nèi)部控制信息披露的規(guī)范主要散見于證監(jiān)會的各項公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則，具體要求體現(xiàn)在招股說明書、增發(fā)申請材料及年度報告中。主要有：（1）中國證監(jiān)會2000年底頒布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則》第7號、第8號， 規(guī)定商業(yè)銀行和證券公司在其年報中出具對內(nèi)部控制的有效性、完整性和合理性的自評報告，并委托所聘請的會計師事務所對其內(nèi)部控制制度，尤其是風險管理系統(tǒng)的完整性、合理性及有效性進行評價， 提出改進建議，并出具評價報告。（2）中國證監(jiān)會2001年3月頒布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第1號——招股說明書》，規(guī)定發(fā)行人應披露公司管理層對內(nèi)部控制制度完整性、合理性及有效性的自我評估意見。注冊會計師指出以上“三性”存在重大缺陷的，應披露并說明改進措施。2001年4月頒布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第11號——上市公司發(fā)行新股招股說明書》，要求發(fā)行人應披露管理層對內(nèi)部控制制度的完整性、合理性及有效性的自我評估意見，同時應披露注冊會計師關于發(fā)行人內(nèi)部控制評價報告的結論性意見。（3）證監(jiān)會2001年制定、2004年修訂的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號——年度報告》，規(guī)定年度報告中，監(jiān)事會應對“公司決策程序是否合法，是否建立完善的內(nèi)部控制制度，公司董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務時有無違反 法律 、法規(guī)、公司章程或損害公司利益的行為”發(fā)表獨立意見。（4）證監(jiān)會2006年5月《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》，規(guī)定“發(fā)行人的內(nèi)部控制在所有重大方面是有效的，并由注冊會計師出具無保留結論的內(nèi)部控制鑒證報告”。這是我國首次對上市公司內(nèi)部控制提出具體的要求。

2006年，為加強上市公司內(nèi)部控制，促進上市公司規(guī)范運作和健康發(fā)展，保護投資者合法權益，上交所、深交所分別于2006年6月、9月頒布，分別于當年7月、次年7月實施的《上市公司內(nèi)部控制指引》，兩個證交所都明確規(guī)定在其交易所上市的公司都應提供內(nèi)部控制報告自評報告。該指引是我國第一次出臺的指導上市公司建立健全內(nèi)控制度的文件。

二、我國內(nèi)控信息披露規(guī)范的缺陷與不足

（一）內(nèi)部控制概念界定混亂

無論是處于同一層次的上海證券交易所（以下簡稱上交所）和深圳證券交易所（以下簡稱深交所），還是處于不同層次的證監(jiān)會和證交所，關于內(nèi)部控制都有不同的定義。上交所從公司長遠戰(zhàn)略的角度出發(fā)，規(guī)定內(nèi)部控制為了保證公司戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，而對公司戰(zhàn)略制定和經(jīng)營活動中存在的風險予以管理的相關制度安排。深交所對內(nèi)部控制的定義則參照了coso委員會對內(nèi)部控制的規(guī)定，認為內(nèi)部控制需滿足以下幾個目標：（1）遵守國家法律、法規(guī)、規(guī)章及其他相關規(guī)定；（2）提高公司經(jīng)營的效益及效率；（3）保障公司資產(chǎn)的安全；（4）確保公司信息披露的真實、準確、完整和公平。證監(jiān)會對內(nèi)部控制的定義則一直沒有完整的標準，在其頒布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容和格式準則》中也沒有詳細規(guī)定。關于內(nèi)部控制概念的不同，很大程度上是因為還沒有一套完整、系統(tǒng)的法規(guī)對其予以正式化、標準化，而且現(xiàn)行的各個法規(guī)相互之間也缺少銜接。

（二）缺乏對內(nèi)部控制監(jiān)督主體的統(tǒng)一規(guī)定

證監(jiān)會并沒有明確指明監(jiān)督主體，而只是指出由監(jiān)事會對本公司是否建立完善的內(nèi)部控制發(fā)表獨立意見。深交所規(guī)定，由公司內(nèi)部審計部門負責監(jiān)督內(nèi)部控制制度的執(zhí)行情況，并將檢查監(jiān)督情況形成內(nèi)部審計報告報送董事會和列席監(jiān)事。而上交所則將內(nèi)部控制的監(jiān)督權賦予專門職能部門，并規(guī)定該專門職能部門在年度和半年度結束后向董事會提交內(nèi)部控制檢查監(jiān)督報告。那么根據(jù)這一規(guī)定，該專門職能部門可以是審計部門，也可以由各個公司根據(jù)本公司的特點和組織結構設置。經(jīng)過比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督主體不同，那么每個監(jiān)督主體所參照的標準、所執(zhí)行的程序及最后所形成的結論都不同，這勢必會影響到投資者對上市公司內(nèi)控報告的比較分析。

（三）對cpa審計的規(guī)定各不相同

證監(jiān)會只對特殊行業(yè)以及具有特殊目的的上市公司的內(nèi)部控制是否需cpa審計提出了硬性規(guī)定，主要表現(xiàn)在：要求商業(yè)銀行、保險公司、證券公司應委托會計師事務所對其內(nèi)部控制制度及風險管理系統(tǒng)的完整性、合理性和有效性進行評價，提出改進建議，并提出內(nèi)部控制評價報告。發(fā)行新股的上市公司需要在其再融資的申報材料中披露注冊會計師關于發(fā)行人內(nèi)部控制評價報告的結論性意見。深交所則要求其所有主板上市公司（不含中小企業(yè)板上市公司）的cpa在對公司進行年度審計時，應參照有關主管部門的規(guī)定，就公司財務報告內(nèi)部控制情況出具評價意見。而上交所沒有要求cpa對公司財務報告內(nèi)部控制情況做出評價意見，僅僅要求會計師事務所參照有關主管部門的規(guī)定，出具對內(nèi)部控制自我評估報告的核實評價意見。并且，在這兩所證券交易所的規(guī)定中都沒有明確指明cpa在審計過程中應參照的標準，而僅僅以一句“參照有關主管部門”簡單帶過。注冊會計師的執(zhí)業(yè)標準的不完備使內(nèi)部控制審核意見從內(nèi)容到格式各不相同，內(nèi)部控制信息披露質量缺乏有效保證，使得信息使用者感到無所適從。

（四）對內(nèi)控信息披露的自評主體界定模糊

證監(jiān)會對于一般上市公司要求監(jiān)事會在其監(jiān)事會報告中披露對公司是否建立了完善的內(nèi)部控制制度發(fā)表獨立意見。對于具有融資目的的公司，證監(jiān)會要求的責任主體是發(fā)行人，要求發(fā)行人對公司內(nèi)部控制制度的完整性、有效性和合理性發(fā)表評估意見。而在對商業(yè)銀行、證券公司和保險公司的規(guī)定中，沒有明確指明責任主體，只是要求上市公司對本公司的內(nèi)部控制制度做出說明。深交所和上交所的內(nèi)部控制指引中，都明確規(guī)定了內(nèi)控信息自評的主體是董事會。

（五）對內(nèi)部控制的評價缺乏統(tǒng)一標準

現(xiàn)行的規(guī)范制度中，證監(jiān)會和證交所都沒有提出對內(nèi)部控制完整性、有效性和合理性的具體評價標準，只有由審計準則委員會的獨立審計準則第9號《 企業(yè) 內(nèi)部控制與審計風險》和新修訂的《 會計 法》提到了內(nèi)部控制相關內(nèi)容，但立足點和出發(fā)點分別是從報表審計的角度和企業(yè)會計控制角度進行規(guī)范。由于缺乏對內(nèi)部控制的完整性、合理性及有效性進行判別的可操作性的標準，使得cpa審計陷入難題中，而且其出具的審計意見報告也缺乏可比性。

三、改進我國現(xiàn)行內(nèi)部控制信息披露規(guī)范的建議

（一）宏觀上，理順我國現(xiàn)行內(nèi)控信息法規(guī)的層次關系，建立一個自上而下、由抽象到具體的內(nèi)部控制信息披露的規(guī)范體系

該規(guī)范體系的第一層次應是由國家立法機關在《公司法》、《證券法》和《會計法》中以 法律 的形式規(guī)范內(nèi)部控制的定義，并明確各企業(yè)應建立健全的內(nèi)部控制體系。第二層次是由財政部聯(lián)合證監(jiān)會、保監(jiān)會、銀監(jiān)會和審計署制定一套以規(guī)范企業(yè)信息披露為主要目標的企業(yè)內(nèi)部控制標準體系。該標準體系的建立將為各個行業(yè)的內(nèi)部控制評價提供一個具體的、可操作的標準，并且也為cpa審計上市公司的內(nèi)部控制自我評價報告提供了可 參考 的標準。財政部于2006年7月聯(lián)合證監(jiān)會、國資委、審計署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會等部門成立了企業(yè)內(nèi)部控制標準委員會，我們相信該委員會將在其推出的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中做到這一點。第三層次是證監(jiān)會規(guī)定各上市公司應對“狹義內(nèi)部控制報告”即財務信息內(nèi)部控制報告進行強制性披露，而對“狹義內(nèi)部控制報告”之外的經(jīng)營和遵循法律內(nèi)部控制報告采用自愿性披露。對于強制性披露的財務信息內(nèi)部控制報告應明確披露內(nèi)容和披露格式。第四層次是證券交易所對本所上市交易的公司提供具體的規(guī)則指引。2006年，上交所和深交所分別推出了適應本所特色的《內(nèi)部控制指引》，但是兩所的指引存在一些不協(xié)調(diào)、不融洽的地方，因此本文建議可以在上述3個層次制定的規(guī)范內(nèi)稍做改動，達到各個法規(guī)實務操作的銜接。

（二）微觀上，針對我國現(xiàn)行內(nèi)控信息披露規(guī)范的不足加以改進，使之滿足各個層次信息使用者的需求

1.明確內(nèi)部控制概念

根據(jù)內(nèi)部控制的范圍，可將內(nèi)部控制劃分為“廣義的內(nèi)部控制”和“狹義的內(nèi)部控制”。狹義的內(nèi)部控制與公司財務報告質量和會計信息質量相關，而廣義的內(nèi)部控制則包括對財務信息質量、經(jīng)營效率、遵循法規(guī)和其他風險管理的控制。由于內(nèi)部控制的外延已經(jīng)擴大到了公司整體的控制，投資者不僅僅滿足于得到有關企業(yè)財務報告可靠的信息，還希望了解企業(yè)整體控制環(huán)境和實際運作情況。但考慮到成本效益原則以及cpa內(nèi)部控制審計標準的不完善，在此，我們可以要求上市公司必須披露財務信息內(nèi)部控制報告即狹義內(nèi)部控制自評報告，與此同時，鼓勵上市公司自愿披露廣義內(nèi)部控制自評報告。待時機成熟之時，可以要求上市公司強制披露廣義內(nèi)部控制自評報告。

2.明確內(nèi)部控制監(jiān)督主體

實務中上市公司內(nèi)部控制監(jiān)督一般是由內(nèi)部審計部門執(zhí)行，但是內(nèi)部審計部門往往是從財務報告是否可靠的角度出發(fā)，無法涵蓋我們廣義內(nèi)部控制概念。因此建議可以采用上交所的做法，在公司內(nèi)部成立專門的內(nèi)控監(jiān)督職能部門，該職能部門人員的認定可以由董事會予以指定，并且范圍應該擴大，不僅僅局限于內(nèi)部審計部門。

3.明確對cpa審計的要求

為了保證內(nèi)部控制信息披露的真實性，應當要求注冊會計師對由董事會所出具的內(nèi)控信息自評報告加以驗證并出具審核或鑒證報告，該鑒證或審核報告應與內(nèi)控信息自評報告一同對外公布。而且在內(nèi)部控制審核中，cpa的執(zhí)業(yè)標準并不完備，這使內(nèi)部控制審核意見從內(nèi)容到格式各不相同。因此，應由審計準則委員會聯(lián)合各個行業(yè)制定一套切實可行的執(zhí)業(yè)標準。

4.明確內(nèi)部控制的責任主體

監(jiān)管部門應當修訂內(nèi)部控制信息披露規(guī)范，增加明確主體責任的相關條款或對主體責任的描述具體化。現(xiàn)行《公司法》中規(guī)定，董事會可以決定公司內(nèi)部管理機構的設置、制定公司的基本管理制度，所以我們建議公司內(nèi)部控制的建設應當由董事會負責，并由董事會對外披露內(nèi)部控制自評報告。

5.明確內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容和格式

監(jiān)管部門應當對披露內(nèi)部控制信息的內(nèi)容與格式做出統(tǒng)一規(guī)定，以減少上市公司在內(nèi)部控制信息披露上存在的選擇性和隨意性。同時，投資者可以對上市公司的內(nèi)部控制信息進行比較分析，也有利于降低投資者獲取信息的成本。證監(jiān)會可以明確規(guī)定財務信息內(nèi)部控制報告的固定格式，其基本內(nèi)容至少應該包括：（1）表明管理層對財務信息內(nèi)部控制的責任；（2）評估內(nèi)部控制的標準；（3）內(nèi)部控制系統(tǒng)中任何重要薄弱環(huán)節(jié)及其處理情況。

參考 文獻 ：

［1］ 李明輝、何海、馬夕奎．我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析．審計研究［j］.2003，（01）.

［2］ 陳合．如何完善上市公司內(nèi)部控制信息披露［j］．財會月刊，2005，（19）.

第5篇：內(nèi)部控制自評報告范文

關鍵詞：上市銀行；內(nèi)部控制；實質性漏洞

中圖分類號：F832.2 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2012）09-0-01

一、實質性漏洞的概念

PCAOB將實質性漏洞（Material Weakness）定義為會導致上市公司年度或中期財務報表出現(xiàn)重大錯報風險，并且這個風險難以被發(fā)覺及有效預防的一個或多個缺陷。Ge和McVay（2005）將實質性漏洞分為九類：賬戶式、人員培訓，期末報告與會計政策，收入確認，職責劃分與授權，對賬，子公司式，高管層和技術方面。以下中信銀行的案例分析參照此分類標準。

二、中信銀行內(nèi)部控制實質性漏洞披露狀況

中信銀行于1987年建立，2007年實現(xiàn)A+H同步上市，已成長為一家具強大增長勢頭和競爭力的全國性商業(yè)銀行。

（一）中信銀行內(nèi)部控制信息披露狀況

1.內(nèi)部控制信息披露的分布

通過對中信銀行上市以來的5份年報、內(nèi)控自我評估報告和內(nèi)控審核報告進行整理分析，我們發(fā)現(xiàn)其公開披露的內(nèi)控信息主要集中于年報中的監(jiān)事會報告，公司治理報告、年終審計報告以及內(nèi)控自評報告和內(nèi)控審核報告里。監(jiān)事會報告對內(nèi)控的披露較簡單，主要是對內(nèi)控自評報告的審閱意見，上市五年均無異議。公司治理報告主要是對本年度內(nèi)控的建立健全情況和內(nèi)控的自評情況進行披露，內(nèi)容較詳盡。內(nèi)控自評報告逐年有統(tǒng)一格式，包括本年度內(nèi)控的基本情況，內(nèi)控存在的不足、下年度的改善措施及內(nèi)控自評。董事會報告和重要事項未對內(nèi)控進行披露。

2.內(nèi)部控制信息披露的連續(xù)性

中信銀行2007-2011年內(nèi)控披露的位置是一致的，并且沒有間斷，這得益于我國在上市公司內(nèi)部控制信息披露方面的監(jiān)管制度逐漸完善，2006年頒布了有“中國薩班斯法案”之稱的《上市公司內(nèi)部控制指引》（下稱《指引》），2007年頒布了《商業(yè)銀行信息披露辦法》（下稱《辦法》）。2007年上市的中信銀行，對相關監(jiān)管制度的把握是較充分的。

（二）中信銀行實質性漏洞披露狀況

1.實質性漏洞披露的數(shù)量

2007年未披露實質性漏洞可能因為上市首年想給各利益相關者一個好印象，同時《指引》和《辦法》剛頒布不久，中信銀行可能還沒能力馬上建立完善的內(nèi)控體系。如下表所示，中信銀行于2008和2009年各披露了4項和3項實質性漏洞，均披露于內(nèi)控自評報告。2010和2011年未披露，這體現(xiàn)了其通過對實質性漏洞的識別、分析和彌補，建立起較完善的內(nèi)控體系，相對有效的預防了風險。

中信銀行2007-2011年間披露的實質性漏洞

2.實質性漏洞披露的類別

中信銀行披露的實質性漏洞類別各異，說明其面對的內(nèi)控問題是復雜和嚴峻的。其中出現(xiàn)較多的是高管層和職責劃分與授權兩類，也表明其管理層的風險控制能力還存在不足，同時操作不規(guī)范的情況還難以杜絕。

三、結論及建議

分析表明，中信銀行實質性漏洞的披露主要集中于內(nèi)控自評報告，內(nèi)控審核報告流于形式，未涉及公司內(nèi)控的具體內(nèi)容。對于實質性漏洞的披露，管理層不夠重視，沒有逐年披露也沒有分類別披露。

據(jù)此，本文對我國上市銀行完善其內(nèi)控實質性漏洞的披露提出建議：第一，上市銀行董事會提高對實質性漏洞披露的重視。實質性漏洞的識別和披露不僅涉及上市銀行自身的持續(xù)發(fā)展，也涉及各利益相關者是否能取得可靠信息作出有效決策；第二，建立統(tǒng)一的實質性漏洞評價標準體系。目前我國對實質性漏洞的評價還缺乏一致的標準，使實質性漏洞的識別較難，建議有關部門盡快建立統(tǒng)一的評價標準體系。另外董事會在利用評價標準體系時，要與本行的具體控制環(huán)境結合，更準確的識別本行的實質性漏洞；第三，完善內(nèi)控相關監(jiān)管制度，加強處罰力度。對于內(nèi)控的相關監(jiān)管制度應增加與實質性漏洞披露相關的要求，對于信息披露方面的強制性要求，有關部門應加強對不遵循公司的處罰力度，并追究相關人員責任。

第6篇：內(nèi)部控制自評報告范文

2008年6月財政部等五部委頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，2010年4月又出臺了企業(yè)內(nèi)部控制配套指引，這標志著我國內(nèi)部控制理論框架已經(jīng)形成。與此同時，自2012年開始，上交所和深交所的A股上市公司也正式被要求披露企業(yè)內(nèi)部控制自我評價報告和出具內(nèi)部控制審計報告，至此，我國企業(yè)內(nèi)部控制理論框架在實踐上邁出了關鍵的一步。但追溯內(nèi)部控制理論形成和披露要求與實踐的過程，可發(fā)現(xiàn)其規(guī)范并不是一蹴而就。隨著資本市場的發(fā)展，自1996年起我國就陸續(xù)出臺了與內(nèi)部控制相關的準則、指導、規(guī)范、方法和指引，并逐漸實現(xiàn)了與國外最新的理論框架接軌。在這一過程中，企業(yè)自身立足資本市場的內(nèi)在要求是推動內(nèi)部控制披露實踐發(fā)展的直接動力；宏觀監(jiān)管部門的管理需求是一股強大的助推力；獨立審計則站在內(nèi)部控制披露實踐的最前沿不斷摸索，促進了企業(yè)內(nèi)在要求與宏觀管理需求的匹配。盡管在內(nèi)部控制披露理論與實踐方面已取得了里程碑式的成果，但根據(jù)文獻梳理，國內(nèi)有關上市公司內(nèi)部控制信息披露的研究還不存在一個系統(tǒng)的脈絡，未能形成綜合性的理論和實踐發(fā)展過程的構架。目前為止，我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露大致經(jīng)歷了“自愿階段-局部強制-整體強制”三個階段，這三個階段分別遵循著不同的理論規(guī)定，展示出了不同的實踐效果。

二、自愿披露階段

該階段還停留在內(nèi)部會計控制水平，未明確提出內(nèi)部控制信息披露的概念，但獨立審計的實踐已經(jīng)意識到了內(nèi)部控制信息對于公司財務信息質量保證的重要性。

（一）相關政策梳理 我國無論是理論界還是實務界對于內(nèi)部控制概念的理解均始于“內(nèi)部會計控制”。這一階段現(xiàn)代內(nèi)部控制框架和體系尚未建立，內(nèi)部控制信息披露無強制規(guī)定，且內(nèi)部控制信息隸屬于會計信息，并未被單獨分離。文件規(guī)定中，比較明確的是1996年財政部頒布的《獨立審計具體準則第9號——內(nèi)部控制與審計風險》，其中規(guī)定：“注冊會計師應當將研究、評價內(nèi)部控制和評估審計風險的過程及結果記錄于審計工作底稿并將審計過程中注意到的內(nèi)部控制重大缺陷，告知被審計單位管理當局。必要時，可出具管理建議書。”此時的內(nèi)部控制信息披露僅僅是獨立審計主要業(yè)務——財務報告審計的有限擴展，甚至不能算作嚴格的公開披露概念。2001年財政部頒發(fā)《內(nèi)部會計控制規(guī)范——基本規(guī)范（試行）》才真正提出建議單位聘請中介機構或相關專業(yè)人員對本單位內(nèi)部會計控制的建立健全及有效實施進行評價。接受委托者應對委托單位內(nèi)部會計控制中的重大缺陷提出書面報告。但此時的建議中所涉及的評價主體僅僅是企業(yè)外部的中介機構或相關專業(yè)人士而非企業(yè)內(nèi)部相關部門或責任主體。

（二）上市公司執(zhí)行情況 由于這一階段披露理論的不完善，披露實踐也顯得非常隨意。陜西秦川機械發(fā)展有限公司率先公開第一份單獨的內(nèi)部控制自我評估報告（以下簡稱“自評報告”）。隨后，福建福發(fā)、安泰科技、新野紡織等公司也公開披露了自我評估報告，然而當時自愿披露的公司比例極低。并且報告只是簡單地介紹了公司內(nèi)部控制的目標、基本原則和籠統(tǒng)的內(nèi)部控制制度內(nèi)容，而對于公司內(nèi)部控制的質量只是簡單地概括為“符合我國有關法規(guī)和證券監(jiān)管部門的要求，具有合理性、合法性和有效性”，并未詳細地介紹內(nèi)部控制具體事項的落實情況。報告的篇幅短小，質量較為粗糙，無統(tǒng)一文件理論依據(jù)。披露流于形式，并不能給各利益相關者提供有用的信息。

三、局部強制階段

2000年之后，資本市場發(fā)展對企業(yè)內(nèi)部控制信息披露提出了現(xiàn)實的要求，一些特殊行業(yè)（如金融行業(yè)）自身對內(nèi)部控制有著天然的要求，這些行業(yè)率先在披露實踐上做了有益的探索，企業(yè)內(nèi)部信息披露開始步入局部強制階段。

（一）相關文件梳理 這一階段，我國對內(nèi)部控制信息披露做出了明確的規(guī)定，但由于處于政策制定的初期探索階段，其必要性及適用性有待實踐的進一步檢驗，因而表現(xiàn)為“局部性”規(guī)定。局部性體現(xiàn)在：“局部行業(yè)”，即商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構；“局部報告”，即強制性說明只重點體現(xiàn)在新股招股說明書方面；“局部環(huán)節(jié)”，即在局部重點環(huán)節(jié)（如上市公司的IPO環(huán)節(jié)）中對內(nèi)部控制的信息強制披露；“局部情況”，即公司只需在內(nèi)部控制存在缺陷的情況下披露信息，若監(jiān)事會認為公司決策程序合法，內(nèi)部控制制度健全，公司董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務時合法合規(guī)，無損害公司利益的行為，內(nèi)部控制信息可免于披露。文件梳理顯示，相關規(guī)定的機構大多為銀監(jiān)會和證監(jiān)會（如表1）。銀監(jiān)會的職責主要在于對銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動及其風險狀況進行非現(xiàn)場監(jiān)管，而證監(jiān)會的主要職能在于建立統(tǒng)一的證券期貨監(jiān)管體系，按規(guī)定對證券期貨監(jiān)管機構實行垂直管理。相關規(guī)定旨在對監(jiān)管對象進行綱領性的規(guī)范及其行為的約束。由于規(guī)范性文件的普遍約束力，監(jiān)管對象的執(zhí)行率一般較高，但具體的執(zhí)行效果并不能得到有效的保障。

（二）上市公司實踐研究 李宜（2009）通過分析滬市上市公司2001-2005年年報內(nèi)控狀況的透明度，發(fā)現(xiàn)在年報中披露內(nèi)控信息的滬市上市公司每年均超過75%，合規(guī)披露的每年均超過70%。李妍等（2006）統(tǒng)計了滬市2001年4月至2003年12月共172家首發(fā)新股公司的情況，其中83.7% 按準則第11號文件第五十九條的規(guī)定進行了披露。此階段大多數(shù)公司管理層對內(nèi)部控制的認識尚不明確和統(tǒng)一，距離公認的評價標準和規(guī)定的披露要求甚遠，內(nèi)控評價的表述風格各異，缺乏完整性及系統(tǒng)性，格式千差萬別，存在一定的選擇性和隨意性。但報告的內(nèi)容有了明顯的深入與擴展，內(nèi)控制度更加完善，可執(zhí)行性增強，并且增加了對落實情況的介紹，對于各利益相關者而言，具有一定的實際參考價值。

四、整體強制階段

該階段自評報告內(nèi)容從側重于對內(nèi)控制度的描述轉變?yōu)閲@五要素對公司各重大事項控制情況的介紹、公司各部門具體執(zhí)行內(nèi)控計劃的時間與事項安排、內(nèi)部控制存在的缺陷及改進情況甚至還包括結合自身行業(yè)特點的風險控制的方法和手段?？梢钥闯?，隨著實施深度的推進，企業(yè)對內(nèi)部控 制信息披露作用的認識越來越深刻，上市公司開始正視自身內(nèi)控體系的缺陷，并通過制度完善來為目標達成提供合理保證，主動優(yōu)化自己的報告，以傳遞給投資者更多有關企業(yè)利好的信號，從而吸引優(yōu)質資源，提高公司的投資資本回報率，使自身不斷發(fā)展壯大。

（一）相關政策梳理 2005年11月，《國務院批轉證監(jiān)會〈關于提高上市公司質量意見〉的通知》頒布，對上市公司內(nèi)部控制信息披露提出了新的要求；隨即，2006年上海證券交易所和深圳證券交易所分別《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，這兩個指引均要求上市公司在年報中披露內(nèi)部控制制度的制定和實施情況，并將內(nèi)部控制自我評價報告和注冊會計師評價意見與公司年度報告同時對外披露?！渡辖凰敢分幸?guī)定“如發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在重大缺陷或風險，應及時向董事會報告”，《深交所指引》補充“公司監(jiān)事會和獨立董事應對此報告發(fā)表意見”、“公司董事會、監(jiān)事會應針對注冊會計師對公司內(nèi)部控制有效性表示異議的涉及事項作出專項說明”的規(guī)定。至此，我國上市公司內(nèi)部控制信息披露進入了強制披露階段。2007年，深交所要求中小企業(yè)板上市公司建立自查機制，內(nèi)部控制的監(jiān)察范圍逐步擴大。通過企業(yè)內(nèi)部控制標準委員會的不斷努力，2008年和2010年，五部委先后正式了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。前者規(guī)定“企業(yè)應結合內(nèi)部監(jiān)督情況，定期對內(nèi)部控制的有效性進行自我評價，出具內(nèi)部控制自我評價報告；接受企業(yè)委托從事內(nèi)部控制審計的會計師事務所應對企業(yè)內(nèi)部控制有效性進行審計，出具審計報告”。后者規(guī)定企業(yè)“及時編制內(nèi)部控制評價報告，經(jīng)董事會或類似權力機構批準后對外披露或報送相關部門”。兩份文件標志著我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系日益健全和完善，至此，內(nèi)部控制從“政出多門”走向了統(tǒng)一。見表2。

上交所和深交所是上市公司最直接的監(jiān)管機構，根據(jù)內(nèi)部控制信息披露的具體實踐，2008年至2012年各自連續(xù)了《關于做好上市公司年度工作報告的通知》，其中反映了內(nèi)部控制信息披露的各項要求，見表3。從表3可以看出，無論是上交所還是深交所的上市公司都經(jīng)歷了從內(nèi)控自評報告的強制披露到內(nèi)控審計報告的自愿披露再到內(nèi)控審計報告的強制披露的過程，并且強制披露的主體范圍都在不斷擴大。由于證券交易所是上市公司的交易組織機構，對其交易行為直接進行監(jiān)督，因此其規(guī)定雖不及監(jiān)管部門所制定規(guī)定的約束力強，但往往對于上市公司具有更現(xiàn)實的操作指導作用。

（二）上市公司執(zhí)行情況 據(jù)迪博企業(yè)風險管理技術有限公司2008年至2013年《上市公司內(nèi)部控制白皮書》的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，滬深兩市上市公司2007年至2012年內(nèi)控自評報告披露總比例分別為43.39%、67.17%、62.85%、76.86、78.80%和90.04%。這表明，隨著披露規(guī)范的完善，披露內(nèi)部控制自評報告的上市公司比例總體呈現(xiàn)上升趨勢，且由于《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的強制規(guī)定，2012年這一比例更是高達90.04%，較前一年相比迅速增長11.24%。并且從披露的報告質量來看，內(nèi)容詳盡程度、措辭的嚴謹性明顯改觀，而在格式的統(tǒng)一性和內(nèi)容的可讀性上也均有所提高。有些公司甚至開始在內(nèi)控報告中根據(jù)所在行業(yè)的特點及自身的實際情況披露個性化的風險類別，并結合其業(yè)務特點詳細介紹其風險防范措施。盡管這樣的高質量內(nèi)控報告在整體中仍屬于少數(shù)，但仍能一定程度上反映出上市公司在內(nèi)控報告披露方面的不斷進步。目前仍存在報告內(nèi)容形式化、信息披露不全面、缺陷描述避重就輕甚至含糊用詞以混淆視聽等問題，披露內(nèi)容和格式也有待進一步統(tǒng)一。多數(shù)公司沒有明確的判斷內(nèi)控缺陷的定性和定量標準，并且披露內(nèi)控重大和重要缺陷的比例過低，不符合國內(nèi)上市公司內(nèi)控質量的真實情況。

五、結論

通過對我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露演進的梳理，可發(fā)現(xiàn)：從文件規(guī)定來看，強制披露的企業(yè)范圍從部分金融機構擴展到絕大多數(shù)上市公司；披露的形式從作為新股招股說明書或年報中的一部分到獨立的自評報告、中小企業(yè)規(guī)則落實自查表；披露的內(nèi)容從無具體規(guī)定到詳細規(guī)定了至少應當披露的事項；披露的責任主體從不明確到強調(diào)董事會、監(jiān)事會及獨立董事的責任。從實踐情況來看，整體披露上市公司數(shù)量逐年增加，披露內(nèi)容越來越具體，質量不斷提高，從最初的形式化被動披露到主動完善報告信息，都顯示了相關各方對內(nèi)部控制信息披露的認識越來越深刻。未來我國內(nèi)部控制信息披露的規(guī)定會越來越嚴格，強制披露的企業(yè)范圍會逐年擴大；而針對目前披露內(nèi)容不統(tǒng)一，實質性有用信息不多的情況，今后將會明確具體的披露內(nèi)容，增強上市公司內(nèi)控信息的可比性，進一步提高披露信息的可讀性與實用性。對于目前缺陷認定缺乏合理統(tǒng)一標準的情況，筆者認為，可以借鑒日本的經(jīng)驗，規(guī)定統(tǒng)一的認定標準，如內(nèi)部控制可能導致的財務錯報超過合并稅前收益的一定比例為重大缺陷，或者以凈資產(chǎn)等指標的相對比例作為認定標準。而針對于內(nèi)部控制信息披露的責任問題，今后董事會、監(jiān)事會和獨立董事的法律責任將會越來越明確，將會建立以國家法律制裁、監(jiān)管部門行政處罰、交易所垂直監(jiān)管三者有機結合的責任追究體系，使虛假披露責任主體付出昂貴的代價，使內(nèi)控能夠得以“物盡其用”，切實提高上市公司質量。各公司將從“要我披露”轉變?yōu)?ldquo;我要披露”（徐明磊，2012）。隨著內(nèi)控信息披露體系的逐步成熟，監(jiān)管機構將把工作重點從規(guī)范的制定轉移到規(guī)定的貫徹落實：縮短報告的編制時間，以提供給投資者更及時、準確的信息，同時也有利于公司自身及時發(fā)現(xiàn)缺陷并進行整改；給予公司更多相關指導以幫助其能真正獲得內(nèi)控所帶來的好處，建立積極嚴謹披露與發(fā)展壯大的良性循環(huán)。

參考文獻：

[1]李宜：《上市公司年報內(nèi)部控制信息披露狀況研究——來自滬深A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》，《北方工業(yè)大學學報》2009年第2期。

[2]李妍：《招股說明書內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀剖析——以我國滬市數(shù)據(jù)為 例》，《廣州大學學報》（社會科學版）2006年第2期。

第7篇：內(nèi)部控制自評報告范文

一、初步業(yè)務活動

內(nèi)部控制審計的首要環(huán)節(jié)為初步業(yè)務活動。在本階段需要關注的是內(nèi)控審計前提條件的判斷。

在實務中，內(nèi)控審計的前提條件，可以從以下幾個方面進行了解分析：①查閱以前年度工作底稿，了解內(nèi)部控制的基本情況；②與內(nèi)控建設小組人員溝通，查閱控制手冊、流程圖、備忘錄等；③與企業(yè)的高層管理人員進行溝通，了解近期經(jīng)營和內(nèi)部控制方面的變化；④與企業(yè)聘請的咨詢結構及企業(yè)自我評價人員溝通，查閱自評價和、自評報告、實施過程、結果以及了解自評人員的專業(yè)能力、獨立性和識別的內(nèi)控缺陷。

二、關于集團審計的策略

根據(jù)證監(jiān)會上市部函[2011]031號，2011年內(nèi)控試點上市公司可以選擇母公司及重要子公司實施內(nèi)控自評和審計。2012年內(nèi)控審計全面實施后，所有的子公司都應包括在范圍內(nèi)。所以，執(zhí)行集團上市公司內(nèi)控審計前，應對集團組成的情況進行分析和判斷，這是一項比較關鍵的工作。

1. 從重要性判斷，一般通過集團財務報表來識別重要賬戶、列報及相關認定。

2.從風險的角度看，應考慮所屬單位發(fā)生重大錯漏的可能性，對集團財務數(shù)據(jù)的相對重要性，即從定性和定量兩個方面分析組成部分的重要性。

3.從實務的角度，首先需要確定具有較高內(nèi)控失效風險的單位，其次需要考慮對集團具有重大影響的單位，包括該單位占集團總資產(chǎn)或總收入的比例等。

4.依上述條件判斷下屬公司是否為具有財務重大性的組成部分和具有特別風險的組成部分，形成對組成部分實施分析的工作底稿。

5.根據(jù)不同的組成部分執(zhí)行不同的審計策略：

三、關鍵控制點的選擇

1.內(nèi)控審計中比較重要的一個環(huán)節(jié)就是關鍵控制點的選擇。內(nèi)部控制的關鍵控制點在某種程度上有一定的共性，常見的關鍵控制點包括以下方面：與財務報告相關的控制點；公司層面的內(nèi)部控制；重要交易授權、記錄和報告的控制；選擇會計政策的控制；資產(chǎn)保護的控制；避免或發(fā)現(xiàn)舞弊行為的控制；重大非經(jīng)常易的控制；其他針對重要會計科目的控制。

2.關鍵控制點的識別程序。（1）了解被審計單位內(nèi)控的基本情況，識別公司層面內(nèi)控?？刹捎脝柧碚{(diào)查、詢問、查閱文件、穿行測試等方法了解公司管理、重大決策層面以及對業(yè)務流程或應用層控制具有重大影響的控制。（2）確定與重要會計科目和披露事項相關的會計報表認定，并分析相關認定發(fā)生錯漏可能性。（3）針對重要業(yè)務流程和主要交易，應了解交易的處理程序、找出流程中可能發(fā)生錯漏的風險點，找出用于控制上述錯漏的控制點及用于預防或檢查未經(jīng)授權的控制點。（4）確定關鍵控制點。根據(jù)上述程序找到重要科目和會計認定對應的關鍵控制點，再考慮該控制點對于實現(xiàn)控制目標的重要性。

四、關鍵控制點的測試

1.對關鍵控制點的測試可分為設計和運行有效性測試。設計有效性測試包括：識別控制目標、識別控制措施、判斷當正確執(zhí)行控制措施時，能否預防或發(fā)現(xiàn)可能造成財務報告重大錯漏的錯誤或舞弊。運行有效性測試包括：是否按設計要求正常執(zhí)行，執(zhí)行人是否有適當授權以及具有足夠履職能力。

2.穿行測試是評估內(nèi)控設計和執(zhí)行有效性的重要程序。可以鞏固對交易處理流程的了解，判斷業(yè)務流程中所有風險點是否都識別到了，進而初步評估內(nèi)控設計和運行的有效性。

3.內(nèi)控測試可采用的方法。

4.樣本量的選擇及流程評估。在內(nèi)部審計中，對樣本的選取需要遵循一定的選樣方法。人工控制最小樣本量區(qū)間可以參考企業(yè)內(nèi)部控制審計指引實施意見中給出的“人工控制最小樣本規(guī)模區(qū)間”。如果與控制相關的風險高，則選取最小樣本規(guī)模區(qū)間的最大樣本量。

對樣本的選取應綜合考慮控制點的性質、頻率、重要性、執(zhí)行人的勝任能力、以前是否曾經(jīng)出現(xiàn)缺陷、測試人員的業(yè)務經(jīng)驗等。樣本總體的定義方法，比如采購：可以采用存貨的明細賬作為樣本總體，對于采用ERP系統(tǒng)進行業(yè)務處理的企業(yè)，也可以從業(yè)務模塊中導出采購訂單作為樣本總體進行抽樣。樣本量的選擇時間應盡量接近審計基準日實施測試更有效。選樣時9-12月的樣本量可占70%，1-8月樣本量可占30%。

五、內(nèi)部控制缺陷的評價

1.根據(jù)內(nèi)部控制缺陷影響整體控制目標實現(xiàn)的嚴重程度，將內(nèi)部控制缺陷分為一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷。

2.企業(yè)內(nèi)控缺陷的評價和報告需要從定性和定量兩方面進行衡量。定性是從性質的角度考慮某些缺陷是否重大。審計人員應首先分析缺陷性質。如控制環(huán)境無效、涉及違法及舞弊行為的缺陷，影響收益趨勢的缺陷，可能影響報表使用者正確判斷、影響合同履行的缺陷。

定量是指從缺陷數(shù)量的角度來評估缺陷的重要性程度。一般定量分析從財務報告的金額入手。常用的定量指標如下表：

定量指標也可結合審計確定的重要性水平去分析。

六、審計報告

測試完成后，對內(nèi)部控制缺陷的溝通應以書面形式進行，屬重大缺陷和重要缺陷應分別與管理層及治理層進行溝通。獲取被審計單位的書面聲明后形成審計意見，出具審計報告。

第8篇：內(nèi)部控制自評報告范文

美國公眾公司會計監(jiān)管委員會（PCAOB）的審計準則將“實質性漏洞”定義為“如果一項或若干項缺陷有能致使年度或中期財務報表存在重大錯報而不能有效預防或及時察覺的合理可能時，該缺陷就構成實質性漏洞（materialweakness）”。內(nèi)部控制體系的運行需要有效的設計和有力的執(zhí)行。根據(jù)內(nèi)控缺陷的影響程度和重要性將缺陷劃分為：一般缺陷、重要缺陷和實質性漏洞。鑒于實質性漏洞是更為嚴重的重要缺陷，識別實質性漏洞并進行分析至關重要。Ge和Mcvay（2005））將內(nèi)部控制實質性漏洞劃分為九大類型：賬戶特定式、培訓、期末報告與會計政策、收入確認、職責劃分與授權、對賬、子公司特定式、高級管理層及技術問題，對興業(yè)銀行的后續(xù)研究，將以此9種類型作為標準。本文以興業(yè)銀行為例，通過對披露的審計報告進行手工整理，研究公開披露的實質性漏洞的現(xiàn)狀，并對改進相關問題提出對策。

二、興業(yè)銀行內(nèi)部控制實質性漏洞披露現(xiàn)狀分析

（一）內(nèi)部控制信息披露狀況分析 具體如下：

（1）內(nèi)部控制信息披露分布狀況。興業(yè)銀行（股票代碼：601166）成立于1988年8月20日，2007年2月5日正式在上海證券交易所掛牌上市。由于內(nèi)部控制的信息比較分散，本文對興業(yè)銀行自上市以來的5份報告進行整理，并對年報的“公司治理結構”，“董事會報告”，“監(jiān)事會報告”，“重要事項”，“報表附注”，以及“附件”部分進行統(tǒng)計和分析。

本文采取5級量表對年報中披露的內(nèi)部控制信息進行衡量，其中：“0”表示沒有披露與內(nèi)部控制有關的信息，“1”表示公司只用一句話概括說明內(nèi)部控制情況，“2”表示公司對有關內(nèi)部控制信息僅僅做出簡單的說明，“3”表示公司對內(nèi)部控制建立健全的工作計劃、董事會對內(nèi)部控制有關工作的安排、內(nèi)部控制檢查監(jiān)督部門的設置及運行情況等至少一項做出較為詳細說明的情況，“4”表示公司對內(nèi)部控制的建立健全情況做出詳細的說明。包括內(nèi)部控制制度體系的構成、對關鍵領域采取的內(nèi)部控制措施、公司對內(nèi)部控制的完善計劃及擬采取措施等。

表1是興業(yè)銀行自上市以來披露的內(nèi)部控制信息分布情況。從表1可以看出，興業(yè)銀行披露的年報中“公司治理結構”部分，對內(nèi)控信息的描述比較簡單。這部分對內(nèi)控的描述從簡單到復雜，說明公司結合不斷變化的內(nèi)部和外部環(huán)境，有針對性地進行調(diào)整，探索適合公司發(fā)展和完善的內(nèi)控機制。

“董事會報告”部分詳細披露了公司的內(nèi)部控制情況。2007年的董事會報告中，單獨列示了對內(nèi)部控制的完整性合理性以及有效性的說明，自我評價報告，審計機構的核實評價意見。從2008年開始，審計報告增加了與公允價值計量相關的內(nèi)部控制制度情況，可能是由于2007年新增加了“交易性金融資產(chǎn)”這一科目，為了適應現(xiàn)在的股票、債券、基金等出現(xiàn)的市場交易，董事會根據(jù)宏觀政策和經(jīng)營環(huán)境的變化，調(diào)整了應對風險的管理機制和對策。“監(jiān)事會報告”簡單披露了公司的內(nèi)部控制信息，這在某種程度上反映了監(jiān)事會對公司內(nèi)控不予重視。公司在境內(nèi)審計報告和境外審計報告的“報表附注”部分籠統(tǒng)地披露了內(nèi)部控制的一些情況，包括各類風險的管理措施，金融工具的使用和管理情況，資本管理情況。自上市以來，“股東大會情況簡介”及“重要事項”部分一直沒有披露公司的內(nèi)部控制情況。公司的內(nèi)部控制“三性”說明書和內(nèi)部控制自我評估報告，詳細地說明了內(nèi)控制度的現(xiàn)狀，以及公司為完善內(nèi)控所采取的措施。從2008年開始，公司的內(nèi)控自評報告更趨規(guī)范，評價范圍從內(nèi)部環(huán)境、風險評估、控制活動、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督五個要素和公司層面、業(yè)務流程、信息系統(tǒng)三個層面展開。公司聘請的事務所出具的“內(nèi)部控制的審計報告”只是簡單地對財務報表審計的內(nèi)部控制情況做了說明，主要針對內(nèi)部控制自我評價報告發(fā)表意見。

（2）內(nèi)部控制信息披露連續(xù)性。興業(yè)銀行自2006年上市以來，不間斷地披露公司的內(nèi)部控制自我評估報告和內(nèi)部控制審計報告。2010年，財政部制定的《企業(yè)內(nèi)部控制應用指引第1號――組織架構》等18項應用指引、《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》出臺，要求自2012年1月1日起在上海和深圳證券交易所主板上市的公司對內(nèi)部控制的有效性進行自我評價，同時披露年度自我評價報告，聘請具有證券、期貨業(yè)務資格的會計師事務所對財務報告內(nèi)部控制有效性進行審計并出具審計報告。根據(jù)此規(guī)定的要求，興業(yè)銀行2011年出具的審計報告內(nèi)容更為全面和完善。可以看出，上市后的興業(yè)銀行按照國家的政策法規(guī)及相關部門的要求，積極對內(nèi)部控制信息進行披露，良好的行業(yè)形象得以樹立。

（二）實質性漏洞披露情況分析 銀行作為高風險的行業(yè)，對實質性漏洞應給予格外關注。根據(jù)實質性漏洞概念和類型的劃分，筆者發(fā)現(xiàn)興業(yè)銀行披露的內(nèi)部控制缺陷集中在內(nèi)控“三性”說明書，內(nèi)部控制自我評價報告和內(nèi)部控制審計報告中，之后通過對這些缺陷進行鑒別，識別出屬于內(nèi)部控制的實質性漏洞。

（1）實質性漏洞披露的數(shù)量。表2是興業(yè)銀行披露的實質性漏洞情況。通過表2可以看出，董事會在2007年沒有披露任何內(nèi)部控制缺陷，2008年到2010年對實質性漏洞的披露及表述都比較模糊，在2011年披露了4種不同類型。由此可見，興業(yè)銀行披露的實質性漏洞的數(shù)量越來越多，這似乎說明興業(yè)銀行面對的內(nèi)部控制問題也越來越突出。2007年年報是興業(yè)銀行上市后的第一份報告，其內(nèi)部控制自我評估報告中只是對內(nèi)部控制制度的建立和健全機制做了陳述，并未提到相關的內(nèi)部控制不足。這可能是上市第一年，興業(yè)銀行要給監(jiān)管機構和投資者留下較好的印象。隨著經(jīng)營環(huán)境的不斷變化，企業(yè)業(yè)務的不斷拓展，2008年到2010年的內(nèi)控自我評估報告中，公司的內(nèi)控體系不斷完善，但對具體的內(nèi)控缺陷并未做出明確說明。然而，這并不能說明公司的內(nèi)控是完美的。2011年，財政部出臺的關于企業(yè)內(nèi)部控制的相關規(guī)定，興業(yè)銀行才開始披露了一系列的實質性漏洞，通過對這些漏洞分析，可以發(fā)現(xiàn)興業(yè)銀行的內(nèi)控問題由來已久，但是可能由于相關法規(guī)的要求不夠嚴格、違規(guī)成本比較低由此造成了其對此類問題不夠重視也就未進行披露。隨著嚴厲的監(jiān)管制度的實行，上市銀行從違規(guī)成本角度和投資者對內(nèi)控信息的重視角度考慮，開始披露更多的內(nèi)部控制信息并報告所發(fā)現(xiàn)的問題。

（2）實質性漏洞披露載體。興業(yè)銀行實質性漏洞的披露完全集中在“內(nèi)部控制自我評估報告”，共披露了13項實質性漏洞，并且2007年到2010年對實質性漏洞的描述比較模糊，可見，從某種角度上說，董事會有避重就輕之嫌。在2011年國家內(nèi)控規(guī)范出臺后，董事會詳細披露了內(nèi)部控制存在的缺陷和整改情況，更加積極地對公司的內(nèi)部控制信息進行披露。而事務所披露的內(nèi)部控制審計報告，僅僅流于形式，既沒有對內(nèi)控的情況做過多說明，也沒有對內(nèi)控的實質性漏洞進行披露，只是對財務報告內(nèi)部控制有效性做了說明。

（3）實質性漏洞披露類型。關于實質性漏洞的9種分類，興業(yè)銀行披露了其中的5種類型：職責劃分與授權，子公司特定式，高級管理層，技術問題和培訓。職責劃分與授權類缺陷達4項，2008年和2010年各披露了1項，20111年披露了2項。職責劃分與授權是有效內(nèi)部控制的一個關鍵組成部分，從披露的實質性漏洞中可以發(fā)現(xiàn)，由于近幾年金融行業(yè)的快速發(fā)展，銀行業(yè)之間的競爭日趨激烈，為了搶占某些客戶，獲得高利潤，銀行職員對某些放款檢查不夠審慎，除了職責劃分的缺失和不恰當?shù)氖跈嘤嘘P外，也可能是由于員工的數(shù)量和素質的缺乏，不足以關注到業(yè)務的方方面面。加之各種新興業(yè)務的不斷涌現(xiàn)，興業(yè)銀行內(nèi)控的修訂和執(zhí)行速度趕不上新業(yè)務的變化，導致公司新的內(nèi)控問題不斷顯現(xiàn)。但董事會根據(jù)經(jīng)營環(huán)境及宏觀政策法規(guī)變化，不斷完善公司的內(nèi)部控制體系。

子公司特定式這一實質性漏洞缺陷的披露出現(xiàn)在2009年和2011年，說明總行制定的內(nèi)控制度以及業(yè)務規(guī)范落實程度差，從而導致了信用風險。這里要特別說明的是，國家相關政策規(guī)定，銀行業(yè)金融機構從2011年7月1日起取消人民幣個人賬戶密碼掛失費，但興業(yè)銀行呼和浩特分行個別柜面人員在具體業(yè)務辦理過程中仍繼續(xù)收取密碼掛失手續(xù)費，給客戶造成了不便和額外的密碼掛失費支出。2011年8月2日國家發(fā)改委通報興業(yè)銀行呼和浩特分行，并對興業(yè)銀行總行做出罰款200萬元的行政處罰。董事會的內(nèi)控自評報告中，只是簡單地說個別機構授權操作存在不規(guī)范環(huán)節(jié)，也并沒有對這一行政處罰進行披露，事務所的內(nèi)部審計報告更是絲毫未提及?？梢?，興業(yè)銀行分支行控制信用風險力度不夠，事務所對內(nèi)部控制審計報告的重要性認識不到位，流于形式。

高級管理層問題出現(xiàn)在2008年，2010年和2011年。董事會對內(nèi)控的建設高度重視，努力識別可能存在的問題和漏洞不斷的完善，顯示了其在內(nèi)部控制中的主體和決定作用。技術問題分別出現(xiàn)在2010年和2011年，反映了科技的高速發(fā)展，銀行信息系統(tǒng)已經(jīng)不能有效滿足業(yè)務和管理的要求，銀行需要進行不斷的后期運行維護。2009年出現(xiàn)的培訓實質性漏洞，說明隨著銀行業(yè)務的發(fā)展和網(wǎng)點擴張速度的加劇，需要大量的新職員加入，這同時就面臨培訓力度不夠和執(zhí)行力出現(xiàn)偏差的問題?？梢娙魏喂镜膬?nèi)部控制體系都不是無懈可擊的，董事會應根據(jù)實質性漏洞的情況，加強內(nèi)部控制管理，及時采取補救措施，才能保證企業(yè)的各項經(jīng)營活動持續(xù)有效地進行。

三、結論與建議

通過上文的論述，興業(yè)銀行對內(nèi)部控制的描述主要集中在內(nèi)控“三性”說明書，內(nèi)控自評報告和內(nèi)控審計報告，而內(nèi)控自評報告是實質性漏洞披露的載體。興業(yè)銀行的內(nèi)部控制實質性漏洞集中在職責授權與劃分，子公司特定式，高級管理層，技術問題，培訓五大類型上。從2007到2011年的年報來看，董事會積極披露公司的內(nèi)部控制自我評價報告，沒有中斷，并針對經(jīng)營中的缺陷不斷完善企業(yè)內(nèi)部控制體系。而監(jiān)事會對內(nèi)控的評價和事務所出具的內(nèi)部控制審計報告形式主義嚴重。鑒于此，對完善內(nèi)控實質性漏洞信息披露做出如下幾點建議：

第一，企業(yè)自身應構建完善的內(nèi)部控制實質性漏洞披露機制。上市銀行通過風險獲取收益，實質性漏洞作為公司最為重要的內(nèi)部控制缺陷，直接影響到公司的經(jīng)營狀況。2011年財政部頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，對上市公司內(nèi)控的披露要求更為嚴格，但是我國對實質性漏洞披露機制并沒有做出相應的規(guī)范，所以認定和評估實質性漏洞，建立財務報告內(nèi)部控制審核的統(tǒng)一標準就顯得格外重要。外部宏觀經(jīng)濟、法律和監(jiān)管環(huán)境不斷變化，對公司業(yè)務和內(nèi)部管理提出了更高的要求，董事會應根據(jù)不斷變化的情況，及時修訂和完善內(nèi)控制度，采取相應的內(nèi)控措施。好的內(nèi)部控制制度離不開公司員工的配合和參與，要加大對員工的培訓力度，增強員工對實質性漏洞的重視。監(jiān)事會對董事會建立與實施內(nèi)部控制進行監(jiān)督，不應僅僅流于形式。監(jiān)事會應對企業(yè)經(jīng)營過程中發(fā)現(xiàn)的實質性漏洞進行更為嚴格的處罰，促使全行采取更有力的整改措施。

第二，轉變內(nèi)部控制報告對實質性漏洞披露方式，明確注冊會計師在內(nèi)控控制審計報告中的責任。上市公司的內(nèi)部控制審計是審計工作中的重要一環(huán)。雖然審計師不是萬能的，不能保證查出企業(yè)內(nèi)部控制中存在的任何漏洞，但審計質量的高低直接影響到投資者對該公司財務狀況的判斷。所以，注冊會計師有責任也有義務對內(nèi)控中的漏洞進行披露。然而事務所出具的內(nèi)部控制審計報告表明，注冊會計師執(zhí)行的了解內(nèi)部控制和控制測試程序是以財務報表審計為目的進行的，而不是對內(nèi)部控制的專門審核，其披露的報告既沒有對內(nèi)控的情況做過多說明，也沒有對內(nèi)控的實質性漏洞進行披露，僅僅對財務報告內(nèi)部控制有效性做了說明。企業(yè)內(nèi)部控制的有效性與財務報表的真實性和可靠性不是獨立的，實質性漏洞的存在會對財務報表產(chǎn)生重大影響。所以，應明確對注冊會計師內(nèi)部審計報告責任的確定，強制其對內(nèi)部控制的實質性漏洞進行披露。

第三，科學合理的內(nèi)部控制實質性漏洞信息披露離不開強有力的外部監(jiān)管。首先，企業(yè)內(nèi)部控制披露的過程，離不開政府及有關部門的大力推動，同樣，企業(yè)內(nèi)部控制信息披露的質量，也需要政府發(fā)揮其權威性和監(jiān)督作用。政府應加強對內(nèi)部控制實質性漏洞信息披露的監(jiān)管，建立健全相關的處罰機制，從而有效防范管理層的道德風險，更好地保護投資者的利益。其次，由于我國缺乏統(tǒng)一的內(nèi)部控制的規(guī)范，導致各載體所披露的內(nèi)部控制信息各異，披露內(nèi)容散亂且缺乏系統(tǒng)性，所以，相關部門應盡快對內(nèi)控實質性漏洞披露的內(nèi)容做出規(guī)范，強制上市銀行公開披露內(nèi)控中的實質性漏洞。

參考文獻：

[1]瞿旭、李明、楊丹、葉建明：《上市銀行內(nèi)部控制實質性漏洞披露現(xiàn)狀研究――基于民生銀行的案例分析》，《會計研究》2009年第4期。

第9篇：內(nèi)部控制自評報告范文

內(nèi)部控制從公元前3600年以前的美索不達米亞文明時期的內(nèi)部牽制發(fā)展到2004年COSO企業(yè)風險管理整體框架階段，內(nèi)部控制的控制環(huán)境、控制理念、控制方法都發(fā)生了質的飛躍。目前農(nóng)業(yè)上市公司對內(nèi)部控制的理解停留在各項工作制度和業(yè)務規(guī)章的匯總上，沒有將內(nèi)部控制的本質理解為是一種制衡、監(jiān)督和激勵的制度安排。有效的內(nèi)部控制能夠制約經(jīng)營者的機會主義行為，正確處理企業(yè)的組織機構和權責分配，從根本上杜絕舞弊的發(fā)生。獐子島的年度報告和融資融券對內(nèi)部控制的說明和實際內(nèi)部控制執(zhí)行狀況比較，差距巨大，說明其內(nèi)部控制只是為了應付監(jiān)管機構及相關法律的要求，內(nèi)部控制實際運行無效。

（二）戰(zhàn)略定位缺乏

戰(zhàn)略目標是企業(yè)最高層次的目標和內(nèi)部控制的終極目標，是企業(yè)未來發(fā)展的總藍圖，是實現(xiàn)經(jīng)營目標的行動指南。農(nóng)業(yè)上市公司雖然在整個上市公司中占比較少，但它獨特的戰(zhàn)略地位和國家對它的扶持力度，說明農(nóng)業(yè)上市公司戰(zhàn)略制定的重要性。從目前農(nóng)業(yè)上市公司戰(zhàn)略目標的定位來看，主要關注的是合法合規(guī)目標和報告目標。由于缺乏十年甚至更長的戰(zhàn)略，所以企業(yè)的經(jīng)營行為短視，導致經(jīng)營風險的產(chǎn)生。獐子島雖然打造了同心多元化戰(zhàn)略、科技領先戰(zhàn)略、縱向一體化戰(zhàn)略、品牌戰(zhàn)略及五位一體的發(fā)展模式，但經(jīng)營過程中盲目擴張，過分依賴短期債務，在重大突發(fā)事件面前顯得無能為力，這說明獐子島的戰(zhàn)略管理只是寫在紙上的一種管理，沒有站在公司戰(zhàn)略目標的高度去處理或應對危機，缺乏有效的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)機制。

（三）風險防范及應對能力較弱

從農(nóng)業(yè)上市公司的現(xiàn)狀來看，風險主要源于外部環(huán)境（如經(jīng)濟環(huán)境、自然災害、法律環(huán)境等）及內(nèi)部因素（如公司治理缺陷、內(nèi)部控制缺陷、經(jīng)營風險等）的影響。對于外部環(huán)境風險，企業(yè)無法直接控制，但需要制定相應的應對措施；對于內(nèi)部風險因素，企業(yè)可結合內(nèi)部控制有效實施及落實加以防范。通常對于風險的識別是風險管理的第一步，其次要綜合運用多種風險分析方法對風險因素可能性和響應程度進行排序。獐子島從2006年起海底底播面積逐年增加，對根本不知曉的深海底播這種風險極高的事項沒有進行實驗、論證就直接實施，導致“黑天鵝”事件發(fā)生。同時占總資產(chǎn)比重畸高的消耗性生物資產(chǎn)存貨一直保持在50%左右，對這部分特殊性能的存貨，從種苗的采購、播種、后續(xù)監(jiān)管上獐子島都缺乏應有的風險控制措施而任其在海里自由生長，直到死亡。

（四）內(nèi)部控制環(huán)境不健全

雖然農(nóng)業(yè)上市公司依據(jù)現(xiàn)代企業(yè)公司治理要求建立了治理結構，但公司董事長和經(jīng)理兩職合二為一的現(xiàn)象時有發(fā)生，家族式管理模式阻礙了公司健康發(fā)展，一股獨大的現(xiàn)象導致了決策及經(jīng)營高度集權，風險加大。獐子島“法人治理”實質上是典型的內(nèi)部人控制。股東、治理層、經(jīng)理層三位一體。獐子島從集體所有制企業(yè)成長為上市公司，“內(nèi)部人”發(fā)揮了重要作用，功不可沒，但當企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模后，內(nèi)部人控制顯然已無法滿足企業(yè)日益擴大所導致的戰(zhàn)略推進、經(jīng)營風險的防范及企業(yè)監(jiān)管的需要。雖然獐子島2006年上市時，符合深交所公司治理要求，表面制衡，實質很難形成公司持續(xù)長遠發(fā)展的核心競爭力。當內(nèi)部人利益和公司利益一致時，公司可以發(fā)展，但當內(nèi)部人利益和公司利益沖突時，內(nèi)部人寧愿犧牲公司利益，而保全自己的利益，所以在公司戰(zhàn)略發(fā)展上采取了一種冒險激進的方式，遠遠偏離投資者所希望的穩(wěn)健性公司發(fā)展戰(zhàn)略。在人力資源上，并不是把具備專業(yè)勝任能力和正直品格的人安排在合適的崗位上，而是任人唯親。副總經(jīng)理吳厚記是董事長吳厚剛的兄弟，負責獐子島的材料采購工作，2012年因舉報受賄而離職，2014年獐子島蝦夷扇貝絕收事件，正是吳厚記團隊負責的采購事宜。

（五）內(nèi)部控制評價體系不完善

內(nèi)部控制評價貫穿于內(nèi)部控制設計及運行的始終，合理的內(nèi)部控制評價機制是確保內(nèi)部控制有效實施的保障。    借鑒陳漢文和池國華的研究成果，2013年我國上市公司內(nèi)部控制整體水平進一步提高，從內(nèi)部控制五要素指數(shù)來看，風險評估是上市公司內(nèi)部控制的薄弱環(huán)節(jié)。從行業(yè)內(nèi)部控制整體狀況來看，受嚴厲監(jiān)管的金融保險業(yè)居第一，2013年內(nèi)部控制指數(shù)均值為63.91%；而農(nóng)林牧漁業(yè)排名最后，2013年內(nèi)部控制指數(shù)均值為42.89%。    

目前，農(nóng)業(yè)上市公司內(nèi)部控制信息披露方式主要有兩種，一種是在年報中披露，一種是單獨出具內(nèi)部控制自我評價報告并與年報同時披露，對自身內(nèi)部控制有效性的自評分均在50%以上，對內(nèi)部控制有效性持樂觀態(tài)度，總體自評意見偏高，披露的內(nèi)容空洞，缺乏實質性的內(nèi)容。