信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

摘要：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展正

>> 淺議信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊保護(hù) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護(hù)的強(qiáng)化 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例 淺議《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為界定與適用性 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 試析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 淺析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù) 淺議檔案信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的隱私權(quán)保護(hù) 試析我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的法律完善 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例：司法實(shí)踐中的賠償難題 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上的利益協(xié)調(diào) “利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播手段侵犯著作權(quán)罪”的罪罰適用及其完善 數(shù)字圖書館建設(shè)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)芻議 試析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中個(gè)人合理使用的幾點(diǎn)思考 淺談檔案信息網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)中隱私權(quán)的保護(hù)問題 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l.

[7]馮曉青，胡夢云.技術(shù)變革與著作權(quán)法之間的關(guān)系――以法律史為基礎(chǔ)的理論思考[J].武陵學(xué)刊，2011（4）：87.

[8]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010（6）：128140.

[9]劉戈.視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：3235.

The Application of Technology Neutrality Principle in the

Protection of Information Transmission Right

HE Peiyu1，2， LIU Mengxue1

（1.Civil & Commercial Law School， Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 401120， China；

2.Intellectual Property Institute， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， China）

Abstract：

With the development of Internet technology and fast advancement of the network transmission a new way of tort sugarcoated in “technology neutrality” arises. By comparing the principle of technology neutrality around the world， the principle of technology neutrality apply in the protection of information transmission right which has some weakness. For example， there is a single standard to identify the infringement， responsibility of helping tort does not subdivide， vicarious liability is not fixed， interest and burden is unbalanced. Based on the research described above， this article presents the author’s own viewpoint and advice on the consummate of the protection of information network dissemination right. In order to solve the problems， we should point out the application on the principle of technology neutrality and clear the tort liability of technology neutrality.

第2篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

[關(guān)鍵詞]數(shù)字化時(shí)代；技術(shù)措施；法律規(guī)制

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）05-128-01

隨著數(shù)字化時(shí)代到來，科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，致使版權(quán)的產(chǎn)生和傳播形式發(fā)生了根本性的變化。例如電腦技術(shù)的發(fā)展，使得傳統(tǒng)書籍的復(fù)制和傳播變得更加快捷；互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使互聯(lián)網(wǎng)游戲成為新的版權(quán)形式；傳統(tǒng)的出版行業(yè)，已經(jīng)由原來的紙質(zhì)出版變成可以由電腦瀏覽、手機(jī)上網(wǎng)瀏覽等多種形式共存的全新出版形式。

一方面可以使得版權(quán)所有者或使用者濫用手中的權(quán)利，對一些公共資源進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，不利于大眾對公共資源的利用；另一方面，大眾通過技術(shù)侵入版權(quán)所有者，進(jìn)行營利性活動(dòng)，損害了版權(quán)者的利益，不利于其創(chuàng)新。面對這些新問題，如何認(rèn)清楚數(shù)字化時(shí)代我國版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施存在的缺陷成為思考的重點(diǎn)。

一、對于技術(shù)措施的定義不準(zhǔn)確

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條的規(guī)定：“技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像作品的有效技術(shù)、裝置或者部件”。很顯然該定義中未經(jīng)權(quán)利人許可的“瀏覽、欣賞”行為，并沒有涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中的“使用和復(fù)制”。而且此處的技術(shù)措施是針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的作品所采取的，對于非網(wǎng)絡(luò)條件下的技術(shù)措施該條款并未涉及。通過該條例看出，如果未經(jīng)權(quán)利人許可的“瀏覽、欣賞”行為，就構(gòu)成對權(quán)利人的侵權(quán)行為；如果為了學(xué)習(xí)研究想瀏覽某篇文章，是不是合理使用，這個(gè)條例的這條規(guī)定是不是排除了這個(gè)情形？技術(shù)保護(hù)措施一定程度上擴(kuò)大了著作權(quán)人的權(quán)利而縮小了公眾的使用空間。

二、缺少技術(shù)措施合法性與有效性的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于技術(shù)措施的合法性標(biāo)準(zhǔn)，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》制定之初，有人就考慮到這個(gè)問題，并試圖將其納入條例中。因?yàn)榘鏅?quán)人的競爭對手可能通過技術(shù)措施屏蔽其在網(wǎng)絡(luò)上合法提供的作品，使得眾人無法接觸到作品，從而妨礙權(quán)利人行使版權(quán)以及鄰接權(quán)；此外版權(quán)人自己也可能在其作品中植入攻擊性的技術(shù)措施，鎖死盜版使用者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，甚至破壞其硬件設(shè)備，嚴(yán)重危害他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。上述行為擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，理應(yīng)確認(rèn)其違法性質(zhì)并予以禁止，但并未規(guī)定到該條例中。

關(guān)于技術(shù)措施的有效性標(biāo)準(zhǔn)，國務(wù)院法制辦《在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》中強(qiáng)調(diào)：“《條例》第二十六條關(guān)于技術(shù)措施的定義，字面上雖沒有明確規(guī)定，但從本條的立法精神看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為條例保護(hù)的技術(shù)措施必須是合法有效的”。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，技術(shù)措施的有效性標(biāo)準(zhǔn)并非簡單到僅僅從立法精神的理解中就能確定的地步。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在我國經(jīng)過十幾年發(fā)展，作為新生事物，其融合了高度的技術(shù)復(fù)雜性和社會(huì)生活復(fù)雜性，公眾對其衍生出來的種種問題并沒有形成深入認(rèn)識，而且網(wǎng)絡(luò)技術(shù)仍在不斷快速發(fā)展和變化著。

三、缺少對技術(shù)措施采取者的相關(guān)義務(wù)的規(guī)定

任何一項(xiàng)法律權(quán)利的背后，都有相應(yīng)的法律義務(wù)，二者相輔相成、不可分割。正如馬克思所說：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！卑鏅?quán)人在采取技術(shù)措施保護(hù)其合法權(quán)益時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)保證在維護(hù)自己合法利益的同時(shí)，不再給技術(shù)措施防范的相對者的合法利益造成損害，而我國現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒予以明確規(guī)定。這給版權(quán)技術(shù)措施的采取者提供了濫用技術(shù)措施的漏洞，將更加不利于我國版權(quán)制度的建設(shè)，仿佛在保護(hù)一個(gè)權(quán)利的同時(shí)，給另一個(gè)合法權(quán)益造成損害，這與法治精神嚴(yán)重相背離。

四、對技術(shù)措施規(guī)避的例外免責(zé)規(guī)定不夠全面

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了著作權(quán)合理利用的情形，這就賦予可以采取相關(guān)規(guī)避版權(quán)者采取的技術(shù)措施就行合理地利用?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十二條對禁止故意規(guī)避技術(shù)措施的行為作了具體的四種例外情形：“1.為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲?。?.不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取；3.國家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；4.在信息網(wǎng)絡(luò)上對計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測試。”但從現(xiàn)在看來，該條例的例外情形范圍仍較窄，具有很大局限性。該條例主要限于網(wǎng)絡(luò)行為，而技術(shù)措施并不限于網(wǎng)絡(luò)，其規(guī)定有待于進(jìn)一步完善。

在數(shù)字環(huán)境下，如果沒有“技術(shù)”的參與，任何著作權(quán)保護(hù)模式可能都是無法生存的，數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)模式的當(dāng)前探索已經(jīng)顯示出技術(shù)措施的實(shí)際優(yōu)勢，但問題的關(guān)鍵在于如何既要認(rèn)識到技術(shù)措施的優(yōu)點(diǎn)，也要對其缺陷有清醒的認(rèn)識，既努力充分發(fā)揮其在未來著作權(quán)保護(hù)模式構(gòu)建中的積極作用，又通過恰當(dāng)運(yùn)用避免其缺陷的過分暴露。只有使技術(shù)措施這類新的保護(hù)手段，接受著作權(quán)基本規(guī)則的制約，這種社會(huì)文化環(huán)境才能夠得到有力保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭禾.關(guān)于現(xiàn)行著作權(quán)法修訂問題的隨想[J].立法艤2011（4）：36-39.

第3篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

【關(guān)鍵詞】：避風(fēng)港規(guī)則通知?jiǎng)h除明知應(yīng)知主動(dòng)審查義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)習(xí)慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取大量的免費(fèi)資源，他們通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的搜索功能、鏈接服務(wù)等方式獲取他們所需的資源。此時(shí)，就給著作權(quán)的保護(hù)帶來了巨大的沖擊。如果給著作權(quán)人過多的保護(hù)，就很可能遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展；但如果對著作權(quán)人給予較少的保護(hù)，則會(huì)使直接侵犯版權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)上大量發(fā)生。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則，為雙方建立了新的利益平衡機(jī)制?！把呕浮弊鳛槲覈缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施后的涉及避風(fēng)港規(guī)則的第一案，也必然凸顯出它的價(jià)值所在。

一、雅虎案案情

2007年，北京市第二中級人民法院就十一家國際知名唱片公司聯(lián)合起訴雅虎中國侵犯音樂著作鄰接權(quán)案，判決雅虎中國刪除鏈接并賠償21萬元。判決做出后，就引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，各方所持的觀點(diǎn)不同。Www.133229.cOm一方認(rèn)為，根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，雅虎中國已經(jīng)斷開了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱因沒有提供具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，不符合法定的要件，應(yīng)認(rèn)定為無效，雅虎中國就沒有履行的義務(wù)。另一方則認(rèn)為，雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問題，但是面對數(shù)以萬計(jì)的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接，要求唱片公司提供所有的侵權(quán)鏈接地址不切實(shí)際，并且雅虎中國的音樂頻道作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂服務(wù)的營利性專業(yè)網(wǎng)站，為侵權(quán)錄音制品提供侵權(quán)鏈接搜索的同時(shí)，制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和分類模塊，應(yīng)知侵權(quán)的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于對避風(fēng)港規(guī)則的不同理解，而產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)，顯然有必要對避風(fēng)港規(guī)則加以分析。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款：通知?jiǎng)h除

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風(fēng)港規(guī)則要求的書面通知函后，要立即對侵權(quán)內(nèi)容采取刪除或者斷開的措施，并應(yīng)立即通知上傳該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出符合避風(fēng)港要求的反通知書時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以恢復(fù)被刪除或者斷開的內(nèi)容，并且第十四條對通知函的內(nèi)容也做了較為詳細(xì)的規(guī)定。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果符合第二十三條但書中的規(guī)定，明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的，應(yīng)該不受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。該免責(zé)條款的規(guī)定存在一些問題：

（一）對通知書具體內(nèi)容的規(guī)定，可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權(quán)利人提供要求刪除或者斷開鏈接的所有名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，對于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)世界，每天都會(huì)有數(shù)以百萬計(jì)的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容，如果要求權(quán)利人提供每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)地址，這是不現(xiàn)實(shí)的。然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過它們所擁有的技術(shù)措施來過濾侵權(quán)文件。我國可以借鑒美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（簡稱dmca）的規(guī)定，該法案并沒有對侵權(quán)通知的內(nèi)容做出嚴(yán)格的硬性要求，只要求通知列舉出代表性的作品名單即可，而無須提供全部的侵權(quán)內(nèi)容。dmca的規(guī)定可操作性較強(qiáng)，值得我國借鑒。

（二）通知合格與否對于避風(fēng)港規(guī)則的影響。根據(jù)我國的規(guī)定，如果權(quán)利人發(fā)送的通知符合通知書內(nèi)容的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商立即刪除或者斷開侵權(quán)內(nèi)容，就可享受避風(fēng)港的免責(zé)保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定：“明知或者應(yīng)知”的適用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！贝艘?guī)定是對避風(fēng)港規(guī)則的限制，使得網(wǎng)路服務(wù)商在采取措施之后，并不必然的受到避風(fēng)港規(guī)則的免責(zé)保護(hù)，一旦其具備了明知或者應(yīng)知的條件，也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，它是對美國“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的吸收與借鑒。對“明知或者應(yīng)知”不作限制，就會(huì)大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，而減少權(quán)利人的責(zé)任；如果未作嚴(yán)格的限制，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被夾在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間，既要積極地審查可能的侵權(quán)情形，又要顧及網(wǎng)絡(luò)用戶中相對服務(wù)對象的權(quán)利，因?yàn)橐坏╁e(cuò)刪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣就有悖于避風(fēng)港規(guī)則所追求的價(jià)值。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)

我國沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)，對于其是否應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)各方觀點(diǎn)不一。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，他們不愿承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)，理由是網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量非常龐大，并且每天傳輸?shù)馁Y源也是非常巨大的，如果要求其承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)，必將耗費(fèi)大量的人力物力。而從權(quán)利人，面對每天都有數(shù)以百萬計(jì)侵權(quán)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)世界，權(quán)利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下，就需要賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定范圍內(nèi)的主動(dòng)審查義務(wù)，既不過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，也可減輕權(quán)利人的責(zé)任，從而盡可能的實(shí)現(xiàn)二者的利益平衡。

對于主動(dòng)審查義務(wù)的適用，我國可以借鑒歐盟指令的有關(guān)規(guī)定，對于一般性的審查義務(wù)予以免除，但是對特定的審查義務(wù)負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。特定的審查義務(wù)指的是在“明知或者應(yīng)知”的條件下的審查義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“明知或者應(yīng)知”的情況下，進(jìn)行主動(dòng)審查具有可操作性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一方面具有技術(shù)方面的優(yōu)勢，另一方面只需要在自己的網(wǎng)站內(nèi)負(fù)有審查的義務(wù)。

五、結(jié)語

避風(fēng)港規(guī)則一方面為權(quán)利人提供非常及時(shí)、簡便的救濟(jì)方式，使其無須經(jīng)過訴訟就可以對自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)；另一方面，又保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，通過履行特定的義務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不需承擔(dān)責(zé)任。盡管，目前避風(fēng)港規(guī)則還存在一些問題，但是隨著我國立法的不斷完善，必將達(dá)到權(quán)利人與網(wǎng)路服務(wù)商之間最大化的利益平衡，從而促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

1.梁志文.數(shù)字著作權(quán)論—以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為中心[m].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007

第4篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

“向公眾傳播權(quán)”是歐盟在網(wǎng)絡(luò)傳播現(xiàn)象出現(xiàn)之后，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織討論制定《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡稱《版權(quán)條約》)的過程中率先提出的。從傳播的方式上看，此種權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，“仍局限于傳統(tǒng)的單向式地向公眾傳送作品，并不涵蓋網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下雙向的交互式的全部特點(diǎn)”;“公眾可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得有關(guān)作品”，也僅僅是公眾主動(dòng)地選取，不能包含交互過程的全部含義。因此，歐盟提出的“向公眾傳播權(quán)”并未能克服傳統(tǒng)傳播權(quán)單向性的缺陷［1］。然而，世界知識產(chǎn)權(quán)組織接受了這個(gè)權(quán)利概念，并將其作為了《版權(quán)條約》第8條的標(biāo)題。1995年9月，美國公布《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)建議》，即通常所謂美國《白皮書》。其中明確提出網(wǎng)上傳播是發(fā)行和復(fù)制的結(jié)合，是同時(shí)行使了復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。美國之所以沒有像歐盟和世界知識產(chǎn)權(quán)組織那樣創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利，是因?yàn)槠湓?976年頒布的版權(quán)法中，已對傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)做出了新的詮釋，而且美國的表演權(quán)和展覽權(quán)也與作品的網(wǎng)上傳輸有著密切的關(guān)系。這一切就為網(wǎng)絡(luò)傳播這一新技術(shù)的法律適用留下了空間。

一般來說，知識產(chǎn)權(quán)法的立法與適用應(yīng)當(dāng)同本國的法律背景和實(shí)際情況相適應(yīng)，而且世界知識產(chǎn)權(quán)組織給予各國在保護(hù)作者權(quán)利的前提下充分的立法自由。中國未借鑒美國的模式，是因?yàn)樵诿绹囊?guī)定中復(fù)制件可以是無形的，其表演權(quán)、展覽權(quán)等也為作品的網(wǎng)絡(luò)傳播留有空間，因此美國可以用既有權(quán)利來涵蓋作品在網(wǎng)上傳播的權(quán)利。中國《著作權(quán)法》中規(guī)定的復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，都具有固定于有形物上的特點(diǎn)，為此，在結(jié)合本國實(shí)際和借鑒歐盟及世界知識產(chǎn)權(quán)組織立法模式的基礎(chǔ)上，中國于2001年加入世界貿(mào)易組織前夕，在《著作權(quán)法》中新增了一項(xiàng)名為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的權(quán)利。并于2006年正式實(shí)施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，從此開始了中國保護(hù)作品在網(wǎng)上傳播權(quán)利的立法工作。中國《著作權(quán)法》規(guī)定:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！笨梢哉f，這一定義直接來源于《版權(quán)條約》第八條中“以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”的條文。但是，《版權(quán)條約》中“以有線或無線”方式向公眾傳播或提供，并不僅僅局限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò);中國《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則是一項(xiàng)特定的和狹義的權(quán)利，直接套用“向公眾傳播”這一廣義的權(quán)利定義并不合適。而且，“使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”僅僅是網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)之一，將其作為版權(quán)人的權(quán)利或權(quán)利的構(gòu)成要素，顯然已超出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，由此看來，中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義尚有待于完善。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法中存在的問題與完善規(guī)則

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息在人們的日常生活中扮演者越來越重要的角色，成為人類社會(huì)生活難以離開的現(xiàn)實(shí)存在。伴隨著與之相配套的一系列網(wǎng)絡(luò)立法活動(dòng)，中國已經(jīng)形成了關(guān)于保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)法律，并對保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用。但就目前的情況來看，中國在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法上還存在著一些問題。一是缺乏對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制。中國《著作權(quán)法》盡管賦予了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)規(guī)定了對技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)，但這些法定許可的主體僅僅限定為報(bào)紙和期刊，并未對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作進(jìn)一步的限制規(guī)定，致使一些權(quán)利在某些情況下超出了限定的范圍。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理?xiàng)l例》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合適使用問題，但只是在有限的范圍內(nèi)規(guī)范了有限的合理使用，未在網(wǎng)絡(luò)條件下為合理使用和法定許可提供應(yīng)有的法律保障，這些立法上的缺失，為著作權(quán)人的專有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的暢行提供了條件。二是未明確規(guī)定對侵權(quán)行為的管轄權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)的交互性和公共性特點(diǎn)，決定了網(wǎng)絡(luò)作品更易遇到各種形式的侵權(quán)行為。任何網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲取作品的信息后，不僅可以進(jìn)行個(gè)人閱讀使用，還可以將自己收集到的作品信息進(jìn)行重新編輯和修改，再通過發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)迅速傳播出去，這樣一來，作品的本來面目已經(jīng)被改變，致使網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)變得更為復(fù)雜。中國《著作權(quán)法》并未提到對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的處理方式，全國最高法院頒布的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》盡管對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作出了一些處理規(guī)定，但處理方式缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性。面對這一局面，司法人員在審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)難以找到明確的法律規(guī)定，進(jìn)而影響案件的公正審理。

面對上述問題，在完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法中，肯定會(huì)涉及到許多法律條款，但根據(jù)主要的司法精神，應(yīng)當(dāng)秉持最基本的立法規(guī)則。筆者認(rèn)為，這里需要重點(diǎn)注意以下兩方面原則:

一是多方利益平衡的原則。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉及到著作權(quán)人、傳播者和社會(huì)公眾的利益，三方利益之間存在著相互沖突的關(guān)系。因此，在完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮三方利益的平衡。網(wǎng)絡(luò)傳播的社會(huì)功能是為社會(huì)公眾提供豐富多樣的信息，發(fā)揮傳播文化、傳承文明的作用。文化是在繼承中發(fā)展創(chuàng)新的，包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人在內(nèi)的文化人，在其創(chuàng)作過程中必然要吸收前人的勞動(dòng)成果，因此，文化作品都具有一定的社會(huì)性，創(chuàng)作完成后也應(yīng)為社會(huì)所用。從這個(gè)意義上說，網(wǎng)絡(luò)傳播的社會(huì)效益在于最大限度地保證人們的文化交流，滿足人民的精神文化生活需求。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是法律賦予著作權(quán)人保護(hù)其作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播的專有權(quán)利，但是，網(wǎng)絡(luò)的開放精神及傳播文化的宗旨與之形成矛盾。因此，在保障著作權(quán)人合法權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營回報(bào)的前提下，應(yīng)當(dāng)最大限度地實(shí)現(xiàn)資源共享，保障公眾的文化權(quán)利。故對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)有利于擴(kuò)大信息資源共享，而不是妨礙這種文化資源的綜合利用。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而出現(xiàn)，其核心內(nèi)容在于調(diào)整著作權(quán)制度中的各種利益關(guān)系，最大限度上體現(xiàn)各方獲得自由的程度?，F(xiàn)代各國著作權(quán)法在對作者權(quán)益實(shí)行保護(hù)的同時(shí)，也注重了對社會(huì)利益的保護(hù)。除考慮作品創(chuàng)作者的利益外，還兼顧了作品傳播者與作品使用者的利益，以實(shí)現(xiàn)作者、傳播者和使用者三方利益的均衡，從而促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)健康發(fā)展。

二是原則性與靈活性相統(tǒng)一的原則。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的問題上，應(yīng)當(dāng)兼顧著作權(quán)人的利益和公共的利益，適當(dāng)放寬合理使用范圍。而在對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用標(biāo)準(zhǔn)的立法上，則要堅(jiān)持原則性和靈活性的統(tǒng)一的原則。在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度立法方面，主要有因素主義和規(guī)則主義兩種立法模式。因素主義亦稱“概括主義”，即不規(guī)定合理使用的具體情形，而是擬定一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過具體作品的使用情況來判斷是否屬于合理使用的范圍。因素主義立法模式是在具體案件中，根據(jù)不同的情況靈活地運(yùn)用法律，這就為法律在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用留下了空間。規(guī)則主義亦稱“列舉主義”，即以例舉的方式列舉每一種合理使用的具體情形，它的特點(diǎn)是明確具體，能為公眾的選擇提供較強(qiáng)的預(yù)測性，具有相對的穩(wěn)定性和安全性。在數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展的今天，作品類型和使用方式層出不窮，有限的列舉式必然會(huì)限制合理使用的適用范圍。經(jīng)過比較可知，規(guī)則主義的立法模式雖然穩(wěn)定性較強(qiáng)，但缺乏靈活性，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的問題上應(yīng)當(dāng)在采用因素主義立法模式的同時(shí)兼及規(guī)則主義立法模式，將二者綜合成一種混和的立法模式，即在立法中規(guī)定一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)和原則，同時(shí)盡量列明合理使用的情形，以便盡可能地適應(yīng)各種復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

三、關(guān)于完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的思考

第5篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

    正在征求意見的這個(gè)辦法還規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者明知互聯(lián)網(wǎng)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)過著作權(quán)人的通知，仍不采取措施移除相關(guān)內(nèi)容，著作權(quán)行政管理部門可依法責(zé)令停止侵權(quán)行為，并沒收違法所得，或處以非法經(jīng)營額3倍以下的罰款，或者處10萬元以下的罰款。

    據(jù)國家版權(quán)局介紹，我國信息網(wǎng)絡(luò)事業(yè)蓬勃發(fā)展，促進(jìn)了各類作品的廣泛傳播，但也同時(shí)滋生了大量的侵權(quán)盜版活動(dòng)，呈愈演愈烈之勢。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)問題逐漸成為熱點(diǎn)。

    這一辦法草案涉及到相關(guān)的權(quán)利、責(zé)任和行政處罰辦法等內(nèi)容。國家信息化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、最高人民法院、國務(wù)院法制辦等部門代表，專家學(xué)者、國內(nèi)部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的代表、網(wǎng)絡(luò)用戶代表及著作權(quán)人代表80多人參加了聽證會(huì)。與會(huì)人士對這一辦法的管轄范圍、概念的表述、可操作性等方面提出了大量意見和建議。

第6篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

【關(guān)鍵詞】非交互式傳播；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的外延界定

非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由兩部分構(gòu)成要件組成：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶的信息傳遞以非交互的形式進(jìn)行；二是構(gòu)成我國《著作權(quán)法》意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

獲取網(wǎng)絡(luò)作品的時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容是否受限是區(qū)分交互式與非交互傳播的本質(zhì)區(qū)別。只能在網(wǎng)絡(luò)傳播者事先安排的時(shí)間獲取特定的作品內(nèi)容為非交互式傳播行為。可將其分為兩類：一種是網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商預(yù)先制訂節(jié)目表，使節(jié)目在特定的時(shí)間通過網(wǎng)絡(luò)播放；另一種是網(wǎng)絡(luò)同步直播行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)上，同時(shí)播放傳統(tǒng)媒體實(shí)時(shí)播出的節(jié)目。同時(shí)，《著作權(quán)法》中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)傳播行為在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》中得到闡釋：即通過網(wǎng)絡(luò)讓公眾獲得個(gè)人或他人作品的行為。傳播行為完全滿足著作權(quán)中復(fù)制行為的構(gòu)成要件：首先，形成的復(fù)制件能夠通過計(jì)算機(jī)等裝置被感知，但復(fù)制件本身不能為用戶獲得，具備非直接接觸性的特征；其次，在特定用戶實(shí)施檢索命令時(shí)，能夠通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，從而具備了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。最后，該行為沒有促使新的智力成果產(chǎn)生，因而不具備獨(dú)創(chuàng)性。不同之處在于，復(fù)制權(quán)是一次性權(quán)利。由此可見，傳播行為是以《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制權(quán)為基礎(chǔ)，具有明顯持續(xù)性的行為。

二、非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊性質(zhì)

權(quán)利主體享有的權(quán)益只有通過傳播才能實(shí)現(xiàn)，如果傳播的途徑受限，權(quán)利亦無處彰顯，印證了一句話：無傳播輒無權(quán)利。然而，“過度保護(hù)”與“保護(hù)不足”同樣使雙方的利益得不到合理的保護(hù)，利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)在價(jià)值取向的根本要求。

2001年《著作權(quán)法》修訂時(shí)，（交互式）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性，作為一項(xiàng)新增的權(quán)利寫入法律。非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為同一屬概念下的分概念，理應(yīng)具有一致的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性?；诖?，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)終端遍布全球的特點(diǎn)以及資源共享的即時(shí)性，著作權(quán)人的非交互信息傳播權(quán)是否受知識產(chǎn)權(quán)法上“權(quán)利用盡原則”的限制必須得到法律意義上的明確。權(quán)利窮竭原則是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或許可使用人一旦將知識產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域以后，無權(quán)在他人再次使用、銷售該產(chǎn)品時(shí)主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，“權(quán)利一次用盡原則”只適用于作品依附于有形載體的傳統(tǒng)傳播方式。網(wǎng)絡(luò)作品的不同之處在于，其主要采取許可方式銷售作品，將載體化為無形。這種許可銷售本質(zhì)上屬于一種服務(wù)。無形的服務(wù)得以被無限次地重復(fù)，權(quán)利用盡的原則若適用于此種網(wǎng)絡(luò)信息傳播，著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益將堂而皇之地受到侵害。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法缺失

我國《著作權(quán)法》只對交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以規(guī)定，對于向公眾傳播網(wǎng)絡(luò)作品的方式調(diào)整范圍過小。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中被定義為“以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！逼鋫?cè)重點(diǎn)在于公眾能在不同的時(shí)空獲得信息資源，即公眾可隨意獲取作品的時(shí)間和地點(diǎn)。由此可見，非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不涵蓋于現(xiàn)行法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖同為法律意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播卻不受法律的明文規(guī)制。由于著作權(quán)同時(shí)具有人身和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，著作權(quán)法定原則使得《著作權(quán)法》上的各項(xiàng)專有權(quán)利必須由法律明文規(guī)定，阻隔了民法意義上的類推適用。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在涵義限定上違背了技術(shù)中立的立法原則。非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的區(qū)分只在于接收者的獲取方式不同。行為性質(zhì)與行為后果并無本質(zhì)差異的兩種行為在特定情況下，卻具有不同的法律定性。同樣是以網(wǎng)絡(luò)為載體傳播他人作品的行為，交互式網(wǎng)絡(luò)傳播若利用媒介侵犯權(quán)利人的可得利益，被侵權(quán)人得以訴諸法律。而“無權(quán)利則無救濟(jì)”，當(dāng)他人以非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播的方式，使得權(quán)利人的利益受損，權(quán)利人的主張難以得到嚴(yán)格意義上的法律認(rèn)同。由于《知識產(chǎn)權(quán)法》調(diào)整的對象具有典型的非物質(zhì)性，在保護(hù)權(quán)利人利益時(shí)，更注重賦予著作權(quán)人要求停止侵權(quán)這一權(quán)利。立法的不周延讓此時(shí)的權(quán)利人顯得無所適從。

有學(xué)者主張擴(kuò)大其他權(quán)利的外延，將非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入廣播權(quán)中。但此類方案的不妥當(dāng)之處在于：第一，傳播媒介不同，前者的傳播媒介是互聯(lián)網(wǎng)，后者的傳播媒介主要是無線電臺(tái)；二是傳播的信息不同，前者傳播的是數(shù)字化息，后者傳播的是無線電波信息。第三，我國《著作權(quán)法》明確將直接以有線方式廣播或傳播作品的行為排除在廣播權(quán)調(diào)整范圍之外。第四，此種方案只能在公眾無法自由選擇時(shí)間獲取作品的情況下起作用，不能解決公眾不能在個(gè)人選定的地點(diǎn)獲取作品這種非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為引發(fā)的爭議。后者表現(xiàn)為作品傳播者在特定區(qū)域內(nèi)的局域網(wǎng)絡(luò)上傳播作品，而用戶只能在設(shè)定局域網(wǎng)的固定區(qū)域獲取作品的網(wǎng)絡(luò)傳播形式。因此，主流學(xué)界爭議的觀點(diǎn)并不適用于非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的完善動(dòng)議

1996 年世界知識產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》是我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的藍(lán)本。在文字上，幾乎是對《版權(quán)條約》第8條后半句的逐字翻譯。從客觀上看，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為超出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍之外，是由特定的社會(huì)發(fā)展背景造成的這一立法疏漏。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法本意是涵蓋當(dāng)下社會(huì)所有網(wǎng)絡(luò)作品的傳播方式，但當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)點(diǎn)對點(diǎn)的交互式傳播為主，法律自身固有的滯后性使得僅對交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行立法限定輒可達(dá)到立法目的。并且，時(shí)值2001年，我國并不是《版權(quán)條約》的締約成員國。近些年來，非交互式傳播方式在中國風(fēng)行，各種新型的網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)也處于日新月異的發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，自2007年6月 9 日起《版權(quán)條約》業(yè)已對我國生效。修正十三年前不完善的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出立法上的區(qū)別是適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的需要，也是大勢所趨。作為成文法系國家，若根據(jù)民法上的類推法則，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的請求權(quán)基礎(chǔ)，缺乏正當(dāng)性。即便《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)規(guī)定了兜底條款：“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，僅可作為社會(huì)快速發(fā)展進(jìn)程中的權(quán)宜之計(jì)，不具有規(guī)范性意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明.民法?侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.

[2] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社， 1996.

[3] 李揚(yáng)著.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法[M].湖南大學(xué)出版社，2002.

[4] 吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究（修訂版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2005.

[5] 吳漢東著.高科技發(fā)展與民主制度創(chuàng)新[M].中國人民大學(xué)出版社，2003.

[6] 王澤鑒著.侵權(quán)行為法[M.臺(tái)大法學(xué)院福利社，1998.

[7] 吳漢東，胡開忠著.無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].法律出版社，2005.

第7篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

一、網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)頻發(fā)的原因分析

(一)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展加速信息傳播

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)接入費(fèi)用和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)費(fèi)用的降低，網(wǎng)上大規(guī)模傳播作品成為可能，人們可在瞬間將信息傳遞到全世界，也可以快速、低成本地獲取來自世界各地的信息資源(相比以往購買紙質(zhì)書籍和光盤等視頻資料)，這促使人們傾向并熱衷于在互聯(lián)網(wǎng)空間實(shí)現(xiàn)資源的傳播和共享。以百度文庫為例，用戶可以根據(jù)自身需要從文庫中下載各種文檔。但同時(shí)，下載文檔需持有數(shù)額不等的下載券，這種下載券的獲得方式則是向百度文庫上傳自己擁有的文檔，由此，用戶的上傳行為就構(gòu)成百度文庫文檔資料的來源。

(二)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)出版業(yè)的利益之爭

網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象在本質(zhì)上反映的是數(shù)字化時(shí)代網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)出版業(yè)的行業(yè)利益之爭。侵權(quán)人通過盜版行為獲得的收益相當(dāng)可觀，如快播公司在2011年銷售額為1. 3億元，2012年達(dá)到3億元;僅在騰訊公司投訴快播公司一案中，快播公司的獲利就高達(dá)8700多萬元，與快播公司形成利益共同體的快播網(wǎng)站從中收益幾十萬甚至上百萬。事實(shí)上，這種網(wǎng)站的建站成本極低，只需半個(gè)小時(shí)花費(fèi)上百元人民幣就可以建立一個(gè)專門從事盜版活動(dòng)的快播網(wǎng)站。如此高額的回報(bào)使得眾多網(wǎng)站紛紛效仿快播的經(jīng)營模式，網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象呈現(xiàn)爆炸式發(fā)展，在快播倒下之后，西瓜影音、吉吉影音等迅速填補(bǔ)了快播留下的市場，在線觀看和下載盜版視頻依然很方便。因此，不少學(xué)者認(rèn)為，徹底關(guān)閉盜版網(wǎng)站非但不可能，從另一方面來講對于著作權(quán)人也是一種損失，我們應(yīng)該做的是盡快建立著作權(quán)人與網(wǎng)站、用戶三方共贏與和諧相處的合理的、成熟的商業(yè)機(jī)制。

(三)公眾版權(quán)意識淡薄

就普通網(wǎng)絡(luò)使用者來說，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶只關(guān)注網(wǎng)絡(luò)帶來的免費(fèi)與便捷，并不知其所獲取的文獻(xiàn)或視頻是未經(jīng)授權(quán)的盜版資源。就單個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶來講，對網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)或者視頻的使用通常是為學(xué)習(xí)、研究或者欣賞等目的，一般不被認(rèn)定為侵權(quán);但盜版網(wǎng)站因整個(gè)用戶群體的點(diǎn)擊與訪問所獲得的流量或廣告收入則構(gòu)成對權(quán)利人著作權(quán)益的侵害和掠奪。

就作者群體來講，網(wǎng)絡(luò)盜版問題早己存在，但以往很多作者的態(tài)度是睜一只眼閉一只眼。首先，作者個(gè)人維權(quán)面臨尋找證據(jù)、公證、起訴等法律問題，需要時(shí)間、精力以及專業(yè)知識，這對作者維權(quán)造成一定困難。其次，過去作者覺得自己的作品在網(wǎng)上傳播可以提高知名度。隨著網(wǎng)絡(luò)閱讀的快速發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)盜版的日益加劇，作者通過傳統(tǒng)出版業(yè)能夠獲得的經(jīng)濟(jì)利益受到嚴(yán)重侵害，他們的維權(quán)意識不斷覺醒，已不能容忍網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的一再發(fā)生。

二、網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的法律規(guī)制檢視

(一)傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)機(jī)制的失靈

傳統(tǒng)著作權(quán)的保護(hù)方法立足于物理世界，在這一世界中，開發(fā)和散播傳播工具的成本昂貴，作品的復(fù)制工作也需要大量投資并有較高的技術(shù)門檻，大規(guī)模復(fù)制行為往往只有專業(yè)的圖書出版商、唱片制作者、電影公司等機(jī)構(gòu)才能勝任，從而這些專業(yè)機(jī)構(gòu)只要充當(dāng)好守門人角色，即阻止消費(fèi)者購買侵權(quán)產(chǎn)品就可以預(yù)防侵權(quán)。而數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，使得作品得以虛擬形式存儲(chǔ)于虛擬空間，作品的物理獨(dú)占性被打破，再加上復(fù)制成本極低、傳播速度極快，在一瞬間就能夠完成大批量的轉(zhuǎn)載，而不論轉(zhuǎn)載行為是基于慷慨的共享還是為了非法牟利。最令人擔(dān)憂的是，很多復(fù)制行為可能是符合合理使用的，但這一行為實(shí)際上對作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了巨大沖擊。鑒于此，我們亟需探尋合理的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)體制的建立。

(二)盜版侵權(quán)認(rèn)定的具體規(guī)則問題

1 .《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》關(guān)于兩項(xiàng)原則的規(guī)定:一是避風(fēng)港原則。最高人民法院于2000年公布的《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律若干問題的解釋》中第四條、第五條的規(guī)定被學(xué)者們視為暗含避風(fēng)港原則，但司法實(shí)踐中，適用最多的當(dāng)屬2006年國務(wù)院公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)關(guān)于避風(fēng)港原則的規(guī)定?！稐l例》第20條、第21條、第22條、第23條等具體規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供自動(dòng)接入服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)存儲(chǔ)、提供信息網(wǎng)絡(luò)空間、提供搜索與鏈接服務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。相比2000年解釋，該條例的規(guī)定更為細(xì)致，也更具操作性。盡管如此，自避風(fēng)港原則確定之日起，針對該原則的爭議一直沒有停止過。最大的爭議莫過于如何協(xié)調(diào)避風(fēng)港原則與著作權(quán)人權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。如通知需要達(dá)到什么程度，刪除需要多長時(shí)間，如何使這些法律規(guī)定更具有操作性，適用避風(fēng)港原則的標(biāo)準(zhǔn)能否更加明確等。二是紅旗原則。紅旗原則主要側(cè)重于保護(hù)著作權(quán)人的利益《條例》第23條規(guī)定，明知或應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。學(xué)者們對《條例》中紅旗原則的垢病在于，其規(guī)定過于空洞，而且主要是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀要件(明知或應(yīng)知)的規(guī)定，缺乏對行為人行為的規(guī)定，在具體司法實(shí)踐中容易發(fā)生爭議，不利于統(tǒng)一適用，也不利于對著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。

總體來說《條例》關(guān)于兩項(xiàng)原則的規(guī)定對于爭議雙方來說，都沒有實(shí)質(zhì)性的法律效力。因?yàn)楹茈y確定這兩條原則的范圍，導(dǎo)致在很多情況下，著作權(quán)人認(rèn)為應(yīng)該適用紅旗原則，而法院或者行政機(jī)關(guān)則認(rèn)為適用避風(fēng)港原則。

2. 2012年司法解釋的進(jìn)展。最高人民法院于2012年11月26日通過了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《解釋》)，該司法解釋對人民法院在審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中行使自由裁量權(quán)的原則、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的構(gòu)成、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)、司法實(shí)踐中較為常見的信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，以及人民法院對此類案件的管轄等問題進(jìn)行了規(guī)定。第一，明確規(guī)定法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的指導(dǎo)思想:應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)對于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)機(jī)制的構(gòu)思，有利于催生一種雙方互利互贏的商業(yè)模式。第二，細(xì)化了侵權(quán)主體的認(rèn)定情節(jié):規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供點(diǎn)對點(diǎn)技術(shù)服務(wù)的不承擔(dān)法律責(zé)任，保持了技術(shù)中立的態(tài)度;對于提供搜索、鏈接和空間等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，判斷其行為是否侵權(quán)主要考慮其對侵權(quán)行為的注意義務(wù)和控制能力;對于雖未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但主觀上存在教唆、幫助、分工合作等行為的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。第三，細(xì)化了紅旗原則，使之適用更具有操作性。第9條規(guī)定了法院判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知應(yīng)當(dāng)考慮的因素，第10條、第11條、第12條、第13條對紅旗原則進(jìn)行了列舉式的細(xì)化規(guī)定，即規(guī)定若干情況屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該知道。第四，明晰了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù):網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為不負(fù)有主動(dòng)進(jìn)行審查的義務(wù);如果已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯(cuò);增加了特定條件下注意義務(wù)的內(nèi)容，如以設(shè)置榜單、目錄、索引等方式推薦相關(guān)作品的，可以直接認(rèn)定服務(wù)商具有主觀過錯(cuò);再如服務(wù)商基于侵權(quán)行為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其負(fù)有較高的注意義務(wù)，并具體規(guī)定了何謂直接獲利。

與《條例》相比，《解釋》對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件審理中的具體問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定，在許多重大問題上統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化了規(guī)則，對于推動(dòng)相關(guān)案件的處理具有重要意義。

三、網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的治理策略

(一)堅(jiān)持知識傳播與權(quán)利保護(hù)的平衡原則

著作權(quán)法的精髓是平衡著作權(quán)人和公眾的利益，無論技術(shù)如何發(fā)展、著作權(quán)法如何調(diào)整，其總是試圖在作品傳播應(yīng)用與版權(quán)保護(hù)之間找到最佳的平衡點(diǎn)。正如一位出版商所說:作者的敵人不是盜版，而是不為人知。治理網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的目的顯然不在于阻斷作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，而是通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)模式的完善從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的互利共生，使各方主體都能分享科技進(jìn)步帶來的好處。

(二)利用好網(wǎng)絡(luò)這一市場之路

用戶對網(wǎng)絡(luò)資源傳播與共享的需求在刺激網(wǎng)絡(luò)盜版猖撅的同時(shí)也意味著:數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)己經(jīng)悄無聲息地在權(quán)利所有人和終端使用者之間開通了市場之路。而在以往，權(quán)利所有者們卻漠視這一千載難逢的市場機(jī)會(huì)，將數(shù)以億計(jì)的使用者視為盜版者，從而將其推向了著作權(quán)保護(hù)的對立面。應(yīng)當(dāng)催生一種科學(xué)、合理的機(jī)制，在滿足用戶巨大市場需求的同時(shí)，又能予以著作權(quán)人合理的回報(bào)。這樣，當(dāng)用戶可以通過方便并且價(jià)格合理的途徑得到合法服務(wù)時(shí)，也許就會(huì)摒棄那些搜索困難，甚至可能導(dǎo)致病毒感染的非法文件分享途徑。如由蘋果公司于2003年推出的線上音樂商店成為數(shù)字零售商業(yè)模式的先驅(qū)，這種在線音樂授權(quán)服務(wù)不僅有助于使用戶從非法分享轉(zhuǎn)向合法服務(wù)，而且也增加了音樂創(chuàng)作者的收入。百度公司在遭到一系列譴責(zé)之后，相繼在百度文庫推出了數(shù)字版權(quán)開放平臺(tái)，在百度音樂推出了資源合作開放平臺(tái)，通過與版權(quán)方合作的方式，實(shí)現(xiàn)雙方的互利共贏。法律治理和市場選擇的期待結(jié)果應(yīng)當(dāng)是，主流視頻網(wǎng)站通過良性競爭與協(xié)作，建立起一個(gè)穩(wěn)定的生態(tài)圈。對版權(quán)的尊重是維系這個(gè)生態(tài)圈良性循環(huán)的核心，通過網(wǎng)站與政府、主管機(jī)構(gòu)和版權(quán)方加強(qiáng)合作，增強(qiáng)技術(shù)手段，打擊盜版盜鏈，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)正版化進(jìn)程。

(三)當(dāng)前任務(wù)

自2005年以來，國家版權(quán)局及相關(guān)部門連續(xù)9年、先后10次在國內(nèi)開展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的劍網(wǎng)行動(dòng)，該項(xiàng)行動(dòng)集中查辦了若干大案要案，有力地打擊了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為。當(dāng)前和今后一段時(shí)間，劍網(wǎng)行動(dòng)的工作重點(diǎn)應(yīng)該放在打擊嚴(yán)重侵害權(quán)利人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，并通過規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為，推動(dòng)傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體建立合作機(jī)制，引導(dǎo)權(quán)利人采取多種渠道進(jìn)行維權(quán)等方式，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

在快播公司被處以2. 6億元罰單之后，仍有不少網(wǎng)站效仿快播公司的經(jīng)營模壽以技術(shù)創(chuàng)新之名、行侵權(quán)盜版之實(shí)。網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)之所以屢禁不止，其核心原因還在于高額收益的誘惑。為此，我國應(yīng)當(dāng)通過立法加大懲罰與賠償力度，提高侵權(quán)賠付的數(shù)額，以損失補(bǔ)償為主，適當(dāng)懲罰作為補(bǔ)充。通過高額的賠償或處罰，一方面使違法運(yùn)營商再?zèng)]有死灰復(fù)燃的可能，更為重要的是對后來者也起到警示教育的作用，使得趨之若鶩者心有余悸，不敢再以身試法。

第8篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

（2007）高民終字第63號

上訴人（原審被告）北京看網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)興安營村東原老鎮(zhèn)政府院內(nèi)。

法定代表人李仁好，總經(jīng)理。

委托人陳立元，北京市華意律師事務(wù)所律師。

委托人劉圣綱，北京市華意律師事務(wù)所律師。

委托人孫黎卿，上海天聞律師事務(wù)所律師。

北京市第一中級人民法院認(rèn)定：2004年，由黃征演唱的歌曲CD專輯《一個(gè)人的戰(zhàn)役》出版發(fā)行，其中收錄有《地鐵》等10首涉案歌曲。

2006年3月16日，看網(wǎng)信息公司在其經(jīng)營的.cn網(wǎng)站上向公眾提供了《一個(gè)人的戰(zhàn)役》專輯中《地鐵》等10首涉案歌曲的在線免費(fèi)試聽播放服務(wù)。涉案10首歌曲的表演者是黃征。

2006年7月，看網(wǎng)信息公司已將上述10首歌曲從其網(wǎng)站頁面上刪除。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：看網(wǎng)信息公司未經(jīng)黃征許可，在其所屬網(wǎng)站上向公眾無償播出了黃征享有表演者權(quán)的10首歌曲，其行為侵犯了黃征享有的表演者權(quán)，即侵犯了黃征享有的許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利?？淳W(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院酌情考慮看網(wǎng)信息公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)程度、涉案歌曲的數(shù)量、播放涉案歌曲的方式以及其他侵權(quán)后果，以每首歌曲1000元為基準(zhǔn)酌情確定看網(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。鑒于看網(wǎng)信息公司已經(jīng)將涉案歌曲從其經(jīng)營的網(wǎng)站頁面上刪除，法院不再判令看網(wǎng)信息公司停止涉案侵權(quán)行為。

北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十七條第一款第（六）項(xiàng)、第四十七條第（三）項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定，判決：（一）看網(wǎng)信息公司賠償黃征經(jīng)濟(jì)損失一萬元、合理訴訟支出一千元，兩項(xiàng)合計(jì)一萬一千元；（二）駁回黃征的其它訴訟請求。

看網(wǎng)信息公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求依法改判，以維護(hù)看網(wǎng)信息公司的合法權(quán)益。理由是：看網(wǎng)信息公司在其網(wǎng)站上明確標(biāo)示了音樂內(nèi)容是華文音樂公司所提供，同時(shí)也公開了自己的名稱、地址和聯(lián)系方式；看網(wǎng)信息公司沒有實(shí)施任何改變?nèi)A文音樂公司所提供的黃征所表演歌曲的行為；看網(wǎng)信息公司不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道華文音樂公司所提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；看網(wǎng)信息公司只是提供了一個(gè)免費(fèi)的在線試聽的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，未獲得經(jīng)濟(jì)利益；在得知情況后便積極采取了措施，將被控侵權(quán)的歌曲全部從其網(wǎng)站上刪除。看網(wǎng)信息公司作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其行為完全符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？淳W(wǎng)信息公司沒有付費(fèi)下載服務(wù)，也沒有刊登廣告，沒有從中獲得任何直接和間接的經(jīng)濟(jì)利益。原審判決關(guān)于看網(wǎng)信息公司侵犯了黃征的財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。黃征服從原審判決。

經(jīng)審理查明：2004年，由黃征演唱的歌曲CD專輯《一個(gè)人的戰(zhàn)役》出版發(fā)行，其中收錄有《地鐵》、《一個(gè)人的戰(zhàn)役》、《野》、《改變》、《少不了》、《I Can》、《塞維利亞黃昏》、《暴雨將至》、《黃氏情歌》、《臺(tái)風(fēng)》共10首歌曲。

2006年7月，看網(wǎng)信息公司已將上述10首歌曲從其經(jīng)營的網(wǎng)站頁面上刪除。

黃征為本案訴訟支付公證費(fèi)1000元。

本院認(rèn)為：根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，表演者享有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。他人未經(jīng)表演者許可，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播表演者表演的作品的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，看網(wǎng)信息公司未經(jīng)黃征許可，在其所屬網(wǎng)站上向公眾播放黃征表演的涉案CD專輯中的10首歌曲，其行為構(gòu)成了對黃征作為表演者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

看網(wǎng)信息公司在其網(wǎng)站上向公眾提供涉案歌曲的試聽服務(wù)的行為，并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條所稱的為服務(wù)對象提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，因此其關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的相關(guān)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。雖然看網(wǎng)信息公司是以免費(fèi)播放涉案歌曲的方式提供服務(wù)，但其行為仍然構(gòu)成對黃征財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。看網(wǎng)信息公司關(guān)于其沒有從中直接或間接獲得經(jīng)濟(jì)利益因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張亦于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院在確定看網(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)，酌情考慮了看網(wǎng)信息公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)程度、播放涉案歌曲的方式以及其他侵權(quán)后果，其中包括免費(fèi)播放等因素。一審法院根據(jù)上述因素以每首歌曲1000元為基準(zhǔn)，同時(shí)考慮播放涉案歌曲的數(shù)量，酌情確定賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。

綜上，看網(wǎng)信息公司的上訴請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)三千五百一十元，由黃征負(fù)擔(dān)七百元（已交納），由北京看網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)二千八百一十元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)三千五百一十元，由北京看網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 劉 輝審判員 張冬梅審判員 岑宏宇

第9篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文

Abstract： With the popularization of network technology， network information transmission has become the important route of transmission for the dissemination of works. Information network transmission involves a series of new copyright protection and reasonable limit problems. This article discusses the protection and the reasonable limit of the information network transmission right.

關(guān)鍵詞： 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；著作權(quán)保護(hù)；合理限制；公共利益

Key words： the right to network dissemination of information；copyright protection；reasonable limit；the public interest

中圖分類號：TP39 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2013）08-0205-02

0 引言

網(wǎng)絡(luò)和電子數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，給傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)帶來了巨大的沖擊。著作權(quán)是著作權(quán)人基于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)造而產(chǎn)生的權(quán)利。作品中蘊(yùn)含著作者的智力成果，是思想智慧的結(jié)晶。著作權(quán)的保護(hù)對于鼓勵(lì)創(chuàng)作，提高國家的軟實(shí)力具有至關(guān)重要的作用。著作權(quán)人的權(quán)利包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播成了作品傳播的重要的傳播途徑。然而通過信息網(wǎng)絡(luò)手段侵犯著作權(quán)也不同于傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)的行為。對網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的保護(hù)以及合理的限制需要法律加以規(guī)制。知識產(chǎn)權(quán)法得以有效運(yùn)行的關(guān)鍵取決于其能否動(dòng)態(tài)的保持著作權(quán)人和公眾的利益。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賦予著作權(quán)人相應(yīng)的權(quán)利，在權(quán)利與義務(wù)對等原則的指導(dǎo)下，著作權(quán)人也應(yīng)該相應(yīng)的被賦予一定的義務(wù)。當(dāng)權(quán)利與義務(wù)有明確規(guī)定的前提下，對于權(quán)利的保護(hù)，對于侵權(quán)的追究才會(huì)有法可依，有據(jù)可循。

1 何為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

1.1 概念和特征 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。①要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)該具備以下條件：①該行為應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品。這里的提供是指將作品“上傳”至或放置在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供網(wǎng)絡(luò)用戶下載或?yàn)g覽，而不需要是否有人實(shí)際進(jìn)行下載或?yàn)g覽的行為。②該行為應(yīng)當(dāng)是“交互式傳播”行為。所謂“交互式傳播”行為是指并非由傳播者指定受眾獲得作品的時(shí)間和地點(diǎn)，而是“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的傳播行為。②信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與傳統(tǒng)的版權(quán)權(quán)利相比具有以下特征：一是傳播環(huán)境的特殊性。人們在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，既可以在線閱讀、觀看作品，也可以下載復(fù)制作品。二是傳播對象的廣泛性。網(wǎng)絡(luò)打破了時(shí)間和空間的局限性，人們足不出戶就可以了解到世界各地的信息。三是傳播方式的交互性。這種“雙向的選擇”，“雙向的互動(dòng)”是對傳統(tǒng)單向傳播信息的巨大革新。

1.2 為何要保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得著作權(quán)人的作品的復(fù)制傳播變得極其簡單，而著作權(quán)人對其作品復(fù)制傳播的控制則越來越弱。著作權(quán)人很難知道其作品什么時(shí)候在什么地方被非法上傳，復(fù)制，或者下載使用。對于網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為，著作權(quán)人的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)常常得不到有效的保護(hù)。著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)世界中的權(quán)利遭受損害在現(xiàn)實(shí)中的版權(quán)也因此而受到損失。這極大的降低了作者進(jìn)行創(chuàng)作的積極性。從長遠(yuǎn)看來對社會(huì)文化的發(fā)展，對社會(huì)的整體進(jìn)步都是極其不利的。

2 對網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)的合理限制

2.1 平衡利益之兩種不同的觀點(diǎn) ③培根有句名言，“知識就是力量”。這種力量不正是通過傳播和適用使知識能夠自由的傳播和自由的使用，這是在當(dāng)今社會(huì)中政治民主和個(gè)人選擇的基礎(chǔ)。④知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于追求著作權(quán)人的權(quán)利和公共之間的利益平衡。如果對著作權(quán)人過分的保護(hù)，那么會(huì)造成對知識產(chǎn)權(quán)的壟斷，損害到社會(huì)公眾的利益。這違背了鼓勵(lì)智力創(chuàng)新的社會(huì)需求。從長遠(yuǎn)來看也是對作者權(quán)利的損害。

⑤目前學(xué)界對于著作權(quán)的保護(hù)存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種是市場范式，這種觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)可獲得利潤的市場，以追求利潤最大化為目標(biāo)。著作權(quán)法也為信息創(chuàng)造者和提供者提供了在網(wǎng)絡(luò)空間獲取最大化利益的手段和機(jī)會(huì)。這種做法對著作權(quán)人給予極大的保護(hù)，但其會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面后果是對知識和信息的變相壟斷，限制了信息的流通，公眾獲得知識和信息的權(quán)利受到了限制。另一種觀點(diǎn)是接近范式。這種觀點(diǎn)更側(cè)重保護(hù)公眾的利益。在網(wǎng)絡(luò)空間公眾同樣具有合理和正當(dāng)接近作品的權(quán)利，這一接近權(quán)利表現(xiàn)為在一些情況下使用和傳播作品不受著作權(quán)人的控制，是用戶使用他人知識的自由和權(quán)利，而不是某人排除他人使用自己知識的自由。

作者在創(chuàng)造作品的時(shí)候也是在前人創(chuàng)作的基礎(chǔ)上進(jìn)行，人的社會(huì)性決定了人不可能在沒有相關(guān)歷史背景和文化積淀的前提下就能憑空進(jìn)行創(chuàng)作。每一部作品都直接或間接的收到別人作品的影響。如果對知識進(jìn)行壟斷，那么對于公眾的知情權(quán)，接受教育的權(quán)利以及整個(gè)民族的文化建設(shè)將是毀滅性的災(zāi)害。

2.2 合理使用 如何權(quán)衡著作權(quán)人的利益和公眾利益決定著對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)方向。法律為權(quán)衡這一關(guān)系，對著作權(quán)進(jìn)行了限制。⑥法律規(guī)定在特定情況下依法使用著作權(quán)人的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名、作品名稱，并不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利，這就是合理使用制度。網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)功能是信息共享，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使得作者的權(quán)利擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)，這對公眾獲得信息的權(quán)利進(jìn)行了限制。有權(quán)利就有義務(wù)。為了平衡公眾的利益，法律應(yīng)該相應(yīng)的對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行限制。⑦我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了十二種合理使用的方式。

然而目前在現(xiàn)實(shí)生活中，合理使用制度并不是得到很好的實(shí)施。公眾為了個(gè)人學(xué)習(xí)研究的目的想要查閱相關(guān)的電子資料，往往受到很多的限制。以學(xué)生為例，學(xué)生查閱資料的主要渠道是通過學(xué)習(xí)電子圖書館，由于不同學(xué)校購買的數(shù)據(jù)庫不同，其學(xué)生所獲得的信息就會(huì)存在差異。如何處理好公益電子圖書館的使用是平衡作者權(quán)利與公共利益的一個(gè)重要方面。著作權(quán)法對于圖書管的合理使用是這樣規(guī)定 “圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”然而，圖書館的功能并不僅是用于陳列或者保持版本，圖書館最重要的功能在于向公眾提供信息，讓公眾享受共有的資源。著作權(quán)法關(guān)于圖書館的合理使用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能保障公眾的合理使用權(quán)。

筆者認(rèn)為通過建立某領(lǐng)域資深學(xué)者作品的數(shù)據(jù)庫，學(xué)者以加入數(shù)據(jù)庫作為一種榮譽(yù)，國家或社會(huì)可以對這樣的項(xiàng)目給予資助，數(shù)據(jù)庫免費(fèi)向公眾開放，這樣使得作者的著作權(quán)得到保護(hù)也平衡了公眾的利益，這樣的做法可以嘗試解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與合理使用的關(guān)系。我國應(yīng)該借鑒其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國的國情，設(shè)計(jì)出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理的使用制度。

2.3 法定許可使用 對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的另一個(gè)限制是法定許可使用制度。⑧所謂法定許可制度是指，根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)，并尊重著作權(quán)人的其他各項(xiàng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

⑨北大法學(xué)院韋之教授認(rèn)為法定許可制度的實(shí)質(zhì)在于將著作權(quán)中的某些權(quán)利由一種絕對權(quán)降格為一種獲得合理使用費(fèi)的權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定的法定許可有五種包括編寫教科書，轉(zhuǎn)載報(bào)刊等情形。法定許可使用可以促進(jìn)作品的傳播，提升作家知名度，同時(shí)也可以打破著作權(quán)人對作品的不合理壟斷，方便公眾接受信息。然而，法定許可使用存在著一些弊端使得著作權(quán)人的權(quán)利得不到保障。法律雖然規(guī)定轉(zhuǎn)載其他人的作品應(yīng)該支付使用費(fèi)，但是現(xiàn)實(shí)中存在著使用人不知道向誰付費(fèi)，著作權(quán)人的獲得報(bào)酬的權(quán)利成為一紙空文。隨處可見的轉(zhuǎn)載，復(fù)制和粘貼嚴(yán)重?fù)p害到了著作權(quán)人的權(quán)利，降低了他們的創(chuàng)作熱情，同時(shí)從長遠(yuǎn)看來，也是對公眾利益的損害。

法律規(guī)定法定許可使用是為了保障公眾利益，如果在現(xiàn)實(shí)中得不到有效的執(zhí)行，那么這樣的規(guī)定反而使著作權(quán)法平衡精神得不到落實(shí)。法定許可制度仍需要不斷的完善。對于著作權(quán)人而言，他們應(yīng)該提高自己的維權(quán)意識，對于違反著作權(quán)法規(guī)定的使用采取適當(dāng)?shù)氖侄尉S護(hù)自己的利益。如果著作權(quán)人怠于維護(hù)自己的權(quán)利，那么又談何對著作權(quán)人權(quán)利的維護(hù)。對于社會(huì)公眾，出于對知識和文化的尊重，應(yīng)自覺維護(hù)著作權(quán)人的利益，且從長遠(yuǎn)角度看，這也是對自己權(quán)利的尊重。

3 結(jié)語

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是隨著社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)的一項(xiàng)屬于著作權(quán)人的新的權(quán)利。作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利和限制，在當(dāng)今社會(huì)對于著作權(quán)人和公眾而言產(chǎn)生重大影響。而如何平衡著作權(quán)人和社會(huì)公眾的利益不僅要求信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不斷的發(fā)展和完善，同時(shí)也體現(xiàn)著法律的最高精神，對公平和正義的追求。只有使得著作權(quán)人的利益和公眾利益得到有效的平衡才能最大程度的鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)文化的發(fā)展。社會(huì)法學(xué)派的代表人物霍姆斯大法官曾說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！狈墒巧鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，離開了社會(huì)實(shí)際，法律也失去了生命了。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也應(yīng)該隨著社會(huì)的發(fā)展，不斷的進(jìn)行調(diào)整和修正，更好的平衡作者和公眾的利益，達(dá)到動(dòng)態(tài)的平衡。即實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，又能促進(jìn)文化的發(fā)展和繁榮。

注釋：

①王遷.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》中國人民大學(xué)出版社，2008：68，69.

②斯偉江，詹毅，袁洋，吳斌鵬.《中國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在中國，法律出版社.

③馮象.《政法筆記》.北京大學(xué)出版社，2012年增訂版：220.

④王立民，黃武雙.《知識產(chǎn)權(quán)法研究》（第7卷）.北京大學(xué)出版社，2009：36.

⑤馮曉青.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)、限制及其利益平衡. D923.41，社會(huì)科學(xué)，2006，（11）.

⑥吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法.中國政法大學(xué)出版社，1999：108.

⑦《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條.

⑧王立民，黃武雙.知識產(chǎn)權(quán)法研究（第7卷）.北京大學(xué)出版社，2009：30.

⑨韋之.著作權(quán)法原理.北京大學(xué)出版社，1998：79.

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》.中國人民大學(xué)出版社，2008：68，69.

[2]斯偉江，詹毅，袁洋，吳斌鵬.《中國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在中國.法律出版社.

[3]馮象.政法筆記.北京大學(xué)出版社，2012年增訂版：220.

[4]王立民，黃武雙.知識產(chǎn)權(quán)法研究（第7卷）.北京大學(xué)出版社，2009：36.

[5]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)、限制及其利益平衡 D923.41，社會(huì)科學(xué)，2006，（11）.

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法.中國政法大學(xué)出版社，1999：108.

[7]《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條.